Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209346
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616209346.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: B. B., C.

XX.X.XXXX, D. S. D. X. B. XXXX/XX, O. C. A., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou
sosídlomRadničnénámestie4,SpišskáNováVesprotižalovanému:M.B.,C.XX.X.XXXX,D.S.D.X.B.
XXXX/XX, O. C. A., právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom
M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/193/2016 z a m i e t a.

II. V y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikazuje:

a/ nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX vydanom Okresným úradom Spišská Nová
Ves pre obec a v katastrálne územie O. C. A. a to:
- byt číslo XX nachádzajúci sa vo vchode číslo XX na 4. poschodí v bytovom dome na ulici D. X. B.

súpisné číslo XXXX v O. C. A., stojaci na parcele J.-I. Č.. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 205 m2, v podiele 1/1,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXXX v O. C. A.,
vzťahujúci sa na byt číslo XX, v podiele 1/16,
- spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele J.-I. Č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 205 m2, v podiele 1/16,

b/ hnuteľné veci:

- zariadenie chodby: zelená laminovaná vešiaková stena, ratanový prádlový kôš, 2 ks ratanový nábytok
so štyrmi zásuvkami,
- zariadenie detskej izby: 2 ks válendy zn. EDO, 2 ks laminované bukasové police vo farbe buk, 2 ks
laminované písacie stoly vo farbe buk, 2 ks kancelárske stoličky, 2 ks laminované police nad písacími
stolmi vo farbe buk, 2 ks laminované skrinky nad písacími stolmi vo farbe buk, 2 ks laminované skrine
vo farbe buk, 1 ks biely koberec 1,2x1,6 m,
- zariadenie kuchyne: kuchynská linka laminovaná vo farbe buk, jedálenský stôl laminovaný vo farbe

buk, 4 ks kovové stoličky s bielym čalúnením, 2 ks skrinky laminované vo farbe buk, 1 ks tkaný koberec
2x0,4 m.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci:

- osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia 1,9 TDi, EČV: O., rok výroby 2006,
- zariadenie obývačky: obývacia stena zn. Dallas MDF vo farbe buk, kožená sedacia súprava hnedá do

tvaru L plus 1 ks kreslo, konferenčný stolík laminovaný zn. Palio vo farbe buk, písací stôl laminovaný vofarbe buk, laminovaná polica na stene vo farbe buk, bielo hnedý koberec pod konferenčným stolíkom
zn. SHAGGY 1,60x1 m
- zariadenie spálne: manželská posteľ bukasová vo farbe buk, rošty a matrac, 2 ks nočné stolíky vo farbe

buk, laminovaná polica vo farbe buk, komoda s 5 zásuvkami laminovaná vo farbe buk, vstavaná skriňa
rozoberateľná laminovaná vo farbe buk, 2 ks tkané koberce 0,60x1,20 m
- zariadenie balkónu: 3 ks balkónové biele stoličky, 1 ks biely plastový stôl
- ďalšie hnuteľné veci: práčka zn. Whirpool, vysávač zn. Electrolux ZE320, televízor zn. LG, DVD
prehrávač zn. LG, satelitný komplet.

IV. U r č u j e, že žalobkyňa preberá nesplatenú časť úveru číslo XXX/XXXX/XX O. poskytnutého
OTP Banka Slovensko, a.s., na základe zmluvy číslo XXX/XXXX/XX O. zo dňa 8.12.2011, v zostatkovej
hodnote 20 816,32 Eur.

V. Žalovaná je p o v i n n á na úplné finančné vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zaplatiť žalobcovi sumu 20 674,86 Eur, a v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.6.2016 sa domáhala vyporiadania jej

bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným. V žalobe uviedla, že jej manželstvo so žalovaným bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/169/2014 zo dňa 1.12.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2015. Po rozvode manželstva bola žalovanému zaslaná
výzva na stretnutie za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody. Žalovanému navrhla vyporiadanie ich
bezpodielového spoluvlastníctva tak, aby nehnuteľnosť pripadla do jej výlučného vlastníctva s tým, že

žalovanému vyplatí sumu 25 000,- Eur a zároveň prevezme nesplatený záväzok zo Zmluvy o dlhodobom
spotrebnom úvere zo dňa 8.12.2011. V uvedenej sumy boli zohľadnené aj finančné prostriedky
žalovaného, ktoré boli investované z jeho výlučných finančných prostriedkov do kúpy nehnuteľnosti.
Žalovaný s dohodou nesúhlasil. Trval na tom, že jej vyplatí polovicu hodnoty nehnuteľnosti určenej
znaleckým posudkom vo výške 46 300,- Eur, od ktorej budú odpočítané jeho finančné prostriedky a časť

zodpovedajúca polovicu úveru, ktorý na seba prevezme. S takýmto návrhom nesúhlasila. Poukázala
na to, že maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a potrebujú stabilný domov. Ide o byt,
ktorý bol jej rodičovským bytom a v dome má byt aj jej sestra, v ktorom sa zdržiava často jej matka,
ktorá jej je schopná vypomôcť so starostlivosťou o deti v čase plnenia pracovných povinnosti. Čiastku na
vyplatenie žalovaného jej poskytne jej sestra. Navrhla, aby nehnuteľnosť - byt v hodnote 46 300,- Eur bol

prikázaný do jej výlučného vlastníctva a taktiež nesplatený zostatok úveru ku dňu 31.12.2015 vo výške
13 572,48 Eur. Motorové vozidlo v hodnote 4 500,- Eur navrhla prikázať do vlastníctva žalovaného .
Zároveň navrhla zohľadniť pri vyporiadaní sumu7 967,- Eur, ktorá bola použitá na kúpu bytu z výlučných
prostriedkov žalovaného. Taktiež navrhla vyporiadať finančnú hotovosť na účtoch strán sporu s tým, že
najejúčtekudňu31.12.2015sanachádzalasuma22,26Eur.Titulomúplnéhomajetkovéhovyporiadania

vyplatí tak žalovanému sumu 22 080,76 Eur.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 25.11.2016 žalovaný nesúhlasil s návrhom
žalobkyne. Uviedol, že žalobkyňa opustila byt v auguste 2015 a od vtedy všetky náklady za byt uhrádza
on vo výške po 185,93 Eur mesačne, ako aj ročné poistné bytu 34,85 Eur. Byt zaplatil aj z finančných

prostriedkov, ktoré mal pred uzavretím manželstva a to vo výške 7 967,- Eur. Za trvania manželstva
finančne zabezpečoval rodinu, 14 rokov pracoval ako vodič s príjmom do 1 800,- Eur mesačne. Z jeho
príjmov sa platilo aj prerábanie bytu, avšak doposiaľ existuje dlh za jeho prestavbu vo výške 4 500,- Eur.
Úver, s ktorého zostatkom ku dňu 31.12.2015 súhlasil, spláca výlučne on v sume po 70,10 Eur mesačne.
Hodnotumotorovéhovozidlaurčilvovýške4000,-Eur.Ďalejuviedol,žezatrvaniamanželstvanadobudli

aj zariadenie bytu, ktorého hodnota predstavuje 1 375,- Eur. Navrhol nehnuteľnosť, motorové vozidlo,
zostatok úveru, záväzky z prestavby bytu a časť zariadenia bytu prikázať do jeho výlučného vlastníctva
s tým, že žalobkyni titulom vyrovnania podielov vyplatí sumu 16 000,- Eur.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkov, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/169/2014, výzvou na uzatvoreniemimosúdnej dohody s doručenkou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská
Nová Ves, prehlásením N. Š., vyhlásením Š. B., rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
5P/193/2016, pracovnými zmluvami a dohodami, výpismi z účtov, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX,

potvrdeniamiovýškepríjmu,návrhomnarozvodmanželstva,zápisnicouopojednávaniavovecivedenej
Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P/169/2014, potvrdeniami Okresného riaditeľstva PZ
Spišská Nová Ves, vyúčtovaním nákladov a mesačným zálohovým predpisom platieb, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie O. C. A., úverovou ponukou, a zistil nasledovne:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 29.10.1982. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 16P/169/2014-54 zo dňa 1.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.12.2015. Na čas po rozvode bola súdom schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinnosti
k maloletým deťom O., nar. X.X.XXXX a I., nar. X.X.XXXX, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 50,- Eur mesačne na
každé dieťa. Návrh na rozvod manželstva podala žalobkyňa v tomto konaní dňa 9.6.2014, v ktorom

poukázala na to, že manžel pracoval na turnusy ako vodič, bol živiteľom rodiny. Pokiaľ bol doma,
chodil po diskotékach. Nepáčilo sa mu, že komunikovala s priateľmi prostredníctvom sociálnych sieti,
robil jej žiarlivostné scény. Od roku 2009 navštevuje psychologickú ambulanciu, svojho manžela sa
bojí. Na pojednávaní uviedla, že od septembra 2015 nežije s manželom v spoločnej domácnosti, túto
opustila ona spolu s deťmi. Žalovaný v rozvodovom konaní poukázal na to že ku konfliktom medzi ním a

manželkou dochádzalo z dôvodu, že k ním často chodievali jej príbuzní, čo jej vyčítal, keďže chcel mať
doma súkromie. Potvrdil, že od septembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Súhlasil so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, trval na jeho neobmedzenom styku s nimi.

5. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniklo právoplatnosťou rozsudku, ktorým bolo ich

manželstvo rozvedené t.j. dňa 10.12.2015, pretože za trvania ich manželstva toto nebolo zrušené.

6. Výzvou zo dňa 18.4.2016 doručenou žalovanému dňa 26.4.2016 žalobkyňa vyzvala žalovaného k
stretnutiu za účelom uzatvorenia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. K uzatvoreniu
mimosúdnej dohody nedošlo, spornou otázkou medzi bývalými manželmi je najmä vlastníctvo jedného

z manželov k nehnuteľnosti patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

7. Počas trvania manželstva strán sporu žalobkyňa na žalovaného podala oznámenia pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, ktorých predmetom bol spor s manželom a trestné oznámenie pre
podozrenie z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, a to v dňoch 18.11.2013, 23.11.2013,

25.11.2013 a 3.12.2013. Uvedené vyplýva z potvrdení polície predložených žalobkyňou v tomto konaní.

8. Rozsudkom sp. zn. 5P/193/2016-82 zo dňa 7.2.2017 tunajší súd v konaní o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O.Á., C.. X.X.XXXX a I., C.. X.X.XXXX zmenil
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/169/2014-54 zo dňa 1.12.2015 vo výroku o

stykuotcasmaloletýmideťmitak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasdeťmikaždýpárnytýždeňodpiatku
16.00 hod. do nedele 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do štvrtku do 15.00
hod.. Návrh matky na zvýšenie výživného bol zamietnutý. Rozsudkom súd rozhodol o návrhu matky na
zvýšenie výživného, ktorý bol podaný na tunajšom súde dňa 26.10.2016 a návrhu otca na zverenie detí
do striedavej starostlivosti rodičov, ktorý bol súdu doručený dňa 25.11.2016. Uvedené rozhodnutie súdu

zo dňa 7.2.2017 doposiaľ nie je právoplatné.

9. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosť a to 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa
v O. C. A. na ulici D. X. B. Č.. XX, v dome súpisné č. XXXX na štvrtom poschodí v podiele 1/1, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu

k pozemku - parcele registra C č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2, a to v podiele
1/16. Nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O. C. A..

10. Podľa záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaným znalcom z odboru stavebníctva,
odvetvie oceňovanie nehnuteľnosti Ing. Vlastimilom Kovalčíkom dňa 15.12.2015, všeobecná hodnota

nehnuteľnosti (bytu vrátane podielu na pozemku) patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu činí 46 300,- Eur. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe objednávky žalovaného.
Žalobkyňa s hodnotou nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku predloženého žalovaným súhlasila.11. Strany sporu nadobudli predmetný byt kúpou od predávajúceho W. X. (otca žalobkyne). Kúpna
zmluva bola uzatvorená dňa 26.4.2006. Podľa článku III. tejto kúpnej zmluvy kúpna cena nehnuteľnosti
bola stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 23 567,68 Eur (710 000,- Sk), ktorá bola kupujúcimi

uhradená predávajúcemu pri podpise kúpnej zmluvy.

12. Z prehlásenia N. Š. (matky žalobkyne) zo dňa 18.7.2006 je zrejme, že menovaná dňa 18.7.2006
prevzala od W. X. sumu vo výške 200 000,- Sk ako prvú splátku úhrady za vyrovnanie jej podielu v byte
č. XX na štvrtom poschodí domu súpisné č. XXXX, stojaceho na parcele KN C XXXX, na D. X. B. Č..

XX v O. C. A., ktorú jej je povinný vyplatiť v zmysle uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 10C/48/2002-143.

13. Obe strany sporu zhodne potvrdili, že časť kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.4.2006
bola vyplatená z finančných prostriedkov žalovaného, ktoré vlastnil pred uzavretím ich manželstva a to
vo výške 7 967,- Eur (240 000,- Sk). Zvyšná časť kúpnej ceny bola financovaná zo spoločného úveru.

Spoločne byt zariadili a počas trvania manželstva vykonali v ňou určité úpravy, najmä výmenu podláh,
elektroinštaláciu, vymurovanie priečky na balkóne. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že náklady
spojené s vlastníctvom bytu a jeho užívaním uhrádza od doby, kedy žalobkyňa z bytu odišla, výlučne
žalovaný. Podľa konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2016,
predloženého žalovaným, na týchto úhradách vznikol preplatok vo výške 648,28 Eur. Z mesačného

zálohového predpisu za plnenia súvisiace s výkonom správy platným od 1.5.2017, za predmetný byt sa
mesačne uhrádzajú zálohové a fixné platby spolu vo výške 193,18 Eur.

14. Daň z nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva za rok 2015 a 2016 uhradila
žalobkyňa.

15. Obe strany sporu prejavili záujem stať sa výlučným vlastníkom bytu. Žalobkyňa vo svojej výpovedi
poukázala na to, že sa jedná o jej rodičovský byt, kde vyrástla. Aj deti pochádzajúce z manželstva sú na
tento byt zvyknuté, s otcom sa momentálne nestretávajú. Z bytu odišla len kvôli hádkam so žalovaným
a kvôli tomu, aby deti neboli svedkami týchto hádok. S deťmi žije v byte jej sestry, ktorá v súčasnej dobe

žije v zahraničí. Nájomnú zmluvu so sestrou neuzatvorili, dohodli sa len ústne. Žalovaný poukázal na to,
že on sa viac zaslúžil o nadobudnutie predmetného bytu a to vzhľadom na jeho úspory pred uzavretím
manželstva so žalobkyňou, ako aj na to, že počas manželstva pracoval s pomerne vysokým príjmom,
zabezpečoval a financoval všetky potreby domácnosti a rodiny. V byte žije sám, má záujem stretávať sa
s deťmi a byt chce vlastniť aj kvôli ním. Poukázal aj na to, že žalobkyňa má zabezpečené bývanie v byte

jej sestry, ktorá žije v zahraničí a taktiež u jej priateľa B. A.. Žalobkyňa potvrdila, že menovaného pozná.
S deťmi bola v jeho byte len krátky čas z dôvodu maľovania bytu, v ktorom v súčasnej dobe s deťmi žije.

16. Podľa listín predložených žalobkyňou, táto, počas trvania manželstva so žalovaným bola
zamestnaná u zamestnávateľa I. O.Š. C. A. od 12.1.2010 do 25.8.2010, v spoločnosti Q., O..U..L.., O.

C. A. od 29.5.2013 do 31.12.2013 a od 1.6.2014 do 31.5.2015 a u zamestnávateľa I. M., O..U..L.., Ľ.
od 13.5.2015 do 31.5.2016.

17. Žalovaný bol zamestnaný v spoločnosti I. T., O..U..L.., O. od 1.11.2007 ako vodič medzinárodnej
a vnútroštátnej dopravy, následne od 1.1.2010 ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy u

zamestnávateľa I. Y., N.. V tej istej pozícii pracoval aj pre spoločnosť V. D. O., O..U..L.., S. od 21.2.2010.
Od 9.2.2014 do 2.9.2014 pracoval ako vodič v spoločnosti O. D., O..U..L.., U. a od 25.8.2014 do 5.3.2015
u zamestnávateľa O. M. U., D.. Zo strany žalovaného boli súdu predložené aj doklady týkajúce sa výšky
jeho príjmov za trvania manželstva so žalobkyňou.

18. Žalobkyňa aj žalovaný prehlásili, že majú finančné prostriedky na vyplatenie podielu z
nehnuteľnosti, žalobkyňa prehlásila, že tieto jej poskytne jej sestra a žalovanému má zabezpečiť financie
jeho otec. Na preukázanie svojho tvrdenia žalobkyňa predložila výpis z účtu v banke patriaci A. X. -
sestre žalobkyne, z ktorého bolo zistené, že na účte sú uložené finančné prostriedky v sume 26 200,-
Eur. Žalovaný predložil vyhlásenie jeho otca Š. B. a výpis z účtu menovaného, na ktorom sú finančné

prostriedky v sume 9 510,- Eur, ktoré menovaný je ochotný poskytnúť žalovanému na vyplatenie podielu
žalobkyne z bezpodielového spoluvlastníctva.19. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli aj osobné motorové vozidlo značky Škoda
Octavia 1,9 TDi, EČV: O., rok výroby 2006, ktorého zostatkovú hodnotu ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva zhodne určili vo výške 4 500,- Eur. Do bezpodielového spoluvlastníctva patria aj

hnuteľné veci - zariadenie bytu, hodnota ktorých bola taktiež určená zhodným prehlásením strán sporu
a to vo výške 1 375,- Eur.

20. Do bezpodielového spoluvlastníctva obe strany sporu zaradili aj záväzok voči OTP Banka
Slovensko, a.s., so zostatkom 20 816,32 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru a jej príslušenstva.

21. Žalovaný navrhol v konaní vyporiadať aj záväzky voči fyzickým osobám a to voči X. C. vo výške
2 500,- Eur a voči B. L. vo výške 2 000,- Eur. Uviedol, že v byte sa v rokoch 2007 až 2008 robila
rekonštrukcia, menila sa elektrina, ktoré práce robil B. L.. S menovaným mal dohodu že za jeho prácu
mu zaplatí sumu 2000,- Eur, čo doposiaľ neuhradil. B. L. pracoval v byte cca 7-8 dní. Z materiálu, ktorý
pri práci použil, žalovaný kúpil len zásuvky a vypínače. Ostatný materiál si doniesol menovaný. V roku

2010 resp. 2011 bola v byte vymurovaná priečka v kuchyni. Túto X. C., ktorý v byte tiež menil dlažbu na
balkóne a nové stierky a omietky. S týmto sa dohodol na odmene za jeho prácu 2 500,- Eur. Celkove
menovaný v byte pracoval cca 6 dní. Menovaní pracovali v byte v čase ich voľna, s tým, že keď bude
mať peniaze, tak im za ich prácu zaplatí. Jedná sa o jeho kamarátov, ktorým chodieva pomáhať aj on,
títo mu za prácu zaplatili vždy.

22. Žalobkyňa potvrdila, že v byte v niektorých izbách boli menené podlahy, bola vymurovaná
balkónová priečka a tiež sa menila elektroinštalácia. Tieto opravy boli robené svojpomocne. Balkónovú
priečku robil X. C. a elektrinu robil B. L.. Jednalo sa o známych žalovaného, ktorí práce vykonali s tým,
že následne žalovaný im pomôže s inými opravami v ich bytoch. Tieto záväzky teda neexistovali.

23. Svedok B. L. potvrdil, že v roku 2010 v byte sporových strán robil kompletnú elektroinštaláciu, a
tiež robil špalety okolo okien, a pod., Pri prácach použil svoj materiál. So žalovaným sa dohodli, že za
práce a materiál mu zaplatí keď bude na to mať. Doposiaľ mu neuhradil žiadnu sumu. Suma 2 000,-
Eur predstavuje hodnotu jeho práce 700,- Eur a hodnotu materiálu, ktorý zakúpil v sume 1 300,- Eur.

Žalovaný občas pomáha aj jemu. Asi pred rokom mu pomáhal pri ukladaní podlahy, pomáha mu občas
aj pri stavbe domu. Za jeho prácu mu zaplatil, niekedy to bolo 40,- Eur niekedy 100,- Eur, celkovo za
jeden rok mu zaplatil cca 400,- Eur.

24. Svedok X. C. v byte sporových strán vykonával práce a to búral balkónovú priečku, muroval novú,

vyspravil okno na balkóne, v niektorých izbách ako spálni, detskej izbe ťahal sieťku, dával lepidlo, na
strop omietku a na steny dával špeciálnu farbu, ukladal balkónovú dlažbu a dlažbu v pivnici. Práce
vykonával celý týždeň od rána do večera. So žalovaným sa pred začatím prác dohodli na odmene 2
500,- Eur s tým, že odmenu mu zaplatí, keď bude môcť. Doposiaľ mu však nič nezaplatil. Žalovaný
chodieval pomáhať aj jemu a tiež bol 3-4 dni pomôcť jeho mamke. Za jeho práce mu zaplatil odmenu,

celkove spolu cca 120,- Eur.

25. Na návrh žalovaného bol vypočutý svedok Š. B. - otec žalovaného, ktorý uviedol, že synovi pomôže
pri majetkovom vyporiadaní, vie mu poskytnúť sumu vo výške 10 000,- až 12 000,- Eur. Svedok sa
nevedel vyjadriť k financiám, z ktorých bol zakúpený byt strán sporu. Poukázal na to, že s manželkou

vychovali 6 detí, celý život pracoval, manželka sa starala o deti. Všetkým deťom platili poistky, ktoré
im v dospelosti odovzdali. Počas manželstva synovi pomáhali, poskytovali im stravu. Pomáhal mu aj
s prácami v byte, napr. robil regál v pivnici, dvere, zárubne. Vie o tom, že strany sporu mali hypotéku,
požičali si aj na kúpu auta. O iných dlhoch nevie.

26. Svedkyňa X. B., ako príbuzná žalobkyne, navštevovala strany sporu počas trvania ich manželstva.
Uviedla, že o nadobudnutie ich spoločného majetku sa pričinil žalovaný. Pracoval ako vodič, žalobkyňa
nepracovala a pred svadbou nemala žiadne úspory.

27. Svedok B. A. uviedol, že so žalobkyňou sa rozišli v auguste 2017, ostali kamaráti. Žijem sám,

v poslednej dobe si kúpil 3 izbový byt. Žalobkyňa v tomto byte s ním nikdy nebývala. Je pravdou, že
jej pomohol vymaľovať byt, v ktorom žalobkyňa žije a počas tohto maľovania jej dovolil prespať v jeho
byte a to aj spolu s jej deťmi. Od augusta 2017 má inú priateľku a teda v súčasnej dobe už nie je vo
vzťahu so žalobkyňou.28. Na účte vedenom na meno žalobkyne bol ku dňu 31.12.2015 konečný zostatok vo výške 22,26
Eur, na účte vedenom na meno žalovaného konečný zostatok ku dňu 31.1.2015 vo výške 58,82 Eur.

29. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

30. Napojednávaníkonanomdňa12.12.2017žalovanýnavrholprerušiťtotokonaniedoprávoplatného
skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 5P/193/2016. Pod uvedenou spisovou
značkou je tunajším súdom vedené konanie vo veci starostlivosti o maloleté detí O. a I., v ktorom súd
rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletých zo strany otca a návrhu otca na
úpravu jeho styku s maloletými. Prerušiť toto konanie navrhol žalovaný z dôvodu, že o byt patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu má záujem nie len vzhľadom na jeho osobné záujmy, ale z

dôvodu zabezpečenia starostlivosti o deti pochádzajúce z manželstva strán sporu. Súd dospel k záveru,
že návrh bol podaný nedôvodne a preto tento návrh na prerušenie konania zamietol. Je pravdou, že
starostlivosť o maloleté deti pochádzajúce z manželstva je jedným z kritérií, z ktorých súd vychádza nie
len pri určovaní výšky podielov, ale aj pri rozhodovaní o tom, komu z bývalých manželov prikáže tú -
ktorú vec do výlučného vlastníctva v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Ide však len

o jedno z viacerých kritérií a v konaní sp. zn. 5P/193/2016 nie je riešená otázka osobnej starostlivosti
o maloleté deti, ale predmetom je úprava styku otca s maloletými. Prihliadnuc k tomu prerušenie tohto
konania súd považoval aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

31. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

32. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

33. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

34. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

35. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

36. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

37. Podľa § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak
neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých
sa strany dohodli, súd neprihliada.

38. Predmetom tohto konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán.
Dokazovaním mal súd preukázané, že ich bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva t.j. dňom 10.12.2015. K dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo, napriek výzve žalobkyne pred podaním žaloby.39. V ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového
spoluvlastníctva, v zmysle ktorého predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky veci, ktoré

nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom a ktoré
existovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva môže vyporiadať len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré strany sporu urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní
môže súd poukazujúc na ustanovenie § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku len pokiaľ ide

o to ako veci súd rozdelí (ktorému z manželov ich prikáže), prípadne prikáže jednému z nich s
povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi. Je na vôli manželov,
či sa vyporiadajú dohodou (a to aj čiastočnou), alebo sa obrátia na súd s návrhom na vyporiadanie
zvyšného nevyporiadaného majetku. Súd je týmto rozsahom viazaný a môže do vyporiadania zahrnúť
len ten majetok, ktorý strany sporu výslovne urobili predmetom vyporiadania.

40. Žalobkyňa navrhla v konaní vyporiadať nehnuteľnosti - byt vrátane podielu na spoločných častiach
a zariadeniach domu a podielu k pozemku, hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo a zariadenie bytu,
finančnú hotovosť - zostatky na účtoch strán sporu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a
pasíva - záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s.. V priebehu konania žalobkyňa
uviedla, že nežiada vyporiadať finančnú hotovosť - zostatky na účtoch strán sporu ku dňu zániku

bezpodielového spoluvlastníctva a teda tieto finančné prostriedky vylúčila z rozsahu veci, ktoré v tomto
konaní navrhla vyporiadať. Žalovaný v konaní navrhol vyporiadať nehnuteľnosti - byt vrátane podielu na
spoločnýchčastiachazariadeniachdomuapodielukpozemku,hnuteľnéveci-osobnémotorovévozidlo
a zariadenie bytu a pasíva - záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s., a záväzky voči
fyzickým osobám B. L. X. X. C.. Žiadne ďalšie veci, či už nehnuteľnosti resp. hnuteľné veci a záväzky,

strany sporu v tomto konaní vyporiadať nežiadali.

41. Vykonaným dokazovaním, ako aj zhodným tvrdením strán sporu mal súd preukázané, že do ich
bezpodielového spoluvlastníctva patria nehnuteľnosti - byt vrátane podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a podielu k pozemku, hnuteľné veci - osobné motorové vozidlo a zariadenie bytu a

pasívum - záväzok z úverovej zmluvy voči OTP Banka Slovensko, a.s.. Spornou bola skutočnosť, či do
bezpodielového spoluvlastníctva patria aj pohľadávky B. L. X. X. C. voči stranám sporu, ktoré v konaní
navrhol vyporiadať žalovaný a ktoré mali vzniknúť za vykonané elektromontážne a stavebné práce
vykonané menovanými pri prerábaní bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva sporových
strán.

42. V konaní bolo preukázané, že počas trvania manželstva strán sporu v byte, ktorý patrí do ich
bezpodielového spoluvlastníctva boli vykonané rekonštrukčné práce, okrem iného aj elektromontážne
práce a stavebné práce vykonané B. L. X. X. C.. Túto skutočnosť potvrdila aj žalobkyňa a bola
preukázaná aj výsluchom oboch menovaných, ktorí boli v konaní vypočutí ako svedkovia. Spornou

otázkoubolaskutočnosť,čizapráce,ktorébolimenovanýmivykonanévbytestránsporuboladohodnutá
finančná odmena resp. práce vykonali ako výpomoc žalovanému. Obaja svedkovia potvrdili, že so
žalovaným sú dobrí známi a aj zo strany žalovaného bola obom poskytnutá pomoc pri opravách resp.
údržbe ich nehnuteľnosti. Už len z týchto dôvodov sa výpoveď menovaných svedkov v časti, kde uviedli,
že za práce im mal žalovaný zaplatiť odmenu, na ktorej sa vopred dohodli, javí ako účelová. V prvom

rade je zrejme, že svedkovia ako kamaráti žalovaného, tomuto pomáhali s prerábaním resp. opravou
bytu vo svojom voľnom čase. Pokiaľ sa vopred, pred vykonaním prác dohodli na odmene, nie je zrejme
a nebolo to vysvetlené žalovaným, ani vypočutými svedkami na základe čoho určili výšku odmeny za ich
práceresp.nimidodanýmateriál,užpredichvykonaním.Tiežniejezrejmezakéhodôvodupridojednaní
výšky odmeny nebola prítomná aj žalobkyňa resp. z akého dôvodu žalovaný v tom čase o dojednanej

odmene neinformoval žalobkyňu ako svoju manželku zvlášť, keď sa v oboch prípadoch jednalo o vysoké
sumy, ktoré mali byť uhradené z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva.
Ak by bolo pravdivé tvrdenie o dohode medzi žalovaným a svedkami o zaplatení odmeny za práce, je
nepochopiteľné, prečo táto odmena im doposiaľ zo strany žalovaného nebola uhradená. Sám žalovaný
v tomto konaní prezentoval výšku svojho príjmu za trvania manželstva so žalobkyňou. Z tohto príjmu,

zvlášť ak sa jednalo o jeho priateľov, mal možnosť im ich odmenu uhradiť a ak aj nie naraz, tak minimálne
v niekoľkých splátkach. Taktiež obaja svedkovia mali vedomosť o príjme žalovaného resp. vedeli, že
pracuje a mohli sa domáhať zaplatenia svojich odmien za vykonané práce. Ani jeden z nich však
neuviedol, aby sa svojho práva nejakým spôsobom domáhal, či už písomnými výzvami, vyhľadanímprávnej pomoci, podaním žaloby na súde a pod. V tomto smere neobstojí vyjadrenie svedkov, že tak
neurobili len preto, že vedeli o pomeroch žalovaného, zvlášť s poukazom na výšku súm, ktoré im mal
uhradiť. Nedôveryhodnými sa javia výpovede svedkov aj vzhľadom k tomu, že následne bol to práve

žalovaný, ktorý im pomáhal pri opravách resp. stavbe ich nehnuteľnosti a títo mali žalovanému vyplatiť
za jeho prácu odmenu napriek tomu, že ten mal mať už v tom čase voči obom finančný záväzok. Tiež
súd poukazuje na to, že výška odmeny, ktorú mali títo svedkovia vyplatiť žalovanému za jeho prácu a
výška odmeny za ich prácu pre žalovaného je v zjavnom nepomere a to aj pokiaľ by šlo o rozdiel v tom,
či sa jednalo o odborné alebo len pomocné práce. Nie nezanedbateľnou sa javí aj tá skutočnosť, že

svedkovia a žalovaný sa rozchádzali v tvrdení kedy vôbec tieto práce mali byť uskutočnené. Uvedené
je nepochopiteľné najmä z dôvodu, že za práce mala byť dojednaná tak vysoká odplata. Okrem toho
obaja svedkovia sa vyjadrovali negatívne vo vzťahu k žalobkyni a k jej nakladaniu s financiami, hoci
to nebolo ani predmetom ich výpovedí. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že zo strany
žalovaného nebola v konaní preukázaná existencia pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
sporových strán a to záväzkov voči B. L. X. X. C. a preto tieto v konaní neboli zohľadnené pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva.

43. K vyššie uvedeným pasívam súd poukazuje na to, že dôvodom ich nezaradenia do predmetu
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu bolo nepreukázanie ich existencie a teda nie skutočnosť,
že žalobkyňa namietala premlčanie týchto záväzkov. Práce, ktoré boli B. L. X. X.C. C. vykonané v

byte strán sporu, mali byť vykonané v rokoch 2007 až 2011. Argumentácia o premlčaní záväzku však
nemá vplyv na posúdenie, či tento záväzok je alebo nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva,
keďže táto skutočnosť sa posudzuje podľa okolností v čase vzniku záväzkového vzťahu. Premlčanie je
len subjektívnym právom dlžníka vzniesť po uplynutí zákonnej doby proti uplatnenému právu námietku
premlčania. Ak dlžník túto námietku použije, nemožno premlčané právo priznať. Toto právo však naďalej

existuje a možno ho aj kedykoľvek splniť.

44. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva súd stanoví, ktoré z vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva zostanú vo výlučnom vlastníctve jedného z bezpodielových
spoluvlastníkov a ktoré vo vlastníctve druhého, prípadne, ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve,

s určením rozsahu podielu každého zo spoluvlastníkov. Obsah vyporiadania teda predpokladá
predovšetkým rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí tvoriacich predmet bezpodielového
spoluvlastníctva. Zákon výslovne nestanovuje presné kritéria pre rozhodnutie o tom, ktoré z veci
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva majú pripadnúť tomu - ktorému z bývalých manželov.
Určujúcim pre rozhodnutie súdu je hľadisko účelného využitia veci. Pri vyporiadaní súd tiež prihliada na

zásadurozdeleniavecítak,abysuma,ktorújejedenzmanželovpovinnýzaplatiťdruhémunavyrovnanie
podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia. Súd pri vyporiadaní spoločných vecí prihliada aj na hľadiska v
zmysle citovaného ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka a to predovšetkým na potreby maloletých
detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí.

45. Do bezpodielového spoluvlastníctva patrí nehnuteľnosť - byt, ktorý strany sporu nadobudli
kúpou počas trvania ich manželstva vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a podielu na pozemku. Strany sporu sa zhodli na všeobecnej hodnote tohto bytu ku dňu zániku
ich bezpodielového spoluvlastníctva a to v sume 46 300,- Eur, z ktorej súd pri vyporiadaní vychádzal.

Žalobkyňa, ako aj žalovaný navrhli, aby pri vyporiadaní bol byt prikázaný do ich výlučného vlastníctva.
Žalobkyňa uvedené žiadala poukazujúc na to, že deti pochádzajúce z manželstva strán sporu boli
zverené do jej osobnej starostlivosti, deti sú na tento byt zvyknuté, vyrastali tu. Počas manželstva
v prevažnej miere ona zabezpečovala starostlivosť o rodinu a deti. Tiež uviedla, že sa jedná o jej
rodičovskýbyt,ktorýnadobudliodjejotcaamáknemucitovývzťah.Zbytuodišlalenzdôvodusprávania

sa žalovaného. Žalovaný argumentoval tým, že ako otec má záujem stretávať sa s deťmi pochádzajúcimi
z manželstva. Styk s deťmi bol upravený súdom a je pomerne široký, kedy má právo s deťmi sa stretávať
aj počas pracovných dní.Poukazoval tiež na to, že bol to on, kto sa zaslúžil o nadobudnutie predmetného
bytu, keďže na jeho kúpu prispel z úspor, ktoré mal pred manželstvom so žalobkyňou a ktoré tvorili cca
1/3 z hodnoty bytu v čase jeho kúpy. Tiež v priebehu konania poukazoval na to, že počas manželstva

pracoval s pomerne vysokým príjmom, kým žalobkyňa nepracovala.

46. V prvom rade súd pri rozhodovaní komu z bývalých manželov prikáže byt do výlučného vlastníctva
prihliadal na potreby maloletých detí, ktoré pochádzajú z manželstva strán sporu. V záujme maloletýchje, aby mali zabezpečené stabilné a nerušené bývanie. S tým súvisí aj zásada účelného využitia veci,
keďže je účelné, aby byt bol užívaný nie len jedným z rodičov, ale aj deťmi pochádzajúcimi z manželstva
bývalých manželov. Na čas po rozvode manželstva sporových strán boli ich maloleté deti zverené do

osobnej starostlivosti žalobkyne, s ktorou aj žijú v jednej domácnosti. Pri rozvode manželstva žalovaný
nežiadal upravovať jeho styk s maloletými deťmi, uviedol však, že má záujem sa s nimi stretávať
neobmedzene. Návrh na úpravu jeho styku s deťmi podal až po podaní návrhu matky na zvýšenie
výživného a až v priebehu tohto konania. Súd tým nespochybňuje snahu a právo žalovaného ako otca
stretávať sa s deťmi, avšak aj pokiaľ by bolo preukázané, že s deťmi sa stretáva neobmedzene t.j.

častejšie než len počas víkendov, nespochybniteľná ostáva skutočnosť, že deti sú zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá im má zabezpečiť adekvátny a stabilný domov. Ak by aj teda rozhodnutie
tunajšieho súdu sp. zn. 5P/193/2016 bolo právoplatné, nemalo by to v tomto smere vplyv na rozhodnutie
súdu v tomto konaní. V súvislosti s tým, súd tiež uvádza, že v konaní nebolo preukázané, aby žalobkyňa
s deťmi mali zabezpečené iné bývanie. Je pravdou, že od augusta 2015 žalobkyňa s deťmi žije v byte
jej sestry, resp. v byte, ku ktorému má sestra žalobkyne právo nájmu. Súd má však za preukázané, že

zo spoločného bytu so žalovaným neodišla z dôvodu, aby mala zabezpečené iné bývanie do budúcna,
ale z dôvodu konfliktov medzi stranami sporu v manželstve. Bývanie v byte, kde momentálne žalobkyňa
s deťmi žije nemožno považovať za bývanie, kde žalobkyňa s deťmi môžu ostať naďalej trvalo bývať.
Zo strany sestry žalobkyne resp. majiteľa bytu môže dôjsť k ukončeniu nájmu a následne žalobkyňa
s deťmi by nemali zabezpečené žiadne bývanie. Za adekvátne bývanie pre matku s deťmi nemožno

považovať ani bývanie v byte priateľa matky zvlášť, keď v konaní nebol ani preukázaný blízky vážny
vzťah so žalobkyňou.

47. Súd pri rozhodovaní o tom, komu prikáže byt vychádzal aj zo starostlivosti strán o rodinu
počas trvania ich manželstva. Je pravdou, že žalovaný finančne zabezpečoval domácnosť a rodinu,

starostlivosť o deti strán sporu však prevažne zabezpečovala žalobkyňa ako matka. Uvedené je zrejme
z výpovedí strán sporu nie len v tomto, ale aj v rozvodovom konaní. V konaní nebolo sporné, že na
zabezpečenie nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva prispel žalovaný finančnými
prostriedkami, ktoré mal nasporené pred uzatvorením manželstva. Tiež z dokazovania je nepochybné,
že žalovaný počas trvania manželstva so žalobkyňou bol zamestnaný s pomerne vysokým príjmom,

kým žalobkyňa pracovala len sporadicky. K tomu súd uvádza, že pri posudzovaní pričinenia sa o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí nemožno paušálne vychádzať z výšku príjmu toho - ktorého
manžela. Rozhodujúcim kritériom teda nie je výška príjmov manželov, ale vzťah k rodine, k spoločnej
domácnosti, k hospodáreniu s finančnými prostriedkami. Z tohto pohľadu je potrebné hodnotiť aj prácu
ženy v domácnosti a jej starostlivosť o členov rodiny a to aj keď nie je zárobkovo činná. Zo strany

žalovaného pritom nebolo v konaní preukázané, aby žalobkyňa zanedbávala starostlivosť o spoločnú
domácnosť, deti, resp. aby sa k ním správala nezodpovedne a pod.

48. V konečnom dôsledku pri rozhodovaní o tom, ktorej zo strán sporu bude prikázaný byt do výlučného
vlastníctva, súd prihliadol aj na to, že žalobkyňa, ako aj žalovaný v konaní preukázali, že budú mať

k dispozícii finančné prostriedky na vyporiadanie podielu druhého z manželov, ktoré u oboch im majú
poskytnúť ich príbuzní.

49. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd prikázal nehnuteľnosti patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalobkyne.

50. Osobné motorové vozidlo, ktoré patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu súd prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalobkyňa o toto vozidlo neprejavila na rozdiel od žalovaného
záujem, od rozvodu manželstva strán sporu vozidlo užíva žalovaný. Zostatkovú hodnotu vozidla mal súd
za preukázanú zhodným tvrdením strán sporu vo výške 4 500,- Eur.

51. Pri rozhodovaní o hnuteľných veciach - zariadenia bytu súd vychádzal z toho, že byt bol prikázaný
do výlučného vlastníctva žalobkyne a na účelné využitie vecí. Zariadenie detskej izby súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobkyne, keďže jej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. Taktiež
do jej vlastníctva bolo prikázané zariadenie kuchyne a chodby. Ostatné hnuteľné veci boli prikázané do

výlučného vlastníctva žalovaného poukazujúc na zásadu, aby suma, ktorú je jeden z manželov povinný
zaplatiť druhému na vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia, pričom žalobkyňa o tieto
veci neprejavila záujem. Zostatková hodnota hnuteľných vecí bola preukázaná zhodným tvrdením strán
sporu vo výške 1 375,- Eur.52. Kompletné riešenie majetkových vzťahov bývalých manželov predstavuje nie len rozdelenie vecí
tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ale ich rozdelenie vrátane pohľadávok a dlhov,

ktoré za trvania manželstva vznikli. Je však potrebné uviesť, že vyporiadanie záväzkov medzi manželmi
nezasahuje do práv a povinností tretích osôb.

53. Obestranysporuvtomtokonanínavrhlivyporiadaťzáväzokzúverovejzmluvy,zktoréhoúverubola
uhradená časť kúpnej ceny za nehnuteľnosť patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Zhodne

potvrdili, že zostatok tohto ich záväzku ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva predstavoval
sumu 20 816,32 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru a príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že byt, ktorý
bol zakúpený z finančných prostriedkov úveru bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd
zostatok tohto úveru prikázal práve žalobkyni.

54. Poukazujúc na vyššie uvedené súd konštatuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva sporových

strán patria aktíva vo výške 52 175,- Eur (nehnuteľnosť v hodnote 46 300,- Eur, osobné motorové vozidlo
v hodnote 4 500,- Eur a hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu v hodnote 1 375,- Eur) a pasíva v sume 20
816,32 Eur. Do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané aktíva v sume 46 660,- Sk (nehnuteľnosť,
zariadenie detskej izby a kuchyne) a do výlučného vlastníctva žalovaného aktíva vo výške 5 515,-Eur
(osobné motorové vozidlo, zariadenie spálne, obývačky, vysávač, práčka). Pasívum v sume 20 816,32

Eur bolo prikázané žalobkyni.

55. V súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka platí, že podiely oboch bývalých manželov
pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva sú rovnaké. Zákonná úprava vo výnimočných
prípadoch pripúšťa porušenie zásady rovnosti podielov bývalých manželov. Výnimočné priznanie

väčšieho podielu prichádza do úvahy v prípadoch, ak jeden z manželov nevyužíval pri nadobúdaní a
udržiavaní spoločných veci, pri starostlivosti o deti a rodinu a pri zaobstarávaní spoločnej domácnosti
svoje možnosti a schopnosti a svoje povinnosti neplnil riadne. Ak jeden z manželov svoje povinnosti
týkajúce sa rodiny a spoločného majetku bez dôvodu prijateľného z hľadiska dobrých mravov
zanedbával,potomjeprípustnérozhodnúťodisparitepodielov.Vtomtokonanínebolizistenéskutočnosti

zodpovedajúce vyššie uvedeným kritériám a preto súd vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých
manželov sú rovnaké.

56. Každý z bývalých manželov by tak mal vyporiadaním získať aktíva vo výške 26 087,50 Eur (52
175,- Eur delene 2) a pasíva vo výške 10 408,16 Eur (20 816,32 delene 2) t.j. aktíva v hodnote 15 679,34

Eur (26 087,50 Eur mínus 10 408,16 Eur resp. 52 175,- Eur mínus 20 816,32 Eur delene 2). Žalobkyňa
získala pritom aktíva v sume 46 660,- Eur a pasíva v sume 20 816,32 Eur, žalovaný získal len aktíva v
sume 5 515,- Eur a teda žalobkyňa by mala titulom vyporiadania zaplatiť žalovanému sumu 10 164,34
Eur (15 679,34 Eur mínus 5 515,- Eur resp. 46 660,- Eur mínus 20 816,32 Eur mínus 15 679,34 Eur).

57. Žalovaný navrhol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadniť sumu, ktorú vynaložil
z jeho finančných prostriedkov na kúpu bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva a taktiež
skutočnosť, že od doby, kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť t.j. od septembra 2015 sám
uhrádza splátky úveru, ako aj náklady spojené s užívaním bytu. V zmysle ustanovenia § 150
Občianskeho zákonníka, každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok.

58. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pred uzatvorením manželstva mal žalovaný úspory, z
ktorých sumu 7 967,- Eur vynaložil na kúpu spoločnej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť bola prikázaná do
výlučného vlastníctva žalobkyne a preto táto je povinná uvedenú sumu v celosti uhradiť žalovanému.

59. Pokiaľ sa týka splátok úveru a poplatkov spojených s užívaním bytu od doby, kedy žalobkyňa
opustila spoločnú domácnosť do doby zániku bezpodielového spoluvlastníctva, nebolo sporné, že tieto
v uvedenom čase uhrádzal žalovaný. Žalovaný uhrádzal poplatky zo svojho príjmu, ktorý patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva bez ohľadu na to, že strany sporu v tom čase už nežili v spoločnej

domácnosti. Preto nie je možné zohľadniť tieto platby pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
za obdobie od septembra 2015 do zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale len platby od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva do jeho vyporiadania. V konaní totiž zo strany žalovaného nebolo
tvrdené a ani preukázané, aby tieto platby uhrádzal zo svojich výlučných finančných prostriedkov. Odzániku bezpodielového spoluvlastníctva do konca roku 2017 žalovaný uhradil na splátkach úveru sumu
1 682,40 Eur (70,10 Eur mesačná splátka krát 24 mesiacov).

60. Od zániku bezpodielového spoluvlastníctva sa právny režim zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva až do jeho vyporiadania riadi primerane úpravou Občianskeho zákonníka o
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Vzájomné vzťahy bývalých manželov týkajúce sa užívania a
správy spoločných vecísa v čase medzi zánikom a vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva riadia
analogicky ustanoveniami § 144 a nasl. Občianskeho zákonníka. Každý z manželov je teda do času

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva oprávnený spoločný majetok užívať a spravovať ho a je
povinný podieľať sa na nákladoch vynaložených na užívanie a udržiavanie spoločného majetku. Čo sa
týka poplatkov za byt žalobkyňa bola povinná podieľať sa na úhrade poplatkov spojených s vlastníctvom
bytu, ktoré žalovaný vyčíslil na sumu 71,76 Eur mesačne, z čoho polovica činí 35,88 Eur. Za obdobie
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva je preto žalobkyňa titulom týchto poplatkov povinná uhradiť
žalovanému sumu 861,12 Eur (35,88 Eur krát 24 mesiacov).

61. Spolu je žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému titulom úhrady toho, čo z jeho finančných
prostriedkov bolo vynaložené na spoločný majetok sumu 10 510,52 Eur (7 967,- Eur - úhrada kúpnej
ceny za byt z výlučných finančných prostriedkov žalovaného plus 1 682,40 Eur - titulom úhrady splátok
úveru po zániku bezpodielového spoluvlastníctva plus 861,12 Eur - titulom poplatkov za byt po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva).

62. Celkove je tak žalobkyňa titulom úplného vyrovnania podielov povinná zaplatiť žalovanému sumu
20 674,86 Eur (10 164,34 Eur plus 10 510,52 Eur).

63. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

64. Žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanému pomerne vysokú sumu. Žalobkyňa prehlásila,
že finančné prostriedky jej poskytne jej sestra, ktorá ich má uložené na účte, čo žalobkyňa súdu

dokladovala. Súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 20 674,86 Eur v dlhšej než 3-
dňovej lehote, keďže nemá tieto finančné prostriedky k dispozícii v hotovosti resp. na svojom účte, a
to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

65. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

66. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

67. V konaní nebola úspešná v celom rozsahu ani jedna zo strán sporu, každej z nich pripadla
polovica vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto súd náhradu trov konania
sporovým stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.