Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010313
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

V.
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28.11.2018 v čase o 16.45 hod. v obci Dravce, okres Levoča, v osobnom motorovom vozidle zn.

C. prechovával ručne pripravenú cigaretu zo zmesi vysušeného tabaku a rastliny konope (Canabis) o
celkovej hmotnosti 580 mg s obsahom viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (obsah THC
vyšší ako 3,4%), z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej dve obvykle jednorázové dávky drogy, pričom
rastliny rodu Canabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

č í m s p á ch a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákon, § 38 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona ukladá zhabanie veci - kovovej drvičky v tvare valca čiernej farby
so zobrazením marihuanového listu a nápisom Amsterdam v čiernom plátnenom puzdre s nápisom
Polar Zone a čiernej krabičky s nápisom OCB slim + filters, v ktorej sa nachádzajú biele papieriky.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 5.6.2019 na tunajší súd obžalobu na
obvineného V. pre skutok, že dňa 28.11.2018 v čase o 16.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.

C. v obci Dravce, po ceste III/3200, pričom na autobusovej zastávke oproti Obecnému úradu Dravce,
okres Levoča bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Levoča zastavený, na čo dňa 28.11.2018 o 21.45
hod. mu bola odobratá vzorka krvi, ktorej toxikologickým vyšetrením bola v nej zistená prítomnosť
tetrahydrokanabinolu (THC) s koncentráciou 3,286 ng/ml, ktorá podstatným spôsobom ovplyvnila
schopnosť obvineného viesť motorové vozidlo, v tej istej dobe u seba prechovával ručne pripravenú
cigaretu zo zmesi vysušeného tabaku a rastliny konope (Canabis) o celkovej hmotnosti 580 mg s

obsahom viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu ( obsah THC vyšší ako 3,4%), z ktorej by
bolo možné pripraviť najmenej dve obvykle jednorazové dávky drogy, pričom rastliny rodu (Canabis) sú
zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do i. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do
i. skupiny psychoaktívnych látok, ktorý právne kvalifikovala ako prečin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zákona v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný V. na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje právo v zmysle § 257 Tr. poriadku urobiť niektoré
z vyhlásení. K skutku tak ako aj v prípravnom konaní odmietol vypovedať.

Svedok H. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že dňa 28.11.2018 mal
ako policajt OO PZ Levoča službu a na základe inštruktáže a pevného stanoviska zastavovali vozidlá.
Nemali žiadne echo na konkrétne vozidlo a tak zastavili aj obžalovaného. Obžalovaný po zastavení
spolupracoval, podrobil sa dychovej skúške na alkohol, uviedol, že požil v ten deň, neuviedol presne, ale

v popoludňajších hodinách marihuanu. Nakoľko po otvorení okna bolo cítiť zápach marihuany, vyzvali
ho aj k vydaniu veci, k čomu uviedol, že má pri sebe v dverách vozidla vodiča drogy, na vydanie ktorých
bol vyzvaný v zmysle zákona. Obmedzili obžalovaného na osobnej slobode a bol premiestnený na OO
PZ v Levoči. Na obhliadke vozidla sa už nezúčastnil.

Po predložení zápisnice o vydaní veci z č.l. 2 a fotodokumentácie z č.l. 4,5,6, svedok uviedol,
že zápisnicu spisoval kolega Y. je tam podpísaný on a obžalovaný. Čo sa týka fotodokumentácie
zadokumentované veci zodpovedajú tomu, čo obžalovaný vydal.

Na otázku prokurátora, či sa pýtali komu patria vydané veci, svedok uviedol, že si pamätá, že obžalovaný

reagoval hneď nato, že má vo vozidle drogy. Pokiaľ si pamätá neuvádzal, žeby to malo patriť niekomu
inému. Uviedol niečo v tom zmysle, že to slúži na jeho potrebu.

Na otázku obhajcu, či sa obžalovaného aj pýtali alebo nepýtali, či je vydaná vec jeho, uviedol, že sa ho
pýtali, či má pri sebe drogy, načo uviedol, že má. Ohľadom toho či sa pýtali, či sú jeho, uviedol, že áno.

S odstupom času si presné detaily už nepamätá.

Ohľadne spôsobu jazdy obžalovaného motorovým vozidlom svedok uviedol, že vzhľadom na odstup
času si už nepamätá konkrétne, ale nespomína si, aby bol tam nejaký evidentný problém s jazdou, išlo
o rutinné zastavovanie áut.

Na otázku, aké boli prejavy správania sa obžalovaného po zastavení vozidla uviedol, že obžalovaný
spolupracoval plne, nespomína si, aby na ňom vnímal, že je zjavne pod vplyvom drog tak, ako to je
u osôb pod vplyvom alkoholu, nespomína si, aby videl na ňom nejaké kyvácanie, nič špecifické. Čo si
spomína je iba to, že ozaj plne spolupracoval a zaskočilo ho to, že hneď reagoval a priznal sa k jazde

pod vplyvom drog aj k tomu, že má vo vozidle marihuanu.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že on svedkovi nepovedal, že má nejaké drogy. Uviedol, že pri
sebe drogy nemá, ale vo vozidle sa nachádzajú, ktoré aj vydal. Tiež neuviedol, že pred jazdou požil
marihuanu, alebo v ten deň. V súvislosti s užitím marihuany neudával nič. Určite neužil drogy pred

jazdou. Odberu sa podrobil.Svedok G. - otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že
v deň skutku mal syn s jeho súhlasom požičané auto. Auto ale aj marihuana, ktorá bola v aute boli jeho.

Synovi neuviedol, že v aute je marihuana, zabudol na to. Mal vedomosť o tom, že syn bol v minulosti
odsúdený za drogovú trestnú činnosť. Marihuanu dal do auta 2 až 3 dni pred skutkom, do šoférových
dverí a zabudol na ňu. Išlo o cigaretu a drtičku v igelitovom vrecku. Policajti ho niekedy v noci zavolali,
že bude prehliadka vozidla, ktorej sa zúčastnil. Po predložení zápisnice obhliadky z č.l. 22 -24 potvrdil,
že podpis na nej je jeho.

Na otázku, prečo neuviedol policajtom pri obhliadke, že sa v aute môžu nachádzať nejaké jeho veci
uviedol, že vtedy nad tým nerozmýšľal, nepýtali sa ho a on nemal potrebu to uviesť. Nevedel, že jeden
joint môže tak synovi uškodiť.

Ďalej uviedol, že marihuanu si zadovážil pre seba. Asi pred dvoma týždňami bol prepustený z interného

oddelenia v Poprade, kde sa zaujímal o tabletky proti bolesti a v rámci debaty na izbe mu bolo povedané,
že po použití jointa, to prejde. Keď bol prepustený z nemocnice, išiel do krčmy na pivo. Boli asi piati -
šiesti za stolom a on uviedol, že mal tzv. pľúcny infarkt a že mu povedali, že keď zoženie jointa a zakúri
prejde ho to. Asi o dva až tri dni ho zastavili dvaja mladíci, ktorých nepoznal, či nekúpi jointa. Viackrát sa
mu tak už nestalo, aby ho zastavili ani tie isté, ani iné osoby. Za 10,- eur kúpil joint a drtičku, jemu išlo o

joint. Nevedel, ako sa používa drtička. Nevysvetľovali mu ako sa to používa. Išiel domov, auto stálo pred
domom a keďže syn mal už predtým s tým problém, strčil to do auta. V minulosti nič obdobné nekupoval.
Vrecúško bolo igelitové, alebo celofánové alebo nevie aké. Vo vrecku bol joint aj drvička.

Po nahliadnutí fotodokumentácie na č.l. 5-6, uviedol, že na č.l. 5 vidí nejaké vrecúško, na č.l. 6 nevie,

čo je zobrazené. Jemu povedali, že má tam jointa a drtičku.
Na otázku, že keď chcel marihuanu pre liečebné účely, či si neoveril, čo kúpil, uviedol, že si to neoveril.

Na otázku, že keď neoveroval, čo si kúpil, ako môže tvrdiť, že to čo je na fotografii zadokumentované
je jeho uviedol, že fotky vidí prvýkrát, nevie, či on kúpil konkrétne túto drvičku a tiež joint a papieriky

nevie, či sú jeho.

NahlavnompojednávaníbolavypočutáznalkyňazodboruZdravotníctvo afarmácia,odvetvietoxikológa
H. ktorá uviedla, že na záveroch znaleckého posudku č. 35/2018 trvá a odvoláva sa neho. Bola pribratá
na vykonanie analýzy biologického materiálu. Podľa záverov znaleckého posudku bol toxikologickou

analýzou v moči obžalovaného pozitívne identifikovaný 11-nor-delta-9-THCCOOH ako metabolický
produkt THC, čo je považované za dôkaz predchádzajúcej konzumácie kanabinoidov a v krvi THC s
koncentráciou 3,286 ng/ml (hlavná psychoaktívna látka konopných drog) a 11-nor-delta-9-THCCOOH
metabolickýproduktTHC,bezpsychoaktívnychúčinkov,tedapočasjazdymotorovýmvozidlomsavjeho
krvi nachádzala psychoaktívna látka, ktorá pravdepodobne ovplyvnila jeho schopnosť viesť motorové

vozidlo. U obžalovaného vzhľadom na dlhší čas medzi skutkom a odberom biologického materiálu bola
koncentrácia THC s vysokou pravdepodobnosťou vyššia, ako stanovená 3,286 ng/ml. Určiť presný čas
požitia konopných drog obžalovaným nie je možné. Hlavnú látku, ktorou je THC možno v krvi dokázať
iba krátko po dávke, max. do 5-6 hodín. Maximum koncentrácie v krvi je dosahované pred dofajčením
cigarety, cca za 5-10 min., následne dochádza k rýchlemu poklesu koncentrácie s distribúciou THC do

tkanív. Konopné látky patria medzi lipofilné látky (ukladajú sa v tukovom tkanive) a v prípade chronických
fajčiarov dochádza k ukladaniu THC do tkanív s následným spätným postupným uvoľňovaním tejto
látky do krvi. Z tohto dôvodu môže byť THC detegované v krvi i po dňoch abstinencie. Pri pravidelnom
prísune drogy do organizmu si môžu užívatelia udržiavať akúsi ustálenú hladinu THC v krvi, v prípade
občasných konzumentov sú koncentrácie THC v sére za 4-6 hodín po požití drogy cca 1-3 ng/ml. V

prípade chronických užívateľov môžu hladiny THC v krvi 0-2 ng/ml pretrvávať až 12 hodín po požití.
Vzhľadom k tomu u obžalovaného môže stanovená koncentrácia THC v krvi zodpovedať poslednej
aplikácii drogy v časovom období pár hodín pred odberom biologického materiálu, v závislosti od
aplikovanej dávky, spôsobu jej aplikácie a frekvencie užívania. Ak sa jedná o pravidelného užívateľa,
mohlo by sa jednať o posledné požitie drogy v období max. 12 hodín pred odberom krvi. Konopné drogy

patria medzi psychoaktívne látky s výrazným euforizačným efektom. Stav ovplyvnenia uvedenou drogou
je charakterizovaný výrazným prekrvením očných spojoviek, rozšírením zorníc, nedostatočnou reakciou
zorníc na zmenu osvetlenia, zvýšenou frekvenciou srdca, pričom dochádza k zhoršeniu motorickej
koordinácietelaapredĺženiureakčnéhočasu.Napsychickejúrovnijestavovplyvneniacharakterizovanýeufóriou, radosťou, neutíšiteľným smiechom, poruchami vo vnímaní času (spomalenie). Môžu sa objaviť
deformácie vo vnímaní priestoru, sluchové a hmatové halucinácie, zhoršenie krátkodobej pamäti,
problematické udržanie pozornosti. THC mení behaviorálne a kognitívne schopnosti vodiča a zhoršuje

tým jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo. Uvedené reakcie však závisia od individuálnej citlivosti
človeka, od dávky, metabolizmu, eliminačných schopností, návyku a prípadnej tolerancii k účinkom
návykovej látky.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa uviedla, že biologický materiál krv a moč bol doručený 28.11.2018

na pracovisko, skúmavky s materiálom boli riadne označené. Vykonali chromatografický skríning z krvi
a moču na detekciu drog a ich metabolitov, kde moč aj krv vyšli pozitívne na kanabinoidy. Následne
bolidentifikovanýmajoritnýmetabolit11-nor-delta-9-THCCOOH,ktorýjednoznačnepoukazujenapožitie
marihuany resp. hašišu. V krvi bola identifikovaná hlavná psychoaktívna látka tetrahydrokanabinol s
koncentráciou 3,286 ng/ml a neaktívny metabolit. Prítomnosť alkoholu sa nepreukázala.

Ďalej znalkyňa uviedla, že účinky zistených látok na organizmus človeka možno opisovať iba teoreticky,
pretože vplyv je značne individuálny, závislý to od toho, či človek príležitostne užíva tú drogu alebo je
chronický užívateľ, kde už je určitá tolerancia. Vo všeobecnosti sú účinky euforické a v prípade vodičov
je značná deformácia vo vnímaní času, môžu sa objaviť halucinácie, koordinácia pohybov, zhoršený
reakčný čas.

U obžalovaného bola stanovená koncentrácia 3,28 ng/ml, ale problém bol v tom, že k skutku malo dôjsť
o 16.45 hod. a odber materiálu bol až o 21.45 hod., čiže po viac ako päť hodinách, a problém pri THC
je ten, že veľmi rýchlo v krvi klesá, čiže hladina ktorá bola stanovená, je hladina v čase odberu. Takto
nie je vylúčené, že o 16.45 hod. bola hladina podstatne vyššia. V prípade marihuany sa však spätný
prepočet urobiť nedá, lebo THC je výrazne lipofilný. Čím človek viacej fajčí, ukladá sa to do telesného

tuku, postupne sa to potom vyplavuje, čiže chronickí fajčiari si stále udržujú nejakú minimálnu hladinu
tetrahydrokanabinolu v krvi. Aj pri konkrétne zistenej hodnote THC 3,286 ng/ml v biologickom materiáli
je problém určiť jej vplyv na správanie človeka, pretože človek, ktorý si zafajčí prvýkrát, tak určite ho
táto hladina ovplyvní, ale ten, kto je zvyknutý, potrebuje vyššie dávky, aby bol ovplyvnený. V prípade
občasného užívateľa, taká hladina je bežná do tých piatich hodín, u tých, čo dlhodobo užívajú dokonca

aj 12 až 24 hodín je možné ešte stanoviť THC, pretože sa ukladá v tuku.

Legislatívne nie sú stanovené limitné hodnoty pre posúdenie, či ide o priestupok alebo trestný čin ako
napr. v Čechách, kde je hranica priestupku 2 ng/ml THC a 10 ng/ml u nich koreluje s 1 promile alkoholu,
keď už sa jedná o trestný čin.

Na otázku, či zistená hodnota THC v danom prípade podľa praxe alebo nejakej teórie je taká, ktorá
vylučuje vedenie motorového vozidla, znalkyňa uviedla, že sú vodiči, u ktorých sa hladiny pohybujú
do tých 5ng/ml, ale aj takí, ktorí mali 14 či 20 ng/ml, ktorí boli chronickí užívatelia. Podstatný v tomto
prípade je odber materiálu, ktorý treba urobiť ihneď, pretože každou hodinou koncentrácia klesá a v

tomto prípade bol časový úsek veľmi veľký, čiže tá hladina určite bola vyššia. Hladina koncentrácie THC
po fajčení veľmi rýchlo v krvi stúpne a veľmi rýchlo klesá a postupne sa deformuje do tkanív, je dôležitý
ten odber a po tých 5 - 6 hodinách už sa nestanoví pôvodná forma vôbec, stanoví sa len neaktívny
metabolit.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria H. ktorá zotrvala a odvolala sa na závery znaleckého posudku č. 1/2018. Podľa jeho
záverov zistená prítomnosť THC s koncentráciou 3,286 ng/ml v krvi obžalovaného z psychiatrického
hľadiskapodstatnýmspôsobomovplyvnilaschopnosťvedeniamotorovéhovozidlaobžalovaným,jednak
pôsobením na psychické funkcie (dochádza k skresleniu priestorového a časového vnímania) ako

aj na fyzické funkcie (porucha koordinácie pohybov). Známky závislosti na kanabinoidoch ani inej
psychoaktívnej látke u neho nepreukázala, zistila škodlivé užívanie marihuany.

Ďalej uviedla, že vychádzala z hladiny, ktorá bola nameraná u obžalovaného, z vlastného vyšetrenia
a tiež zdravotnej dokumentácie. Pri vplyve na psychiku, nie sú presne stanovené normy, vychádzala

preto zo súdnej psychiatrie, ktorá platí na Slovensku. Stanovená je účinná látka -tetrahydrokanabinol
v jednej cigarete a to 5 až 20 mg, čiže je to veľké rozpätie. Pri fajčení po niekoľkých minútach stupne
hladina a klesne do 10. hodín, na základe toho spätne prepočítala, keďže odber bol po piatich hodinách,
že hladina, ktorá pôsobila v čase skutku musela byť vyššia. Obžalovaný udával, že sporadický fajčí, vroku 2018 užíval marihuanu počas víkendu niekedy ani neužil, môže byť, že užil tri krát v mesiaci. Na
základe toho čo povedal, tú malú frekvenciu, čiže nie je chronický užívateľ, preto hladina THC rýchlo po
vyfajčení do 10 minút stúpne a do 10 hodín klesne. Čiže to spätne prepočítala, no nedá sa určiť, aká bola

tá hladina. Ale ak by sa to prepočítalo, tak je v súdnej psychiatrii udávané, že je tam zmenené vnímanie
priestoru a času, zvýšený prísun asociácie. Zo symptomatických funkcií to je koordinácia pohybov a z
psychických funkcii je uvoľnenosť, zlepšená nálada. Je pravda, že v policajnom zázname nebol záznam,
že by sa takto správal, ale vychádzala z teórie. Obžalovaný jej pri vyšetrení uviedol, že vyfajčil jednu
cigaretu a vychádzala z rozpätia 5 až 20 mg tetrahydrokanabinolu v jednej cigarete, ale jeho výpovede

boli sporné, lebo jej uviedol, že s určitosťou marihuanu požil naposledy cez víkend, teda 3- 4 dní pred
tým, ako bol zastavený policajtmi. V spise bolo uvedené, že dňa 28.11.2018 v popoludňajších hodinách
požil návykovú látku, a to marihuanu, ktorú fajčil. On požitie priznal, ale jeho výpovede sa líšili v čase,
preto sa nemala o čo oprieť. Čiže sa oprela o objektivitu stanovenú literatúrou ako táto hladina pôsobí.
Ak by však užil marihuanu naposledy ako uviedol jej, pred 3 až 4 dňami, tak nemohol by mať hodnotu
THC 3,286 v krvi, lebo nebol podľa toho, čo uviedol, chronický užívateľ. Marihuanu musel s určitosťou

užiť pred jazdou, pretože podľa súdnej psychiatrie sa hladina odbúra do 10. hodín, preto to muselo byť
v tom čase. Pri zistenej koncentrácii THC 3,286 ng/ml by bola schopnosť obžalovaného viesť motorové
vozidlo, pri jeho intelekte plne zachovaná, ale bola nameraná s odstupom času päť hodín, čiže pri skutku
bola hladina, ktorá sa rýchlo odbúrava vyššia, preto vychádzala z literatúry o tom, že do 10. hodín sa
odbúra a tam bol päť hodinový odstup a pri rozpätí 5 - 20 mg účinnej látky v cigarete sa priklonila k

vyššej hodnote, pri ktorej je porucha priestorového a časového vnímania, porucha koordinácie pohybu,
zvýšenie nálady, rozšírenie zreníc, zvýšené prekrvenie spojoviek.

Po oboznámení s výpoveďou svedka H. ako policajta, ktorý realizoval skutok obžalovaného a ktorý
uviedol, že neviedol motorové vozidlo nebezpečne, ale bol zastavený v rámci cestnej kontroly a že si

nepamätá nič podozrivé na jeho správaní, spolupracoval s nimi, znalkyňa uviedla, že policajt ako laik
mal pocit, že reaguje obžalovaný normálne. Obžalovaný však má skúsenosť z toho, že mal ambulantnú
formu protitoxikomanickej liečby, mal probačný dohľad, kde sa stále bavia o účinkoch, čiže on je poučený
a má dosť vysoký intelekt, že by to vedel aj intelektom potlačiť. Potlačiť sa nedajú halucinácie, ktoré
nemal.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice bolo preukázané, že v prípade

predloženej ručne šúľanej cigarety s filtrom a obsahom sušiny sa v prípade vysušeného rastlinného
materiálu jednalo o zmes tabaku a rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 580 mg s
prítomnosťou tetrahydrokanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky konope v množstve väčšom ako 20 mg
(obsah THC vyšší ako 3,4%), z ktorého by bolo možné vyrobiť dve bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré
sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta. V predloženej drvičke bola zistená prítomnosť stopového

(nevážiteľného) množstva THC. Znalecký ústav objektívne vyjadruje bežne jednotlivú dávku drogy ako
množstvo účinnej látky, spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si bežný užívateľ aplikuje jednorazovo a
ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku.
Vo všeobecnosti má konope mierne sedatívne účinky, analgetické a halucinogénne. Účinok je založený
na individuálnych fyzických a psychických dispozíciách konzumenta, prípadne predchádzajúcej

skúsenosti s drogou. Účinky sa premietajú do rôznej podoby - taz neovládateľná veselosť, inokedy
pocit blaha, inokedy zase polospánok. Ovplyvnenie psychického prežívania či už v zmysle útlmu alebo
exitácie narastá s množstvom vyfajčeného materiálu a je tým výraznejšie, čím vyšší obsah THC je v
materiáli.

Podľa zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou zo dňa 28.11.2018 obžalovaný V. vydal 1ks kovovej
drvičky v tvare valca čiernej farby so zobrazením marihuanového listu s nápisom Amsterdam, ktorá sa
nachádzala v čiernom puzdre s nápisom Polar ZONE, 1 ks cigarety ručne šúľanej cigarety s filtrom a
obsahom rastlinnej sušiny, 1 ks čiernej krabičky s nápisom OCB slim + filters, v ktorej sa nachádzali
biele papieriky, čo bolo fotograficky zadokumentované (č.l.5-6).

Podľa evidenčnej karty vozidla vlastníkom aj držiteľom osobného vozidla C., s evidenčným číslom J.
bol G..Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov bola vykonaná dňa 28.11.2018 o 23.15 hod.
vykonaná prehliadka osobného motorového vozidla C., za prítomnosti G. ktorý po poučení uviedol, že
nemá na vydanie žiadne veci a umožní vykonanie prehliadky, pri ktorej nedošlo k vydaniu ani nájdeniu

žiadnych vecí, prehliadka bola aj fotograficky zadokumentovaná.

Podľa zápisnice o prehliadke tela bola vykonaná prehliadka tela zadržaného V., ktorý sa dobrovoľne
podrobil odberu biologického materiálu (moču a krvi).

Podľa žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie V. na výzvu polície bol dňa 28.11.2018 o 21.45 hod.
podrobený odberu krvi a moču pre skupinový skríning drog a liečiv. Podľa záveru vyšetrujúceho lekára
vyšetrený nejavil známky požitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Podľa toxikologického vyšetrenia
bol moč aj krv pozitívny na THC a 11-nor- delta-9-THCCOOH.

Z evidenčnej karty vodiča V. vyplynulo, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2009, v období

rokov 2009 až 2017 má evidovaných 17 priestupkov.

Podľa inštruktážneho záznamu OOPZ Levoča, hliadka v zložení ppráp. H., v dobe od 16.30 do 16.55
hod. vykonávali službu a plnenie úloh na ceste III/3200 Dravce, SAD zast. pri obecnom úrade.

Z priestupkovej evidencie obžalovaného vyplynulo, že okrem priestupkov na úseku cestnej premávky,
nemá iný záznam.

Podľa odpisu z registra trestov bol raz súdne trestaný. Zo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/76/2014 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 23.6.2014, právoplatným dňa 23.6.2014 bol odsúdený

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zákona, za ktoré mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov, zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok, príkaz nepriblížiť sa k poškodeným na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a

nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia, povinnosť porobiť sa programu sociálneho výsviku alebo inému
výchovnému programu, trest prepadnutia veci - plastových drvičiek a ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou, z ktorého bol prepustený uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/76/2014 zo dňa 18.5.2015, právoplatným 18.5.2015.

Podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli predložené zaistené predmety kovová
drvička v čiernom plátnenom puzdre, čierne papierové puzdro s bielymi papierikmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

V konaní nebolo pochybné to, že dňa 28.11.2018 v čase o 16.45 hod. v obci Dravce, okres Levoča
bol obžalovaný V. ako vodič osobného motorového vozidla zn. C. zastavený policajnou hliadkou, ktorá
vykonávala pevné stanovisko v zmysle inštruktáže a bol podrobený kontrole.

Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný policajnej hliadke na výzvu dobrovoľne vydal 1ks kovovej
drvičky, ktorá sa nachádzala v čiernom puzdre, 1 ks cigarety ručne šúľanej cigarety s filtrom a obsahom
rastlinnej sušiny, 1 ks čiernej krabičky s nápisom OCB slim + filters, v ktorej sa nachádzali biele papieriky.
Znaleckým skúmaním bolo preukázané, že v ručne šúľanej cigarete sa nachádzala zmes tabaku a
rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 580 mg s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu (THC) -

hlavnej účinnej látky konope v množstve väčšom ako 20 mg - obsah THC vyšší ako 3,4%, z ktorého by
bolo možné vyrobiť dve bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku konzumenta.

Obhajca spochybnil znalecké skúmanie v tom, že znalecký posudok expertízneho ústavu udáva
hmotnostné celkové množstvo pripravenej cigarety a nie hmotnostné množstvo drogy konope, ktoré

obsahovalapripravenácigaretaavzmysleuzneseniaKrajskéhosúduBratislava4To/11/2014zaobvykle
jednu nárazovú dávku drogy sa považuje množstvo zodpovedajúce 500 gramov vysušenej rastliny
konope. K tomu súd udáva, že prechovávanie omamnej látky, ako je to v tomto prípade, nie je pre účel
aplikácie § 171 a 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona limitované minimálnym množstvom. Prechovávaniedrogy v množstve síce obvyklým spôsobom aplikovateľnom, avšak menšom, než z hmotnostného
hľadiska zodpovedá obvykle jednorazovej dávke, je trestným činom, pokiaľ je droga vzhľadom na
množstvo účinnej látky obsiahnutej v celkovom množstve zaisteného materiálu spôsobilá nepriaznivo

ovplyvniť psychiku človeka (jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne správanie),
čo bolo jednoznačne objasnené znaleckým posudkom kriminalistického ústavu, ktorý vzhľadom na
vysoké množstvo účinnej látky THC (viac ako 20 mg) štandardným spôsobom skonštatoval, že by zo
zaisteného množstva sušiny bolo možné vyrobiť dve bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné
ovplyvniť psychiku konzumenta.

Z vyjadrenia obžalovaného V. k výpovedi svedka H. vyplynulo, že poprel, aby svedkovi uviedol, že má
pri sebe nejaké drogy, nakoľko iba uviedol, že vo vozidle sa nachádzajú, ktoré aj vydal. Tomuto tvrdeniu
nasvedčovala aj výpoveď svedka G. - otca obžalovaného o tom, že obžalovaným vydaná ručne šúľaná
cigareta s príslušenstvom bola jeho vlastníctvom, on si ju zakúpil na liečebné účely a nachádzala sa v
dverách jeho motorového vozidla.

Uvedená obrana bola vyvrátená vykonaným dokazovaním. Svedok H. potvrdil, že po otvorení okna
vozidla, ktoré viedol obžalovaný, bolo cítiť zápach marihuany a pre podozrenie zo spáchania trestnej
činnosti bol vyzvaný aj na vydanie veci. Svedok potvrdil, že obžalovaný spolupracoval a uviedol, že
má pri má pri sebe drogy, ktoré následne dobrovoľne vydal a teda neudával, aby mal iba vedomosť o

drogách, ktoré ale nie sú jeho.

Tvrdeniu svedka nasvedčovalo aj konanie obžalovaného, keď mal vedomosť, kde presne sa vo vozidle
marihuana s príslušenstvom nachádzala pri tom, ako uviedol, že on má drogy, ktoré aj následne
dobrovoľne vydal.

Zároveň pravdivosť výpovede svedka G. o tom, že marihuana patrila jemu spochybňujú viaceré
skutočnosti. Svedok uviedol, že mal záujem zakúpiť iba marihuanovú cigaretu a v podstate za sumu
10,- eur dostal aj drvičku, ktorú ani nevie používať. Súčasťou vydaných vecí obžalovaným však boli aj
papieriky, ktoré svedok ani neuvádzal, že boli súčasťou jeho nákupu. Taktiež vrecúško, v ktorom bola

drvička ani nevedel popísať. Napriek tomu, že si svedok mal marihuanu zabezpečiť na liečebné účely,
nikdy ju na ten účel nepoužil, ale dal ju auta, úplne iracionálne odôvodňujúc, že ju nezobral domov,
lebo vedel, že syn mal v minulosti problémy s drogami, ale nevadilo mu, že syn, ktorý bol odsúdený
pre drogovú trestnú činnosť s jeho súhlasom používa jeho osobné motorové vozidlo, v ktorom vozí aj
marihuanu a on syna zabudol na to upozorniť. Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov, bolo

preukázané, že svedok bol prítomný pri výkone prehliadky jeho motorového vozidla, pričom uviedol,
že nemá na vydanie žiadne veci, čo aj potvrdil podpisom zápisnice. Teda neuviedol takú podstatnú
skutočnosť ako sú drogy, ktoré tam podľa neho mal mať on. Až následne, po vznesení obvinenia synovi
si spomenul, že vlastne drogy, ktoré vydal jeho syn, boli jeho vlastníctvom. Výpoveď svedka G. za týchto
okolnosti nemožno hodnotiť inak ako nepravdivú a tendenčnú v snahe pomôcť vyviniť syna z trestnej

zodpovednosti.

Z výpovede svedka H. pritom vyplynulo, že dôvodom na ďalšieh procesné úkony bola skutočnosť, že z
auta obžalovaného bolo cítiť marihuanový zápach, pričom znaleckým skúmaní z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie toxikológia (MUDr. Y.) a odvetvia psychiatria bolo preukázané, že obžalovaný bol v

čase skutku pod vplyvnom omamnej látky, konkrétne THC (ktorú obsahuje aj marihuana), je užívateľom,
z čoho možno vyvodiť, že marihuanu obžalovaný mal a prechovával pre vlastnú potrebu ako jej užívateľ.

Čo sa týka vyššie uvedených znaleckých posudkov, súd ich v rámci rozsudku nebude bližšie rozoberať,
pretože slúžili na objasnenie podozrenia zo spáchania najmä prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona obžalovaným, o ktorom súd rozhodol uznesením o postúpení
príslušnému orgánu na jeho prejednanie ako priestupku podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku.

Keďže vinu obžalovaného V. z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona vykonaným

dokazovaním súd považoval za nepochybne a jednoznačne preukázanú, uznal ho vinným zo spáchania
skutku popísaného vo výroku rozsudku.Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, pretože neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že dňa 28.11.2018 v čase o
16.45 hod. v obci Dravce, v osobnom motorovom vozidle zn. C. prechovával ručne pripravenú cigaretu
zo zmesi vysušeného tabaku a rastliny konope (Canabis) o celkovej hmotnosti 580 mg s obsahom viac
ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (obsah THC vyšší ako 3,4%), z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej dve obvykle jednorázové dávky drogy, pričom rastliny rodu Canabis (konope) sú

zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov
v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu
vyjadrených v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol

na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť nezistil žiadnu. Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona

mu priťažuje okolnosť, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený.

Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr.
zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (až na tri roky) o jednu tretinu, na
základe čoho bola určujúca dolná hranica trestnej sadzby 1 (jeden) rok. Obžalovanému súd takto uložil

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka, teda na dolnej hranici trestnej sadzby.

Naobžalovanéhojemožnépôsobiťužlentrestomspojenýmsobmedzenímjehoosobnejslobody,keďže
ide o recidivistu v páchaní úmyselnej trestnej činnosti. Obžalovaný sa dopustil v predmetnej trestnej
veci opätovne úmyselnej trestnej činnosti aj napriek tomu, že bol v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia v inej trestnej veci pre trestnú činnosť takého istého charakteru. Vzhľadom na osobu
obžalovaného,byužinýdruhtrestuunehonesplnilúčelsledovanýTrestnýmzákonom,atiežzodpovedá
ustanoveniu § 49 ods. 2 Tr. poriadku, v zmysle ktorého je vylúčené uložiť trest odňatia slobody, ktorého
výkon by bol podmienečne odložený na určenú skúšobnú dobu.

Na výkon trestu odňatia slobody ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

Súčasne súd podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zákona uložil obžalovanému ochranné opatrenie - zhabanie
veci, a to kovovej drvičky v tvare valca čiernej farby so zobrazením marihuanového listu a nápisom
Amsterdam v čiernom plátnenom puzdre s nápisom Polar Zone a čiernej krabičky s nápisom OCB slim +
filters, v ktorej sa nachádzajú biele papieriky, ktoré obžalovaný vydal, pretože si to vyžaduje iný obdobnýverejný záujem, keďže sa jedná o veci, ktoré sú používané a mali slúžiť na drogovú trestnú činnosť. V
zmysle § 83 ods. 2 Tr. zákona sa vlastníkom zhabaných veci stal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.