Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122281718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:6122281718.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P. proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so
sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, zastúpeného advokátom Mgr. Daliborom Tverďákom, so sídlom Advokátska kancelária Košice,

Krmanova 1 v konaní o zaplatenie 639,56 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému i intervenientovi na strane žalovaného právo na náhradu trov konania proti
žalobcovi, každému z nich vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe podanej na Upomínací súd v Banskej Bystrici žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 639,56 EUR a 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 639,56 EUR od
7.4.2020 do zaplatenia a priznal mu plnú náhradu trov konania proti žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod spis. zn. 14Up/315/2022 zo dňa 27.4.2022
vydalPlatobnýrozkaz,vktoromžalovanémuuložilpovinnosťdo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazu

zaplatiť žalobcovi istinu 639,56 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 639,56 EUR od
7.4.2020 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň zaviazal žalovaného do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 19 EUR.
3. Voči vyššie citovanému platobnému rozkazu podal žalovaný na Upomínací súd v Banskej Bystrici
6.5.2022 Odpor proti platobnému rozkazu. V zmysle § 11, ods. 1 Zákona č. 307/2016 o upomínacom
konaní podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10, ods. 3 v zmysle § 14, ods.
3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Tunajšiemu súdu bola žaloba doručená dňa 15.6.2022.

6. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému nároku na zaplatenie sumy 639,56 EUR s
príslušenstvom, titulom zodpovednosti za škodu, náhrady škody spôsobenej nesplnením si povinnosti
žalovaného udržiavať nezávadnú zjazdnosť komunikácie. Žalobca sa domáhal doplatenia rozdielu
medzi čiastkou uhradenou poisťovateľom žalovaného z poistenia zodpovednosti za škodu a skutočnou
škodou.

7. V žalobe uviedol, že dňa 2.3.2020 na ulici F. v Košiciach O. ako vodič pri vedení motorového vozidla
žalobcu zn. T., EČV: P. prešla cez kanál, ktorý nebol vôbec označený. Prejdením cez neoznačený,neupravený kanál na vozovke praskol disk a poškodila sa pneumatika vozidla. K miestu vzniku škody
bola privolaná hliadka dopravnej polície, ktorá škodu zdokumentovala a následne privolala osobu
zodpovednú za škodu a to žalovanú spoločnosť, ktorá na miesto vyslala svojich pracovníkov, ktorý

po príchode na miesto vzniku škody škodu zdokumentovali. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
má uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného (poisťovateľa), ktorý poistnú udalosť
zaevidoval pod číslom XXXXXXXXXX a následne dňa 5.3.2020 poisťovateľom poverený obhliadajúci
technik vykonal obhliadku poškodeného vozidla žalobcu a vyhotovil zápis o poškodení vozidla.

8. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že svoje poškodené vozidlo dopravil do spoločnosti TomFit s.r.o. so
sídlom Agátová 7A, Bratislava, ktorá ho mala opraviť resp. vymeniť pri škodovej udalosti poškodené
diely a to disk a pneumatiku. Servis následne žalobcovi uviedol, že nie je možné objednať disk ani
pneumatiku po jednom kuse, čo neodporúča ani výrobca, nakoľko by bola jedna pneumatika s inou
hrúbkou dezénu a tým by mohlo dôjsť k diferenciálu, vzhľadom na to, že vozidlo má inteligentný pohon
všetkých štyroch kolies, prípadne k spôsobeniu nehody, preto súhlasil s kúpou sady 2 ks diskov a 2 ks

pneumatík, pretože nemal inú možnosť, nakoľko po jednom kuse sa uvedené diely nedodávajú. Výšku
škody oznámil žalobca žalovanému a ten škodu podľa žalobcu nenamietal.

9. Žalobca uviedol, že žalovaný zodpovednosť za škodu uznal a s výškou škody súhlasil. Svoj súhlas
potvrdil v uplatnení nároku na náhradu škody voči žalobcovi predloženej poisťovateľom, v ktorom si

uplatnil voči škodcovi nárok na náhradu škody.

10. Servis žalobcovi po výmene poškodených dielov vystavil Faktúru č. 2020/03/03 na sumu 1.208 EUR.
Predmetnú faktúru spoločne s uplatnením nároku voči škodcovi ako aj všetkými ďalšími potrebnými a
vyžiadanými dokladmi predložil žalobca poisťovateľovi na úhradu, ale poisťovateľ spoločnosti TomFit

s.r.o. uhradil faktúru len čiastočne, a to len vo výške 402,47 EUR.

11. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na to, že mu oznámil poisťovateľ dňa 6.4.2020 oznámením o
poistnom plnení, že ukončil dňa 6.4.2020 šetrenie poistnej udalosti a v prílohe mu priložil výpočet
výšky plnenia. Z uvedeného vyplývalo, že poisťovateľ (intervenient na strane žalovaného) poskytol

poistné plnenie servisu vo výške 402,47 EUR a žalovaný uhradil na účet servisu spoluúčasť vo výške
165,97 EUR. Poisťovateľ (intervenient) nepriznal náklady 604 EUR a odpočítal zhodnotenie vozidla -
amortizáciu 35,56 EUR. Neuhradená tak ostala suma 639,56 EUR. Spoločnosť TomFit s.r.o. žalobcu z
tohto dôvodu vyzvala na úhradu dlžnej sumy 639,56 EUR, ktorú bol žalobca nútený uhradiť. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti žalobca dňa 15.4.2020 vyzval žalovaného aj poisťovateľa na zaplatenie

dlžnej sumy. Žalovaná mu odpovedala na výzvu a uviedla, že považuje škodovú udalosť poskytnutím
poistného plnenia za ukončenú. Poisťovateľ sa k výzve vyjadril totožne ako žalovaná, teda, že považuje
škodovú udalosť za ukončenú a nevidí dôvod na úhradu dlžnej sumy.

12. Žalobca svoju žalobu právne odôvodnil ustanoveniami § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl.,

a rovnako § 9a, ods. 2 Cestného zákona.

13. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu k žalobe:

14. Osvedčenie o evidencii (Technický preukaz svojho motorového vozidla EČV: P.), Uplatnenie nároku

na náhradu škody voči škodcovi - poistenému, Zápis o poškodení motorového vozidla vyhotoveného
spoločnosťou Slovexperta dňa 5.3.2020, Faktúru č. 2020/03/03 vysatvenú dodávateľom TomFit s.r.o.,
Bratislava na sumu 1.208 EUR, Prílohu k faktúre č. 2020/03/03 vyhotovenú spoločnosťou TomFit s.r.o.
Bratislava, Príjmový pokladničný doklad č. P-20200303 zo dňa 10.4.2020, písomný doklad - Doloženie
protokolu z polície ku škodovej udalosti zo dňa 2.4.2020, Oznámenie o poistnom plnení vyhotovené

KOMUNÁLNOU poisťovňou, a.s. zo dňa 7.4.2020, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy adresovanú
žalovanému a intervenientovi zo dňa 15.4.2020, Vyjadrenie intervenienta k podaniu žalobcu zo dňa
20.4.2020, Vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.5.2020.

15. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne dňa 6.5.2020, neuznával nárok žalobcu a

žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol, že je poistený pre
prípad zodpovednosti za škodu poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX v KOMUNÁLNEJ
poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group (intervenient). Poistiteľ žalovaného po prešetrení škodovej
udalostiposkytolztituluzodpovednostižalovanéhozaškodupoistnéplnenievsume402,47EURnaúčetspoločnosti TomFit s.r.o., ktorá realizovala opravu poškodeného disku a pneumatiky na vozidle žalobcu
formou ich výmeny. Žalovaný uhradil na účet spoločnosti TomFit s.r.o. spoluúčasť vo výške 165,97 EUR,
na ktorú je zaviazaný v prípade vzniku poistnej udalosti v zmysle hore uvedenej poistnej zmluvy.

16. Žalobca s výškou plnenia, ktoré mu bolo poskytnuté poistiteľom žalovaného a žalovaným nesúhlasil,
preto poistiteľ žalovaného vo vyjadrení zo dňa 20.4.2020 k podaniu žalobcu uviedol, že poisťovňa ako
poistiteľ žalovaného poskytla poistné plnenie na základe preukázania poškodenia jednej pneumatiky.
Poisťovňa nahrádza len skutočnú škodu ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v

dôsledku protiprávneho úkonu resp. škodovej udalosti v zničení, strate, zmenšení či inom znehodnotení
existujúceho majetku poškodeného, a ktorá predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutné na uvedenie
veci do pôvodného stavu.

17. Žalovaný podaním zo dňa 7.5.2020 reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu, kde sa stotožnil
s postupom svojho poistiteľa (intervenienta) . Z faktúry, ktorá bola predložená žalobcom poistiteľovi

vyplýva, že došlo ku kúpe 2 ks pneumatík a 2 ks diskov a k výmene 1 ks pneumatiky. Žalovaný má za to,
žetedadošlokvýmenetejpneumatiky,ktorábolapoškodenávdôsledkuškodovejudalostidňa2.3.2020,
preto mal žalovaný za to, že žalovanému nevznikla povinnosť uhradiť aj ďalší kus pneumatiky a disku,
keďže ďalšia pneumatika a disk pri škodovej udalosti poškodené neboli. Podľa názoru žalovaného ak
by došlo k úhrade sumy za ďalšiu pneumatiku, ktorá poškodená škodovou udalosťou zo dňa 2.3.2020

nebola, došlo by na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu.

18. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza, že
žalovaný zodpovednosť za vzniknutú škodu uznal a s výškou škody súhlasil, avšak žalovaný uznal
svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu a súhlas s uvedenými údajmi a teda aj s údajom o uplatnenom

nároku na náhradu škody. Pokiaľ však ide o výšku škody až šetrením škodovej udalosti poistiteľom
(intervenientom) žalovaný zistil skutočnú výšku škody. V čase, kedy formulár žalovaný podpisoval,
bola žalovanému známa iba výška škody, ktorú si uplatnil žalobca a či je táto výška škody škodou
skutočnou, za ktorú je zodpovedný, žalovaný posúdiť nemohol. Žalovaný mal za to, že poskytnutím
plnenia poistiteľom žalovaného a uhradením spoluúčasti žalovaným bola uhradená skutočná škoda,

ktorá žalobcovi vznikla a poukázal na § 422, ods. 1 Občianskeho zákonníka.

19. Dňa 22.7.2022 oznámila súdu spoločnosť KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group
so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že
vstupuje do konania ako intervenient na strane žalovaného. Intervenient namietal žalobcom uplatnený

nárokakonedôvodnýanepreukázaný.Ktvrdeniužalobcu,žemuselvymeniťobepneumatikynásledkom
škodovejudalostisavyjadriltak,žežalobcoviničnebránilovymeniťlensamotnúpoškodenúpneumatiku.
Argumentáciažalobcuhrúbkoudezénujezavádzajúca,keďžetypovorovnaképneumatikymajúrovnakú
hrúbku dezénu. Obdobná argumentácia sa týka aj diskov na jednej náprave. Z uvedeného vyplýva
možnosť použiť na jednej náprave popri novej pneumatike a novému disku aj pôvodnú nepoškodenú

pneumatiku a pôvodný nepoškodený disk. Nutnosť zakúpenia a výmeny oboch pneumatík je vyvrátená
aj priamo faktúrou, v ktorej sa uvádza v popise položky - výmena pneumatík pri položke - množstvo/mj
1 ks. Z obsahu faktúry priamo vyplýva, že malo dôjsť k výmene len 1 ks pneumatiky, čím je vyvrátená
žalobcom tvrdená skutočnosť o vzniku škody v rozsahu nákladov na nevyhnutné obstaranie a výmenu
2 ks pneumatík a 2 ks diskov. Tvrdenie žalobcu, že nie je možné objednať 1 ks pneumatiky alebo disku

je nepravdivé, keďže tento tovar sa predáva na kusy.

20. Intervenient namietal nielen účelnosť, ale aj samotné vykonanie opravy poškodeného motorového
vozidla servisom so sídlom v Bratislave. Namietal aj hodnovernosť žalobcom predloženej faktúry
vystavenej servisom žalobcu ako podnikateľským subjektom, ktorý podľa výpisu z Obchodného registra

nemá vôbec v predmete podnikania zapísanú činnosť opravy cestných motorových vozidiel.

21. Súd vo veci nariadil pojednávanie a určil termín pojednávania na deň 24.2.2023.

22. Na uvedené pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom súdu

neospravedlnil, pričom bol poučený v predvolaní o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Na tomto pojednávaní žalovaný i intervenient predniesli súdu, že žiadajú vydať rozsudok pre zmeškanie
žalobcu.23. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

24. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

25. Podľa ust. § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

26. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

27. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

28. Podľa ust. § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo,

aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

29. Podľa ust. § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však
právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

30. V danom prípade predvolanie na pojednávanie žalobca prevzal dňa 27.12.2022, na pojednávanie
určené na deň 24.2.2023 sa nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť žiadnymi dôvodmi . V predvolaní
bol poučený, že v prípade nedostavenia sa na pojednávanie ak svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

(§ 274 a § 278 CSP).

31. Vzhľadom na to, že žalovaný a intervenient navrhli vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
a boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, že žalobu zamieta. Súd dodáva, že v danom prípade žalobca súdu nepredložil dostatočnými

dôkazmi svoje tvrdenia, že poškodený disk a pneumatika na jeho motorovom vozidle sa dajú vymeniť
len tak, že sa musia objednať 2 ks pneumatík a 2 ks diskov. Nepredložil súdu napr. odborné vyjadrenie
prípadne znalecký posudok, ktorými by preukazoval tieto svoje tvrdenia. V danom prípade súd zistil, že
pri poistnej udalosti bola poškodená len jedna pneumatika a jeden disk. Žalovaný a intervenient splnili
svoju povinnosť vyplývajúcu im z poistnej zmluvy o zodpovednosti za škodu, ktorú mali uzavretú medzi

sebou a nahradili žalobcovi skutočnú škodu, ktorá mu pri dopravnej nehode dňa 2.3.2022 vznikla. Aj z
uvedených dôvodov mal súd za to, že sú splnené podmienky pre zamietnutie žaloby.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalobca bol neúspešný v konaní,

žalovaný a intervenient boli úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, každému
z nich vo výške 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia (§ 356, písm. b) CSP).