Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221211757
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7221211757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. v spore žalobcu : F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, H.,

práv. zast.: M. kancelária S. I. s.r.o., so sídlom Z. 1, H., F.: XX XXXX XXX proti žalovaným: 1. Z.. M. H.,
LL.M., S., so sídlom Y. 6, H., F.: XXXXXXXX, 2. M. N. s. r. o., so sídlom H. XX, G., F.: XXXXXXXX, práv.
zast. M. kancelária - S. K. s.r.o., so sídlom H. XX, G., F.: XX XXX XXX, 3. N. X., nar. XX.XX.XXXX, K.
XXXX/XXA, H., v konaní o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

L. zamieta.

L. v X., X., 3. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba

spísaná do notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, nehnuteľností:
stavby, popis stavby: dom, druh stavby: rodinný dom, so súp. č.: XXXX, postavený na pozemku, parc.
reg. „C“, parc. č.: XX/XX, druh stavby: zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok, parc.
reg. „C“, parc. č.: XX/X, druh pozemku: záhrada o výmere XXXX m2, pozemok, parc. reg. „C“, parc.
č.: XX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX,
okres: H. II, obec: H. - K., kat. úz.: K. (ďalej aj len „predmetné nehnuteľnosti“), konaná dňa 5. novembra
XXXX dražobníkom - M. N. s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, je neplatná a priznať

náhradu trov konania.
V žalobe uviedol ako dôvod neplatnosti dražby, že znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
vyhotovený znalcom F.. K. P. bol vyhotovený v rozpore so zákonom, znalkyňa nebola nestranná a bola
zaujatá. K. obhliadke oboznámil uvedenú znalkyňu s hodnotou nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku
vyhotoveného znalcom F.. Z. E. a F..I., aby nedošlo k úmyselnému podhodnoteniu nehnuteľnosti. V.
poukázal na ďalšie znalecké posudky, a to č. X/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený znalcom F.. Z. E.,
ktorý ohodnotil predmetnú nehnuteľnosť na sumu XXX.XXX €, znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX vyhotovený znalcom F.. S. I., ktorý ohodnotil nehnuteľnosť na sumu XXX.XXX € a znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený znalcom F.. S. I., ktorý ohodnotil nehnuteľnosť
na sumu XXX.XXX €, pričom v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalkyňa F.. K.
P. ohodnotila nehnuteľnosť na sumu XXX.XXX € aj keď vývoj cien nehnuteľnosti na trhu neklesal,
naopak stúpal a ide o najlukratívnejšiu lokalitu v H., v katastrálnom území K.. L. uviedol, že po doručení
znaleckého posudku kontaktoval znalkyňu aj dražobnú spoločnosť. N. kontaktoval hneď po doručení
znaleckého posudku, osobne u nej v kancelárií. L. uviedol, že dlhuje banke cca XXX.XXX € a ďalších

XXX.XXX iným veriteľom. Má zato, že znalecký posudok a následná dražba, správanie sa zúčastnených
osôb na dražbe a celá dražba bola uskutočnená v rozpore so zákonmi a na preukázanie uvedeného
navrhol vypočuť svedka pána H., ktorý sa na uvedenej dražbe dňa X.XX.XXXX zúčastnil.X. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade (správkyne konkurznej podstaty a zároveň navrhovateľ dražby)
z XX.X.XXXX č.l. XXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu
ako dlžníka podnikajúceho pod obchodným menom F.. S. S.. V konkurznom konaní boli predmetom

speňažovania nehnuteľnosti zapísané v súpise oddelenej podstaty a všeobecnej podstaty (súpis
uverejnený v OV č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).
N. všeobecnej podstaty úpadcu tvoril : J. majetok: N. bezsúpisného čísla: H. bazén - neskolaudovaný,
postavený na parcele č. XX/X k.ú. K., obec: H. - K.. N. hodnota podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalca F.. S. I.: XXX.XXX €. K.: N. pristavaná k rodinnému domu - súp.č. XXXX na parc.č. XX/XX. N.

povolenie č. ŽP XXXX/XXXXX-X-Šra zo dňa XX.XX.XXXX vydané Q. úradom H. II, odbor životného
prostredia. N. je dokončená, zatiaľ neskolaudovaná, funkčne prepojená s domom, v dobrom stave.
N. oddelenej podstaty úpadcu tvoril : K.: a. parcela registra „C“ č. XX/XX b. druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie c. výmera: XXX mX d. katastrálne územie: K., obec: H. - K., okres: H. II, štát: N.
republika e. číslo listu vlastníctva: XXX f. podielové/výlučné vlastníctvo úpadcu: výlučné vlastníctvo
úpadcu g. súpisová hodnota: XX.XXX,XX € h. názov zabezpečeného veriteľa: N. sporiteľňa, a.s., sídlo:

Y. 48, G., F.: XX XXX XXX i. čísla zabezpečených pohľadávok podľa zoznamu pohľadávok: XX K.: a.
parcela registra „C“ č. XX/X b. druh pozemku: záhrada c. výmera: XXXX mX d. katastrálne územie: K.,
obec: H. - K., okres: H. II, štát: N. republika e. číslo listu vlastníctva: XXX f. podielové/výlučné vlastníctvo
úpadcu: výlučné vlastníctvo úpadcu g. súpisová hodnota: XX.XXX,XX € h. názov zabezpečeného
veriteľa: N. sporiteľňa, a.s., sídlo: Y. XX, G., F.: XX XXX XXX i. čísla zabezpečených pohľadávok podľa

zoznamu pohľadávok: XX N.: a. popis: stavba, druh: dom b. parcelné číslo: XX/XX, súpisné číslo: XXXX
c. ulica: N. XXXX/XX, XXX XX H.-K., orientačné číslo: XX d. katastrálne územie: K., obec: H. - K., okres:
H. II, štát: N. republika e. číslo listu vlastníctva: XXX f. podielové/výlučné vlastníctvo úpadcu: výlučné
vlastníctvo úpadcu g. súpisová hodnota: XXX.XXX,XX € h. názov zabezpečeného veriteľa: N. sporiteľňa,
a.s., sídlo: Y. XX, G., F.: XX XXX XXX N. X z X Y. X XXX XX H., N. T: XX XXX XXX XXX XXX E: [email protected]

IČO: 355 05 XXX i. čísla zabezpečených pohľadávok podľa zoznamu pohľadávok: XX K. stavby: a. krytá
terasa za domom - súpisová hodnota X.XXX,XX € b. plot od ulice - súpisová hodnota X.XXX,XX € c.
plot od susedov - súpisová hodnota X.XXX,XX € d. vonkajšie úpravy - súpisová hodnota XX.XXX,XX €.
L. v 1. rade k tomu dodala, že súpis oddelenej podstaty bol uverejnený v OV č. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX po prihlásení zabezpečeného veriteľa N. sporiteľňa, a.s. do konkurzného konania a po

vyjadrení zabezpečeného veriteľa, že upúšťa od spoločnej dražby a súhlasí so speňažovaním majetku
úpadcu v rámci konkurzného konania. J. majetok: N. bez súpisného čísla: H. bazén - neskolaudovaný,
postavený na parcele č. XX/X k.ú. K., obec: H. - K.. N. hodnota podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX
znalca F.. S. I.: XXX.XXX €. K.: N. pristavaná k rodinnému domu - súp.č. XXXX na parc.č. XX/XX. N.
povolenie č. ŽP XXXX/XXXXX-X-Šra zo dňa XX.XX.XXXX vydané Q. úradom H. II, odbor životného

prostredia. N. je dokončená, zatiaľ neskolaudovaná, funkčne prepojená s domom, v dobrom stave.
K. zabezpečený veriteľ vykonával ešte pred vyhlásením konkurzu výkon záložného práva dražbou
nehnuteľného majetku úpadcu, ktorý bol zabezpečený záložným právom, a to prostredníctvom
dražobnej spoločnosti: O., s.r.o., so sídlom: E. 6, H., F.: XX XXX XXX. Po vyhlásení konkurzu správca
zistil, že na pozemku úpadcu sa nachádza aj nehnuteľnosť funkčne spojená s rodinným domom, v ktorej

je umiestnený bazén so saunou a oddychovými miestnosťami. Y. nehnuteľnosť nebola skolaudovaná
a zapísaná na liste vlastníctva, bolo na ňu však vydané stavebné povolenie. J. nebola predmetom
zabezpečenia pôvodného záložného veriteľa. J. bola zapísaná do všeobecnej podstaty v OV č. XX/
XXXX. Po zistení tejto skutočnosti sa správca a zabezpečený veriteľ dohodli na spoločnej dražbe,
kde navrhovateľmi dražby bol zabezpečený veriteľ (za časť nehnuteľného majetku zabezpečenú

záložným právom) a správca (za časť majetku nezaťaženú žiadnou ťarchou). K. zabezpečený veriteľ
zabezpečil znalecké posudky na obidve časti majetku, ktoré boli predmetom dražby. N. postup dražby
požadoval pôvodný zabezpečený veriteľ. K. kolo spoločnej dražby sa konalo dňa XX.XX.XXXX, ktorí
bolo neúspešné. J. bolo zvolané druhé opakované kolo dražby na deň XX.XX.XXXX, ktorá bola tiež
neúspešná. K. zabezpečený veriteľ vzal listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámenie o výkone záložného

práva späť a požiadal správcu, aby na predmetné oznámenie o výkone záložného práva neprihliadal a
aby tvorili nehnuteľnosti zaťažené záložným právom konkurznú podstatu, ktorú má správca speňažovať.
N. následne zapísal zabezpečené nehnuteľnosti do oddelenej podstaty v OV č. XXX/XXXX.
O., ktorý vykonával dražbu, dal vyhotoviť nový znalecký posudok, avšak ku dražbe stanovenej na
marec XXXX nedošlo z dôvodu mimoriadnej situácie v súvislosti s U. XX. K. zabezpečený veriteľ

schválil pôvodne speňažovanie nehnuteľnosti formou dražby tak, že dražobník je oprávnený stanoviť
najnižšiepodanienaXX%hodnotynehnuteľnosti,nakoľkovychádzalzoskutočnosti,žežalobcanemalv
uvedenej nehnuteľnosti trvalý pobyt. V októbri XXXX vykonávateľ dražby zistil cez I. úrad SR, že úpadca
si opätovne prihlásil trvalý pobyt na uvedenej adrese, , preto sa stanovila nová najnižšia vyvolávaciahodnota vo výške XX %. O. XX.XX.XXXX sa konalo prvé kolo dražby, ale predmet dražby nebol
vydražený, nakoľko nebolo urobené ani najnižšie podanie.
X. zo dňa XX.XX.XXXX nový zabezpečený veriteľ oznámil správcovi, že došlo ku postúpeniu pohľadávky

zpôvodnéhoveriteľaN.sporiteľňa,a.s.nanovéhoveriteľaD.H.N.,s.r.o..N.bezodkladnezapísalzmenu
veriteľa do registra úpadcov a do zoznamu veriteľov v správcovskom spise. X. zo dňa XX.XX.XXXX
požiadal nový veriteľ správcu o upustenie od dražby nariadenej na deň XX.XX.XXXX a žiadal o zmenu
postupu speňažovania. Na základe tejto skutočnosti došlo ku uzatvoreniu zmluvy s novým dražobníkom
M. N. s.r.o., H. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX.

L. dodala, že žalobca ako úpadca tvrdí, že správca mal namietnuť znalecký posudok, pretože s ním
nesúhlasil, avšak ani v jednom podaní alebo osobne, nenamietol konkrétnu skutočnosť, prečo by nemal
byť znalecký posudok správny alebo ktoré skutočnosti namieta. O. na vyhotovenie nového znaleckého
posudku nemôže byť iba pocit úpadcu, že je hodnota nízka.

X. Žalovaný v 2. rade (dražobník) v podaní z XX.X.XXXX (č.l. XXX) namietal aktívnu vecnú legitimáciu

žalobcu, žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. W., že na majetok žalobcu bol
vyhlásený konkurz na základe návrhu samotného žalobcu a predmet dražby bol zaradený do súpis
oddelenej podstaty a do súpisu všeobecnej podstaty. U. konkurzu je speňaženie majetku dlžníka
a uspokojenie jeho veriteľov (ust. § 1 L. v spojení s ust. § 91 ods. X L.). L. má zato, že aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby ako aj na akékoľvek iné úkony v súvislosti s

predmetným majetkom má správca konkurznej podstaty (§ § 47 ods. X a § X67b ods. 1 L. ) a poukázal
na rozsudok H. súdu v Y. sp. zn. XCo/XXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý v odôvodnení uvádza:
„N., že súdne konanie týkajúce sa majetku podliehajúcemu konkurzu môžu byť začaté iba z podnetu
správcu konkurznej podstaty je výslovne a nepochybne ustanovená v § 47 odsek X zákona č. X/XXXX
Z.z., ktorý ako lex specialis sa jednoznačne aplikuje aj na súdne konanie o neplatnosti dražby majetku

podliehajúcemu konkurzu (dokonca vykonanej ako forma speňažovania v danom konkurze).
W., že dňa XX.X.XXXX sa uskutočnila druhá obhliadka nehnuteľnosti so znalcom, kedy už žalobca
sprístupnil nehnuteľnosť, avšak najprv upozorňoval na to, ako nebol spokojný s predchádzajúcimi
ohodnoteniami nehnuteľnosti. (nehnuteľnosť bola už niekoľkokrát v dražbe u iného dražobníka a
dražobníka varoval, že si nechá vypracovať nezávislý znalecký posudok).

K tvrdeniam žalobcu o kontaktovaní dražobníka, žalovaný v 2. rade uviedol, že znalecký posudok bol
žalobcovi doručený poštou dňa XX.X.XXXX a správcovi konkurznej podstaty tiež XX.X.XXXX. L. doručil
dražobníkovi email dňa XX.X.XXXX, ktorým žiadal zastavenie dražby. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nesplnil ani len zákonnú lehotu XX pracovných dní (§ 12 ods. X L.).
L. žiadal výsluch svedka pána H. na dražbe, avšak z notárskej zápisnice ktorou sa osvedčoval priebeh

dražby nehnuteľnosti konanej dňa X.XX.XXXX zo zoznamu účastníkov dražby vyplýva, že účastníkom
dražby nebol žiaden pán H. a taktiež za verejnosť sa nezúčastnil žiaden pán H.. O. sa zúčastnila
verejnosť v počte 2, pričom ani jednou osobou nebol pán H. ako to vyplýva zo str. X notárskej zápisnice,
príloha notárskej zápisnice - zoznam účastníkov a taktiež z príjmového pokladničného dokladu.
L. v 2. rade poukázal na to, že žalobca nijako nekonkretizoval údajný neštandardný postup dražobníka

počas dražby, ani nekonkretizoval kto z prítomných na dražbe sa mal takéhoto konania dopustiť. L.
v 2. rade uviedol, že počas celého dražobného procesu v enormnej norme propagoval predmetnú
nehnuteľnosť za účelom dosiahnutia najvyššieho záujmu o nehnuteľnosť a aj čo najvyššiu sumu
vydraženia. L. inzerciu na cca XX dražobných a realitných portáloch, na svojej webovej stránke, na
facebooku aj v novom čase.

X. Z vyjadrenia žalovaného v 3. rade (vydražiteľ) zo XX.X.XXXX (č.l. XXX) vyplýva, že ako jediný dôvod
neplatnosti dražby žalobca uvádza nesprávne ohodnotenie nehnuteľnosti, pričom žalobca nepredložil
žiaden dôkaz žeby postupom podľa § 12 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. namietol u žalovaného
ohodnotenie predmetu dražby prípadne aby žiadal vyhotovenie nového znaleckého posudku resp. žeby

došlo k porušeniu tohto zákona, ktoré by malo za následok neplatnosť dražby, preto navrhol žalobu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

X. Žalobca v replike z XX.X.XXXX (č.l. XXX) poukázal na to, že dal vypracovať súkromný znalecký
posudok č.X/XXXX, ktorý vypracoval znalec F.. Z. P. a určil hodnotu dražených nehnuteľností v čase

dražby vo výške X.XXX.XXX,XX €. O., že dňa XX.XX.XXXX podal na príslušnú okresnú prokuratúru
aj podnet na trestné stíhanie neznámeho páchateľa vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu
podvodu v zmysle ustanovenia § 221 TZ, trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti v zmysle
ustanovenia § 233 TZ, trestného činu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe v zmysleustanovenia § XXX TZ, trestného činu nepravdivý znalecký posudok, tlmočnícky úkon a prekladateľský
úkon v zmysle ustanovenia § 347 TZ, trestného činu poškodzovania cudzích práv v zmysle ustanovenia
§ 375 TZ.

Knámietkežalovanejv1.rade,žežalobcaneuviedolkonkrétnuskutočnosť,prečobynemalbyťznalecký
posudok správny, žalobca uvádza, že opakovane a neustále uvádzal za prítomnosti svojej manželky,
ktorú navrhol za tým vypočuť ako svedkyňu, že znalecký posudok F.. P. je nesprávny a podhodnotený.
L. k vyjadreniu žalovaného v 2. rade ohľadom námietky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že
má zato, že boli porušené ustanovenia citovaného zákona, nakoľko bol nezákonne vyhotovený znalecký

posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalkyňou F.. K. P. a žalobca ako bývalý vlastník predmetu
žaloby mal v čase udelenia príklepu v predmete dražby trvalý pobyt.
L. v ďalšom písomnom vyjadrení zo X.X.XXXX (č.l. XXX) uviedol, že X dni po obdržaní predmetného
znaleckého posudku telefonicky upozornil znalkyňu F.. P., že znalecký posudok je nesprávny nakoľko
hodnota nehnuteľnosti je hlboko podhodnotená a vyzval znalkyňu, aby znalecký posudok stiahla a
vyhotovila nový. J. osobne kontaktoval žalovanú v 1. rade (správkyňu konkurznej podstaty) a informoval

ju, že nesúhlasí s vypracovaným znaleckým posudkom a žiadal, aby reklamovala predmetný znalecký
posudok u žalovanej v 2. rade s cieľom vypracovania nového znaleckého posudku. L. v X.rade
(dražobníka) požiadal žalobca písomne emailom dňa XX.X.XXXX o zastavenie dražby do doby pokiaľ
nebude spracovaný nový znalecký posudok a zároveň namietal, že predmetný znalecký posudok
vypracovaný znalkyňou F.. P. je hlboko podhodnotený.

Z ďalšieho vyjadrenia žalobcu z XX.X.XXXX ako vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v 3. rade (č.l.
XXX) vyplýva, že žalobca má za to, že predložil znalecký posudok ktorým jednoznačne preukazuje
nesprávnosť ohodnotenia predmetných nehnuteľnosti znalkyňou F.. P. a navrhol vypočuť svedka, ktorý
preukáže, že žalobca namietal predmetný znalecký posudok vypracovaný F.. P. a že F.. P. vypracovala
svoj znalecký posudok zaujato v rozpore s právnymi predpismi.

X. L. v X.rade v duplike zo dňa X.X.B. (č.l. B.) uviedol, že predstavy žalobcu o reálnej cene nehnuteľnosti
nemajú logiku, nakoľko ak by reálna cena nehnuteľnosti mala byť viac ako X.B..B. €, nehnuteľnosť by
sa nevydražila až v 2. kole za znížené podanie a dražby by sa zúčastnilo výrazne viac záujemcov.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ktoré boli doručené
stranám sporu a zistil tento skutkový stav.

X. Na majetok žalobcu ako dlžníka podnikajúceho pod obchodným menom F.. S. S., s miestom
podnikania: N. XXXX/XX, XXX XX H.-K., F.: XXXXXXXX s ukončenou podnikateľskou činnosťou ku dňu

XX.XX.XXXX, bol, na jeho návrh, vyhlásený konkurz uznesením Q. súdu H. I. zo dňa XX.XX.XXXX
sp.zn. XOdK/X/XXXX, ktoré bolo uverejnené v OV č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.
Za správcu podstaty bol ustanovený Z.. M. H., so sídlom kancelárie Y. č. 6, H., zn. správcu N (žalovaná
v X.rade).
K. speňažovania v konkurznom konaní boli nehnuteľnosti zapísané v súpise oddelenej podstaty, ktorý

bol zverejnený v Q. vestníku pod č. OV XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX a v súpise všeobecnej podstaty,
ktorý bol zverejnený v Q. vestníku pod č. OV XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobca je predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX pre okres: H. II, obec:
H. - K., kat. úz.: K., parcely reg. C, a to

-parc. č. : XX/X reg.C, druh pozemku: záhrada o výmere X.XXX m2,
- parc. č.: XX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX a dom so súp.č. XXXX
na uvedenej parcele (ďalej len „ predmetné nehnuteľnosti“).

XX. Žalovaný v 2. rade ako dražobná spoločnosť, oznámila termín konania opakovanej dražby č. XXX/

XXXX (č.l. XXX) a vo výzve stanovila termín X.XX.XXXX. L. zabezpečil inzerciu vo I. - inzercia/N.
X.X.XXXX (č.l. XXX a XXX) a XX.XX.XXXX (č.l. XXX). Z faktúry z XX.X.XXXX (č.l. XXX) vyplýva, že
bolo zaplatené XX € a X,XX € dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z doručenky (č.l. XXX/X) vyplýva, že žalovaný v 2. rade doručoval žalobcovi dňa X.X.XXXX výzvu

na ZP/RD KE-K./žif., pričom sa zásielka od žalobcu vrátila neprevzatá v odbernej lehote XX.X.XXXX a
tiež žalovanej v 1. rade, ktorá uvedené aj prevzala X.X.XXXX.XX. Dňa X.XX.XXXX bolo notárom Z.. Y. Y. spísané osvedčenie o priebehu dražby vo forme J. zápisnice
č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX. K. opakovanej dražby boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese: H. II, obec: H.-K., katastrálne územie: K. tak ako sú zapísané v evidencií Q.

úradu H., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, a to konkrétne:
- dom, so súp. č.: XXXX s príslušenstvom, postavený na pozemku parc. reg. „C“, č. XX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ č. XX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parcely registra „C“ č. XX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrada.

U. predmetu opakovanej dražby bola zistená znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
vyhotoveným súdnym znalcom F.. F.. K. P. v sume XXX.XXX € a najnižšie podanie, ktoré mohol účastník
urobiť bolo XXX.XXX €.
O. bol žalovaný v 2. rade, ktorý zabezpečil ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti. J. opakovanej dražby
bol žalovaný v 1. rade. I. bol žalovaný v 3. rade. U. dosiahnutá vydražením bola XXX.XXX €. G.
vlastníkom predmetu opakovanej dražby bol žalobca.

Z bodu 7. osvedčenia vyplýva, že na opakovanej dražbe bola prítomná verejnosť v počte X osôb, každá
zaplatila vstupné vo výške X,XX €. Z príjmového pokladničného dokladu z X.XX.XXXX vyplýva, že po
X,XX € zaplatil V. I., nar. X.X.XXXX, I. 6, H. a Z. X., nar. XX.X.XXXX, K. XXXX/XXA, H..
O. zábezpeku do začatia opakovanej dražby zložili X záujemcovia s poradovým číslom 1, 2, 3, X (v
zmysle zoznamu) ide o záujemcov: K. H., N. X., D. N. F. LC, s.r.o., S. G..

O. (žalovaný v 2. rade) zabezpečil ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti znaleckým posudkom č. XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveným súdnym znalcom F.. F.. K. P., ktorá ohodnotila nehnuteľnosť na
sumu XXX.XXX €.

XX. Žalobca emailom oznámil žalovanému dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX), že znalecký posudok č. XX/

XXXXznalcaF..K.P.jedoznačnejmieryúmyselnepodhodnotený,načosúdnuznalkyňuajtelefonickým
hovorom upozornil, že znalecký posudok nezodpovedá cenovej úrovni v dobe spracovania. L. žiadal
žalovaného v 2. rade zastaviť dražbu do doby pokiaľ sa nevypracuje nový objektívny znalecký posudok,
ktorý bude zodpovedať reálnej cene.

XX. Žalobca doručil do spisu znalecké posudky :
L. posudok č. X/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený F.. Z. E., S. XX, H., evidenčné číslo znalca: XXX
XXX, ktorý ohodnotil nehnuteľnosť na sumu XXX.XXX € (posudok bol vyhotovovaný pre banku).
L. posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotovený F.. S. I., P.. M. XXXX/XX, Y., evidenčné číslo
znalca: XXX XXX, ktorý ohodnotil nehnuteľnosť na sumu XXX.XXX €.

L. posudok č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený F.. S. I., P.. M. XXXX/XX, Y., evidenčné číslo
znalca: XXX XXX, ktorý ohodnotil nehnuteľnosť na sumu XXX.XXX €.
L. posudok č. X/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený F.. Z. P. (č.l. XXX), E. XX, H., ktorý ohodnotil
nehnuteľnosť na sumu X.XXX.XXX,XX €, a to : rodinný dom, s. č. XXXX k. ú. K., adresný bod N.
XX, H., všeobecná hodnota XXX.XXX,XX €, bazén bez súpisného čísla na parcele č. XX/X k.ú. K. na

sumu XXX.XXX,XX €, drobné stavby spolu na sumu XX.XXX,XX €, ploty spolu na sumu XX.XXX,XX €,
vonkajšie úpravy spolu na sumu XX.XXX,XX €, stavby spolu na sumu XXX.XXX,XX €, pozemky spolu
na sumu XXX.XXX,XX €.

XX. Žalobca uviedol, že znalkyni F.. K. P. dal znal. posudok č. X/XXXX zo X.X.XXXX, aby sa držala tohto

znal. posudku. Y. bol vyhotovený pre potreby banky, lebo jeho dcéra chcela zobrať úver, aby splatila
jeho pohľadávky. O., že aj v dobe, keď on bral úver v roku XXXX, bol vyhotovený znal. posudok, ktorý
súdu nedoručil, a tam bola určená cena len domu cez XXX.XXX €.
L. uviedol, že znal. posudok č. XX/XXXX znalca F.. K. P. obdržal XX.X.XXXX v piatok a hneď v pondelok
telefonoval znalkyni, že nehnuteľnosti podhodnotila a, že už ju inštruoval aj pri obhliadke. J. v piatok

navštívil aj správkyňu, tiež jej poukázal na to, že v znal. posudku sú nehnuteľnosti hlboko podhodnotené
a žiadal ju o nápravu. O. XX.X.XXXX doruč email dražobníkovi, a rovnakým obsahom aj správcovi a
znalkyni.
L. dodal, že nepredal svoju predmetnú nehnuteľnosť sám, ale navrhol konkurz, lebo ho naháňala banka,
mal krátky čas na predaj a hrozilo mu, že exekútor zoberie nehnuteľnosti a tak išiel radšej do riadenej

dražby. K. aj podnet na trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi dňa XX.X.XXXX.
L. uviedol, že XX- dňová lehota ďaleko nestačí pre porovnanie znal. posudkov
a vyhodnotiť výsledok na tak náročné nehnuteľnosti ktoré má. S. osloviť súdneho znalca F.. E., následne
dal vypracovať znal. posudok F.. P. ku dátumu ako spracovala znal. posudok F.. P.. M. predišiel dražbebol za správkyňou konkurznej podstaty a požiadal ju, aby dražbu zastavila a aby urobili nápravu so znal.
posudkom, čo sa nestalo.

XX. Práv. zást. žalovaného v 2. rade, uviedol, že nebola splnená podmienka, žeby žalobca spochybňoval
platnosť záložnej zmluvy alebo porušenie ustanovenia tohto zákona podľa § X1 ods. 2 zák. o
dobrovoľných dražbách, a k tomu poukázal na rozhodnutie J. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX z
XX.X.XXXX v zmysle ktorého znal. posudok nie je dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby.

XX. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:

XX. Podľa § § 21 ods. 2, ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách o doplnení zákona
N. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o notároch a notárskej činnosti (J. poriadok) v znení neskorších
predpisov, (ďalej len ako „zákon o DD), v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,

požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. K. domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; XXb) v tomto prípade
je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude

neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ X3). (4) B. súdneho konania o neplatnosť
dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá
osoba podľa odseku 2.

XX. Podľa § 7 ods. X zák. o DD, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá

vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona. 9) (zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).

XX. Podľa § X4 ods. 4 zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, (ďalej len ako „ zákon o KR“), ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá

sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho
konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku.

XX. Podľa § 47 ods. 5, zák. o KR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči

správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

XX. Podľa § 92 ods. X písm. b/, zák. o KR, správca môže na účely speňaženia majetku
b) poveriť predajom majetku dražobníka,

XX. Podľa § 167b ods. 1, zák. o KR, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu,
akoajkonaťvoveciachtýkajúcichsatohtomajetkuvyhlásenímkonkurzuprechádzanasprávcu;správca
koná v mene a na účet dlžníka.

XX. Podľa § 167n ods. 1, X zák. o KR, (1) nehnuteľnosti podliehajúce konkurzu väčšej hodnoty správca
speňaží dražbou za primeraného použitia osobitného predpisu. J. podliehajúce konkurzu menšej
hodnoty správca speňaží ako hnuteľnú vec. (2) J. podaním pri speňažení nehnuteľnosti dražbou je suma
určená prihláseným zabezpečeným veriteľom, ktorého zabezpečovacie právo je na predmete dražby
v poradí najskoršie, alebo zástupcom veriteľov, ak predmet dražby nie je zaťažený zabezpečovacím

právom. K. byte alebo dome, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt, najnižšie podanie nesmie byť
nižšie ako ustanovuje osobitný predpis.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobca ako úpadca, na návrh ktorého bol dňa
XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz, žiadal určiť, že dobrovoľná dražba konaná dňa X.XX.XXXX na návrh

žalovanej v X.rade ako správkyne jeho konkurznej podstaty, je neplatná z dôvodu, že znalecký posudok
č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotovený súdnym znalcom F.. F.. K. P. bol vyhotovený v rozpore
so zákonom. L. posudok zabezpečil dražobník (žalovaný v 2. rade) a predmetná nehnuteľnosť bola
znalcomohodnotenánasumuXXX.XXX€.L.doručilsúduznalecképosudkyzrôznychobdobí, vktorýchje predmetná nehnuteľnosť ohodnotená vyššie ( znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa X.X.XXXX na
sumu XXX.XXX €, znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu XXX.XXX €, znalecký
posudok č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX na sumu XXX.XXX € a znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa

X.X.XXXX na sumu X.XXX.XXX,XX €).

XX. Na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz a v konkurznom konaní boli predmetom speňažovania
nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v súpise oddelenej podstaty (uverejnený v OV pod č. XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX) a v súpise všeobecnej podstaty (uverejnený v OV pod č. OV XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX).

J. cieľom konkurzu je speňaženie majetku dlžníka a uspokojenie jeho veriteľov, správkyňa konkurznej
podstaty (žalovaná v X.rade) poverila predajom majetku žalobcu dražobníka (žalovaného v X.rade)
podľa § 92 ods. X písm.b/ L.. J. dobrovoľnej dražby, správca konkurznej podstaty, predmetom dražby
disponoval zo zákona podľa ust. § 44 ods. X zák. o konkurze ako vlastník, čím nastúpil namiesto
žalobcu a vykonával práva podľa zák. o dobrovoľnej dražbe. I. na uvedené, zákon č. X/XXXX Z.z.o
konkurze a reštrukturalizácii, je lex specialis a aplikuje sa aj na konanie o neplatnosti dražby majetku

podliehajúcemu konkurzu (vykonanej ako forma speňažovania v danom konkurze).

XX. Súd sa ako prvou otázkou zaoberal, či je žalobca aktívne vecne legitimovaným subjektom na
podanie žalobného návrhu, ktorým sa domáha určenia neplatnosti dražby. J. dňa X.XX.XXXX bol začatý
konkurz na majetok žalobcu, ktorý doposiaľ nebol ukončený a predmetom tohto súdneho konania

je majetok podliehajúci konkurzu patriaci žalobcovi ako úpadcovi, preto žalobca nie je po začatí
konkurzného konania aktívne legitimovaný na podanie žaloby týkajúcej sa majetku podliehajúceho
konkurzu, pričom za takúto žalobu treba považovať aj žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.
V čase po vyhlásení konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného
práva ani spôsobilosť byť účastníkom konania, či procesnú spôsobilosť podľa procesného práva, avšak

tieto jeho spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia aj povinnosti v rámci
hmotného i procesného práva prenáša na inú osobu, a to na správcu konkurznej podstaty. I. na uvedené,
len správca môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty
a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne súdne
spory týkajúce sa majetku buď patriacich do podstaty alebo tých nárokov, ktoré sú čo i len potenciálne

spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť.
L. účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je strata oprávnenia úpadcu nakladať s majetkom
podstaty a strata oprávnenia na výkon práv a povinností ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty
a prechod týchto oprávnení na správcu podstaty. V zásade platí, že správca podstaty je vo vzťahu
k majetku, ktorý patrí do podstaty, oprávnený robiť úkony, na ktoré by bol inak oprávnený úpadca

(žalobca).P.správcumásmerovaťknaplneniukonečnéhocieľakonkurzu,ktorýmjespeňaženiemajetku
patriaceho do podstaty a pomerné uspokojenie veriteľov (por. uzn. NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX, uzn
NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX).
Z uvedeného vyplýva, že hmotnoprávna i procesnoprávna spôsobilosť žalobcu ako úpadcu síce zostáva
zachovaná, zároveň je však obmedzená v tom, že aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu v sporoch, ktorých

predmetom je majetok podliehajúci konkurzu, má namiesto úpadcu správca konkurznej podstaty, a
teda žalobca sám vo vlastnom mene nemôže podať žalobu, teda nie je aktívne vecne legitimovaným
subjektom.

XX. Osobitný typ žaloby ktorou sa môže osoba dotknutá na svojich právach domáhať na súde určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby upravuje § X1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. Z výkladu ust. § 21 ods. 2
zák. o dobrovoľných dražbách vyplýva, že právo domáhať sa nepatrí len subjektom uvedeným v ust. §
7 citovaného zákona, ale každému kto tvrdí, že z dôvodu porušenia ustanovení citovaného zákona bol
dotknutý na svojich právach. N. poznamenáva, že vo veci určenia okruhu osôb dotknutých na svojich
právach oprávnených na podanie žaloby podľa ust. § X1 ods. 2 zák. o dobrovoľných dražbách majú

ust. zák. o konkurze a reštrukturalizácii prednosť z dôvodu špeciality (rozsudok H. súdu G. sp. zn. XCo/
XXX/XXXX, rozsudok H. súdu Y. XCo/XXX/XXXX bod. XX). L. teda nemohol byť dotknutý prípadným
porušením ust. zákona o dobrovoľných dražbách na svojich právach, nakoľko v čase dražby v jeho
mene a na jeho účet konal správca konkurznej podstaty, teda ak došlo k prípadnému porušeniu zákona
v neprospech úpadcu oprávneným subjektom k podaniu žaloby o neplatnosť dražby by bol výhradne

správca konkurznej podstaty. L. odo dňa začatia konkurzu nebol a v čase vyhlásenia rozsudku rovnako
nie je nositeľom relevantného hmotnoprávneho oprávnenia, t. j. oprávnenia nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami a navrhnúť ich dražbu, preto je vylúčené, aby bol dotknutý na právach, ktoré mu
nepatria. Q. práva na súdnu ochranu nie je právo žalobcu na uplatnenie procesného prostriedku (žalobyo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby), ktorý mu právny poriadok nepriznáva. B. garantované právo
vlastniť majetok bolo obmedzené na základe zákona a zákonným spôsobom v dôsledku vyhlásenia
konkurzu, ktorého vyhlásenia sa domáhal sám žalobca. Q. vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu

vykonáva práva odňaté úpadcovi v dôsledku vyhlásenia konkurzu správca konkurznej podstaty. N. však
návrh žalobcu zamietol predovšetkým z dôvodu jeho nedostatku aktívnej legitimácie v konaní, keďže
žalobca nie je aktívne legitimovaný k podaniu žaloby.

XX. Na posúdenie toho, či boli porušené ust. § X2 ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách, nakoľko žalobca

namietal, že cena nehnuteľnosti určená v znaleckom posudku č. XX/XXXX F.. K. P. je neprimeraná oproti
znaleckýmposudkom,ktorýdalvypracovaťonatodokoncaajkrovnakémuobdobiu.N.mázanesporné,
žeznaleckýposudokč.XX/XXXXzodňaXX.X.XXXXnebolvdeňdražbydňaX.XX.XXXXstaršíakošesť
mesiacov, ďalej, že žalobcovi bol doručený dňa XX.X.XXXX (nevyvrátil tvrdenie žalovaného v X.rade).
L. mal podľa § 12 ods. X zák. o dobrovoľných dražbách, právo do XX pracovných dní od doručenia
znaleckého posudku t. j. do X.X.XXXX, vzniesť u dražobníka (žalovaného v 2. rade) námietky proti

ohodnoteniu predmetu dražby, prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. L. ani len
netvrdil, žeby u dražobníka vzniesol uvedenú námietku do XX pracovných dní, predložil len emailovú
komunikáciu (až) zo dňa XX.X.XXXX, teda po zákonnej lehote. L. síce uviedol, že v uvedenej lehote XX
pracovných dní upozornil na nesúhlas so znaleckým posudkom znalkyňu dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) aj
správkyňu konkurznej podstaty. Zo zákona však vyplýva, že námietku mal vzniesť u dražobníka, preto

má súd zato, že pokiaľ žalobca námietky proti znaleckému posudku nevzniesol u dražobníka v lehote
XX pracovných dní, teda do X.X.XXXX, vzdal sa svojho zákonného práva obrany v dražobnom konaní. I.
k tejto skutočnosti sa nemôže domáhať vyslovenia neplatnosti dražby z uvedeného dôvodu. N. dodáva,
že ak by žalobca vzniesol takúto námietku, dražobník by bol povinný so vznesenými námietkami sa
vysporiadať a to najneskôr do X dní pred konaním dražby a najneskôr X dní pred konaním dražby zaslať

vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak by vlastník žiadal nový znalecký posudok, dražobník
by musel zabezpečiť bezodkladne do XX dní znalecký posudok od iného znalca. L. námietky v zákonnej
lehote dražobníkovi nevzniesol a nežiadal ani vyhotovenie nového znaleckého posudku (sám si dal
vyhotoviť znalecký posudok), preto znáša následky uvedeného.

XX. L. tvrdil, že celá dražba bola uskutočnená v rozpore so zákonmi, avšak neuniesol dôkazné
bremeno, keď svoje tvrdenia, ani len nekonkretizoval a ani ničím nepreukázal. Z obsahu zák. č.
B./B. Z.z. o dobrovoľných dražbách, konkrétne z ust. § X1 ods. 2 nevyplývajú ust. tohto zákona,
ktorých porušenie by bolo relevantným dôvodom na podanie žaloby o neplatnosti dražby, avšak určenie
výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosti dražby. N. neprislúcha preskúmať

zistenú hodnotu predmetu dražby znaleckým posudkom, ale len či je postup dražiteľa v súlade s
ust. zákona o dobrovoľných dražbách. V danom prípade dražiteľ postupoval v súlade so zákonom,
keď zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku a na ohodnotenie predmetu dražby použil uvedený
znalecký posudok, ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetu dražby. F. o znalkyňu, ktorá je
zapísaná v L. znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom S. spravodlivosti SR. L. posudky musia

spĺňať zákonom stanovené kritéria, inak by sa znalci mohli dopustiť aj správneho deliktu. L. súd
dodáva, že určenie ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby ako to vyplýva
z rozhodnutia NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX a sp.zn. XCdo/XX/XXXX. N. skutočnej trhovej ceny
predmetu dražby, je práve samotná dražba v ktorej sa prejaví záujem o kúpu draženej nehnuteľnosti
a cena, za ktorú je záujemca ochotný nehnuteľnosť vydražiť. Y. rozdiely cien nehnuteľností určených

znaleckými posudkami nie sú dôvodom neplatnosti dražby a cena predmetu dražby je generovaná na
dražbe, pričom cena zistená znalcom je len procesným podkladom dražobníka.

XX. Keďže žalobca nepreukázal porušenie ust. zákona o dobrovoľných dražbách vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd mal zato, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, aj preto žalobu zamietol.

XX. Súd tiež poukazuje na rozhodnutie J. súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX z XX.X.XXXX v zmysle
ktorého znal. posudok nie je dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby a konkrétne v bode XX. uvádza:
„N. prax vo viacerých prípadoch reagoval na interakciu porušenia ustanovení L. a úspešnosť žaloby
na určenie neplatnosti dražby, napr. najvyšší súd uznesenie z XX.X.XXXX sp. zn. XCdo/XX/XXXX (R

X/XXXX) uviedol, že „predpokladom úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to, že
boli porušené ustanovenia zákona ale aj to, že žalobca bol práve porušením týchto ustanovení fakticky
dotknutý na svojich právach. Q. uvedené predpoklady musia byť splnené súčasne. K. tvrdenia a dôkazné
bremeno na ich preukázanie v tomto prípade zaťažuje žalobcu“. K. aj dovolacie rozhodnutie sp. zn.XCdo/XXX/XXXX uvádza, že „pokiaľ ide o určenie ceny predmetu dražby dovolací súd považuje za
správny záver odvolacieho súdu, že určenie výšky ceny dražobnej nehnuteľnosti nemá za následok
neplatnosť dražby“ (pozri k tomu bod XX). H. súd Y. vo svojom rozsudku z XX.X.XXXX sp. zn. XCo/

XXX/XXXX v podobných súvislostiach vychádzal z názoru, že vecná správnosť znal. posudku, teda
výška ohodnotenia predmetu dražby a jej správnosť nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. K. rozhodnutie bolo posúdené B. súdom SR, ktorý vo svojom
uznesení z XX.X.XXXX sp. zn. II.ÚS XXX/XXXX medzi iným uviedol, že „z argumentácie krajského
súdu v napadnutom rozsudku v spojení s rozsudkom okresného súdu dostatočne vyplýva záver, z

akých dôvodov konajúce súdy dospeli k záveru, že sťažovateľka nepreukázala také skutočnosti, ktoré
by viedli k vysloveniu neplatnosti dobrovoľnej dražby. Y. právny záver ústavný súd nepovažuje za
arbitrálny ani zjavne nedôvodný, preto je ústavne udržateľný“. F. povedané ústavný súd považoval za
správny (aj) názor podľa ktorého vecná správnosť znal. posudku (výška ohodnotenia predmetu dražby
nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. S. z bodu
XX. uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/XX/XXXX vyplýva: „v posudzovanej veci

preto nie sú dovolacie námietky žalobkyne (o vplyve znalcom určenej ceny nehnuteľnosti na neplatnosť
dražby) spôsobilé privodiť iný záver dovolacieho súdu o takom závažnom porušení ustanovení zák. č.
XXX/XXXX Z. z., ktoré by mali za následok vyslovenie neplatnosti dražby. Q. nehnuteľnosti by mohlo
mať právny význam pre neplatnosť dražby (iba) v prípade, ak sa neuskutočnilo formou znal. posudku
(XCdo/XX/XXXX), či v prípade ak by dražobník zostal pasívny k námietkam vlastníka predmetu dražby

podľa § 12 ods. X cit. zákona, o ktoré prípady v danej veci nešlo. I. právne závery odvolacieho súdu
podľa ktorých sa žalobkyňa nemôže úspešne domáhať neplatnosti dražby pre vady znal. posudku, ktoré
nenamietala zákonom predvídaným spôsobom (§12 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z.), považuje dovolací
súd za správne.

XX. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že ohodnotenie nehnuteľnosti by mohlo mať právny význam
pre neplatnosť dražby iba v prípade, ak sa neuskutočnilo formou znaleckého posudku, či v prípade ak
by žalovaný v X.rade ako dražobník zostal pasívny k námietkam žalobcu ako vlastníka predmetu dražby
podľa § 12 ods. X citovaného zákona, o ktoré prípady v tomto spore nešlo, aj preto súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

XX.Žalobcanavrholvypočuťsvedkov,ktorénávrhysúdzamietol,atovýsluchpánaH.ohľadompriebehu
dražby dňa X.XX.XXXX, lebo nebol účastníkom dražby a ani ako verejnosť sa dražby nezúčastnil,
výsluch manželky na preukázanie toho, že opakovane a neustále uvádzal, že znalecký posudok F.. P. je
nesprávny, lebo ide o blízku osobu žalobcu a je predpoklad zaujatosti, ale aj z dôvodu, že mal namietať u

dražobníka,nieuznalca,anapokonajvýsluchznalkyne,lebourčeniecenydraženejnehnuteľnostinemá
za následok neplatnosť dražby a tiež, lebo nebola splnená podmienka § XX ods. X zák. o dobrovoľných
dražbách.

XX. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. U. sporového poriadku /ďalej len U./, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. U./, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X55 ods. X U. a žalovaným v X., X., 3.
rade priznal ich plnú náhradu, nakoľko boli v konaní úspešní v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 U. samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značkatohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.