Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: H. Y. S. X., so sídlom P. T., XXX

XX W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. Q., narodený XX.XX.XXXX, M. Č.. XXX/XXX, XXX XX
T. A. I., v konaní o zaplatenie 81,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Štátnej pokladnici č.: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX:
sumu vo výške 81,96 Eur,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu
100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2022 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie 81,96 Eur s príslušenstvom, ktorým sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia tak, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 81,96 Eur, náhradu poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 Eur a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou
na základe zák. č 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie
tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je fyzickou osobou a zo zákona je platiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške podľa 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona
s periodicitou platenia úhrad mesačne, v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8

zákona, zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona
za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2021. Výzvou zo dňa 09.06.2022 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinný v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 64,96 Eur, ktorá pozostáva
zo 14 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.01.2019 - 30.09.2021. Výška
dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona.

Pohľadávka žalobcu vo výške 81,96 Eur pozostáva z istiny vo výške 64,96 Eur a pokuty vo výške 17,00
Eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10 Eur.2. Okresný súd Humenné návrhu vyhovel v celom rozsahu a dňa 24.10.2022 vydal platobný rozkaz č.
k. 13C/52/2022-13, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd následne uznesením
č.k. 13C/52/2022-29 zo dňa 02.01.2023 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 04.02.2023 zverejnením
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu od 20.01.2023 do 04.02.2023
spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie
zo dňa 20.01.2023, doposiaľ nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 81,96 Eur s príslušenstvom. Žalovaný sa
k podanému návrhu nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich
nespornosti, pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a zároveň
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci bolo
zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 17.02.2023.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci, teda s návrhom a jeho prílohami - výzvou na zaplatenie nedoplatku (čl. 3), predpismi a platbami

za kontrolované obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2021 (čl. 4), prehľadom predpisov a platieb (čl. 5-7),
vrátenou obálkou žalovaného k výzve na zaplatenie nedoplatku (čl. 8-9), potvrdením tarifnej ceny za
úradnú zásielku (čl. 10) a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v Obchodnom registri SR, ktorého

predmetom činnosti je celoplošné digitálne vysielanie televíznych a rozhlasových programových služieb,
vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa § 5 a § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska, nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí a nebytových priestorov, s poskytovaním základných
služieb s nájmom spojených a zahranično-obchodná činnosť, okrem prípadov, kde podľa platnej právnej
úpravy je potrebné osobitné povolenie. Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Povinnosť

platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vyplýva priamo zo
zákona, a to z § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

8. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2021 (čl. 4),

var. symbol 0XXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bola žalovanému na úhradu predpísaná
suma 438,26 Eur. Podľa prehľadu platieb žalovaný za uvedené obdobie v prospech žalobcu uhradil
366,56 Eur. Rozdiel predstavuje sumu 71,70 Eur.

9. Výzvou zo dňa 09.06.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 71,70 Eur vrátane poštovných
sadzieb vo výške 2,10 Eur. Vo výzve žalobca zároveň vyzval žalovaného uhradiť dlžnú čiastku v lehote
najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy a upozornil ho, že v prípade, ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote
neuhradí, uplatní si žalobca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady
spolu s pokutou vo výške 17,00 Eur. Žalovanému bola doručená výzva fikciou ku dňu 07.07.2022.

10. Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s., o Tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 21.02.2022 (čl. 10) mal
súd za preukázané, že poštovné za obdobie od 01.03.2022 pri úradnej zásielke podanej cez ePodací
hárok predstavuje sumu 2,10 Eur.11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v
oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).
Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a),
ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b), že žije v domácnosti s fyzickou

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý
pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.
Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.
Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.
Podľa § 9 ods. 6 písm. b) Zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní

odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5
ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.
Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa§10ods.3Zákona,akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatíúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.
Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu
na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 Zákona, ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva
na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje za

doručenú prevzatím výzvy platiteľom, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty,
vrátenímvýzvyvyberateľoviúhradyakonedoručiteľnejalebobezdôvodnýmodmietnutímprevzatiavýzvy
platiteľom.

12. Predmetom sporu je zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktoré sú tradičným zdrojom

financovania verejno-právneho rozhlasového a televízneho vysielania. Koncesionársky poplatok je
považovaný za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností
a úloh žalobcu, ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za
ponuku programov ani za ich užívanie, t. j. sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá sa
vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba teda platí za

vysielanie formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskeho poplatku fyzická
osoba (resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi. Sadzba
koncesionárskeho poplatku nie je určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu podiel skutočných nákladov
nevyhnutných na dodržiavanie programových záväzkov verejno-právneho vysielateľa (žalobcu), ktorý
zo zákona poskytuje službu verejnosti tvorbou a šírením rozhlasových a televíznych programov na

celom území SR. Táto verejná služba je charakteristická tým, že je univerzálne určená verejnosti a je
financovaná verejnosťou. Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo zákonom stanoveného
koncesionárskeho poplatku ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi.13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ za obdobie
01.01.2019 do 30.09.2021 nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa

platenia úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pretože neuhradil
žalobcovi predmetné platby vyplývajúce zo zákona za uvedené obdobie v celkovej výške 64,96 Eur (14
x 4,64 Eur).

14. Ďalej súd za preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 09.06.2022 žalovaného informoval o výške jeho

nedoplatku a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 07.07.2022
ako nedoručiteľná, a teda sa považuje týmto dňom za doručenú žalovanému fikciou v zmysle § 11 ods.
2 č. 340/2012 Z.z.
Žalobcovi v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z vznikol nárok na zaplatenie poštovného za
zaslanú výzvu. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a. s., tarifná cena poštovného za typ poštovej
zásielky, ktorou bola žalovanému výzva odoslaná, bola v tom čase (obdobie od 01.03.2022) vo výške

2,10 Eur.
Nakoľko žalovaný nezaplatil úhrady ani poštové náhrady v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie, súd dospel k záveru, že dôvodný je aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17,00 Eur v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade § 255
CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že
o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.