Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010709
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7518010709.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Bc. Milana Husťáka, v trestnej veci obžalovaného H. H., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 26. februára 2020, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
24.6.2019, sp. zn. 0T/112/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. H..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného H. H. za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 13.12.2018 v čase o 00:30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako vodič

viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. H. H., červenej metalízy, ev. č. P., po ceste II/552 od obce
Bohdanovce,okresKošice-okolienamestoKošice,kdena11,5kmvkatastriobceHutka,okresKošice-
okolie na rovnom úseku cesty v dôsledku nevenovania sa vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej
premávke zišiel plynulo do protismernej časti vozovky, kde prednou a následne ľavou bočnou stranou
vozidla narazil do betónového múra odtokového kanála komunikácie, následne prešiel do jazdného
pruhu vo svojom smere jazdy, kde s vozidlom ostal stáť vedľa komunikácie na nespevnenom trávnatom

povrchu, kedy bol po dopravnej nehode podrobený hliadkou OO PZ Bohdanovce dychovej skúške
prístrojom AlcoQuant 6020+, ev. č. I., kedy mu bola v čase o 00:47 hod. toho istého dňa nameraná
koncentrácia 0,90 mg/l alkoholu v dychu, opakovane v čase o 01:07 hod. toho istého dňa mu bola
nameraná koncentrácia 0,87 mg/l alkoholu v dychu a opakovane v čase o 01:31 hod. mu bola nameraná
koncentrácia0,81mg/lalkoholuvdychustým,ženavozidlezn.H.H., spôsobilškoduvovýške1.000,-€.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie čo do výroku o treste obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že žije riadny život, má rodinu
a súd mu neumožnil peňažný trest z dôvodu, že nevlastní žiaden majetok, preto žiada o prehodnotenie

jeho situácie.Verejné zasadnutie odvolací súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, pretože boli na to splnené
zákonné podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po
tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. o
vine, uznal H. H. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť,

pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu predchádzajúcom
výroku o vine nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z
podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Okresný súd správne vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného o vine tomuto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie sa k

spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie) a na druhej strane identifikoval jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený) a správne dospel k záveru, že na
obžalovaného je potrebné vplývať iba nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému v rámci ustanovenej trestnej sadzby

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (trest odňatia slobody až na 1 rok) a s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák.
pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vo výmere 6 mesiacov je trestom
primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle
§ 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného tak, ako na ne poukázal v napadnutom

rozsudku okresný súd, a tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne.
Obžalovaný je osobou, u ktorej predchádzajúce odsúdenia neviedli k náprave, keďže tento v priebehu
plynutia skúšobnej doby pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa opätovne
dopustil trestnej činnosti.

Vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu, okresný súd
vyvodil správny záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu
odňatia slobody nevyhnutný a vzhľadom na jeho majetkové a osobné pomery pre uloženie peňažného
trestu neboli splnené zákonné podmienky.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. je aj výrok o zaradení
obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovanému uložil aj podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu

činnostiviesťmotorovévozidlákaždéhodruhu,keďžeobžalovanýsadopustiltrestnejčinnostivsúvislosti
s riadením motorového vozidla.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku
otresteodňatiaslobodyaospôsobejehovýkonu,pretovtomtosmereodvolacienámietkyobžalovaného

neakceptoval.Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
H. H. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.