Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3818200430.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X. Č., bývajúcej v V., C. XXXX/X, zastúpenej Mgr.
Stanislavou Tichou, advokátkou v Považskej Bystrici, Zakvášov 1519/55, proti žalovanému PROFIT
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o zaplatenie 2.792,16 Eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 8 C 1/2018, o dovolaní žalobkyne

proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. októbra 2019 sp. zn. 5 Co 108/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 30. októbra 2019, sp. zn. 5 Co 108/2019

zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.462,10 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.2.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že

rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, keďže pri jej riešení sa odvolací súd odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP.
Žiadala, aby dovolací súd zmenil výrok rozsudku odvolacieho súdu v tej časti, v ktorej zamietol zvyšnú
časť žaloby, aby žalobe vyhovel alebo zrušil výrok rozsudku v ktorej zvyšná časť žaloby bola zamietnutá.
Žiadala priznať jej náhradu trov dovolacieho konania.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby dovolací súd odmietol, keďže
dovolanie nie je prípustné, eventuálne v prípade jeho vecného preskúmania, aby dovolanie zamietol.
Žiadal priznať náhradu trov dovolacieho konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po
preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné

pre jeho procesnú neprípustnosť odmietnuť.

5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho
prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už
právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o

ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 59/2017, 5 Cdo 145/2016, 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosťdovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, porušil by základné
právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia najvyššieho súdu sp.
zn. 3 Cdo 144/2017, 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

II. ÚS 172/03).

6. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej
právomoci dovolacieho súdu.

7.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach §
420 a § 421 CSP.

8. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu Nesprávne právne posúdenie je chybnou

aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

9. Dovolanie prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP).

10. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým

sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu.

11. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť

predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo
procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní
vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne
aj dôvodnosť) dovolania.

12. V súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom, ktorý sa mal odkloniť pri
riešení právnej otázky od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu treba uviesť, že žalobkyňa
nenapáda právnu stránku, ale stránku skutkovú. Táto okolnosť vyplýva z bodu 4. dovolania, v ktorom sa
poukazuje na závery odvolacieho súdu o tom, kedy sa žalobkyňa dozvedela o bezdôvodnom obohatení.
Z podaného dovolania nie je zrejmé, ako sú splnené náležitosti dovolania v zmysle ustanovenia

§ 421 ods. 1 písm. a) CSP. V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom
posúdení je dovolateľ povinný uviesť nesprávne právne posúdenie, od ktorého záviselo rozhodnutie
odvolaciehosúduazároveňuviesť,priktoromriešenísaodvolacísúdodklonilodustálenejrozhodovacej
praxe dovolacieho súdu, alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolateľ je preto povinný v dovolaní uviesť v čom

vidí prípustnosť dovolania, resp. ktorý z predpokladov uvedených v § 421 ods. 1 CSP zakladá jeho
prípustnosť. V tomto prípade nestačí uviesť sp. zn. rozhodnutí okresných súdov.

13. Z obsahu dovolania totiž vyplýva, že tu ide o polemiku s právnym názorom odvolacieho súdu, resp.
kritiku prístupu odvolacieho súdu pri právnom posudzovaní veci. Žalobkyňa sa vyjadrila k viacerým

okolnostiam uvedeným v dovolaní, kde nevymedzila právnu otázku. Uplatnený dovolací dôvod v tvrdení
o dĺžke objektívnej premlčacej doby sa netýka a v tomto smere dovolanie nemá náležitosti.

14.Dovolateľtedanekonkretizovalprávnuotázkuaneuviedol,akomalabyťtátootázkasprávneriešená.

15. V prípade absencie konkretizácie uplatneného dovolacieho dôvodu dovolací súd nemôže uskutočniť
meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú vymedzené a založiť svoje rozhodnutie na
domnienke o tom, ktorú právnu otázku má dovolateľ na mysli a v tejto súvislosti vyhľadávať všetky (do
úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré sa týkajú danej problematiky.16. Dovolací súd konštatuje, že samotná polemika dovolateľky s právnymi názormi odvolacieho súdu,
prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri

právnom posudzovaní veci, významovo nenapĺňajú predpoklady prípustnosti dovolania definované v §
421 ods. 1 CSP v spojení s § 432 CSP.

17. Vzhľadom na to, že podmienka vymedzenia dovolacieho dôvodu spôsobom uvedeným v § 432 ods.
2 CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP nebola dovolateľkou splnená, dovolací súd dovolanie podľa § 447

písm. f) CSP odmietol.

18. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

19. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.