Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379476
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6118379476.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: FVE
DÓRA, s.r.o., so sídlom Na Kope 611/81, 040 16 Košice - Myslava, IČO: 44 945 515, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. Ivanom Centkom, trvale pobytom Q. B. 6, XXX XX Q. B., proti
žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36

442 151, zastúpenému zástupcom Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom Städtle 17, 9490
Vaduz,Lichtenštajnskékniežatstvo,právnaforma:akciováspoločnosť,číslozápisu:FL-0002.539.075-9,
konajúca zahraničná osoba na území SR organizačnou zložkou BOOM & SMART Slovakia, so sídlom
Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 - organizačná zložka zahraničnej právnickej
osoby, v konaní o zaplatenie 1.657,09 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 1.657,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,05 % ročne zo sumy 1.657,09 Eur od 13.12.2014 do 08.11.2018, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
43Cb/14/2019-493 zo dňa 22. novembra 2022 z r u š u j e a konanie o zaplatenie
1.657,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.657,09 Eur od 13.12.2014
do 08.11.2018 z a s t a v u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 43Cb/14/2019-493 zo dňa 22. novembra 2022 žalobu zamietol.
O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok okresného súdu bol doručený splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 29.12.2022 a
zástupcovi žalovaného dňa 13.12.2022.

3. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu samostatným podaním zobral žalobu o
zaplatenie 1.657,09 Eur s príslušenstvom v zmysle platných ustanovení CSP späť a žiadal, aby bolo
konanie zastavené. Späťvzatie žaloby spolu s doložením splnomocnenia bolo zaslané dňa 30.11.2022

(č.l. 490 spisu), t.j. po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu dňa 22. novembra 2022, ale skôr,
ako mohol rozsudok okresného súdu nadobudnúť právoplatnosť pri jeho doručení splnomocnenému
zástupcovi žalobcu dňa 29.12.2022 a zástupcovi žalovaného dňa 13.12.2022.

4. Na základe výzvy okresného súdu žalovaný prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 21.12.2022
uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhuje rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby, zrušiť

rozsudok okresného súdu a konanie zastaviť, s priznaním žalovanému náhrady trov konania v rozsahu
100%.5. Následne okresný súd predkladacou správou č.k. 43Cb/14/2019-524 zo dňa 29.12.2022 predložil
spisový materiál krajskému súdu v zmysle ust. § 370 CSP.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a
konanie o zaplatenie 1.657,09 Eur s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

9. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd skúmal splnenie zákonných
podmienok. Bolo zistené, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 43Cb/19/2019-493 zo dňa 22.
novembra 2022, ktorým žalobu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Zo spisového materiálu vyplynulo, že
žalobca prostredníctvom zvoleného splnomocneného zástupcu uskutočnil späťvzatie žaloby podaním
odoslaným dňa 30.11.2022, t.j. po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu, ale skôr, ako by tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť, pokiaľ v zmysle doručeniek za č.l. 501 spisu bol doručený

splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 29.12.2022 a zástupcovi žalovaného dňa 13.12.2022.
Súčasne žalovaný udelil súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom v podaní zo dňa 21.12.2022. Na základe
zisteného krajský súd mal splnené podmienky k pripusteniu späťvzatia žaloby žalobcom, k zrušeniu
rozsudku okresného súdu a k zastaveniu konania o zaplatenie 1.657,09 Eur s príslušenstvom, pokiaľ k
dispozitívnemu úkonu žalobcom došlo po rozhodnutí okresným súdom, ale skôr, ako jeho rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, keď v čase späťvzatia žaloby neuplynula zákonom stanovená lehota 15 dní na
podanie odvolania, preto za súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby žalobcom mohlo byť rozhodnuté
tak, ako uviedol krajský súd vo výroku svojho uznesenia.

10. O nároku na náhradu trov súdneho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP. Z procesného hľadiska žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania, preto žalovanému voči žalobcovi bol priznaný nárok na plnú náhradu trov konania v
zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o výške ktorej náhrady trov konania rozhodne okresný súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP.

11. Krajský súd len na doplnenie uvádza, že pokiaľ v záhlavovej časti tohto uznesenia bol uvedený
splnomocnený zástupca žalobcu, tak k uvedenému došlo na základe Splnomocnenia zo dňa 09.11.2022
(č.l. 488 spisu) a jeho obsahu, keď Mgr. Ivan Centko bol splnomocnený na úkony v mene žalobcu
súvisiace s predmetom sporu a na prijímanie doručovaných písomností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.