Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622203221.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne F. O., I.. X. X. XXXX, trvale bytom Y. M. XX, t. č. bytom
Y. M. XX, právne zastúpenej Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému V.. W. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y. M. XX, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., so sídlom Nerudova 14, Košice, IČO: 50 001
949, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

V konaní sa pokračuje.
Konanie sa zastavuje.
Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
Žalobkyni F. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Y. M. XX, t. č. bytom Y. M. XX, sa po právoplatnosti
tohto uznesenia vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, súdny poplatok zo žaloby

vo výške 26,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 11. 2022, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 5C/34/2022 zo dňa 9.2. 2023 prerušil konanie

podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na základe zhodného návrhu strán sporu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 2.2023.

3. Žalobkyňa, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, podaním doručeným súdu dňa 28. 3.2023,
zobralažalobuvcelomrozsahuspäť,zdôvodu,žestranysporuvyriešilispordňa7.3.2023mimosúdnou
dohodou, súčasťou dohody boli aj trovy konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSP
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd zastavil konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko žalobkyňa vzala
žalobuvcelomrozsahuspäťskôr,nežsazačalopojednávanie,respektívepredbežnéprejednaniesporu.

Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný.8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a
zobrať do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť
žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. V prejednávanej veci sa o zastavenie konania pričinili obe strany

sporu, nakoľko dôvodom zastavenia konania je mimosúdne vyriešenie sporu. Vzhľadom na dôvod
zastavenia konania súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal náhradu (§ 256
ods. 1 a contrario CSP ), navyše
splnomocnená zástupkyňa žalobcu v podaní, ktorým zobrala žalobu späť uviedla, že strany sporu v
rámci dohody dohodli, že každá strana sporu si bude znášať svoje trovy v konaní a navzájom si nebudú

voči sebe trovy konania uplatňovať.
12. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby. Súdny poplatok sa vracia v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch krátený o 1%, najmenej o sumu 6,70 €, vo výške 26,30 € (zaplatený súdny poplatok vo
výške 33 €, krátený o sumu 6,70 €, t. j. 26,30 €). Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený prostredníctvom

príslušného prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť
o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.