Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/187/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121271615
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6121271615.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v spore žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne
zastúpeného: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1./ V. P., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X H., Š., 2./ J.. Z.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X H., Š., o zaplatenie 1.233,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1.233,82 Eur
úrok z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 1.233,82 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 205,10 Eur
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 112,31 Eur,
a to všetko v 40,- Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom marec 2023 do zaplatenia, keď každá

splátka bude splatná do 20.-teho dňa v mesiaci a nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom na upomínacom súde domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1.233,82 Eur spolu s úrokom z 13,25 % ročne zo sumy 1.233,82 Eur od
29.11.2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 205,10 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 112,31 Eur a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a.s.,
IČO: 17 321 123 ako veriteľ, so spoločnosťou C., B..T..Y.., Y. XXXX/XX, XXX XX Š.Ľ., IČO: XX XXX
XXX, ako dlžníkom, zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Obsah zmluvy

o úvere bol modifikovaný dodatkom č. 1 zo dňa 31.8.2009. Na základe zmluvy o úvere poskytol
veriteľ dlžníkovi kontokorentný úver až do výšky úverového rámca 8.000 Eur. V čase uzatvárania tohto
záväzkového vzťahu boli konateľmi a spoločníkmi dlžníka žalovaní. Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi
peňažné prostriedky do dňa 31.8.2010, čo však nesplnil. Dňa 1.8.2017 bola Sberbank Slovensko, a.s.
vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, a to na základe zmluvy o zlúčení vo
forme notárskej zápisnice spísanej dňa 24.5.2017 pod zn. N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/

XXXX s nástupníckou spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:
31 575 951 (ďalej aj „žalobca“). Podľa § 69 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov je spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s. právnym nástupcom zaniknutej
Sberbank Slovensko, a.s. a prebrala všetky jej záväzky a práva. Keďže k dobrovoľnému splneniu dlhu
nedošlo žalobca pristúpil k uplatneniu splatnej pohľadávky na súde.

2. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí so žalobou. Je ochotný žalovanú sumu
splácať v 40,- Eur mesačných splátkach. Splátky požaduje preto, že jeho finančná a sociálna situáciamu nedovoľuje platiť viac. Poukázal na oddlženie. Jeho manželka je evidovaná na úrade práce ako
uchádzačka o zamestnanie. Má živnosť a chodí na týždňovky po stavbách, na ktorých vykonáva
pomocné stavebné práce. Spolu s manželkou bývajú v prenájme v nájomnom byte v Š., ktorý patrí

mestu.MávyživovaciupovinnosťvočidcéreV.P.,nar.XX.XX.XXXX,ktoráštudujevzahraničívÍrsku.Má
študijný grand z Írskej republiky. Keď je doma, tak jej zabezpečuje stravu, ubytovanie, a podľa možností
aj cestu do Írska. Nemajú s manželkou žiadny pozemok, aj keď v evidencii nehnuteľností je uvedená
orná pôda a lesy, avšak jedná sa o minimálne výmery s množstvom spoluvlastníkov. Jedná sa vlastne
o nepredajný pozemok. Ďalej uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do základu a výšky.

3. Žalovaná v 2. rade uviedla, že uznáva nárok žalobcu čo do základu a výšky. Čo sa týka majetkových
pomerov, pridržiava sa toho, čo uviedol jej manžel a potvrdila pravdivosť týchto skutočností. Iné k veci
nemá čo uviesť. Je evidovaná na úrade práce a jej denný príjem činí 22,75 Eur.

4. Podľa ustanovenia § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom
pre uznanie nároku.

5. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 282 CSP, preto súd rozhodol

o žalobe formou rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

9. Na žiadosť žalovaných súd povolil žalovaným zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 40 Eur počnúc
mesiacom marec 2023 do zaplatenia keď každá splátka bude splatná do 20-eho dňa v mesiaci s tým,
že nezaplatením jednej splátky zročným sa stáva celý dlh. Súd rozhodujúc o žiadosti žalovaných o

povolenie splátok pri určení výšky mesačnej splátky vychádzal zo zistených osobných, majetkových
a zárobkových pomerov žalovaných. Žalovaného v 1. rade Okresný súd Trnava Uznesením zo dňa
19.8.2020 sp. zn. 36NcKR/8/2020 - 11 na základe jeho návrhu zo dňa 27.2.2017 oddlžil. Taktiež aj
žalovanú v 2. rade Okresný súd Trnava Uznesením zo dňa 14.8.2018 sp. zn. 28NcKR/8/2018 - 11
na základe jej návrhu zo dňa 27.2.2017 oddlžil. Žalovaný v 1. rade má živnosť, vykonáva pomocné

stavebné práce a žalovaná v 2. rade je evidovaná na úrade práce s denným príjmom v sume 22,75
Eur. Bývajú v prenájme v nájomnom byte v Š., ktorý patrí mestu a majú vyživovaciu povinnosť voči
dcére V. P., nar. XX.XX.XXXX. Za takto zistenej sociálnej situácie žalovaných súd mal za to, že nie je v
schopnostiach žalovaných zaplatiť dlh s príslušenstvom v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
bez toho, aby nebola ohrozená ich životná úroveň. Žalovaní nevlastnia žiaden majetok, z ktorého by

mohla byť uspokojená pohľadávka žalobcu s príslušenstvom jednorazovo. Súd zohľadňujúc všetky tieto
skutočnosti potom návrhu žalovaných na povolenie splátok vyhovel a povolil im dlh s príslušenstvom
spoločne a nerozdielne uhradiť v mesačných splátkach po 40 Eur pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo len jednej z nich. Pri povolení splátok žalovaných súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že
žalovaní uznali pohľadávku žalobcu s príslušenstvom čo do základu ako aj čo do výšky, keď súd tiež

zohľadnil dobrý úmysel žalovaných splatiť svoj dlh z titulu zmluvy o úvere. Súd na základe uvedených
skutočností určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže pomer jeho
úspechuaneúspechuvkonaníjevrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné podať odvolanie okrem
podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a/ CSP).

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania a v časti určenia, že peňažné plnenie sa
vykoná v splátkach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.