Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122010872.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanej B. E. pre

prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.02.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
B. E. Á. B. Q. A. T. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom Z. I.
V. Č.. XXXX/XX

j e v i n n á , ž e :

dňa 27.01.2022 okolo 17.45 hod. v Z. Z. O. R. Č.. 1, na bočnom parkovisku pri Poliklinike na sídlisku
A. obžalovaná B. E. prišla spoločne s právoplatne odsúdeným P. G.A. na osobnom motorovom vozidle,
potom čo uvideli, že poškodená Q. B., ktorá je bývalou manželkou P. G., vystúpila zo svojho auta,
poškodenú bezdôvodne napadol najskôr P. G. tak, že ju dvakrát udrel do hlavy a raz ju kopol do oblasti
ľavého boku, pričom jej nadával vulgárnymi a oplzlými výrazmi, preto poškodená rýchlo nasadla do auta

a chcela odísť, P. G. T. B. E. na ňu kričali, aby zastavila a porozprávala sa s nimi, preto zastavila a
vystúpila z auta, vtedy na ňu zaútočila B. E. tak, že poškodenú sotila, vulgárne a oplzlo jej nadávala,
trhala jej vlasy, udierala ju päsťami do tela, udierala jej hlavu do auta, až pokým sa medzi nich nepostavil
P. G., ktorý sa poškodenej začal vyhrážať, že zabije ju a ich dcéru, že skončila, na túto chvíľu čakal, môže
si objednávať truhlu, pričom poškodená mala z jeho vyhrážok odôvodnený strach a obavu o život preto,
že P. G. dobre pozná, mali medzi sebou konflikty, vyhrážal sa jej zabitím aj v minulosti a jeho vyhrážky
brala skutočne vážne, pričom poškodenej spôsobili pomliaždenie ľavej čeľustnej oblasti a záhlavnej
oblasti vľavo,

t e d a :

dopustila sa spoločným konaním slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým,
že napadla iného

t ý m s p á ch a l a:

prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57
odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, na

peňažný trest vo výmere 300 ,-(tri sto) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej B. E. a vykonal

na hlavnom pojednávaní vypočutím obžalovanej, svedkyne poškodenej Q. B., prečítaním výpovede
obžalovaného P. G., ktorého trestná vec bola vylúčená na samostatné konanie, vypočutím svedkov F.
Š., V. Q., prečítaním výpovede svedka F. R. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaná B. E. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla
vypovedať.

Obžalovaný P. G. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Z výpovede z
prípravného konania, prečítanej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že tento zo spáchania trestného činu
usvedčuje obžalovanú E.B.. Vypovedal, že dňa 27.01.2022 spolu s obžalovanou B. E., s ktorou žil v
spoločnej domácnosti, prišiel na motorovom vozidle na parkovisko pri Poliklinike na sídlisku A. kde
zaparkoval. Videl, že tu na svojom aute zaparkovala aj jeho bývalá partnerka, poškodená Q. B.. Keď táto

z auta vystúpila obžalovaná sa za ňou rozbehla a vykrikovala na ňu čo spravila. Obžalovaná sotila do
poškodenej, táto jej to vrátila, škaredo si nadávali, aj poškodená sotila do obžalovanej, preto obžalovaná
znova zaútočila na poškodenú tak, že ju tri krát päsťami udrela do hlavy. Postavil sa medzi obe ženy,
a vtedy sa situácia ukľudnila. Keď si poškodená sadla do auta, plakala, a niekomu telefonovala, vtedy
jej obžalovaná z ruky vytrhla telefón, ktorý však následne vrátila.

Poškodená Q. B. na hlavnom pojednávaní svojou výpoveďou usvedčila z páchania trestnej činnosti
obžalovanú. Vypovedala, že na parkovisku pri poliklinike kde sa nachádzal aj P. G., obžalovaná jej
špinavo nadávala a zaútočila na ňu tak, že jej trhala vlasy, bila ju, udierala jej hlavu o auto. Obvinený
P. G. jej nadával do kuriev, špín, že mu zničila život, že je mrcha, on ju fyzicky napadol ako prvý. Keď sa

jej podarilo sadnúť do auta, obžalovaná jej vytrhla z ruky telefón, avšak P. G. jej prikázal telefón vrátiť.
Keď od nej G. a obžalovaná odišli, prišiel k nej jeden pán, tento jej ponúkol pomoc, ktorú prijala, išiel s
ňou pre dcéru a potom do nemocnice za jej mužom.

Svedok F. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď išiel okolo Polikliniky na A. počul krik muža a

ženy, počul ako žena kričí o pomoc, keď tam prechádzal videl dve ženy a jedného muža, počul rany ako
po facke, ten muž napádal jednu ženu a druhá žena tam stála. Potom išiel pomôcť tej napádanej žene.

Svedok F. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že videl ako obžalovaná otvorila dvere spolujazdca
na Sandrinom aute a potom túto ťahala za vlasy a udierala ju päsťou do tváre.

Z výpovede svedka V. Q., prečítanej na hlavnom pojednávaní, vyplýva, že videl P. G. a dve ženy, jednou
z nich bola G.A. bývalá žena. Tie dve ženy sa o niečom hádali, on išiel smerom k R., potom tí traja odišli
na autách. Nevedel uviesť o čom sa hádali, a nevidel, že by niekto niekoho napadol.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu, nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Obžalovaná B. E. ku skutku v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní nevypovedala.
Obžalovaná zo skutku popísaného v skutkovej vete obžaloby bola jednoznačne usvedčená výpoveďou

spoluobžalovaného P. G. a výpoveďou svedkyne poškodenej Q. B.. Túto obžalovaná po vzájomnomverbálnom konflikte, fyzicky napadla, údermi päsťou, ťahaním vlasov, a v tomto útoku voči poškodenej
prestala až vtedy keď medzi ňu a poškodenú sa postavil P. G..

Z výpovede svedka F. Š., ktorý síce priamo napadnutie poškodenej nevidel, ale počul hlas ženy, ktorá
volala o pomoc a bezprostredne po jej napadnutí k nej prišiel, a táto žena bola vystresovaná, a preto
jej ponúkol pomoc.
Ďalší svedok F. R. taktiež potvrdil fyzický útok obžalovanej na poškodenú, keď videl ako obžalovaná
ťahá poškodenú za vlasy.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov, v súlade so
zásadou trestného konania, teda jednotlivo aj v ich súhrne, súd dospel k záveru, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a spáchala ho
obžalovaná B. E..

Obžalovaná spôsobom popísaným v skutkovej vete sa dopustila úmyselného protiprávneho konania
a tým naplnila všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, pretože sa spoločným konaním dopustila výtržnosti spočívajúcej v násilnom konaní a
to fyzickým napadnutím inej osoby, na mieste prístupnom verejnosti, keď takýmto miestom nepochybne

parkovisko pri Poliklinike v Z.re na sídlisku A. je, kam má prístup široký okruh ľudí individuálne
neurčených. Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovanej
a jej úmyselným zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na záujmoch chránených
ustanoveniami § 364 Trestného zákona (občianske spolužitie) na strane druhej, nemal žiadne
pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.
Za obdobie rokov od 2019 do 2021 vrátane bola osemkrát disciplinárne riešená za rôzne priestupky, v
jednom prípade bola riešená za priestupok proti občianskemu spolužitiu spáchaný 19.03.2019 za čo jej
bola uložená pokuta vo výške 30 €. V odpise registra trestov o odsúdení súdom nemá žiadny záznam.

Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel
trestu (§ 32 a 34 Tr.zák.), na doterajšiu netrestanosť obžalovanej, spôsob spáchania skutku, mieru
jej zavinenia, na okolnosti jeho spáchania a na vzniknutý následok, dospel k záveru, že účel trestu
pri nezistených žiadnych poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností, bude u obžalovanej splnený aj

uložením peňažného trestu vo výmere 300,- Eur a to na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Súd
má za to, že uložením peňažného bude u obžalovanej dosiahnutý účel trestu, vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovanej a nie je nevyhnutné jej ukladať iný druh trestu.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre obžalovanú
postačujúci na to, aby si uvedomila nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, a v budúcnosti viedla
riadny život.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovanej rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolozrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.