Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922203461
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922203461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava - Staré Mesto proti
žalovanému: O. Q., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S. XXX/X, H., o zaplatenie 1 114,87 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd svoj platobný rozkaz č. 6C/80/2022 zo dňa 24. 10. 2022 z r u š u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 114,87 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 114,87 Eur od 19. 10. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz číslo konania 6C/80/2022 zo dňa 24. 10. 2022, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle § 266 ods. 3 zák. č.
160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) vydaný platobný rozkaz zrušil.

3.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,kžalobesanevyjadril,skutkovétvrdeniaprotistranynepoprel
napriek tomu, že mu bola žaloba doručená postupom v zmysle § 106 ods. 3 CSP, a preto súd postupoval
v zmysle § 180 veta druhá CSP a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. V zmysle § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. V zmysle § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral. Medzi stranami sporu nie je sporná okolnosť, že zdravotnápoisťovňa uhradila náklady zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá žalovanému, pričom
zdravotná starostlivosť mu bola poskytnutá v dôsledku fyzického napadnutia. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť žalobca má nárok na náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v zmysle § 9 ods. 7 písm. c)

Zákona č. 580/2004 Z. z. Keďže žalovaný nespochybňoval okolnosti uvedené v žalobe, súd vychádza
z týchto okolností ako zhodných okolností, ktoré nie sú medzi stranami sporné. Z vyššie uvedených
dôvodovsúdvovecirozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenítak,žežalobevplnomrozsahu
vyhovel.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

8. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému

súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.