Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221010740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2. septembra 2021, v trestnej veci obžalovaného T. Y. pre pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 248 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písmeno j/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : T. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X.-U., t.č. v C. a C. X.,

je vinný, že

- v Košiciach - Barci na uliciach Medená, Mosadzná a Pri stanici dňa 10.04.2021 v čase od 00.15 h do

01.00 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov doposiaľ nezisteným spôsobom s použitím
svojej fyzickej sily poškodil na tam odstavených motorových vozidlách

1./zn.VolkswagenTouareg,ev.č.KE-073FG,modrejmetalízy,VIN:Bobespätnézrkadlá,mechanizmus
a krycí plast chodu stieračov a ľavý zadný svetlomet, čím pre R. R. spôsobil poškodením vozidla škodu
vo výške 1.488,- €,

2./ zn. Mazda 3, ev. č. KS-909FE, modrej metalízy, VIN: H spätné zrkadlo, čím pre R. R. spôsobil
poškodením vozidla škodu vo výške 216,- €,

3./ zn. Citroen C3, ev. č. KE-811 HO, modrej metalízy, VIN: T piate dvere vozidla tak, že nad držiakom
evidenčného čísla spôsobil dve preliačiny o priemere 10 cm a zároveň na prednej kapote v strednej časti
škrabanec o dĺžke 30 cm, čím pre N. A. spôsobil poškodením vozidla škodu vo výške 424,- €,

4./zn.CitroenC3AIRCROSS,ev.č.KE-XXXMS,červenejfarby,T.:Tzadnýplastovýdržiakevidenčného

čísla, čím pre Z.. D. W. spôsobil poškodením vozidla škodu vo výške 22,- €,

5./ zn. Škoda Octavia, ev. č. KE-XXXGS, čiernej metalízy, VIN: W zadný ľavý svetlomet, čím pre R. T.
spôsobil poškodením vozidla škodu vo výške 53,- €,

6./ zn. Volkswagen Caddy, ev. č. PP-XXXDH, striebornej metalízy, VIN: B ľavé spätné zrkadlo, čím pre
spoločnosť Q. Y., spol. s.r.o so sídlom F. XA, R., Z.: XXXXXXXX spôsobil poškodením vozidla škodu

vo výške 133,- €,

7./ zn. Suzuki SX4, ev. č. PK-338FC, tmavej modrej metalízy, VIN: W tak, že najprv nohou kopol do
masky uvedeného vozidla, toto následne obišiel a udrel päsťou do stĺpika dverí na strane vodiča, čím
pre spoločnosť D. Y., spol. s.r.o. so sídlom X. XX, R., Z.: XXXXXXXX spôsobil poškodením vozidla škodu
vo výške 298,-€,8./ zn. Toyota Verso, ev. č. KE-XXXIV, tmavej šedej metalízy, T.: Q tak, že dvakrát kopol do pravých
predných a zadných dverí vozidla na strane spolujazdca, čím pre S. Q. spôsobil poškodením vozidla vo
forme znečistenia laku na dverách škodu vo výške 22,- €,

čím takto svojím konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 2656,- €,

teda

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania ( na viacerých osobách ),

tým spáchal

- pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 248 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Tr. zákona
s poukázaním na § 138 písmeno j/ Tr. zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2, Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému R. R., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX X. škodu vo výške XXXX eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného R. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX
X. so zvyškom svojho nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému N. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. železničnej stanici XXXX/X, XXX XX X. škodu vo výške 250 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

T. S., a.s., so sídlom J. Q. 1, P.O. U. 5, XXX XX U., Z.:XX XXX XXX škodu vo výške 22 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému R. T., nar.
X.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XXKošice škodu vo výške 53 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného R. T., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX X. so
zvyškom svojho nároku odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
G.- Y. poisťovňa, a.s., so sídlom D. rad 4, XXX XX U., Z.:XX XXX XXX škodu vo výške 92,51 eura.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti D.
Slovakia, s.r.o., so sídlom Kamenice 15, 902 01 Pezinok, IČO: 36 216 291 škodu vo výške 150 eur. o d ô v o d n e n i e :

R. Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 14.7.2021 na tunajší súd obžalobu zo dňa 13.7.2021 sp.zn.
2Pv 127/21/8803 na obvineného T. Y. pre pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 248

odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písmeno j/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.9.2021 obžalovaný T. Y.(ďalej len „obžalovaný“) v zmysle §
257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Tr.
poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, pričom súd pre
potreby ďalšieho konania a rozhodnutia toto považoval za priznanie sa k spáchaniu skutku. Na to súd

postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal ,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a ochranným opatrením a náhradou

škody.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané
protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločin poškodzovania cudzej

veci podľa § 248 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Tr. zákona s poukázaním na § 138 písmeno j/ Tr.
zákona po stránke objektívnej v tom, že poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania ( na viacerých osobách ). Obžalovaný je trestne
zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný) - subjekt trestného činu.
Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je vlastnícke právo (konkrétne

neporušenosť a použiteľnosť veci).
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak

na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 245 ods. 3 písm. c) Tr. zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 ods. 1 písm. j/ Tr. zákona sa závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa§127ods.12Tr.zákonaviacerýmiosobamisanaúčelytohtozákonarozumejúnajmenejtriosoby.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, ako aj na skutočnosť, že trest má
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy aj zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Tpj/55/2016 publikované v zbierke stanovísk č. 5/2017, na základe ktorého je možné
použiť vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní pri výmere trestu
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a ukladať trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Predmetný

postup pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa uvedenéhostanoviska nie je obligatórny, ale fakultatívny (obžalovaný nemá právny nárok na taký postup). V tejto
súvislosti súd zohľadňoval najmä účel trestu ustanovený Trestným zákonom, a dospel k záveru, že z
pohľadu na účel trestu je možné u obžalovaného takým spôsobom postupovať, t.j. ukladať trest pod

dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd však v danom prípade nevyužil možnosť
uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby tak, ako mu to umožňuje
ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. až o jednu tretinu, ale s prihliadnutím na všetky
preukázané skutočnosti ako ich ustálil, uložil obžalovanému miernejší trest odňatia slobody v rámci
zákonnej možnosti zníženia v rozpätí jednej tretiny.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval. Súd u obžalovaného zistil aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a
to že bol už za trestný čin odsúdený.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný, bezdetný,
trvalý pobyt má na adrese Mestská Časť Košice- Barca. Ako prechodne bytom uviedol adresu J. S.
č. XX. Je na invalidnom dôchodku, nezamestnaný. Zo správy mestskej časti Košice- Barca je zrejmé,
že nebol doposiaľ prerokovaný v komisii verejného poriadku, nebolo mu uložené žiadne opatrenie a zo
strany susedov sa sťažnosti nevyskytli. V minulosti bol zaradený do programu v rámci Úradu práce a

vykonával činnosť pri čistiacich a udržiavacích prácach na verejných priestranstvách obce spoločne s
ďalšími nezamestnanými. Pri tejto činnosti s ním neboli problémy. Vo výkone väzby sa správa slušne
a disciplinovane.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol pre úmyselnú trestnú činnosť už 5 krát

súdne trestaný, naposledy bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 27.6.2020 (vo veci
okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/19/2020). Za prečin poškodzovania cudzej veci bol odsúdený v
roku 2010 aj v roku 2017. Tohto trestného činu sa mal navyše dopustiť v tzv. Predĺženej skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/53/2019, ktorá plynie do
17.5.2022.

Z evidencie priestupkov je zrejmé, že od 03.11.2016 do 20.4.2021 sa dopustil piatich priestupkov z toho
až v troch prípadoch na úseku občianskeho spolunažívania.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulosti už dopustil takého protiprávneho konania a v prípade obžalovaného má za to, že k dosiahnutiu
účelu trestu predpokladaného trestným zákonom je potrebné uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody (aj s ohľadom na § 49 ods. 2 Tr. zákona- spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenie vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/53/2019).

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 30 tridsať mesiacov (dva a pol roka).
Zákonom stanová trestná sadzba za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 3 Tr. zákona je
vo výmere (3-8 rokov). Čo sa týka výmery trestu, súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby, (stanovisko kolégia NS SR č. 44 uverejnenom v Zbierke stanovísk

NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017) tak, ako mu to umožňuje ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods. 4
Tr. zák. ( nie však až o 1/3), ale s prihliadnutím na všetky preukázané skutočnosti uložil obžalovanému
trest odňatia slobody v rámci zákonnej možnosti zníženia v rozpätí jednej tretiny, v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Spolu s uloženým trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie, a to ústavnou formou. Jeho uloženie odporučila v znaleckom posudku J.. Y.

M., ktorá je znalkyňou v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a ktorá vyšetrila duševný
stav obžalovaného.

Čo sa týka výroku o náhrade škody, súd zaviazal obžalovaného:- podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaplatiť poškodenému R. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J.
XX, XXX XX X. škodu vo výške 1704 eur. Pri ustálení výšky spôsobenej škody súd vychádzal zo záverov

Odborného vyjadrenia č. 29/2021 vypracovaného znalcom doc. Z.. H. J., R.., na základe ktorého bola
spôsobená škoda na vozidle T. W. X.X T W., E.Č. X vo výške 1488 eur vrátane DPH a na vozidle J. 3,
1.6i, E.Č: KS XXX FE vo výške 216 eur vrátane DPH, t.j. spolu vo výške 1704 eur. Nakoľko poškodený
R. R. si uplatnil náhradu vo výške 3250 eur súd ho podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom svojho
nároku odkazuje na civilný proces.

- podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenému N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.
železničnej stanici XXXX/X, XXX XX X. škodu vo výške 250 eur. Aj keď bola výška škody v zmysle
záverov Odborného vyjadrenia č. 29/2021 vypracovaného znalcom doc. Z.. H. J., R.., na vozidle O. C3
X.X., E.Č. KE XXXHO výške 424 eur vrátane DPH, súd je viazaný návrhom poškodeného a nemôže
mu priznať viac ako si uplatnil.

- podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenej spoločnosti T. S., a.s., so sídlom J. Q. 1, P.O. U. 5,
XXX XX U., Z.:XX XXX XXX škodu vo výške 22 eur. Pri ustálení výšky spôsobenej škody súd vychádzal
zo záverov Odborného vyjadrenia č. 29/2021 vypracovaného znalcom doc. Z.. H. J., R.., na základe
ktorého bola spôsobená škoda na vozidle O. C3 G., E.Č. KE XXXMS vo výške 22 eur vrátane DPH.

Uvedená spoločnosť (ktorá je vlastníkom predmetného vozidla) uzatvorila s poškodenou Z.. D. W. (ktorá
je držiteľkou a užívateľkou predmetného vozidla) Zmluvu o leasingu hnuteľných vecí - spotrebiteľský
úver č. LCZ/20/60102, predmetom, ktorej je vyššie uvedené vozidlo. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
priznal nárok na náhradu škody vlastníkovi vozidla.

- Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenému R. T., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX
XXKošice škodu vo výške 53 eur. Pri ustálení výšky spôsobenej škody súd vychádzal zo záverov
Odborného vyjadrenia č. 29/2021 vypracovaného znalcom doc. Z.. H. J., R.., na základe ktorého bola
spôsobená škoda na vozidle T. K. X.X. W., E.Č. XXXGS vo výške 53 eur vrátane DPH. Nakoľko
poškodený R. T. si uplatnil náhradu vo výške 60 eur súd ho podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom

svojho nároku odkazuje na civilný proces.

- podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenej spoločnosti G.- Y. poisťovňa, a.s., so sídlom
D. rad 4, XXX XX U., Z.:XX XXX XXX škodu vo výške 92,51 eura. Uvedená spoločnosť má ako
poskytovateľ uzatvorenú poistnú zmluvu s poisteným spoločnosťou Q. Y., spol. s.r.o. so sídlom F. XA,

R., pričom z ich strany bola nahlásená z titulu poistnej zmluvy poistná udalosť. Podľa § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, , ktoré mu poisťovateľ poskytol.
K tomuto prechodu práva - zákonnej cesii tak dochádza priamo zo zákona, a to okamihom vyplatenia
poistného plnenia. Poškodená spoločnosť uhradila poistenej spoločnosti škodu na motorovom vozidle

T. O., E.Č. PP XXXDH, ktorého je vlastníkom. Poistné plnenie bolo vyplatené dňa 14.5.2021 v celkovej
výške 92,51 eura po odpočítaní spoluúčasti, nakoľko celková výška škody bola 158,90 eura. Aj keď bola
v odbornom vyjadrení znalcom (Odborného vyjadrenia č. 29/2021 vypracovaného znalcom doc. Ing. H.
J., R..) stanovená výška škody na predmetnom vozidle na sumu 133 eur, uplatnili si škodu len do výške
vyplateného poistného plnenia a to vo výške 92,51 eura.

- podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenej spoločnosti D. Y., s.r.o., so sídlom X. XX, XXX XX
R., Z.: XX XXX XXX škodu vo výške 150 eur. Aj keď bola výška škody v zmysle záverov Odborného
vyjadrenia č. 29/2021 vypracovaného znalcom doc. Z.. H. J., R.., na vozidle Y. SX 4, E.Č. PK XXXFC
výške 298 eur vrátane DPH, súd je viazaný návrhom poškodeného a nemôže mu priznať viac ako si

uplatnil.

Súd len konštatuje, že poškodený S. Q. si spôsobenú škodu neuplatnil a tak súd nerozhodoval o jeho
nároku na náhradu škody.

Čo sa týka návrhu obhajcu, aby súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody podľa § 39 ods. 2
písm. c/ Tr. zákona, a teda mimoriadne mu ho znížil pod dolnú hranicu stanovenej trestnej sadzby súd
uvádza, že pri výmere trestu posudzoval aj ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, a teda, že súd
môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzujepáchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, a súd má za to, že vzhľadom na
zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu
spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a

zároveň uloží ochranné liečenie.

Zo znaleckého posudku č. 39/2021 zo dňa 21.5.2021, ktorý vypracovala J.. Y. M., znalkyňa v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( záver k otázke č. 3) je zrejmé, že „obvinený v čase
spáchania skutku vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie vedel ovládať, bol

síce pod vplyvom alkoholu, podľa dostupných údajov a vlastného vyšetrenia sa obvinený nachádzal v
stave jednoduchej alkoholovej opitosti, pri ktorej sú rozpoznávacie a ovládacie schopnosti znížené, len
pod vplyvom užitého alkoholu, forenzne nepodstatnou mierou, tento stav si obvinený privodil vlastným
pričinením, alkohol obvinený požíval vedome a dobrovoľne a mal skúsenosti o účinku alkoholu na jeho
psychiku a správanie“.

Súd môže (nie je to jeho povinnosť) znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona za splnenia podmienky, že páchateľ spáchal trestný čin v stave zmenšenej
príčetnosti. V danom prípade súd má za to, že táto podmienka nebola splnená, nakoľko rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti boli znížené forenzne v nepodstatnej miere a teda použitie vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia nie je možné.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice

II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.Za
obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému
výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie

ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.