Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, January 16, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2222200462.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v spore žalobcu: Pro Port s.r.o., IČO: 45 623 627, so sídlom
Hlavná 45/62, 929 01 Dunajská Streda, právne zastúpeného: JUDr. Eva Skačániová, advokátka so
sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, proti žalovanému: Dream Invest, s.r.o., IČO: 50 041
363,sosídlomBacsáková5863/4,92901DunajskáStreda,onahradenievôlekuzavretiukúpnejzmluvy,

rozhodujúc o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po vydaní uznesenia Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 10C/7/2022-52 zo dňa 24.02.2022 v spojení s opravným uznesením č.k.
10C/7/2022-158 zo dňa 16.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
súdu prvej inštancie č.k. 10C/7/2022-52 zo dňa 24.02.2022 v spojení s opravným uznesením č.k.
10C/7/2022-158 zo dňa 16.08.2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Dunajská Streda podal žalobca dňa 09.02.2022 žalobu, ktorou sa voči žalovanému
domáhal nahradenia vôle žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy, ako aj nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v návrhu
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 10C/7/2022. Uznesením č.k.
10C/7/2022-52 zo dňa 24.02.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/7/2022-158 zo dňa

16.08.2022, Okresný súd Dunajská Streda nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobcu,
ktorým zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území A.
B., obec A. B., okres Dunajská Streda, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Dunajská Streda - katastrálny odbor ako Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
a to konkrétne byt č. XX C. C. XX, D. X. E. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 5940/294450 k celku,

ako aj k bytu č. XX C. C. XX, D. X. E. podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 5720/294450 k
celku, ktoré sú umiestnené v bytovom dome so súp. č. XXXX stojacom na parc. č. 1919/260 - ostatná
plocha vo výmere 677 m2, a to takým spôsobom, že nemôže nehnuteľnosti odpredať, zameniť, dať
do nájmu, do bezodplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do základného imania akejkoľvek
obchodnej spoločnosti, zaťažiť právom cudzej veci záložným právom, zabezpečením prevodu práva,

zriadením vecného bremena alebo iným spôsobom nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť, to všetko až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej pod sp. zn. 10C/7/2022 a vo zvyšnej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v dôsledku čoho nastal
suspenzívny účinok odvolania spočívajúci v tom, že uznesenie súdu prvej inštancie nenadobudlo

právoplatnosť (§ 367 CSP). V priebehu odvolacieho konania ( t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia), doručil žalobca dňa 26.10.2022 podanie, ktorým vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu,teda vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol konanie zastaviť. Uviedol, že
medzičasom sa vzťahy medzi stranami sporu urovnali, dňa 14.10.2022 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej
obsah je zhodný s navrhovaným žalobným petitom a predmet sporu tak bol vyriešený mimosúdne, o čom

súdu doručil kópiu zmluvy uzavretej so žalovaným.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 370 ods. 1 CSP
pripustiť späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podľa § 370 ods. 2 CSP napadnuté

uznesenie okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.(1)Súdspäťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (3).

5. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby alebo návrhu vo
všeobecnosti (teda aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Ide o procesný úkon voči súdu,

ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. V prejednávanej
veci žalobca vzal späť celý svoj návrh podaný na súde dňa 09.02.2022, pozostávajúci tak zo žaloby
vo veci samej ako aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K späťvzatiu návrhu došlo po
rozhodnutí súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, a to v čase prebiehajúceho
odvolacieho konania začatého na základe odvolania žalovaného. Keďže CSP neobsahuje osobitné

ustanovenia o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné primerane aplikovať
ustanovenia o späťvzatí žaloby (čl. 4 základných princípov CSP).

6. Nakoľko žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť ešte predtým ako napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na skutočnosť, že nejde o prípad,

že by protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasila so späťvzatím návrhu, preto odvolací súd v súlade
s ustanovením § 370 CSP späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie
súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil a konanie zastavil.

7. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie

neodkladného opatrenia, v prípade neodkladného opatrenia, ktoré nie je neodkladným opatrením vo
veci samej (§ 123 a § 128 ods. 1 CSP), rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa bude
konanie končiť.

8. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na

príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).