Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 13, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218338
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8113218338.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Gabriela Világiová a JUDr. Karol Krochta, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX, XXX XX D. E., proti žalovanej: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX
XX F. - H. I., o určenie porušenia základných práv, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č. k. 15C/159/2013-542 z 23. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobkyne na prerušenie odvolacieho konania.

Zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou voči právnemu predchodcovi žalovanej A. A. G., C. domáhala, aby súd určil, že
jej základné právo na slobodný prístup k informáciám zaručené čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky postupom žalovaného v rozhodcovskom
konaní porušené bolo, jej základné právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky postupom žalovaného v rozhodcovskom konaní porušené bolo, jej základné právo
na spravodlivý proces zaručené čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom

žalovaného v rozhodcovskom konaní porušené bolo, jej základné právo na neprípustnosť uloženia
povinnosti nie na základe zákona a nie v medziach zákona zaručené čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy
Slovenskej republiky postupom žalovaného v rozhodcovskom konaní porušené bolo, jej základné právo
na účinné právne prostriedky nápravy zaručené čl. 13 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd postupom žalovaného v rozhodcovskom konaní porušené bolo a
zaviazal žalovaného na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur.

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a nepriznal
stranám sporu náhradu trov konania.

Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1
písm. a), písm. b), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) a písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), teda, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnejobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhla, aby odvolací súd po zopakovaní
dokazovania v potrebnom rozsahu zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a sám vo veci

rozhodol.

Popodaníodvolaniažalobkyňoubolosúduprvejinštancieoznámené,že10.januára2018došlokúmrtiu
žalovaného A. A. G., C..

Súd prvej inštancie prípisom z 25. januára 2018 doručeným Krajskému súdu v Prešove

februára 2018 predložil spis za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobkyne odvolaciemu súdu.

Okresný súd Košice II uznesením, č. k. 24D 59/2018 z 29. marca 2018 schválil dohodu dedičov o
vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej majetok a dlhy poručiteľa nadobudla A. F. G. (manželka žalovaného).

Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 1 lCo/6/2018-596 zo 4. apríla 2019 rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom žalovaného A. A. G. I., C., a to s dedičkou A. F. G..

Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k. 1 lCo/6/2018-607 z 30. mája 2019 potvrdil rozsudok súdu prvej

inštancie a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Proti rozsudku podala včas dovolanie žalobkyňa, a to z dôvodu uvedeného v ust. § 420 písm. f)
CSP, teda, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žiadala, aby dovolací
súd po preskúmaní rozhodnutia napadnutý rozsudok vo výroku potvrdzujúcom prvoinštančný rozsudok
ako aj samotný prvoinštančný rozsudok v prvom výroku v napadnutom rozsahu zrušil a vrátil vec
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 7Cdo/l 20/2020 z 24. augusta 2022 rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 30. mája 2019 sp. zn. 11Co/6/2018 a uznesenie Krajského súdu v
Prešove zo 4. apríla 2019 sp. zn. 11Co/6/2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd
v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedol, že v danom prípade napriek problematickému

určeniu žalobného petitu žalobkyňou, nižšie súdy (aj) s poukazom na ustanovenie § 124 ods. 1 CSP
ustálili, že hmotnoprávny základ žaloby, predovšetkým vo vzťahu k požadovanej nemajetkovej ujme
v sume 50.000,- eur bol daný ustanoveniami § 11 a 13 OZ, pričom právo na ochranu osobnosti je
právo osobnej povahy, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov (viď R 53/1996,
6Cdo/278/2013. 4Cdo/73/2019). Keďže v predmetnom konaní išlo o také právo žalobkyne, ktoré je

viazané výlučne na osobu (pôvodného) žalovaného a smrťou neprechádza na jeho právneho nástupcu
(dediča), najvyššiemu súdu neostalo iné, než zrušiť dovolaním napadnutý odvolací rozsudok (bod 1) a
z rovnakých dôvodov aj odvolacie uznesenie (bod 1.1.), ktorým bola žalovaná neoprávnene vtiahnutá
do prebiehajúceho súdneho konania.

Žalobkyňa podaním z 22. októbra 2022 navrhla prerušiť konanie vedené Krajským súdom v Prešove pod
sp. zn. 11Co/6/2018 podľa § 164 CSP z dôvodu podania ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/l20/2020 z 24. augusta 2022, pretože má za to, že rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky bude mať vplyv na rozhodovanie veci vednej na Krajskom súde

v Prešove pod sp. zn. 11Co/6/2018.Po vrátení veci dovolacím súdom Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359
CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a z nižšie uvedených dôvodov návrh žalobkyne na prerušenie odvolacieho konania
zamietol, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

Podľa § 455 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že žalobkyňa síce oznámila odvolaciemu súdu, že podala
sťažnosť proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/120/2020 z 24. augusta

2022, avšak z jej návrhu na prerušenie odvolacieho konania vôbec nie je zrejmé, kedy túto sťažnosť
podala, čo bolo jej obsahom, ani to pod akou spisovou značkou je jej sťažnosť na Ústavnom súde
Slovenskej republiky vedená. Keďže žalobkyňa odvolaciemu súdu nepreukázala, že sťažnosť proti
rozhodnutiu dovolacieho súdu na ústavný súd naozaj podala, odvolací súd návrh žalobkyne na
prerušenie odvolacieho konania zamietol.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd

posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 prvá veta CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľaustanovenia§380ods.2CSPnavady,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienok,prihliadneodvolací

súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére hmotného disponuje spôsobilosťou na práva a
povinnosti. V procesnom zmysle predstavuje procesná subjektivita tzv. procesnú podmienku. Procesnou

podmienkou sa rozumie určitá danosť, ktorá musí existovať, aby súd vo veci mohol konať a rozhodnúť.
Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej neexistencia predstavuje
závažnú vadu konania. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5ECdo/7/2018 z 18.
júla 2018)

Skutočnosť, že žalovaný zomrel, bola súdu prvej inštancie oznámená po tom ako mu bolo doručené
odvolanie žalobkyne proti rozsudku, avšak skôr ako bol spis predložený odvolaciemu súdu za účelom
rozhodnutia o podanom odvolaní odvolaciemu súdu.Za okolností, keď dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok

súdu prvej inštancie a uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní s
dedičkou žalovaného, nie je rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnuté odvolaním právoplatné, avšak
odvolací súd z dôvodu existencie neodstrániteľnej procesnej podmienky na strane žalovaného nemôže
už vo veci konať, rozhodnutie súdu prvej inštancie musí zrušiť a konanie zastaviť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho

konania. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal z dôvodu, že zánikom žalovaného zanikol aj nárok žalobkyne na náhradu trov
odvolacieho konania voči nemu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovoláte!’ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).