Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 26, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200689.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého L. T., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko
Snina, za účasti matky X. U. T., nar. XX.XX.XXXX, št. občianky H., trvale bytom P. XXXX/XX, F., toho
času bytom B. XX, M., právne zastúpenej JUDr. Beátou Buhlovou, advokátkou, Poštová 12, Košice, o
návrhu otca L. T., O.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F., právne zastúpeného JUDr. Ivanou Orosovou,

advokátkou, Slovenská 77/42, Gelnica, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením upravuje styk otca s maloletým L. T., nar. XX.XX.XXXX každý prvý
víkend v mesiaci kalendárneho roka v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. tak, že otec si maloletého
prevezme od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skočení styku ho odovzdá matke na tom
istom mieste.

II. Ukladá otcovi povinnosť podať návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom v lehote 60 dní od
nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na súd dňa 28.02.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal,

aby súd upravil jeho styk s maloletým synom každý prvý víkend v mesiaci kalendárneho roka od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Zároveň navrhol rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadny z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným
úradom F.. Z tohto manželstva sa narodil syn L. T., a to dňa XX.XX.XXXX. S matkou a maloletým

bývali v spoločnej domácnosti na adrese P. XXXX, XXX XX F.. Po nezhodách s matkou maloletého
podala matka návrh na rozvod na súd v H.. Z dôvodu vojnového stavu na H., sa na pôvodnej adrese
na H. nezdržiaval, nemal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní o rozvod manželstva na H.,
z uvedeného dôvodu sa konania nezúčastnil. Následne mu matka maloletého oznámila, že došlo k
rozvodu manželstva právoplatným rozsudkom okresného súdu na H. č. XXX/XXXX/XX. Rozsudkom
o rozvode doteraz nedisponuje, kópiu rozsudku o rozvode mu zaslala matka maloletého len formou

mailovej komunikácie. Možnosť predložiť súdu rozsudok o rozvode manželstva z uvedeného dôvodu
objektívne nemá. Rozhodnutím o rozvode - rozsudkom Okresného súdu na H. č. XXX/XXXX/XX nebol
styk otca s maloletým upravený. Posledné bydlisko maloletého určené zákonným spôsobom (dohodou
rodičov o mieste bydliska dieťaťa a určením trvalého pobytu maloletého) bolo na adrese trvalého
pobytu dieťaťa, t. j. P. XXXX/XX, XXX XX F., kde s maloletým a matkou bývali v spoločnej domácnosti.
Maloletý syn sa narodil z manželského vzťahu účastníkov konania. S matkou mali vytvorený partnerský

vzťah ako manželia, ktorý trval niekoľko rokov. Kvôli kríze a nezhodám v partnerskom živote matka
maloletého podala návrh na rozvod na súde v H.. Najmä kvôli maloletému a jeho blízkosti k obomrodičom s uvedeným rozhodnutím matky nesúhlasil. S matkou syna sa snažil aj naďalej komunikovať z
dôvodu záujmu o jeho výchovu a udržiavanie kontaktu otca a syna. S matkou je veľmi komplikované
sa dohodnúť, aby mu umožnila vidieť syna, napriek tomu, že pravidelne požaduje, aby mu matka

umožnila styk s maloletým. So svojím synom v čase, keď žili v spoločnej domácnosti, trávil čas a boli
si blízki. Poskytol mu riadnu starostlivosť, na akú bol z jeho strany zvyknutý, keďže sa o neho do
času rozchodu a vzniknutej krízy medzi nimi ako partnermi starali obaja rodičia spoločne. Pravidelne
sa snažil u matky informovať o maloletom. Vzťahy medzi rodičmi sa ale vyostrili do takej miery, že
matka odmieta akýmkoľvek spôsobom umožniť mu stretnutia a kontakt s maloletým dieťaťom. Vzťahy

medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú v súčasnosti rozvrátené natoľko, že s matkou maloletého nie sú
schopní dopracovať sa ku konsenzu. Na jeho snahu informovať sa o maloletom a o tom, ako sa má,
mu matka maloletého odpovedá len veľmi stroho formou jedného slova, bez toho aby mu poskytla viac
informácií o maloletom synovi. Matka mu umožnila stretnúť sa a vidieť syna naposledy 02.01.2023 a
to len jednu hodinu v detskom kútiku za jej prítomnosti. Predtým mu matka neumožnila vidieť syna
2 mesiace. V súčasnosti mu aj naďalej neumožňuje byť v pravidelnom kontakte s dieťaťom. Matka

maloletého mu tak dlhodobo, opakovane, bezdôvodne a úmyselne bráni v styku s maloletým synom.
Snažil sa s matkou dohodnúť, aby mu umožnila syna vidieť jeden víkend v mesiaci, ale bezúspešne.
Výnimočne mu uvedené umožní, ako tomu bolo naposledy 02.01.2023, ale po veľmi namáhavej snahe
dohodnúť sa s ňou a len na veľmi krátku dobu t. j. jednu hodinu. Počas mesiaca v rámci pracovných dní a
aj víkendov pracujem mimo SR, z uvedeného dôvodu je preto pre kontakt s maloletým nevyhnutné, aby

ho mohol navštíviť aspoň jeden víkend v mesiaci na dlhší časový úsek. Matka sama ovplyvňuje svojím
postojom voči otcovi ako dieťa bude v budúcnosti vnímať svojho otca. Matka má možnosť značného
vplyvu a svojím konaním dokáže ovplyvniť skutočnosť, aký vzťah si otec so synom vytvoria a ako ho
bude vnímať v budúcnosti. Ako otec si vzťah so svojím synom chce aj naďalej budovať a intenzívne
na ňom pracovať.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 10.03.2023 písomnú správu, v ktorej uviedol, že sociálnoprávna
ochrana detí a sociálna kuratela vykonala dňa 09.03.2023 sociálne zisťovanie v trvalom pobyte rodičov
maloletého na adrese F., P. XXXX/XX. Počas výkonu terénnej sociálnej práce bolo zistené, že na
uvedenej adrese sa nenachádzajú žiadne bytové domy iba miestne firmy. Po informovaní sa v jednej

z firiem na uvedenej adrese im bolo uvedené, že vrchné poschodie firmy obýva L. T., kde má
údajne zriadenú bytovú jednotku. Z ich vyjadrení vyplynulo, že matka spolu s maloletým dieťaťom sa
odsťahovala a na danej adrese nikto nebýva. Vzhľadom k tomu, že sa neskontaktovali ani s jedným z
rodičov, nie je možné zo strany kolízneho opatrovníka zaujať objektívne stanovisko vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom.

4. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa ods. 2, vyššie citovaného ustanovenia,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku,

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie
skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade

je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. V danej veci otec maloletého dieťaťa podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na
úpravu styku so svojím 4 - ročným synom z dôvodu, že matka mu po odchode zo spoločnej domácnosti
umožňujestyklenvminimálnomrozsahu,otecvnávrhuuvádza,žesynavidelnaposledydňa02.01.2023

po dvoch mesiacoch a to len na jednu hodinu za jej prítomnosti. Prerušenie kontaktov a stretávania sa
dieťaťa s otcom po ukončení vzťahu rodičov nie je v záujme maloletého L.. Dieťa má právo na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie rovnocenného osobného styku s nimi.
Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku dieťaťa s otcom nedisponuje
dostatočným časovým priestorom na vykonanie dokazovania, nakoľko je viazaný zákonnou lehotou, v

ktorej je povinný vec rozhodnúť a ani kolízny opatrovník vzhľadom na nemožnosť skontaktovať sa s
rodičmi nedoložil súdu správu zo sociálneho zisťovania a prešetrenia pomerov u oboch rodičov. Súd
preto vychádzal zo skutočnosti, ktoré boli osvedčené, zistil, že rodičia boli od roku 2017 manželia, podľa
výpovede susedov poskytnutej kolíznemu opatrovníkovi, rodina žila v spoločnej domácnosti v Snine, z
čoho vyplýva, že dieťa otca pozná a má k nemu zrejme vybudovaný aj určitý vzťah. Keďže otec sám

uviedol, že pracuje v zahraničí, súd preto neodkladným opatrením upravil jeho styk so synom každý prvý
víkend v mesiaci kalendárneho roka v sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod., nakoľko maloletý má len 4
roky, je zrejme vzhľadom na neprítomnosť otca viac citovo naviazaný na matku a preto na širšiu úpravustyku s otcom je potrebné vykonať dokazovanie a prešetriť pomery u obidvoch rodičov. Otcovi súd preto
uložil povinnosť podať návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.