Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319201143.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd I. v konaní pred sudkyňou G.. Q. N., v právnej veci žalobkyne: L. U. C., nar. XX.X.S., bytom U. L.

S./S., R. - A., zast.: C.. L. E., advokát so sídlom R. X/C, R., proti žalovanému: D. U., nar. X.X.S., bytom E.
S./XX,E.,zast.:C..M.I.,sosídlomC.XXXX/X,H.,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,takto

r o z h o d o l :

I. E. žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Q. je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd určil, že strany sporu sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. S. vedenom O. úradom I.K., katastrálnym odborom,

pre obec E.M.N., katastrálne územie E.M., ako: parcela registra „C“ číslo S./X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere S. m2, parcela registra „C“ číslo S./X zastavaná plocha a nádvorie o výmere S. m2,
rodinný dom so súpisným číslom S., postavený na parcele číslo S./X. E. konania sú manželia, pričom
manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Q. odôvodňovala, že predmetné nehnuteľnosti patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže žalovaný ich nadobudol na základe kúpnej zmluvy
za trvania manželstva. V katastri nehnuteľností je však ako vlastník zapísaný výlučne žalovaný.

2. Q. vo vyjadrení k žalobe poprel, že by sporné nehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. B. o kúpu nehnuteľností z výlučných prostriedkov žalovaného, a teda nikdy nepatrili do masy
R.. Q. nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa od XX.XX.XXXX. L. cena bola
zmluvnými stranami dohodnutá na XXX.XXX,- Y., ktorú uhradil žalovaný z výlučných prostriedkov v
plnej výške. W. vo výške XX.XXX,- Y. uhradil zo svojho účtu č. E., zvyšnú časť vo výške XX.XXX,XX
Y. uhradil v prospech E. sporiteľne, a.s., ktorá bola veriteľom predávajúceho titulom zmluvy o úvere
(uhradil sa teda dlh predávajúceho), zvyšnú časť vo výške X.XXX,XX Y. uhradil žalovaný dňa

XX.XX.XXXXpredávajúcemuzprostriedkovvovýlučnomvlastníctve.Q.dňaX.X.XXXXkúpnouzmluvou
previedol svoje výlučné vlastníctvo k bytu v R. za kúpnu cenu XXX.XXX,- Y., ktorá bola zaplatená
prostredníctvom notárskej úschovy u notárky C.. B. D.. Z notárskej úschovy sa finančné prostriedky v
prospech žalovaného ako predávajúceho uvoľnili dňa XX.X.XXXX. Z. byt patril do výlučného vlastníctva
žalovaného, ktorý nadobudol pre manželstvom so žalobkyňou.

3. Q. v duplike uviedla, že na kúpnu cenu sa použili (či už z časti alebo výlučne) peňažné prostriedky

spoločné, resp. peňažné prostriedky, ktoré boli jej výlučným vlastníctvom. Q. potvrdila, že peňažné
prostriedky v sume XX.XXX,- Y. hradil žalovaný zo svojho účtu a na tento účet mu v minulosti boli
poukázané peňažné prostriedky z predaja jeho bytu. F. sumu žalobkyňa akceptuje ako uhradenú z
výlučných prostriedkov žalovaného. Za dobu štyroch mesiacov na účet prišli a z tohto účtu odišli ajiné peňažné prostriedky, napríklad príjmy z prenájmu či z iných činností. Q. tvrdí, že v uvedenej dobe
už žalovaný nedisponoval peňažnými prostriedkami na zaplatenie celej kúpnej ceny a ďalšie platby
boli hradené z iných peňažných prostriedkov, než z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

Q. tvrdí, že na kúpu sporných nehnuteľností boli použité v časti peňažné prostriedky v jej výlučnom
vlastníctve, ktoré získala predajom nehnuteľností je v jej výlučnom vlastníctve. D. uzavretím manželstva
bola výlučnou vlastníčkou bytu v R., ktorý v júni XXXX predala za kúpnu cenu XX.XXX,- Y., ktorá
jej na účet bola poukázaná XX.X.XXXX. U. zo žalovaným už boli manželia a bývali spoločne, byt
nepotrebovala, naopak mienili investovať do sporných nehnuteľností a tieto používať na prenájom a

takou formou si zabezpečiť spoločne stabilný príjem. D. časť svojich výlučných peňažných prostriedkov
získaných predajom bytu vo výlučnom vlastníctve použila na zaplatenie kúpnej ceny za sporné
nehnuteľnosti.N.XX.XX.XXXXzosvojhoúčtuvybralasumuXX.XXX,-Y.anasledujúcideňXX.XX.XXXX
vybrala ďalších XX.XXX,- Y.. F. hotovosť, spolu XX.XXX,- Y. sa použila na zaplatenie kúpnej ceny za
sporné nehnuteľnosti. Q. sa počas ich spolužitia živil okrem iného aj prevodmi nehnuteľností. L. rok
kúpil a predal viacero nehnuteľností. H. príjmy im plynuli v hotovosti (napríklad príjmy z prenájmu) a

hotovostné peňažné prostriedky boli v spoločnej domácnosti. F. spôsobom došlo k zmiešaniu peňazí.
Ak sa následne časť týchto zmiešaných peňažných prostriedkov použila na ďalšie platby, išlo o použitie
spoločných prostriedkov a vec nadobudnutá počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov patrí
do R..

4. Q. vo vyjadrení k duplike žalobkyne poprel, že by žalobkyňa uhradila sumu XX.XXX,- Y. za
sporné nehnuteľnosti z jej výlučných prostriedkov. Q. od žalobkyne žiadne finančné prostriedky na
uhradenie kúpnej ceny za sporné nehnuteľnosti neprevzal. Q. bol vlastníkom viacerých nehnuteľností,
ktoré nadobudol pred uzatvorením manželstva a niektoré počas manželstva predal. W. prostriedky
za predaj tohto výlučného vlastníctva však ostali naďalej v jeho výlučnom vlastníctve, prípadne sa

pretransformovali na iné veci. K. výlučné vlastníctvo k nim sa nemenilo. D. manželstva neexistovali
spoločné príjmy v takom objeme, ktoré by im dovoľovali ako manželom kúpu nehnuteľností. W.
prostriedky žalovaný mal zo svojho výlučného vlastníctva, ktoré čiastočne minuli na úhradu spoločného
života, no taktiež ich investoval do kúpy iných nehnuteľností. K. príklad uviedol, že v rozhodujúcom
období predal nehnuteľnosti v G. za sumu XX.XXX,- Y., ktorá mu bola pripísaná na účet XX.XX.XXXX.

N. teda dostatočným množstvom finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve tak, aby uhradil
celú kúpnu cenu z výlučných prostriedkov. D. v hotovosti (XX.XXX,XX Y. XX.X.XXXX a X.XXX,XX Y.
XX.X.XXXX) žalovaný hradil predávajúcemu z výlučných prostriedkov za predaj nehnuteľnosti - bytu v
R.. N. XX.XX.XXXX mu kúpna cena vo výške XXX.XXX Y. za uvedený byt bola pripísaná na účet. H. dni
po pripísaní na účet, dňa XX.XX.XXXX vybral XXX.XXX,- Y.. Z týchto prostriedkov uhradil kúpnu cenu v

dvoch častiach v hotovosti. G. teda ostalo na jeho účte v tom čase z výlučných prostriedkov XX.XXX,-
Y.. U. obdržal za predaj nehnuteľnosti v G. dňa XX.X.XXXX kúpnu cenu XX.XXX,- Y. a teda v auguste
XXXX mal na účte minimálne XXX.XXX,- Y. z výlučných prostriedkov, resp. pohľadávku voči banke v
uvedenej výške nepatriacu do R., z ktorých výlučných prostriedkov XX.X.XXXX uhradil časť kúpnej ceny
za žalované nehnuteľnosti vo výške XX.XXX,- Y.. Q. poprel, že by došlo k spotrebovaniu či zmiešaniu

jeho finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve so spoločnými.

5. A. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX súd prvej inštancie určil, že žalobca a žalovaný sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu XXX%.

6. Na základe odvolania podaného žalovaným L. súd v F. uznesením č.k. XXCo/X/XXXX-XXX z
XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Na pojednávaní nariadenom X.X.XXXX žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne doplnila,

že žalobkyňa na základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX previedla previedla nehnuteľnosť vo svojom
vlastníctve za kúpnu cenu XX.XXX,- Y.. N. XX.X.XXXX žalobkyňa uskutočnila tri výbery z bežného účtu
po XX.XXX,- Y., ktoré odovzdala žalovanému, ktorý z nich vyplatil kúpnu cenu sporných nehnuteľností.
U. vypočuť žalovaného ohľadom spôsobu úhrady kúpnej ceny, získania peňažných prostriedkov a k
pohybom na účte, ktoré za rozhodné obdobie doložil. Z výpisov predložených žalovaným vyplývajú

celkové príjmy v rozsahu S..XXX,- Y., pričom žalobkyňa tvrdí, že ku dňu úhrady tejto kúpnej ceny
došlo k spotrebovaniu peňažných prostriedkov žalovaným v takom rozsahu, že nemohol z výlučných
prostriedkov uhradiť celú kúpnu cenu. Q. spochybňuje tvrdenie žalovaného, že výber v hotovosti vo
výške XXX.XXX,- Y. bol použitý na úhradu časti kúpnej ceny, že tieto žalovaný u seba po dobuniekoľkýchmesiacovzatýmtoúčelomdržal.Q.tvrdí,žedošlokichspotrebovaniu.D.prostriedkyzískané
žalobkyňou z predaja jej výlučného majetku sú o cca X mesiace časovo bližšie ku dňu uzavretia kúpnej
zmluvy.

V záverečnej reči právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že výsluchom žalovaného chceli zistiť okolnosti
od žalovaného, lebo v iných konaniach si žalovaný odporuje. L. cena bola platená na trikrát, čo je v
rozpore s jej znením. Aj z toho vyplýva, že nebola vyplatená z výlučných prostriedkov žalovaného. V
období od júna do augusta XXXX boli strany sporu spolu so synom žalovanej na spoločnej dovolenke,
na ktorú vynaložili cca XX.XXX,- Y.. Q. sa z tejto dovolenky predčasne vrátil z dôvodu pohrebu

jeho otca, ktorý uhrádzal, čo predstavovalo sumu okolo X.XXX,- Y.. Q. uhrádzala náklady spojené
so starostlivosťou o celú nehnuteľnosť. Q. prostriedky získané predajom nehnuteľností vo výlučnom
vlastníctve minul na seba, na rodinu a zároveň sumy vkladal do spoločnosti. E. G. spol. s r.o., ktorej je
žalovaný spoločníkom a konateľom, nakúpila nehnuteľnosti.

8. Na pojednávaní X.X.XXXX žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne doplnil, že naďalej

namietajú, že by na kúpu sporných nehnuteľností boli použité prostriedky vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne alebo spoločné prostriedky. Q. nebola účastníčkou kúpnej zmluvy, pričom, ak by ňou bola,
domnievajú sa, že by sa domáhala zápisu v katastri nehnuteľností. D. na to, že výsluch žalovaného
nebol navrhnutý na žiadnom z predchádzajúcich pojednávaní. Q. presne objasnil pohyby na účte, výšku
a titul, na základe ktorých peniaze získal, v akom rozsahu ich vybral, na aké účty odoslal. N. XX.X.XXXX

žalovaný obdržal z predaja nehnuteľnosti XXX.XXX,- Y., o štyri dni neskôr vybral XXX.XXX,- Y. a z tejto
hotovosti o tri mesiace uhradil druhú časť kúpnej ceny na účet E. a tretiu časť v hotovosti. M. v súvislosti
s tvrdením, že žalovaný nedisponoval výlučnými prostriedkami, dopĺňali aj vyjadrenie, že na základe
predaja ďalšej nehnuteľností dňa XX.X.XXXX získal aj sumu XX.XXX,- Y.. Q. tak riadne preukázal, že
disponoval dostatočným množstvom výlučných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny. Q. nemal odkiaľ

mať peňažné prostriedky v takom rozsahu, než z predaja majetku vo výlučnom vlastníctve, a zároveň
nejde o tak malé sumy, ktoré by sa mohli spotrebovať.
V záverečnej reči právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že pokiaľ ide o nákup leteniek, z predloženej
komunikácie vyplýva vyjadrenie žalobkyne, že cenu leteniek spolu zaplatia prevodom, z výpisu z
účtu žalovaného však vyplýva, že z jeho strany k takejto úhrade nedošlo. D. ide o úhrady energií, v

iných súdnych konaniach žalobkyňa uviedla, že od žalovaného dostávala mesačne X.XXX,- Y., aby
tak participovala na užívaní nehnuteľností, D. nároky v tejto súvislosti budú predmetom vyporiadania
R.. D., že v zmluve bola dojednaná úhrada kúpnej ceny dvoma platbami, napokon však došlo k
úhrade tromi samostatnými platbami. D. však je, že kúpna cena bola uhradená v plnej výške, pričom
predávajúci doposiaľ formu úhrady nenamietal. E. G. spol. s r.o. je subjekt odlišný od žalovaného. F.

spoločnosť nadobúdala nehnuteľnosti, pričom v rozhodnom období ide len o jednu. Q. spôsobom nebolo
preukázané, že by táto spoločnosť na kúpu nehnuteľností využívala prostriedky, ktoré získal žalovaný
ako fyzická osoba predajom jeho výlučného majetku. U. je možné dospieť k záveru, či spoločnosť na
kúpu nehnuteľností nebrala úver, aká bola vôbec kúpna cena nehnuteľností.

9. E. vo veci vykonal dokazovanie sobášnym listom, výpisom z LV č. S., kúpnou zmluvou z X.X.XXXX,
kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX, príjmovým pokladničným dokladom z XX.X.XXXX, potvrdením o
hotovostnom vklade z XX.X.XXXX, detailom pohybu na účte z XX.X.S., čiastočným výpisom z LV č.
XXXX, detailom pohybu na účte zo XX.X.XXXX, súpisom nehnuteľností žalovaného, návrhom na vklad
z X.X.XXXX, výpisom z účtu žalovaného, kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX, lustráciou vo vlastníckych

vzťahoch k nehnuteľnostiam, výpisom z obchodného registra spol. G. spol. s r.o., kúpnou zmluvou z
XX.X.XXXX, detailom pohybu na účte z XX.X.XXXX, pohybmi na bežnom účte žalobkyne, mailovou
komunikáciou, detailami pohybov na účte žalobkyne z XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, a zistil tento skutkový
stav veci:

XX. Q. a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Q. je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. S. vedenom O. úradom
I.K., katastrálnym odborom, pre obec E.M., katastrálne územie E.M., ako: parcela registra „C“ číslo S./
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere S. m2, parcela registra „C“ číslo S./X zastavaná plocha a

nádvorie o výmere S. m2, rodinný dom so súpisným číslom S., postavený na parcele číslo S./X. K. titul
nadobudnutia je na liste vlastníctva uvedená kúpna zmluva č. H. S./S. Q. XX.X.S. - Č..Q.. S./S..XX. D. kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX žalovaný ako kupujúci od predávajúceho L. E. C. kúpil v
predchádzajúcom bode špecifikované nehnuteľnosti v celosti a do svojho výlučného vlastníctva ich
prebral vo veľkosti podielu X/X. Q. strany sa dohodli na kúpnej cene XXX.XXX,- Y., ktorá mala byť

vyplatená v časti XX.XXX,XX Y. vkladom na úverový účet banky č. XXXXXXXXX/XXXX na splatenie
úveru poskytnutého E. a v časti XX.XXX,XX Y. na bankový účet predávajúceho vedený vo H., a.s..
L. cena za nehnuteľnosti bola vyplatená vo výške XX.XXX,XX Y. dňa XX.X.XXXX hotovostným vkladom
v prospech účtu vedeného v E. (č.l. XX spisu), vo výške XX.XXX,- Y. dňa XX.X.XXXX prevodom z účtu
žalovaného na účet predávajúceho vedený vo H. (č.l. XX a XXX spisu), a vo výške X.XXX,XX Y. dňa

XX.X.XXXX v hotovosti v prospech predávajúceho (príjmový pokladničný blok č.l. XX spisu).

XX. Q. bol vlastníkom nehnuteľnosti, a to bytu č. X U. X. D. bytového domu súpisné číslo S. na N. Z.,
H. Č.. X H. R., postaveného na pozemku parcelné číslo S./XX, parcela reg. „C“, zastavané plochy a
nádvoria o výmere S. mX a ktorý je zapísaný na LV č. S., pre kat. úz. H., ktorý nadobudol na základe
kúpnej zmluvy V-S./S. Q. N. X.XX.S., teda pred uzavretím manželstva (č.l. XX).

L. zmluvou uzavretou X.X.XXXX žalovaný ako predávajúci previedol na kupujúcu G. L. vlastníctvo k bytu
a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve ako aj na pozemku.
L. cena vo výške XXX.XXX,- Y. mala byť vyplatená prostredníctvom notárskej úschovy (č.l. XX).
L. cena bola vyplatená XX.X.XXXX na účet žalovaného (č.l. XX a č.l. XXX rub spisu).

XX. D. výpisu z účtu žalovaného, ten vykonal XX.X.XXXX výber v hotovosti vo výške XXX.XXX,- Y..

XX. L. zmluvou z X.X.XXXX žalovaný ako predávajúci previedol na kupujúcich B.. A. R. K. G.. L. F.
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. S., kat. úz. G., obec G., okres E., a to parc. č. S./S. o výmere S.
m2, ktorú pôvodne nadobudol na základe kúpnej zmluvy podľa H.-S./S. z X.XX.XXXX. G. zmluvnými

stranami bola dojednaná kúpna cena XX.XXX,- Y., ktorá v časti X.XXX,- Y. bola zaplatená v hotovosti
a v časti XX.XXX,- Y. na účet žalovaného ako predávajúceho (č.l. XX, XXX - XXX). D. prostriedky vo
výške XX.XXX,- Y. boli dňa XX.X.XXXX pripísané na účet žalovaného (č.l. XXX spisu).

XX. Q. je jedným z dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti G., spol. s r.o., B.: XX XXX XXX, ktorá

má v predmete činnosti o.i. kúpu a predaj nehnuteľností. Z. spoločnosť nadobudla X.X.XXXX vlastnícke
právo k nehnuteľnosti v okrese Š., k.ú. Š., zapísanej na LV č. S., por. č. XX na LV.

XX. L. zmluvou z XX.X.XXXX žalobkyňa ako predávajúca previedla na kupujúceho B.. G. F. vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, a to bytu č. XX U. X. D. domu súp. č. S. U. E. Z. Č. . XX H. R. za kúpnu cenu

XX.XXX,- Y., ktorá v časti X.XXX,- Y. bola zaplatená v hotovosti a v časti XX.XXX,- Y. dňa XX.X.XXXX
prevedená na účet žalobkyne ako predávajúcej vedený v F. banke (č.l. XXX-XXX).

XX. Q. v dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX vykonala zo svojho účtu v F. banke výbery vo výške XX.XXX,-
Y. (XxXX.XXX,- Y.).

XX. Z predloženej mailovej komunikácie vyplýva, že žalobkyňa v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
komunikovala s cestovnou agentúrou ohľadom leteniek do F..

XX. Z predložených detailov pohybov na účte vyplýva, že z účtu žalobkyne v F. banke boli vykonávané

úhrady za „vodu E.“ vo výške XX,XX Y. dňa XX.XX.XXXX, za „znovupripojenie U.“ v prospech Q. Y., a.s.
vo výške XX,XX Y. dňa X.XX.XXXX, platba špecifikovaná len „U.“ v prospech Q. Y., a.s. vo výške XX,XX
Y. dňa X.XX.XXXX, a nešpecifikované úhrady v dňoch XX.XX.XXXX vo výške XXX,- Y., XX.XX.XXXX
vo výške XXX,- Y., dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- Y. a dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,- Y..

XX. D. § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.XX. D. § 143 O. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

XX. Q. sa určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) domáha určenia, že nehnuteľnosti špecifikované

v žalobe patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného. E. sa
zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení, ktorá
je podmienkou prípustnosti žaloby, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa jeho danosť osvedčila. Q. je
zapísaný ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností, pričom v prípade úspechu v konaní by súdne
rozhodnutie bolo podkladom pre zápis zmeny v katastri nehnuteľností v prospech bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Q. o určenie vlastníckeho práva je preto vhodne zvoleným prostriedkom na

odstránenie stavu právnej neistoty na strane žalobkyne.

XX. G. stranami nebolo sporné, že manželstvo uzavreli XX.X.XXXX, ku ktorému dňu sa viaže vznik ich
R.. F. manželstvo doposiaľ trvá.

XX. Za trvania manželstva žalovaný na základe kúpnej zmluvy z XX.X.S. nadobudol nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX v k.ú. E.. V zmysle § 143 O. zákonníka je všeobecným pravidlom, že v
R. je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, okrem výnimiek vymedzených v ust. § 143 OZ. G. výnimky riešila judikatúra súdov, a to aj
vo vzťahu k veciam získaným výmenou za vec alebo z výťažku veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného

z manželov. F. veci súd naďalej vo vlastníctve tohto manžela (R XX/XXXX). V takomto prípade ide o
transformáciu toho istého majetku. U. o nadobudnutie nového majetku ani o rozmnoženie doterajšieho
majetku za trvania manželstva, ale o obyčajnú zmenu predmetu vlastníctva, ktorá nemá vplyv na povahu
doterajšieho vlastníckeho vzťahu. F. zásada platí i pre výmenu, resp. predaj a následnú kúpu inej veci zo
samostatného majetku manžela. Ak sa však na získanie novej veci použijú čo aj len z časti prostriedky

z bezpodielového spoluvlastníctva, vec bude patriť do bezpodielového spoluvlastníctva.

XX. N. bremeno v sporovom konaní zaťažuje toho z manželov, ktorý tvrdí, že vec nadobudnutá počas
trvania manželstva nepatrí do R., ale do jeho výlučného majetku. V danom prípade to bol žalovaný. F.
v konaní na základe predložených listín preukázal, že pred uzavretím manželstva bol od roku XXXX

vlastníkom nehnuteľností - R. Č.. X U. N. Z. H. R.. Za trvania manželstva vlastníctvo k tomuto bytu
previedol na tretiu osobu kúpnou zmluvou z X.X.XXXX, za kúpnu cenu XXX.XXX,- Y., ktorá bola na
jeho účet vyplatená XX.X.XXXX. Z. peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve žalovaný opätovne
pretransformoval na základe kúpnej zmluvy uzavretej XX.X.S., na základe ktorej nadobudol vlastníctvo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. E., za kúpnu cenu XXX.XXX,- Y.. Na úhradu

kúpnej ceny použil žalovaný peňažné prostriedky získané z predaja bytu v R., a to tak, že časť kúpnej
ceny XX.XXX,- Y. zaplatil priamo prevodom z účtu XX.X.XXXX a zvyšnú časť v dvoch hotovostných
úhradách XX.XXX,XX Y. (vkladom na účet predávajúceho XX.X.XXXX) a X.XXX,XX Y. (v hotovosti
priamo predávajúcemu XX.X.XXXX). D. prostriedkami v hotovosti žalovaný disponoval na základe
výberu hotovosti vo výške XXX.XXX,- Y. vykonanému XX.X.XXXX.

XX. Q. ďalej preukázal, že nad rámec uvedených výlučných prostriedkov disponoval aj peňažnými
prostriedkami vo výške XX.XXX,- Y. získanými ďalšou transformáciou majetku v jeho výlučnom
vlastníctve, a to predajom nehnuteľnosti v G., ktorú pôvodne nadobudol X.XX.XXXX, teda pred
uzavretím manželstva. F. získané prostriedky boli XX.X.XXXX pripísané na rovnaký účet žalovaného.

XX.D.názorusúdužalovanývpriebehukonanianazákladepredloženýchdôkazovriadnepreukázalním
uvádzané tvrdenia. V tomto momente si žalovaný zastal jeho konkrétne dôkazné bremeno a to následne
prešlo na žalobkyňu, ktorá bola povinná tvrdenia a dôkazy produkované žalovaným riadne vyvrátiť.

XX. Q. v priebehu konania tvrdila, že na nadobudnutie nehnuteľností v E. boli okrem výlučných
prostriedkov žalovaného vynaložené aj prostriedky v jej výlučnom vlastníctve ako aj spoločné
prostriedky.V prvom rade žalobkyňa tvrdila, že žalovaný peňažné prostriedky v hotovosti vo výške XXX.XXX,-
Y., ktoré vybral z účtu XX.X.XXXX, spotreboval a nepoužil na kúpu nehnuteľností. Z., že sumu okolo
XX.XXX,- Y. použil na rodinnú dovolenku v F. a X.XXX,- Y. na pohreb otca. Q. však tieto skutočnosti

nepreukázala, keďže z predloženej mailovej komunikácie so zamestnankyňou cestovnej agentúry
nevyplýva, akým spôsobom boli úhrady za letenky vykonané a v súvislosti s pohrebnými trovami
žalobkyňa žiadne dokazovanie nenavrhla. Q. súd poukazuje na to, že aj prípade odrátania sumy
XX.XXX,- Y., by žalovaný od XX.X.XXXX disponoval peňažnými prostriedkami v hotovosti v rozsahu
XX.XXX,-Y.,pričomžalobkyňanepreukázala,žebyžalovanýtietoprostriedkydňaXX.X.XXXXvrozsahu

XX.XXX,XX Y. a XX.X.XXXX v rozsahu X.XXX,XX Y. už k dispozícii nemal. Q. spôsobom nebolo
preukázané ani tvrdenie žalobkyne, že by tieto hotovostné prostriedky boli vložené do spoločnosti G.
spol. s r.o. za účelom kúpy nehnuteľnosti. D. ide o časť kúpnej ceny zaplatenú prevodom z účtu vo výške
XX.XXX,- Y., žalovaný riadne preukázal, že ku dňu jej úhrady, t.j. k XX.X.XXXX mal na svojom účte k
dispozícii dostatočné finančné prostriedky získané transformáciou jeho nehnuteľného majetku. V tejto
časti kúpnej ceny, žalobkyňa úhradu kúpnej ceny z výlučných prostriedkov žalovaného ani nepoprela.

Q. až na pojednávaní X.X.XXXX za účelom objasnenia pohybu peňažných prostriedkov navrhla výsluch
žalovaného. U. žalobkyňa bola riadne poučená v zmysle § 153 ods. 1, X C.s.p. o povinnosti uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas a prípadnom následku nesplnenia
povinnosti, súd návrh na vykonanie dôkazu výsluchom žalovaného zamietol. Q. nič nebránilo navrhnúť
tento dôkaz pred pojednávaním konaným dňa X.X.XXXX tak, aby súd mohol prítomnosť žalovaného

zabezpečiť jeho predvolaním. U. žalobkyňa tento návrh nevykonala včas a vykonanie tohto dôkazu by si
vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania, súd na tento návrh neprihliadol. E., že u žalobkyne došlo
k výmene právneho zástupcu nemá žiadny vplyv na splnenie podmienok pre uplatnenie sudcovskej
koncentrácie konania.
Q. ďalej tvrdila, že na kúpu nehnuteľností vynaložila sumu XX.XXX,- Y. z jej výlučných prostriedkov

získanýchpredajomnehnuteľnosti,ktorúnadobudlaeštepreduzavretímmanželstva.E.dospelkzáveru,
že vzhľadom petit žaloby je táto argumentácia bezpredmetná. K. už súd vyššie uviedol, v prípade
transformácie majetku jedného z manželov, nejde o nadobudnutie nového majetku ani o rozmnoženie
doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale o obyčajnú zmenu predmetu vlastníctva, ktorá nemá
vplyv na povahu doterajšieho vlastníckeho vzťahu. D. názoru súdu túto zásadu je nutné aplikovať aj

v prípade, že vec je nadobudnutá z výlučných prostriedkov nielen jedného, ale oboch manželov. U.
ani v tom prípade nevzniká za trvania manželstva nová vec, nemôže dôjsť k vzniku bezpodielového
spoluvlastníctva, ale nanajvýš spoluvlastníctva podielového. U. je však súd viazaný žalobným návrhom,
v tomto smere sa argumentáciou žalobkyne ďalej nezaoberal.

XX. Q. síce tvrdila, že na kúpu nehnuteľností boli vynaložené aj spoločné prostriedky patriace do R., túto
svoju argumentáciu však žiadnym spôsobom bližšie nerozviedla a neoznačila ani žiadne prostriedky na
jej preukázanie. To, že žalobkyňa uhrádzala niektoré platby za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti,
čo žalovaný nepoprel, nezakladá vznik bezpodielového spoluvlastníckeho vzťahu. E. sa stotožňuje s
vyjadrení právnej zástupkyne žalovaného, že pokiaľ boli na majetok žalovaného vynaložené spoločné

prostriedky, tieto nároky si žalobkyňa môže uplatňovať v konaní o vyporiadanie R..

XX. U. žalovaný v konaní preukázal, že sporné nehnuteľnosti nadobudol do výlučného vlastníctva
využitím prostriedkov nepatriacich do R. a žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by na kúpu
nehnuteľností boli použité aj peňažné prostriedky patriace do R., súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. D. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. D. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. D. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. U. žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá a predchádzajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie

bolo odvolacím súdom na základe odvolania žalovaného zrušené, žalovanému ako v plnom rozsahu
úspešnej strane súd priznal proti žalobkyni právo na náhradu trov konania prvej inštancie ako aj
odvolacieho konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.