Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200246
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200246.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov 1/ L.. M. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX a
2/ O. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX, proti žalovanému M. M. (neznámy vlastník), zo zákona
zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcom L.. M. Z., nar. XX. X. XXXX a O. Z., rod. Č., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX, sa
spoločne a nerozdielne vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 125,80 €, prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, IČO : 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 1. 2023, sa žalobcovia domáhali voči
žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku KN-E parc. č. 203, o
výmere 173 m2, orná pôda, k. ú. M., obec Jamník, okres Liptovský Mikuláš, evidovanom na LV č. XXX.

2. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXX, k. ú. M., obec Jamník, okres Liptovský Mikuláš súd zistil, že ako
vlastník pozemku je pod B1 zapísaný M. M. Z.., v spoluvlastníckom podiele 1/2, titul nadobudnutia č. d.
743/21 KPZ, PKV 89, ROEP- Z 496/01.

3. Zo spisového materiálu Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedeného pod sp. zn. D 807/62 súd zistil,
že neb. M. M., nar. XX. X. XXXX, zomrel dňa 25. 8. 1962. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa

18. 9. 1962, vedenej pod sp. zn. D 807/62 súd zistil, že rodičia nebohého poručiteľa boli M. M. - N. a
matka O., rod. G.. Potomkovia zomrelého boli M. M., ml., syn, 47 ročný, O. M., syn 45 ročný, A. M., syn
44 ročný, I. M., syn 42 ročný, R. F., rod. M., 40 ročná, I. Z., rod. M., dcéra 39 ročná, Ž. T., rod. M.Š., dcéra
38 F.. Poručiteľ vlastnil rodinný dom č. XXX S. M., postavený za manželstva. Pozemok pod domom
kúpený, humno, maštaľ, spoločný dvor s W. R., role a lúky v chotári obce Liptovský Jamník. Všetko v
obrábaní JRD. Z uznesenia Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši v dedičskej veci po poručiteľovi M.

M., vedenom pod sp. zn. D 807/62-11 zo dňa 26. 9. 1962 súd zistil, že po neb. poručiteľovi M. M.,zomr.
25. 8.1962, naposledy bytom M. XXX nadobudli dedičstvo zo zákona dedičia M. M.Š., O. M., A. M., I.
M., R. F., I. Z., Ž. T., všetci v rovnakom pomere. Uvedení dedičia uzatvorili dohodu, že prejímateľom
dedičstva v celosti je A. M. voči ktorému sa všetci odstupujúci spoludedičia vzdali neodvolateľne práva
na dedičský výplatok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. 3. 1963.

4. Zo spisu Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši PK 743/1921 súd zistil, že M. M., roľník, obyvateľ z
Jamníka, žiadal o zápis vlastníctva a doživotného práva užívania nehnuteľnosti M. Č.. XXX. Na základekúpnopredajnej zmluvy, žiadal zapísať vlastníctvo na nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané v pozemkovej
knihe M. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XX na O. G., vydatú M. a na O. M., rod. G., ktorej meno označuje
jednu a tú istú osobu, vyjmúc parcely č. 11, č. 886/B, r. č. 12 a m. č. 986 a uvedené vlastníctvo zapísať

v prospech M. M. s doživotným právom úžitku O. M., rod. G..

5. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Žalovaný zomrel ešte pred samotným začatím konania (t. j. pred dňom 26. 1. 2023), preto nie je
subjektom spôsobilým mať hmotnoprávne a procesnoprávne práva a povinnosti. Procesnú subjektivitu

má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva
a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V čase podania žaloby na súd bol žalovaný označený
žalobcom už mŕtvy, teda nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti a v nadväznosti na to ani procesnú
subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku ktorej súd prihliada
v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zistenie, že v

tomto konaní ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné činnosťou súdu,
či žalobcu odstrániť, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd pri

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prípade zastavenia konania skúma zavinenie strán
sporu. Zavinenie je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať do úvahy aj správanie strán sporu.
Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, pretože ako žalovaného označil osobu,
ktorá v čase začatia konania už nemala procesnú subjektivitu. Z uvedeného dôvodu by žalovanému
vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému, ako osobe bez procesnej subjektivity, súd nemohol

priznať nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalobcovi ako jedinej strane sporu s procesnou
subjektivitou, v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania nevznikol.
15. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby. Súdny poplatok sa vracia v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch krátený o 1%, najmenej o sumu 6,70 €, vo výške 125,80 € (zaplatený súdny poplatok
vo výške 132,50 €, krátený o sumu 6,70 €, t. j. 125,80 €). Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v rámci ktorej

možno rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.