Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210985
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8717210985.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: Royal Brabest Capital, a.s., so
sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 826 987, v právne zastúpený: JUDr. Andrea
Havlátová Rajczyová, advokátka, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený JUDr. Bianka Chmelová, advokátka,

Roľnícka 9034/20, 831 07 Bratislava, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 11C/62/2017-159 zo dňa 18.8.2022
takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie prvoinštančného súdu tak, že zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k.
11C/62/2017-37 zo dňa 14.12.2017.

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia
Okresného súdu Poprad č.k. 11C/62/2017-37 zo dňa 14.12.2017 zamietol. Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia podľa
§ 334 CSP, ktoré bolo nariadené prvoinštančným Okresným súdom v Poprade uznesením č.k.
11C/62/2017-37 zo dňa 14.12.2017, kde bolo rozhodnuté o zákaze žalovaného vykonať záložné právo
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na LV č. XXX, okres B., obec B., k.ú. F.
F. a ktorým bola uložená povinnosť žalovanému podať návrh na výmaz poznámky o začatí výkonu

záložného práva na liste vlastníctva č. XXX a zároveň uložil povinnosť žalovanému podať návrh na
výmaz záložného práva na LV č. XXX, k.ú. F. F..
Prvoinštančný súd dospel k záveru, že v súlade s § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1 CSP a § 334 CSP
nie sú tu dané dôvody na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, pretože podmienkou zrušenia
neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené, teda zmena pomerov, ktoré
boli určujúce pre vydanie neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd zistil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky zo žalovaného na iný subjekt. Pohľadávka bola zabezpečená záložným právom. Pri
neodkladnom opatrení podľa prvoinštančného súdu môže byť spornou otázka momentu, kedy v prípade
postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom, vo vzťahu ku ktorému bolo neodkladným
opatrením súdu uložené záložnému veriteľovi zdržať sa jeho výkonu, dochádza k prechodu účinkov
tohto zákazu aj na postupníka ako nového záložného veriteľa. Táto otázka má hmotnoprávny aj
procesnoprávny charakter. V procesnej rovine je právna úprava prechodu subjektívnych záväzností

uznesenia súdu vo všeobecnosti upravená v § 228 ods. 1 a § 234 ods. 2 CSP. Podľa § 228 ods. 1
totiž výrok právoplatného rozsudku je záväzný aj pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami stránpo právoplatnosti rozsudku, pričom právna úprava týkajúca sa rozsudku sa primerane použije aj na
uznesenie podľa § 234 ods. 2 CSP. Z čisto procesného pohľadu by preto právne účinky neodkladného
opatrenia zdržania sa výkonu záložného práva mali na právneho nástupcu záložného veriteľa prejsť

až právoplatnosťou uznesenia súdu, ktorým bolo takéto neodkladné opatrenie uložené. V zmysle
§ 524 ods. 2 OZ totiž s postúpením pohľadávky prechádzajú aj všetky práva s ňou spojené. Pri
postúpení pohľadávky ako singulárnej sukcesii prechádza z postupcu na postupníka aj záložné právo
zabezpečujúce postupovanú pohľadávku, a to v presne takom právnom procesnom i hmotnoprávnom
stave, ktoré svedčalo postupcovi. Preto prvoinštančný súd dospel k záveru, že po vyhlásení uznesenia

oneodkladnomopatrenínenastalitakéskutočnosti,resp.neodpadlizákonnédôvody,ktorébyznamenali
aj zmenu skutkových okolností a pomerov, ktoré by odôvodňovali zrušenie neodkladného opatrenia,
a preto návrh na zrušenie v celom rozsahu zamietol.
Pri postúpení pohľadávky zabezpečenej záložným právom dochádza k prechodu účinkov tohto zákazu
aj na postupníka ako nového záložného veriteľa. K otázke pasívnej vecnej legitimácie je nutné
uviesť, že pokiaľ žalobca nemal vedomosť o postúpení pohľadávky žalovaného a záložný veriteľ

si nesplnil svoje zákonom stanovené notifikačné povinnosti, žalobca správne žaloval, keď označil
posledného nositeľa pohľadávky voči obligačnému dlžníkovi, o ktorom mal vedomosť, pričom samotná
zmena záložného veriteľa nezakladá dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko neodkladné
opatrenie spočívajúce v povinnosti zdržania sa výkonu záložného práva sa vzťahuje aj na právnych
nástupcov žalovaného.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Priznal
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % ako úspešnému v celom konaní.
Prvoinštančný súd pripustil v poučení o opravnom prostriedku možnosť podať opravný prostriedok len
proti výroku o trovách konania. Proti výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý, nepripustil podať
opravný prostriedok.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal odňatie
práva podať opravný prostriedok proti napadnutému uzneseniu, keď prvoinštančný súd mu odňal
možnosť dať preskúmať napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia. Prvoinštančný súd vo vzťahu k neodkladnému opatreniu a jeho

trvaniu nezistil náležite skutkový stav. Konanie voči žalovanému vo veci samej bolo zastavené z dôvodu,
že v čase začatia konania vo veci samej nebol vecne legitimovaný a nebol nositeľom práv, ktorých sa
žalobca vo veci samej domáhal. Preto voči nemu bol návrh vzatý späť. Preto neexistovali ani dôvody,
ktoré by voči jeho osobe odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia a takéto dôvody neexistujú
ani v čase, keď prvoinštančný súd jeho návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

Žalovaný ďalej namietal, že prvoinštančný súd mu náležitým spôsobom nedoručil ani neodkladné
opatrenie, dozvedel sa o jeho existencii len z verejne prístupných zdrojov. Preto žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil tak, že návrhu žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia bude vyhovené v celom rozsahu. Žiadal zmeniť aj výrok o trovách konania, keď
poukázal na aplikáciu ust. § 256 CSP, podľa ktorého zodpovednosť za zastavenie konania má žalobca,

preto si uplatnil voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. K odvolaniu žalovaného zaujal písomné stanovisko žalobca. Žiadal, aby prvoinštančné rozhodnutie
bolo potvrdené v plnom rozsahu. V čase, keď podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemal vedomosť o postúpení pohľadávky, a teda ani o novom záložnom veriteľovi. Žalovaný nijakým

spôsobom žalobcovi neoznámil postúpenie pohľadávky, resp. zmenu v osobe záložného veriteľa.
Žalobca sa nemohol dozvedieť o zmene v osobe záložného veriteľa. Nesúhlasil s argumentáciou
žalovaného, v zmysle ktorej je daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
žalobca zobral voči žalovanému v konaní vo veci samej žalobu späť. Žalovaný v priebehu konania
tvrdil, že už zo samotného späťvzatia žaloby žalobcu možno abstrahovať jeho súhlas s návrhom

na zrušenie neodkladného opatrenia. Samotné späťvzatie žaloby vo veci samej voči jednému zo
žalovaných nemožno z procesného hľadiska automaticky považovať za vyjadrenie súhlasu so zrušením
neodkladného opatrenia. Konanie vo veci samej však pokračuje. Žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade so zákonom domáhal ochrany svojich práv. Účinky nariadeného
neodkladného opatrenia sa vzťahujú v dôsledku postúpenia na každého nového veriteľa. Je preto

zjavné, že žalobca aj napriek späťvzatiu žaloby voči žalovanému vo veci samej, ktoré pokračuje, má
relevantný záujem na trvaní predmetného neodkladného opatrenia, a to práve z dôvodu, aby jeho
účinky pôsobili voči ďalším potenciálnym postupníkom ako záložným veriteľom. Za snahu žalovaného
o zrušenie neodkladného opatrenia, ktoré ho v súčasnosti nijakým spôsobom neobmedzuje, saobjektívne ťažko hľadá iný záujem, než záujem spôsobovať obštrukcie pri výmaze premlčaného
záložného práva vzťahujúceho sa k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Z uvedeného dôvodu
možno považovať vydané neodkladné opatrenie za potrebné a dôvodné.

5. K vyjadreniu žalobcu zaujal písomné stanovisko žalovaný, ktorý na návrhu trval. Uviedol, že
žalobca v osobe jeho predsedu predstavenstva ho nútil podpísať kvitanciu o tom, že dlh zabezpečený
nehnuteľnosťami je splatený. Uvedené sa však nestalo. Následne pohľadávka bola postúpená A. G. H..
Teda žalovaný v čase podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 11.12.2017 a tým aj

v čase vydania neodkladného opatrenia dňa 14.12.2017 nebol hmotnoprávnym nositeľom pohľadávky
voči obligačnému dlžníkovi, pretože túto previedol ešte dňa 15.11.2017 na A. G. H.. Žalovaný nie je
stranou konania vo veci samej a povinnosť zrušiť neodkladné opatrenie voči jeho osobe súdu vyplýva
priamo z ust. § 335 ods. 1 CSP.

6. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie

prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. S poukazom na ust. §
390 CSP nebolo možné, aby odvolací súd nesprávne rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ale neboli splnené podmienky ani pre jeho potvrdenie podľa §
387 CSP, preto odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa § 388 CSP zmenil a odvolaniu

žalovaného v plnom rozsahu vyhovel.

7. Skôr, než odvolací súd sa začal zaoberať meritórne odvolaním žalovaného proti napadnutému
uzneseniu,bolopotrebnévyriešiťotázku,čijeprotiuzneseniuprvoinštančnéhosúduozamietnutínávrhu
žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia prípustné odvolanie.

Ust. § 357 písm. e/ CSP určuje, že odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu o zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1 CSP. Z citovaného zákonného
ustanovenia vyplýva, že je možné podať odvolanie proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu, a to proti
rozhodnutiu, ktorým rozhodoval o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, a to buď keď návrhu
vyhovel alebo keď návrh zamietol. Dôvod zrušenia neodkladného opatrenia v návrhu môže byť uvedený

buď podľa § 334 CSP alebo podľa § 335 ods. 1 CSP.
Výkladový problém však môže spôsobiť ust. § 336 ods. 4 CSP.
Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ust. § 335 primerane.
Podľa§357písm.e/CSP,odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúdu,ktorýmrozhodolonávrhu,ktorým

žiadala strana sporu neodkladné opatrenie zrušiť (§ 334 CSP).
Citované zákonné ustanovenie sa týka nariadených neodkladných opatrení pred začatím konania.
Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenia nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie, aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Citované zákonné ustanovenie platí pre neodkladné opatrenia po začatí konania. Ust. § 357 písm. e/
CSP odvolanie proti uzneseniu vydaného podľa § 336 ods. 4 výslovne nepripúšťa. Pri riešení tohto
problému je potrebné vychádzať z čl. 3 ods. 2 (výkladového pravidla), podľa ktorého sa nikto nesmie
dovolávaťslovavietCSPprotiichúčeluazmyslu.Akpreto§336ods.4,ktoréneodkladnéopatreniebolo
nariadené pred začatím konania, resp. o ktorom neodkladnom opatrení bolo následne prvoinštančným

súdom rozhodované, sa primerane použije § 335 CSP upravujúci neodkladné opatrenie až po začatie
konania, je rozumné pripustiť odvolanie aj proti uzneseniu v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia
podľa § 336 ods. 4 CSP, hoci výslovne v ust. § 357 písm. e/ nie je uvedené. Opačný výklad by bol
diskriminačný neodôvodnene voči stranám.
Na základe uvedeného potom vyplýva, že ak prvoinštančný súd posudzoval dôvody zrušenia

neodkladného opatrenia buď podľa § 334 alebo podľa § 335 ods. 1 (v spojení s ust. § 336 ods. 4 a čl.
3 ods. 2 CSP), proti takémuto uzneseniu odvolanie je prípustné.
Preto súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu prejednal v odvolacom konaní.

8. Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci nastali v priebehu konania obidva dôvody pre to, aby súd

konal a rozhodoval o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu
Poprad č.k. 11C/62/2017-37 dňa 14.12.2017, a to jednak dôvod vyplývajúci z ust. § 334 CSP a ďalej
podľa § 336 ods. 4, § 335 ods. 1 CSP.Neodkladné opatrenie bolo nariadené po tom, čo bol podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dňa 11.12.2017 na prvoinštančný okresný súd. Uznesením voči žalovanému A. B. C., ktorý
v návrhu bol označený za jediný subjekt, ktorého sa má neodkladné opatrenie dotýkať, bolo návrhu

vyhovené. Prvoinštančný súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pretože mal
osvedčenú dôvodnosť potreby vydania neodkladného opatrenia.
Po tom, čo žalovaný zistil, že je voči nemu nariadené neodkladné opatrenie, podaním, ktoré došlo
prvoinštančnému súdu elektronickou formou dňa 21.6.2021, žiadal o zrušenie neodkladného opatrenia
s tým, že v čase jeho vydania nebol hmotnoprávnym nositeľom pohľadávky voči obligačnému dlžníkovi,

žalobcovi, pretože túto previedol ešte dňa 15.11.2017 na tretiu osobu (A. G. H.), teda v čase začatia
konania nebol a nemohol byť v právnom vzťahu so žalobcom.
Predložil súdu doklad o tom, že na liste vlastníctva ako záložný veriteľ je zapísaný A. G. H. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2017.
Ďalejodvolacísúdzistil,žekonanievovecisamejvočiA.B.C.prebiehalopredOkresnýmsúdomPoprad
pod sp. zn. 8C/6/2018. Na základe späťvzatia žaloby voči A. B. C. v konaní o veci samej voči jeho osobe

bolo konanie zastavené podľa § 144, § 145 ods. 2 CSP, a to rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.
8C/6/2018-192 zo dňa 1.7.2021, kde výrok o zastavení konania voči žalovanému v 1/ rade A. B. C. sa
stal právoplatným dňa 19.8.2021.
Z uvedeného vyplýva, že okrem návrhu na zastavenie konania nastala aj ďalšia okolnosť odôvodňujúca,
aby prvoinštančný súd ex offo prihliadal na tieto okolnosti a o neodkladnom opatrení, ktoré pred začatím

konania bolo nariadené, rozhodol v súlade s procesnými predpismi.
Prvoinštančný súd sa týmto spôsobom skutkovými okolnosťami dôležitými pre posúdenie
dôvodnosti existencie neodkladného opatrenia nariadeného prvoinštančným súdom uznesením č.k.
11C/62/2017-37 nezaoberal.
Preto tento skutkový stav, ktorý zistil odvolací súd v dôsledku odvolacích námietok žalobcu potvrdzuje,

že nastali okolnosti, pre ktoré je potrebné nariadené neodkladné opatrenie zrušiť v celom rozsahu.

9. Je potrebné uviesť, že prvoinštančný súd skúmal okolnosti nariadenia neodkladného opatrenia
a ďalšie okolnosti jeho trvania len z hmotnoprávneho pohľadu, nie však z procesnoprávneho pohľadu,
ktorý je dôležitý pri rozhodovaní o nariadení, trvaní, existencii neodkladného opatrenia. V konaní

o vydanie neodkladného opatrenia, okrem osobitných prípadov určených v zákone, neodkladné
opatrenie nevychádza z hmotnoprávnych preukázaných okolností dôvodnosti neodkladného opatrenia,
ale z osvedčených okolností, ktoré okolnosti majú procesný charakter.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.
Z procesného hľadiska o tomto návrhu rozhoduje súd, ktorý rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia. Návrh môže podať ktorákoľvek procesná strana. Vždy je potrebné, aby strana, ktorá podáva
návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, preukázala existenciu dôvodov, ktoré nastali po nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré odôvodňujú jeho zrušenie. Uvedené je osobitne významné skúmať preto,

že neúčelne trvajúce neodkladné opatrenie môže spôsobiť subjektom konania škodu.
V prejednávanej veci z verejne prístupných registrov bolo preukázané, že po nariadení neodkladného
opatrenia, kde v uznesení prvoinštančný súd skonštatoval, že žalovaný A. B. C. je držiteľom
hmotnoprávneho nároku voči žalobcovi a je jeho záložným veriteľom, ktorému záložnému veriteľovi sa
zakázal výkon záložného práva, že v takomto postavení došlo k zmene na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky, ktorú mal A. B. C. voči žalobcovi. Jeho práva a povinnosti boli prevedené na tretiu osobu
(A. G. H.), ktorý bol zapísaný aj na liste vlastníctva ako záložný veriteľ. Teda voči žalovanému A. B.
C. nesvedčilo žiadne (ani hmotnoprávne) právo, ktoré by mohol žalobca voči nemu uplatniť, a preto od
vydanianeodkladnéhoopatreniadopodanianávrhunazrušenieneodkladnéhoopatreniadošlokzmene,
ktorá odôvodňovala a odôvodňuje zrušenie neodkladného opatrenia.

10. V priebehu ďalšieho konania bolo zistené, že prvoinštančný súd konanie voči A. B. C. zastavil.
Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ust. § 335 primerane.
Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie, aj bez návrhu, zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.Keďže prvoinštančný súd vo veci samej neodkladné opatrenie voči A. B. C. nezrušil, bolo povinnosťou
prvoinštančnéhosúdupodľa§336ods.1,4CSP,vspojenís§335ods.1CSP,vtomtokonanírozhodnúť
ex offo o zrušení neodkladného opatrenia, pretože konanie vo veci samej voči A. B. C. bolo zastavené.

Je neprípustné, aby v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej
prvoinštančný súd skúmal, či vo veci samej prešli práva a povinnosti voči žalovanému na iné, resp.
ďalšie osoby a z toho aby vyvodzoval dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie, ktoré sa vzťahovalo na A. B. C. stratilo svoju dôvodnosť zastavením konania voči
tejto osobe. Pokiaľ žalobca má dôvod, aby boli obmedzované ďalšie práva záložných veriteľov, nič mu

nebráni aplikovať ust. § 324 ods. 1 CSP počas konania voči ďalším subjektom.
V tomto konaní však je potrebné neodkladné opatrenie zrušiť.

11.Pretoodvolacísúdnapadnutéuznesenieprvoinštančnéhosúdupodľa§388CSPzmenilauznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia zrušil.

12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP, v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci žalobca, ktorý bol neúspešný v konaní o zrušenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému, zodpovedá za vzniknuté trovy v plnom rozsahu. Neúspech žalobcu spočíva
jednak v nepreukázaní dôvodov pre trvania neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP a jednak pre to,
že bolo povinnosťou súdu zrušiť neodkladné opatrenie podľa § 336 ods. 4 CSP, v spojení s ust. § 335

ods. 1 CSP, pretože vo veci samej žalobca voči žalovanému zobral žalobu späť.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.