Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204085
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322204085.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: AVA-stav, s.r.o, so sídlom Puškinova 700/90, Galanta, IČO
43 989 268, zast.: Advokátska kancelária SPÁL & Partners s.r.o., so sídlom Paulínska 24, Trnava, proti
žalovaným: 1. U. I., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. D. XX, X. K. I., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. D. XX, o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia alternatívne neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa zamieta.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 24.10.2022 domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by

súdzriadilzáložnéprávoknehnuteľnostiamvedenýmOkresnýmúradomGalanta,kat.odbor,zapísaným
na Q. Č.. XXX, J.. Ú.. Č. D., O. T.: N.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX K.,
N.. Č.. XXX/X - U. C. C. XXX K., N.. Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX K.2.,
N.. Č.. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XX, postavený
na parc. Č.. XXX/X, prístavba k rod. domu s. č. XX bez súp. č., postavená na parc. Č.. XXX/XX, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade 1/1, a to za účelom

zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému v 1. rade vo výške 66.598,23 eur s prísl. z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, uplatnenej na Okresnom súde Galanta v samostatnom konaní.

2. V návrhu uviedol, že žalobca ako žalovaný a žalovaný v 1. rade ako žalobca boli účastníkmi
súdneho konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX (ďalej len „Konanie“). Žalovaní
v 1. a 2. rade sú manželia, bezpodieloví spoluvlastníci vyššie uvedených nehnuteľností. Na základe

právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. XXCob/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 18.12.2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa
21.11.2016 žalobca uhradil na účet žalovaného v 1. rade dňa 7.2.2019 sumu 57.759,31 eur (istina spolu
s príslušenstvom) a dňa 18.4.2019 sumu 8.838,92 eur (náhrada trov konania), na základe právoplatného
a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.3.2019.
UznesenímNajvyššiehosúduSRsp.zn.XObdo/XX/XXXXzodňa2.6.2020bolvšakrozsudokKrajského

súdu v Trnave č. k. 21Cob/109/2017-599 zo dňa 18.12.2018 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie,
teda odpadol právny dôvod, na podklade ktorého žalobca poskytol v prospech žalovaného v 1. rade
plnenie. Na základe uvedeného výzvou zo dňa 27.9.2022 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na
vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 66.598,23 eur, no žalovaný v 1. rade ku dňu
podania tohto návrhu k vydaniu bezdôvodného obohatenia nepristúpil. Samostatnou žalobou sa žalobca
bude domáhať voči žalovanému v 1. rade zaplatenia sumy 66.598,23 eur s príslušenstvom z titulu

bezdôvodného obohatenia.3. Ďalej tvrdil, že dňa 5.10.2022 bol na portáli bazos.sk zverejnený inzerát s ponukou predaja rodinného
domu v katastrálnom území Č. D.. Podľa identifikácie fotografií z inzerátu s verejne dostupnými zábermi
nehnuteľností na Google Maps je zrejmé, že predmetom inzercie sú nehnuteľnosti v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalovaných s tým, že ku dňu podania tohto návrhu už inzerát nie je dostupný.
Nehnuteľnostisújedinýmmajetkomžalovanéhov1.rade,ktorývrámcisvojichmožnostížalobcadokáže
z verejne dostupných evidencií majetku dohľadať. S ohľadom na výšku peňažného nároku má žalobca
dôvodnú obavu, že žalovaný v 1. rade sa po doručení výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia za
účelom zmarenia uspokojenia pohľadávky žalobcu začne účelovo zbavovať svojho majetku a exekúcia

bude ohrozená. Predložená inzercia svedčí o tom, že žalovaní začali s úkonmi smerujúcimi k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobca pociťuje dôvodnú hrozbu, že exekvovateľný majetok
žalovaného v 1. rade sa v dôsledku jeho správania buď kvantitatívne zmenší alebo kvalitatívne zmení.
Ak žalovaný v 1. rade okrem nehnuteľností už nedisponuje iným speňažiteľným majetkom, čo žalobca
v podstatne nevie sám kvalifikovane vyhodnotiť bez iniciovania exekučného konania, bol by žalobca
fakticky nútený okamžite podať odporovaciu žalobu proti novému nadobúdateľovi nehnuteľností. Ku dňu

podania návrhu žalobca nedokáže hodnoverne osvedčiť pohnútku žalovaného v 1. rade previesť alebo
zaťažiťnehnuteľnostisozámeromzmariťuspokojeniepohľadávkyžalobcu,predloženáinzerciazportálu
bazos.sk však u žalobcu vzbudzuje odôvodnenú obavu z realizácie takéhoto zámeru žalovaného v 1.
rade. Vyčkávaním na prejavenie úmyslu smerujúceho k nakladaniu s nehnuteľnosťami by mohlo dôjsť
k ich ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne postavenie žalobcu výrazne zhoršilo a bolo

by otázne, či sa žalobcovi ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu vo veci samej.

4. Pre prípad, ak súd tvrdenia žalobcu a obsah predložených listín vyhodnotí tak, že sledovaný
účel (zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu) nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
navrhoval nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil

povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami (tak ako sú špecifikované v bode 1 tohto uznesenia) a
zdržať sa akýchkoľvek zásahov smerujúcich k založeniu, zaťaženiu, k prenajatiu a k odplatnému alebo
bezodplatnému prevodu týchto nehnuteľností na tretiu osobu alebo ich vkladu do základného imania
akejkoľvek obchodnej spoločnosti (bez časového obmedzenia).

5. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca predložil: potvrdenia o bankovom prevode zo dňa 18.4.2019
a 7.2.2019, uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 25Cb/10/2013-624 zo dňa 20.3.2013, rozsudok
Krajského súdu v Trnave č. k. 21Cob/109/2017-599 zo dňa 18.12.2018, rozsudok Okresného
súdu Galanta 25Cb/10/2013-462 zo dňa 21.11.2016, rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.
21Cob/89/2020-807 zo dňa 11.10.2022, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Obdo/79/2019 zo dňa 2.6.2020, predžalobnú výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
27.9.2022 a obrazový snímok z Google Maps.

6. Podľa ust. § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

14. Podľa § 328 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15.Podľaust.§329ods.2C.s.p.preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Vo vzťahu medzi neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením súd konštatuje, že ide

o vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov
prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným
opatrením.

17. Základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na ktoré sa primerane

použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení obsiahnuté v § 324 a nasl. C.s.p., je obava veriteľa, že
exekúcia bude ohrozená. Základným účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je preto zvýšiť
vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie sa majetku, ktorý by
inak bolo možné postihnúť exekúciou. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate
jedná o sudcovské záložné právo, ktoré má povahu riadneho záložného práva podľa ust. § 151a

a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré v prípade plurality záložných veriteľov garantuje záložnému
veriteľovi relevantné poradie. K výkonu môže veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka priznaná. Z právnej úpravy zabezpečovacieho opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich
zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú

aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a tiež dôvodnosť obavy, že bude ohrozená exekúcia.

18. V prípade zabezpečovacieho opatrenia, ktoré slúži zamedzeniu obavy z ohrozenia exekúcie,
zabezpečením reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia treba rozumieť opatrenie spôsobilé odvrátiť

stav, pri ktorom za predpokladu, že navzdory existencii vykonateľného rozhodnutia povinný odmietne
uloženú povinnosť splniť dobrovoľne, by mohlo dôjsť buď k úplnému vylúčeniu možnosti osoby z
rozhodnutiaoprávnenejúspešnesadomôcťnútenéhosplneniauloženejpovinnosti,aleboprinajmenšom
k podstatnému sťaženiu prístupu oprávneného k uplatneniu takejto možnosti. Existenciu obavy z
ohrozenia exekúcie nemožno usudzovať iba z vyvíjania aktivít zo strany povinnej osoby, týkajúcich sa

jej majetku v smere zbavenia sa ho, ale aj v širších súvislostiach.

19. Zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len v rozsahu potrebnom na naplnenie jeho účelu, a
preto ho nemožno zriadiť v rozsahu, ktorý by obmedzoval žalovaného vo výkone jeho práv nad
nevyhnutnúmieru,tedavrozsahu,vakomnemožnouloženéobmedzenieodpovinnejosobyspravodlivo

požadovať. Zriadené zabezpečovacie opatrenie musí spĺňať znak primeranosti, teda medzi zásahom
do majetkových pomerov dlžníka a pohľadávkou na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie, nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd teda musí rešpektovať požiadavku proporcionality.

20.Súdpooboznámenísasnávrhomnanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,vrátanepríloh,dospel

k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
pretože neosvedčil obavu z ohrozenia exekúcie, ani danosť nároku žalobcu voči žalovanému v 1. rade
(v rozsahu ako uvádza v návrhu - 66.598,23 eur), keď zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť
žalovaných by predstavovalo i neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaných.

21. Žalobca v návrhu tvrdil, že dňa 5.10.2022 bol na portáli bazos.sk zverejnený inzerát s ponukou
predaja rodinného domu v katastrálnom území Č. D. s tým, že podľa identifikácie fotografií z inzerátu
s verejne dostupnými zábermi nehnuteľností na Google Maps je zrejmé, že predmetom inzercie sú
nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných s tým, že ku dňu podania návrhu užinzerát nie je dostupný, ako aj že nehnuteľnosti sú jediným majetkom žalovaného v 1. rade, ktorý
v rámci svojich možností z verejne dostupných evidencií majetku dokáže dohľadať. I keď žalobca
odkazoval na inzerciu na bazos.sk zo dňa 5.10.2022, v súvislosti s ktorou tvrdil, že žalovaní začali s

úkonmi smerujúcimi k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, túto inzerciu súdu nepredložil,
ani nijako bližšie neozrejmil existenciu dôvodnej hrozby, že exekvovateľný majetok žalovaného v 1.
rade sa v dôsledku jeho správania zmenší. Sám pritom v návrhu uviedol, že predmetná inzercia je už
nedostupná.Zhľadiskaosvedčeniarelevantnýchskutočnostítedažalobcaneposkytolsúdutakédôkazy,
ktoré by jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia

exekúcie. Len tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 1. rade nateraz nepristúpil k vydaniu bezdôvodného
obohatenia a že nehnuteľnosti sú jediným majetkom žalovaného v 1. rade, ktorý dokázal dohľadať,
nemožno bez ďalšieho považovať za osvedčenie ohrozenia výkonu rozhodnutia, resp. osvedčenia
majetkových pomerov žalovaného v 1. rade. S poukazom na uvedené by bolo preto nadbytočné
zaoberať sa otázkami proporcionality a primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Súd
však dodáva, že zriadením záložného práva v navrhovanom rozsahu by tu bol zrejmý nepomer, pretože

hodnota zálohu (rodinný dom s prístavbou a pozemkami) by niekoľkonásobne prevyšovala hodnotu
zabezpečovanej peňažnej pohľadávky žalobcu (ktorej výška tak ako ju žalobca uvádza v návrhu ani
nebola osvedčená v celom rozsahu, a to s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.
k. 21Cob/89/2020-807 zo dňa 11.10.2022, ktorým odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie 31.673,06 eur s príslušenstvom, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k.

25Cb/10/2013-462 zo dňa 21.11.2016 zrušil a konanie zastavil - žalovaný v 1. rade zobral svoju žalobu
v predmetnom konaní späť z dôvodu, že mu žalobca uhradil istinu spolu s úrokom z omeškania dňa
7.2.2019, pričom odvolací súd skonštatoval, že v uhradenej časti zanikol nárok žalovaného v 1. rade
na plnenie, čiže plnenie žalobcu malo za následok zánik záväzku splnením, t. j. v tejto časti nie je daný
nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia).

22. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.

Jeho účelom je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde
v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna
pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu,

že prípadná exekúcia bude ohrozená. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí preto skúmať, či sú splnené podmienky naliehavosti (§ 325 ods. 1 C.s.p.), ale aj či je uplatňovaný
nárok dôvodný a či trvá (§ 326 ods. 1 C.s.p.).

23. Predovšetkým treba zdôrazniť, že medzi potrebou neodkladnej úpravy pomerov strán a výrokom

nariadeného neodkladného opatrenia musí byť ipso facto bezprostredná súvislosť. Platí to najmä v
prípade, keď sa navrhovateľ neodkladného opatrenia dožaduje, aby súd uložil žalovanému zákaz
určitých úkonov. Tento zákaz musí reagovať na obavy, o ktoré navrhovateľ svoj návrh opiera, a musí
byť nevyhnutne spôsobilý ich rozptýliť úplne alebo aspoň v podstatnej miere, inak by sa neodkladné
opatrenie míňalo účinkom. Je preto úlohou navrhovateľa, aby vysvetlil, aká obava súvisí s tým-ktorým

zákazom, ktorého uloženia sa domáha.

24. Potrebu bezodkladného zásahu žalobca odôvodňoval totožne ako nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia (uvedené v bode 21 tohto odôvodnenia).

25. Aby bolo možné na účely nariadenia neodkladného opatrenia uzavrieť, že tu je naliehavá potreba
úpravy pomerov strán, musí existovať skutočná hrozba, že dôjde k zásahu do práv alebo právom
chránených záujmov navrhovateľa neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení - ako je
uvedené vyššie (a naznačuje to aj názov tohto inštitútu) - je riešiť pomery v situáciách, ktoré neznesú
odklad. Preto nepostačuje, ak jedna zo strán disponuje podľa aktuálneho právneho stavu právom

umožňujúcim nakladať s nehnuteľnosťami. Existencia takéhoto oprávnenia sama o sebe znamená
hrozbu len čisto v teoretickej rovine. Všeobecné tvrdenie žalobcu, že v dôsledku zverejnenia inzerátu
na bazos.sk pociťuje dôvodnú hrozbu, že exekvovateľný majetok žalovaného v 1. rade sa v dôsledku
jeho správania zmenší/zmení, nie je preto v tejto súvislosti bez ďalšieho spôsobilé vyvolať potrebunariadiť neodkladným opatrením zákaz dispozície s týmito nehnuteľnosťami. Na účely neodkladného
opatrenia je v prvom rade nevyhnutné ustáliť, aká je skutočná hrozba, ktorej žalobca v tejto súvislosti
čelí. Z návrhu uvedené nevyplýva. Žalobca ďalej požadoval, aby súd zakázal žalovaným zaťažiť sporné

nehnuteľnosti. V tejto súvislosti ale neuvádza žiadne skutočnosti, ktorými by odôvodňoval hrozbu, že
žalovaní sporné nehnuteľnosti zaťažia. Všeobecne formulovaná požiadavka žalobcu bez relevantného
skutkového odôvodnenia neumožňuje riadne vyhodnotiť, či je medzi tvrdenou potrebou bezodkladného
zásahu a samotným zásahom logická súvislosť, a teda nie je vôbec spôsobilá na to, aby sa prejavila v
rozhodnutí súdu, ktorým sa takémuto návrhu vyhovie.

26. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného
žalobcom a z priložených listín, pričom je nutné konštatovať, že bez ďalších rozhodujúcich skutkových
tvrdeníadôkazov,ktorébyosvedčilipotrebuneodkladnejúpravypomerov,niejemožnénávrhuvyhovieť,
a preto i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. V predmetnom konaní mali plný úspech žalovaní v 1. a 2. rade, avšak nakoľko im žiadne trovy
konania nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a
to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.