Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120416548
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120416548.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Martinou Holecovou, v spore žalobcu:

DESTACAR, s. r. o., so sídlom Rovňany 10, 985 24 Rovňany, IČO: 36 623 687, právne zastúpený:
JUDr. Michal Matala, advokát, so sídlom: Martina Rázusa 19, 984 01 Lučenec, IČO: 42 306 141, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so
sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr.
Miroslav Maďar, o zaplatenie 724,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 724,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %

ročne zo sumy 724,11 Eur od 27.06.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2020 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie
sumy vo výške 724,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 724,11 Eur
od 27.06.2018 do zaplatenia a trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zo
žalobcom poistnú zmluvu číslo 6545047615 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorou bol havarijne poistený
súbormotorovýchvozidiel.Pouzavretípoistnejzmluvydňa22.01.2018o16.30hod.naZvolenskejceste

v Banskej Bystrici vbehol pes do cesty motorovému vozidlu Škoda Octavia ev.č. O., ktoré viedol vodič M.
R.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu prednej časti motorového vozidla. Žalobca bezodkladne
oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti z havarijného poistenia, ktorú žalovaný zaevidoval pod
číslom 9850823784. V súlade s pokynmi a výzvami žalovaného žalobca odovzdal žalovanému všetky
potrebné dokumenty a informácie potrebné k vykonaniu šetrenia poistnej udalosti a k poskytnutiu
poistného plnenia podľa poistnej zmluvy. Keďže žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie pokyny k
postupu pri likvidácii poistnej udalosti, zabezpečil si prostredníctvom ním prevádzkovaného autoservisu

vykonanie opravy poškodení motorového vozidla, o čom bola vystavená faktúra č. 50180079 zo dňa
28.02.2018, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla predstavovali
sumu spolu 1.908,78 Eur bez DPH. Faktúra bola vystavená aj na základe predchádzajúcej kalkulácie
opravy vyhotovenej žalobcom na základe programu AUDATEX. Po ukončení šetrenia škodovej udalosti
a vyhodnotení všetkých dostupných dokumentov žalovaný listom zo dňa 11.06.2018 oznámil žalobcovi,
že primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla predstavujú sumu (po odpočítaní
spoluúčasti) 1.118,28 Eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na poistné plnenie v sume 1.908,78

Eur, z ktorej po odpočítaní spoluúčasti - 66,39 Eur a čiastočného plnenia zo strany žalovaného 1.118,28
Eur,neuhradenýchzostalo724,11Eur,ktorúsumusižalobcavočižalovanémuuplatňujevtomtosúdnom
konaní. Žalobca vyjadril presvedčenie, že v rámci likvidácie poistnej udalosti mu žalovaný neposkytol
primerané náklady na opravu motorového vozidla a nezohľadnil náklady na prácu v danom regiónepre príslušný typ a značku motorového vozidla. Žalovaný krátil poistné plnenie žalobcovi bez uvedenia
dôvodu. Žalovaný si s poukazom na § 369 Obchodného zákonníka uplatnil voči žalovanému i právo
na úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16-teho dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaný vystavil

žalobcovi oznámenie, že mu poistné plnenie neposkytne. Žalobca si potom voči žalovanému uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 724,11 Eur od 27.06.2018 do zaplatenia. K žalobe
žalobca pripojil dokument s názvom Uplatnenie škody/nároku na náhradu škody Havarijné poistenie,
kalkuláciu č. 2018106, internú faktúru č. 50180079 zo dňa 28.02.2018, Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 11.06.2018, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, objednávky tovaru zo dňa 31.

01. 2018, 06.02.2018 a zo dňa 26.01.2018, pokladničný doklad číslo 518170161, Dodatok č. 1 k PZ
č. 6595980729, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel - flotila č. 902, Osobitné poistné
podmienky Poistenie motorových vozidiel účinné dňa 01.09.2012, Poistnú sumu pre havarijné poistenie
flotila - produkt 501, Flotilové poistenie motorových vozidiel číslo návrhu poistnej zmluvy 5010011051 a
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku.

2) Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v tejto veci platobným rozkazom č.k. 67Cb/5/2020 - 53 zo
dňa 08.01.2021.

3) Žalovaný dňa 25.01.2021 podal voči konštatovanému platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor. V
podanom odpore poukázal na skutočnosť, že žalobca v čase vzniku škodovej udalosti nebol vlastníkom

poškodeného motorového vozidla a preto nie je a nikdy nebol oprávneným subjektom na prijatie
poistného plnenia z havarijného poistenia. Podľa technického preukazu k motorovému vozidlu, ktorý
žalobca predložil žalovanému v rámci likvidácie poistnej udalosti, je vlastníkom motorového vozidla
obchodná spoločnosť BKS-Leasing s.r.o., IČO:31 644 33, so sídlim Pribinova 4, 811 09 Bratislava (ďalej
len „leasingová spoločnosť“) a žalobca je, resp. bol v rozhodnom čase len držiteľom tohto motorového

vozidla. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru žalovaného vyplýva, že žalobcovi ako držiteľovi
osobného motorového vozidla škoda nikdy nevznikla. O skutočnosti, že žalobca nie je oprávnený
domáhať sa poistného plnenia taktiež svedčí aj vyjadrenie leasingovej spoločnosti zo dňa 07.06.2018,
z ktorého vyplýva, že leasingová spoločnosť nedala súhlas na devinkuláciu poistného plnenia a žiadala
poistné plnenie zaslať priamo na svoj účet. Uvedené potvrdzuje aj oznámenie o poistnom plnení zo

dňa 11.06.2018, v zmysle ktorého bolo priznané poistné plnenie vo výške 1.118,28 Eur poukázané na
účet leasingovej spoločnosti. Nárok na poistné plnenie, resp. doplatok poistného plnenia, ktorého sa
žalobca domáha v tomto súdnom konaní, preto mohol vzniknúť len vlastníkovi osobného motorového
vozidla, teda leasingovej spoločnosti. Žalovaný v tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/198/2007 zo dňa 30.09.2008 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave

14Co/380/2012 zo dňa 29.11.2012. Ďalej zdôraznil, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Z obsahu
listín,ktorésporovéstranyvpriebehusporupredložili,jezrejmé,žežalobcaniejevlastníkompoškodenej
veci - osobného motorového vozidla, pričom žalobca nepredložil súdu ani žalovanému žiadny dôkaz
o opaku. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný ďalej považoval za predčasné vyjadrovať

sa k ďalším tvrdeniam, ktoré sú uvedené v žalobe. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby
súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil, žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. K podanému odporu žalovaný pripojil
technický preukaz k motorovému vozidlu evidenčné číslo O., Oznam o poistnej udalosti - žiadosť o
devinkuláciu poistného plnenia zo dňa 01.06.2018 a Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.06.2018.

4) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 67Cb/5/2020 - 82 zo dňa 05.02.2021
súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 67Cb/5/2020 - 53 zo dňa
08.01.2021.

5) Súd žalobcovi doručil odpor žalovaného spolu s prílohami na vyjadrenie v lehote 15 dní od jeho
doručenia s upozornením, že lehota na vyjadrenia neplynie do 28.02.2021 v zmysle zákona č. 62/2020
Z.z..

6) Žalobca podaním doručeným súdu dňa 18.03.2021 požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k

odporu žalovaného o 30 dní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Žalobca sa však ani po uplynutí
tejto lehoty k odporu žalovaného nevyjadril.7) Z uvedených dôvodov súd nariadil na prejednanie veci termín pojednávania na deň 21.09.2021.
Toto pojednávanie bolo na žiadosť právneho zástupcu žalobcu odročené na deň 07.10.2021, ktoré
pojednávanie bolo opätovne odročené na žiadosť právneho zástupcu žalobcu, ktorý spolu s návrhom

na odročenie pojednávania súčasne doručil súdu vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného vrátane
listinných dôkazných prostriedkov.

8) Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 05. 10. 2021 uviedol, že odpor žalovaného nie je dôvodný,
trvá na svojej žalobe v celom rozsahu, keďže je v tejto súdnej veci aktívne legitimovaným subjektom.

Leasing na poškodenom motorovom vozidle bol predčasne ukončený dňa 01.08.2017, teda ešte pred
vznikom poistnej udalosti. Zároveň bolo motorové vozidlo Škoda Octavia s ev. č. O. leasingovou
spoločnosťou žalobcovi odpredané a vyfakturované faktúrou FFV/17/00032. Leasingová spoločnosť
omylom potvrdila poisťovni nesúhlas s devinkuláciou. Z uvedeného vyplýva, že žalobca už bol v čase
poistnej udalosti vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia s ev. č. O., keďže nadobudol vlastnícke
právo k motorovému vozidlu už v roku 2017, teda pred poistnou udalosťou. Navrhol, aby súd jeho žalobe

v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%. K svojmu
vyjadreniu pripojil dokument s názvom Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy
LZC/15/50015zodňa10.08.2017,vyhlásenieovinkuláciizodňa14.10.2015,faktúručísluFFV/17/00032
zo dňa 10.08.2017 a Oznam o poistnej udalosti - žiadosť o devinkuláciu poistného plnenia zo dňa
01.06.2018.

9) Súd odročil pojednávanie nariadené na deň 07.10.2021 na neurčito za tým účelom, aby žalovanému
zaslal vyjadrenie žalobcu spolu s jeho prílohami a umožnil sa mu k nemu vyjadriť v lehote určenej súdom
tak, ako to pokladá §167 ods. 4 CSP.

10)Žalovanývosvojompodanízodňa26.11.2021(§167ods.4CSP)uviedol,ževyjadreniežalobcubolo
na súd podané po lehote, z ktorého dôvodu by súd podľa žalovaného nemal na toto vyjadrenie prihliadať.
Ďalej doplnil, že z vyjadrenia žalobcu a k nemu pripojených príloh vyplýva, že ku dňu 01.08.2017 došlo
medzispoločnosťouBKS-Leasings.r.o.akoprenajímateľomažalobcomakonájomcomkpredčasnému
ukončeniu leasingovej zmluvy číslo LZC/15/50015 zo dňa 15.10.2015, ktorá sa vzťahovala na osobné

motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev.č. O. XXX Q.. Zo žiadosti o devinkuláciu poistného plnenia zo
dňa 07.06.2018 však naopak vyplýva, že leasingový vzťah medzi spoločnosťou BKS-Leasing s.r.o. a
žalobcom v čase škodovej udalosti naďalej existoval. Inak by leasingová spoločnosť nemohla vyjadriť
svoj nesúhlas s devinkuláciou poistného plnenia a žiadať o zaslanie poistného plnenia na jej účet.
Pokiaľ teda leasingový vzťah v čase vzniku škodovej udalosti trval, jediným vlastníkom poškodeného

motorového vozidla bola leasingová spoločnosť. Žalovaný poukázal aj na osvedčenie o evidencii vozidla
značky Škoda Octavia ev.č. O., z ktorého taktiež vyplýva, že vlastníkom predmetného motorového
vozidla je leasingová spoločnosť. Pokiaľ žalobca v konaní predložil dokument z názvom „Vyhlásenie o
vinkulácii poistných plnení“ zo dňa 14.10.2015, na ktoré sa žalobca vo svojich podaniach odvoláva a z
ktorého má podľa jeho tvrdení vyplývať, že vinkulácia je časovo obmedzená do dňa úplného finančného

vysporiadania, toto vyhlásenie bolo urobené spoločnosťou Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance
Group a nie žalovaným. Žalovaný ďalej vzniesol námietku pasívnej vecnej legitimácie s poukazom na
skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že motorové vozidlo značka Škoda Octavia ev. č. O. bolo v čase
škodovej udalosti poistené u žalovaného. Žalobca spolu so žalobou síce predložil Poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie Flotila - produkt 501 zo dňa 21.11.2017, avšak táto poistná zmluva podľa názoru

žalovaného nepreukazuje, že práve toto konkrétne motorové vozidlo bolo v rámci tejto zmluvy poistené.
Žalovanýďalejdoplnilsvojuargumentáciuvtomsmere,žežalobcaodnehopožadujedoplatokpoistného
plnenia v sume 724,11 Eur bez DPH na základe doručenej internej faktúry číslo 50180079 vystavenej
dňa 28.02.2018. Z faktúry vyplýva, že sa jedná o opravu vlastného motorového vozidla žalobcu. Táto
faktúra za opravu motorového vozidla je dokladom preukazujúcim okrem iného ohodnotenie výkonu

realizovaného v rámci určitého obchodného alebo obchodno-záväzkového vzťahu. Tento vzťah však
nemôže žiadna obchodná spoločnosť, a teda ani poškodený, uzatvoriť sám so sebou, keď obchodný
alebo obchodno-záväzkový vzťah je dvojstranný právny úkon medzi dvoma nezávislými subjektami.
Ďalej zdôraznil, že takto vykonaná práca nie je zdaniteľným plnením, lebo si ju poškodený dodal sám
sebe. Predmetom fakturácie potom môžu byť výlučne náklady, ktoré v dôsledku vykonania opravy

vlastného majetku vznikli, nie však zisk žalobcu. Pri vystavení vnútropodnikovej faktúry bol poškodený,
teda žalovaný, oprávnený fakturovať len náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vykonanou opravou.
Iba pri vystavení faktúry za opravu motorového vozidla iného subjektu môže byť predmetom fakturácie
dohodnutá cena opravy stanovená nákladmi aj ziskom. Z dôvodu opravy motorového vozidla samotnýmžalobcom mu bola priznaná cena za normu hodinu práce vo výške 10,-Eur bez DPH, ktorá by podľa
dostupných informácií mala zodpovedať skutočným nákladom na opravu poškodeného motorového
vozidla v neautorizovanom servise. Takto priznaná výška normohodiny práce by mala pokryť náklady

poškodeného na opravu motorového vozidla vo vlastnej réžii. Poukázal na rozdiel medzi cenou práce pri
vykonaní opravy vlastného vozidla a normohodinou účtovanou pri oprave iných motorových vozidiel, keď
podľa presvedčenia žalovaného tieto dva rozdielne inštitúty nie je možné stotožňovať a ani zamieňať.
Žalovaný nárok žalobcu neuznal v celom jeho rozsahu a žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol a
priznal mu voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil

Kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom ku dňu 22.01.2018.

11) Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie na deň 30.11.2022, na ktoré sa strany sporu (ich
právny zástupcovia) dostavili riadne a včas.

12) Žalobca na pojednávaní doplnil, že so žalovaným uzavrel poistnú sumu na havarijné poistenie, ktorej

predmetom bolo poistenie súboru motorových vozidiel, medzi ktoré patrilo aj motorové vozidlo žalobcu
Škoda Octavia. Žalobca požiadal žalovaného o potvrdenie, ktoré motorové vozidlá sú u neho poistené,
pričom žalovaný toto potvrdenie žalobcovi nevydal. Z oznámenia o poistnom plnení však vyplýva, že
toto motorové vozidlo bolo poistné u žalovaného, keď z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.06.2018
vyplývaajčíslopoistnejzmluvyakoajskutočnosť,žesajednáovozidloŠkodaOctaviaev.č.O..Zfaktúry

predloženej súdu vyplýva, že žalobca sa stal vlastníkom motorového vozidla najneskôr 10.8.2017. Pred
týmto obdobím bol vlastníkom motorového vozidla BKS-Leasing s.r.o.. Vlastnícke právo k motorovému
vozidlu žalobca nadobudol dňa 10.8.2017, poistná zmluva bola uzatvorená dňa 21.11.2017 a k poistnej
udalosti došlo dňa 22.01.2018. K zmene vlastníka poistenej veci od uzavretia zmluvy nedošlo, na
poškodenom motorovom vozidle bola spôsobená v minulosti totálna škoda, následne bolo opravené

a znovu poistené v poisťovni žalovaného. Žalobca si voči žalovanému svoj nárok na poistné plnenie
uplatnil aj vyčíslil v súlade s poistnou zmluvou. Žalobca je podnikateľským subjektom a do predmetu jeho
podnikania podnikania spadá aj oprava a diagnostika motorových vozidiel. Opravu motorového vozidla
žalobca vykonal za primerané náklady, žalovaný krátil poistné plnenie nedôvodne.

13) Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich vyjadreniach prednesených v tejto veci a na jeho
argumentácii. Opätovne zdôraznil, že poistné plnenie bolo poskytnuté subjektu BKS-Leasing a potom
nie zrejmé, na základe akej právne skutočnosti by malo byť toto poistné plnenie poskytované žalobcovi.
Podľa žalovaného nie je preukázané podľa poistnej zmluvy, že predmetom poistenia bolo aj motorové
vozidlo Škoda Octavia ev. č. O. a nebolo preukázané ani to, kedy malo dôjsť k zmene vlastníctva k

predmetu poistenia.

14) Súd toto pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania na návrh právneho zástupcu
žalobcu zoznamom poistení motorových vozidiel a prihláškou do flotily motorových vozidiel na deň
21.12.2022.

15) Podaním doručením súdu dňa 19.12.2022 boli zo strany žalobcu súdu doručené listiny - Klient:
DESTACAR s.r.o. zaradenie do poistnej zmluvy číslo 0514008766 a príloha č. 1 k poistnej zmluve č.
0514008766 - DESTACAR s.r.o..

16) Na pojednávanie nariadené na deň 21.12.2022 sa strany sporu resp. ich právni zástupcovia dostavili
riadne a včas.

17) Žalobca na pojednávaní zotrval na všetkých svojich tvrdeniach. Podľa žalobcu z predložených
listinných dôkazných prostriedkov vyplýva, že motorové vozidlo bolo zaradené do poistenia. Priložené

dôkazné prostriedky preukazujú, že sa jednalo o súborové poistenie s tým, že do tejto zmluvy boli
zaraďované a následne a vyraďované jednotlivé motorové vozidlá. V čase poistnej udalosti boli u
žalovaného poistené viaceré motorové vozidlá žalobcu od roku 2009 až do roku 2017. Čo sa týka prvej
poistnej zmluvy, táto bola uzavretá už dňa 30.11.2006 pod číslom 5514004263, keď toto číslo poistnej
zmluvy vyplýva aj z dôkazov, ktoré boli predložené súdu. Na oznámení o poistnom plnení zo strany

žalovaného sa uvádza číslo poistnej zmluvy 6545047615, preto aj toto číslo poistnej zmluvy žalobca
označil v podanej žalobe, keď predpokladal, že poisťovňa má osobitné číslovanie pre súborovú zmluvu
a osobitné pre poistné zmluvy. Poistenie motorového vozidla, ktoré je predmetom tohto konania, potom
vzniklo už dňa 17.10.2017 a preto z týchto dôvodov považuje žalobu za dôvodnú. Ďalej zdôraznil,že žalovaný na základe poistnej zmluvy plnil, teda poskytol čiastočné poistné plnenie a toto krátil len
z dôvodu presvedčenia, že náklady uplatnené zo strany žalobcu nezodpovedajú nákladom obvykle
potrebným na opravu motorového vozidla. Na pojednávaní predložil listinu s názvom Havarijné poistenie

motorovýchvozidielEUROKASKO-súbor,číslonávrhupoistnejzmluvy:5514004263zodňa30.11.2006

18) Žalovaný sa proti uplatnenému nároku žalobcu bránil tvrdením, že žalobca nepreukázal, že bol
vlastníkom motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti a že žalobca nepreukázal
existenciu tak aktívnej ako aj pasívnej legitimácie žalobcu a žalovaného.

19) Medzi stranami potom nebolo sporné, že dňa 22.1.2018 o 16:30 hod na Zvolenskej ceste v
BanskejBystricivbeholpesdocestymotorovémuvozidluznačkyŠkodaOctaviaPT640AV.Pridopravnej
nehode došlo k poškodeniu prednej časti vozidla. Žalobca oznámil vznik poistnej udalosti z havarijného
poistenia žalovanému, ktorú žalovaný zaevidoval pod číslom 9850823784. Nebolo sporné ani to, že
žalobca neobdržal od žalovaného žiadne pokyny k postupu pri likvidácii. Vykonanie opravy preto

žalobca zabezpečil prostredníctvom ním prevádzkovaného autoservisu a vystavil internú faktúru č.
50180079 zo dňa 28.02.2018 znejúcu na sumu 1908,78 Eur. Žalobca odovzdal žalovanému všetky
potrebné dokumenty a informácie potrebné k vykonaniu šetrenia poistnej udalosti. Žalovaný listom zo
dňa 11.06.2018 oznámil žalobcovi, že primerané náklady na opravu motorového vozidla predstavujú po
odpočítaní spoluúčasti 1118,28 Eur. Za nesporné súd považoval aj to, že sumu priznaného poistného

plnenia žalovaný uhradil leasingovej spoločnosti s názvom BKS-Leasing, s.r.o. na podklade technického
preukazu a na podklade skutočnosti, že táto spoločnosť vyslovila nesúhlas s devinkuláciou poistného
plnenia v prospech žalobcu. Žalobca si v konaní si uplatnil právo na zaplatenie doplatku poistného
plnenia v sume 724,11 Eur. Spornou v konaní zostala otázka aktívnej a pasívnej legitimácie strán sporu
ako aj dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku na doplatok poistného plnenia.

20) Z Finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy LZC/15/50015 zo dňa
10.08.2017 (ďalej len „finančné vyrovnanie“) súd zistil, že toto vyrovnanie bolo uzavreté medzi
spoločnosťou BKS - Leasing s.r.o., IČO: 31644333 (ďalej len „leasingová spoločnosť“) ako
prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. Jeho predmetom bolo finančné vyrovnanie predčasne

ukončenej Leasingovej zmluvy č. LZC/15/50015 zo dňa 15.10.2015 z dôvodu totálnej škody. Predmetom
leasingovej zmluvy bol nový osobný automobil Škoda Octavia Active 1,6 TDI, výrobné číslo: karoséria:
E., motor: R. (ďalej len „vozidlo“). Podľa článku II. finančného vyrovnania bolo vozidlo prevzaté dňa
15.10.2015 a zmluva predčasne ukončená dňa 01.08.2017. Z finančného vyrovnania vyplýva záväzok
prenajímateľa -945,80 Eur, ktorý záväzok z finančného vyrovnania sa prenajímateľ zaviazal uhradiť

na účet nájomcu do 14 dní od vystavenia finančného vyrovnania. Podľa záverečných ustanovení v čl.
III týmto finančným vyrovnaním boli vysporiadané všetky záväzky a pohľadávky k predmetu leasingu.
Finančné vyrovnanie je podpísané prenajímateľom a nájomcom.

21) Z faktúry číslo FFV/17/00032 zo dňa 10.08.2017 súd zistil, že ju vystavil dodávateľ BKS - leasing

s.r.o.žalobcovi.Vpredmeteplneniasauvádza,ževzmyslefinančnéhovyrovnaniapredčasneukončenej
leasingovej zmluvy č. LZC/15/50015 z dôvodu totálnej škody leasingová spoločnosť fakturovala
žalobcovi cenu vraku v sume 33,- Eur bez DPH a zmluvnú pokutu v sume 55,85 Eur bez DPH, spolu
95,45 Eur s DPH. Celková cena k úhrade predstavuje 0,- Eur. Ako dátum dodania tovaru sa na tomto
doklade uvádza dátum 10.08.2017.

22) Z dôkazu - vyhlásenie o vinkulácii zo dňa 14.10.2015 súd nezistil žiadne skutočnosti významné pre
toto súdne konania, keďže nebolo vystavené žalovaným.

23) Na podklade týchto zistení súd považoval za preukázané, že medzi leasingovou spoločnosťou a

žalobcom došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy č. LZC/15/50015 zo dňa 15.10.2015 z
dôvodu totálnej škody na vozidle. Daňovým dokladom - faktúrou č. FFV/17/0032 leasingová spoločnosť
vyfakturovala žalobcovi predajnú cenu vraku ako aj zmluvnú pokutu v sume 95,45 Eur. Keďže ako dátum
dodania tovaru sa na tejto faktúre uvádza dátum 10.08.2017, súd považuje za preukázané skutkové
tvrdenie žalobcu, že dňa 10.08.2017 nadobudol vlastnícke právo k vozidlu Škoda Octavia ev. č. O. (§

443 ods. 1 Obchodného zákonníka per analogiam).

24) Pokiaľ žalovaný poukázal na skutočnosť, že z dôkazu - Oznámenia o poistnej udalosti - Žiadosť o
devinkuláciu poistného plnenia zo dňa 01.06.2018 vyplýva, že leasingová spoločnosť vyjadrila nesúhlass devinkuláciou poistného plnenia v prospech žalobcu, tento listinný dôkazný prostriedok nie je žiadnym
dôkazom o existencii práva leasingovej spoločnosti na poistné plnenie resp. žiadny dôkaz o existencii
alebo neexistencii vlastníckeho práva žalobcu či leasingovej spoločnosti k tomuto motorovému vozidlu.

25) Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca predložil žalovanému k šetreniu poistnej udalosti aj
Osvedčenie o evidencii - časť II (technický preukaz) k motorovému vozidlu značky Škoda Octavia ev. č.
O..Ztechnickéhopreukazusúdzistil,žepodľaúdajovvňomuvedenýchjevlastníkomvozidlaleasingová
spoločnosť a spoločnosť žalobcu len držiteľom tohto motorového vozidla. Technický preukaz však slúži

len pre evidenčné účely, nie je žiadnym dôkazom o existencii vlastníckeho práva tej ktorej fyzickej alebo
právnickej osoby k motorovému vozidlu. Osvedčuje pravdivosť skutočností, ktoré sú v ňom uvedené,
len pokiaľ nie je preukázaný opak (§ 111 a nasl. ust. zák č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov). Žalobca však prostredníctvom predložených dôkazných prostriedkov
súdu preukázal, že nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu dňa 10.08.2017.

26) Žalovaný sa proti žalobe žalobcu bránil aj tvrdením, že žalobca nepreukázal, že by medzi nimi došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy, ktorej predmetom by bolo havarijné poistenie motorového vozidla Škoda
Octavia O..

27) Žalobca súdu predložil dokument s názvom „Klient: DESTACAR s.r.o. zaradenie do poistnej zmluvy

číslo 0514008766. Z tohto dôkazu vyplýva, že do tejto poistnej zmluvy bolo zaradené vozidlo značky
Škoda Octavia evidenčné číslo (ŠPZ) O. rok výroby 2015 VIN číslo karosérie E.. Ako začiatok poistenia
je uvedený dátum 11.10.2017, koniec poistenia - neurčito.

28) Z prílohy č. 1 k poistnej zmluve č. 0514008766 - DESTACAR s.r.o. vyplýva, že v tejto prílohe sú

identifikované osobné motorové vozidlá, poradovým číslom, ŠPZ-kou, číslom karosérie, továrenskou
značkou, typom vozidla, farbou, rokom výroby, dátumom účinnosti od, koncom poistenia ako aj výškou
poistného. Z tejto prílohy súd zistil, že pod poradovým číslom 222 sa tu nachádza motorové vozidlo
ŠPZ O. číslo karosérie E., továrenská značka Škoda Octavia, farba strieborná metalíza, rok výroby 2015
a ako dátum účinnosti sa tu uvádza dátum 11.10.2017. Kolónka s názvom koniec poistenia pri tomto

motorovom vozidle vyplnená nie je. V spodnej časti tejto prílohy sa uvádza poznámka - motorové vozidlá
poradové číslo 1 až 21 vstupujú do poistenia bez obhliadky nakoľko pokračujú v poistení bez prerušenia.
Pôvodné číslo poistnej zmluvy: 5514004263.

29) V konaní nebolo sporné, že tieto dôkazné prostriedky žalobca získal od žalovaného.

30) Zo zmluvy s názvom Havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO - súbor, číslo návrhu
poistnej zmluvy 5514004263 vyplýva že bola uzavretá medzi žalovaným ako poistiteľom a žalobcom ako
poisteným dňa 30.11.2006. Z článku I. s názvom Predmet a rozsah poistenia vyplýva, že touto zmluvou
sa dojednáva havarijné poistenie súboru motorových vozidiel, pričom za súbor sa považuje najmenej

5 kusov vozidiel.

31) Z konštatovaných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom súd považoval za preukázané,
že medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistiteľom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
číslo 0514008766, predmetom ktorej bolo s účinnosťou od 11.10.2017 havarijné poistenie osobného

motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu továrenskej značky Škoda Octavia, evidenčné číslo

32) . Ukončenie poistného vzťahu nevyplýva zo žiadneho z predložených dôkazných prostriedkov,
žiadna zo strán zánik poistenia ani netvrdila. Súd preto dospel k záveru, že ku dňu vzniku poistnej
(škodovej) udalosti dňa 22. 01. 2018 na vozidle žalobcu bolo vozidlo žalobcu havarijne poistné u

žalovaného poistnou zmluvou č. 0514008766.

33) V zmysle § 797 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník“),právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škody

sa poistenie vzťahuje (poistený).

34) Podľa § 797ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).35) Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15-tich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

36) Podľa § 797 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, keď tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

37) Poistenie je záväzkový dvojstranný vzťah, v ktorom majú účastníci na oboch stranách práva a

povinnosti.Medziprávaapovinnostizpoistnéhovzťahupatriapredovšetkýmprávopoisťovnenapoistné
a právo poisteného na poistné plnenie, ak nastane zmluvou predpokladaná poistná udalosť. Toto právo
vzniká so vznikom poistenia. Súd považoval za preukázané, že na motorové vozidlo vo vlastníctve
žalobcu bolo uzavreté havarijné poistenie a preto bolo povinnosťou žalovaného plniť v prospech žalobcu
v prípade vzniku poistnej udalosti z havarijného poistenia. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že
odovzdal žalovanému všetky potrebné dokumenty a informácie potrebné k vykonaniu šetrenia poistnej

udalosti a k poskytnutiu poistného plnenia podľa poistnej zmluvy a že si uplatnil u žalovaného právo
na plnenie z poistnej udalosti zo dňa 22.01.2018 na základe vystavenej faktúry č. 50180079 zo dňa
28.02.2018 v sume 1.908,78 Eur bez DPH.

38) Z daňového dokladu - faktúry číslo 50180079 súd zistil, že bola vystavená ako interná faktúra, kde

ako dodávateľ ako aj odberateľ vystupuje žalobca. Z predmetu plnenia súd zisťuje, že žalobcovi týmto
dokladom bola účtovaná cena za materiál v sume 1.633,71 Eur, cena za drobný spotrebný materiál v
sume 32,67 Eur a materiál protikoróznej ochrany v sume 3,- Eur bez DPH. Za prácu celkom si žalobca
účtoval sumu 94,60 Eur za 4,3 hodiny práce a za lakovanie celkom cenu bez DPH v sume 144,80 Eur.
Celková suma opravy poškodeného motorového vozidla predstavovala sumu 1.908,78 Eur.

39) Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.06.2008 vyplýva, že podľa žalovaného primerané náklady
naopravumotorovéhovozidlavovlastnejréžiipredstavujúsumu1.184,67Eur.Konštatovanéoznámenie
neobsahuje žiadne vysvetlenie, z akých položiek a nákladov žalovaný vychádzal pri určení sumy
1.184,67 Eur ako primeraných nákladov na opravu motorového vozidla, teda z akého dôvodu došlo z

jeho strany k odmietnutiu plnenia.

40) Žalovaný v rámci obrany voči uplatnenému nároku žalobcu poukázal na skutočnosť, že práca
žalobcu na oprave vlastného motorového vozidla nie je zdaniteľným plnením, keďže si ju poškodený
dodal sám sebe. Z predmetnej faktúry však vyplýva, že cena práce bola účtovaná bez DPH, z ktorého

dôvodu túto námietku žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

41) Ďalej žalovaný vyjadril presvedčenie, že predmetom fakturácie môžu byť výlučne náklady, ktoré
v dôsledku vykonania opravy vlastného majetku vznikli, nie však zisk žalobcu. Súd konštatuje, že zo
Zmluvných dojednaní pre Havarijné poistenie účinných od 01. 08. 2016 takéto zmluvné dojednanie

nevyplýva.Žalovanýsúduaninevysvetlil,vakomrozsahumalivyúčtovanénákladyzahŕňaťziskžalobcu,
a či vôbec takto stanovená cena opravy bola tvorená nákladmi aj ziskom a o akú konkrétnu sumu
preto znížil rozsah poistného plnenia. V tomto smere žalovaný neposkytol súdu žiadne číselné údaje,
ktoré by mohol súd preveriť na podklade predložených listinných dôkazných prostriedkov. Nie je pri
tom povinnosťou súdu, aby si sám na podklade predložených dôkazných prostriedkov vyhľadával

relevantné tvrdenia, bolo povinnosťou žalovaného pre svoje závery uviesť dostatok skutkových tvrdení.
Súd zároveň zdôrazňuje, že ak mal žalobca zapísaný ako predmet podnikania opravu motorových
vozidiel vrátane ich diagnostiky, neprináleží svojvoľne žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po
splnenízákonnýchpredpokladovopravymotorovýchvozidielnataké,ktorévykonávajúopravyvlastných
motorových vozidiel a na také, ktoré vykonávajú opravy cudzích motorových vozidiel. Pokiaľ by si

žalobca dal opraviť svoje motorové vozidlo v inom servise, potom by cena opravy mala byť rovnaká,
ako v prípade, keby si motorové vozidlo opravoval vo vlastnej autoopravovni. Z pohľadu žalovaného
táto skutočnosť nepredstavuje žiadny rozdiel. Potom niet žiadneho dôvodu a žalovaný túto skutočnosť
súdu ani nevysvetlil, prečo by mal byť rozdiel medzi cenou opravy v prípade, ak žalobca využil vlastný
autoservis,alebosidalmotorovévozidloopraviťuinéhoopravcumotorovýchvozidiel.Súdvedenýtýmito

úvahami preto nezistil žiadne dôvody pre krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného v konkrétnej
výške.42) Čo sa týka dôvodnosti zníženia uplatnených nákladov na opravu motorového vozidla, žalovaný
súdu netvrdil a ani nepreukázal, že by cena ním uvedených dielov zodpovedala cene obvyklej na trhu
týchto dielov v relevantnom mieste a čase, a ani netvrdil, že by žalobca nevykonal opravu motorových

vozidiel z dielov zhodnej kvality alebo obdobnej kvality. Na základe uvedených skutočností bolo potom
dôvodné, aby si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na poskytnutie poistného plnenia vo výške, ktorá
zodpovedá primeraným nákladom na vykonanie opravy poškodení motorového vozidla spôsobených
škodovou udalosťou v danom mieste a čase, nakoľko žalovaný dostatočne neodôvodnil, z akého dôvodu
nepriznal žalobcovi poistné plnenie v požadovanej hodnote, teda v rozsahu prác a náhradných dielov

obsiahnutých vo fakturácii zo strany žalobcu.

43) Žalovaný ďalej uviedol, že poškodenému (žalobcovi) bola priznaná cena za normohodinu práce vo
výške 10,- Eur bez DPH, ktorá by podľa žalovanému dostupných informácií mala zodpovedať skutočným
nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla v neautorizovanom autoservise. V zmysle článku
IX. písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel s dátumom účinnosti dňa 01.08.2016

vyplýva, že pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou plus dokladovanie rozsahu
poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii
nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná
výška normohodiny na 25,- Eur bez DPH. V konaní nebolo sporné, že žalobca je nezmluvný, teda

neautorizovaný servis (opravovňa), pričom v zmluvných podmienkach sa uvádza, že maximálne
akceptovaná výška normohodiny prác predstavuje 25,- Eur bez DPH, pričom z fakturácie vykonaných
prác vyplýva, že cena normohodiny práce v danom prípade predstavovala sumu 22,- Eur bez DPH.
Je potrebné ďalej zdôrazniť, že v danom prípade sa jednalo o opravu s využitím profesionálnych
služieb opravovne, nie o svojpomocné vykonanie opravy, ktoré pojmy je potrebné rozlišovať. Súd potom

konštatuje, že zo zmluvných podmienok vzťahujúcich sa na poistenie nevyplýva, že by bol žalovaný
oprávnený znížiť poistné plnenie, pokiaľ cena normohodiny práce v danom prípade neprevýšila 25,-
Eur bez DPH. Žalovaný naviac za účelom preukázania svojich tvrdení, že skutočným nákladom na
prácu zodpovedá cena 10,- Eur za normohodinu práce, neoznačil a ani nepredložil žiadne dôkazné
prostriedky. Súd ďalej dopĺňa, že o primeraných nákladoch mal byť poistený zo strany žalovaného

informovaný písomnou formou, pričom z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.06.2018, ktorým
žalovaný oznamoval žalobcovi výsledky šetrenia poistnej udalosti, nevyplýva, z akých konkrétnych
dôvodov bola suma poistného plnenia zo strany žalovaného znížená. Pokiaľ žalovaný súdu predložil za
účelom preukázania svojich tvrdení kalkuláciu nákladov na opravu, súd z tohto dôkazného prostriedku
zistil, že výška primeraných nákladov na opravu rozpočtom predstavuje sumu podľa interného dokladu

žalovaného sumu 1.184,67 Eur, keď za prácu sa tu predpokladajú náklady v sume 93,36 Eur. Žalobca
si ako cenu práce vyúčtoval sumu 94,60 Eur. Pokiaľ potom žalovaný v konaní tvrdil, že ku kráteniu
poistného plnenia došlo z dôvodu nižšej uznanej ceny za normu hodinu vykonanej práce, než si
účtoval žalobca, toto jeho tvrdenie nenachádza oporu ani v ním predložených dôkazných prostriedkoch.
Žalovaný žiadne iné vysvetlenie k svojim tvrdeniam v priebehu konania nepredniesol a neuviedol ani to,

o akú konkrétnu sumu z tohto dôvodu znížil rozsah poistného plnenia.

44) Keďže žalobca uniesol dôkazné bremeno a faktúrou vystavenou za opravu preukázal, že v určitej
výške mu nárok vznikol, bolo na strane žalovaného, aby uniesol dôkazné bremeno a preukázal, na
základe akých konkrétnych dôvodov krátil poistné plnenie žalobcovi. Žalovaný však v tomto smere svoje

bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno v konaní neuniesol.

45) Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 724,11 Eur.

46) V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo

poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade
súd považoval na podklade oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.06.2018 za zistené, že týmto
oznámením žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 08.06.2018 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti.
Teda od dátumu 08.06.2018 a uplynutí 15-dňovej lehoty od tohto dátumu došlo k splatnosti poistného
plnenia. Žalovaný sa potom dostal do omeškania s plnením jeho peňažnej povinnosti a keďže išlo

o omeškanie z plnení peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi aj právo na úrok z omeškania a to bez
potreby osobitného upozornenia, pričom súd považoval za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok
na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo žalovanej sumy zodpovedá zákonnému postupu určenia
úroku z omeškania (§ 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 ods. 2 Obchodného Zákonníka v spojení s § 1 ods. 2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.).Súdvtejtosúvislostidopĺňa,žeúrokzomeškania
predstavuje zákonnú sankciu za porušenie povinnosti dlžníka riadne, teda v požadovanej výške a včas,
splniť svoj peňažný záväzok. Pre vznik práva na úrok z omeškania postačuje už len samotné omeškanie

dlžníka, nie je k tomu potrebný žiadny úkon veriteľa.

47) Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 724,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 724,11
Eur od 27.06.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

48) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. V zmysle §
262 ods.1 SCP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. O výške trov konania súd podľa § 262 ods.2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.