Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2023:4622201500.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: U. B., M..

XX.XX.XXXX, Q. B. XXXX/XX, XXX XX A., občan SR, právne zast.: Mgr. Vlastimil Valkovič, advokát so
sídlom Topoľčany, A. Hlinku 4239/58 proti žalovanej: W. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. B.Á. XXXX/XX, XXX
XX A., občan SR, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k majetku nadobudnutému za
trvania ich manželstva tak, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudli strany sporu, a to:
A/ - nehnuteľnosť v kat. úz. Topoľčany, obec Topoľčany, okres Topoľčany zapísaná na LV č. XXXX - byt
č. XX vo vchode B na 5 poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na ul. B., postaveného na parcele č.

XXXX s podielom 177/10000-in na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušenstve,
- pozemok - parcela reg. ,,C“ evidovaný na LV č. XXXX v kat. úz. Topoľčany, obec Topoľčany, okres
Topoľčany, parc. č. XXXX, o výmere 210 m2, zastavaná plocha a nádvorie v podiele 177/10000-in spolu
v hodnote ........................................................................80.000eur

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 40.000 eur, do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Strany sporu sú p o v i n n é do učtárne tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny
poplatok v sume 2.400 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Žalobu zdôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou uzavreli 26.08.1977 v Ludaniciach.
Manželstvo sporových strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.01.2022,
sp. zn. XPc/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2022. So žalovanou sa snažil
bezúspešne dohodnúť na mimosúdnom vyporiadaní nášho BSM, pričom predmetom vyporiadania by
mal byť ich spoločný byt na ul. B.G. F. A., jeho zariadenia a osobné motorové vozidlo Citroën C3. Počas
trvania manželstva zo spoločných prostriedkov do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli tieto veci:
1. Nehnuteľnosť v k.ú. Topoľčany, obec Topoľčany, okres Topoľčany zapísaná na LV č. XXXX

- Byt č. XX vo vchode B na 5 poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na ul. B. postaveného na parcele
č. XXXX s podielom 177/10000-in na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušenstve,
2. - pozemok - parcela reg. ,,C“ evidovaný na LV č. XXXX v k.ú. Topoľčany, obec Topoľčany, okres
Topoľčany, parc. č. XXXX, o výmere 210 m2, zastavaná plocha a nádvorie v podiele 177/10000-in.Nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k družstevnému bytu z roku 2004 a
pozemok, na ktorom je bytový dom postavený, zmluvou o prevode vlastníctva k pozemku v roku 2007.
3. Hnuteľné vecí, ktoré nadobudli počas manželstva a ktoré tvoria masu BSM: - zariadenie bytu na ul.

B.Š.,- osobné motorové vozidlo Citroën C3, EČV A., VIN: F. Pokiaľ ide o vyporiadanie BSM, byt aktuálne
užívaibažalovanásich deťmi,nakoľkoonsazospoločnéhobytuodsťahovalpočasrozvodumanželstva
v novembri 2021. Má za to, že žalovaná tieto nehnuteľnosti chce naďalej užívať ako vlastník, preto by
navrhoval, aby bol byt prikázaný do jej výlučného vlastníctva a pozemok pod bytovým domom do jej
podielovéhospoluvlastníctva.Zhnuteľnýchvecínavrhuje,abymubolprikázanýdovlastníctvaautomobil

Citroën C3 a žalovanej zariadenie bytu. K hodnote nehnuteľných vecí sa odborne vyjadriť nevie, avšak
podľa jeho názoru hodnotiac aktuálny vývoj cien nehnuteľností a ich polohu, môže byť ich hodnota
približne 75.000 €. Hodnota hnuteľných vecí (zariadenia bytu a automobilu) môže byť približne 1.000
€. Suma, ktorú navrhuje vyplatiť zo strany žalovanej na vyrovnanie podielov po zohľadnení všetkých
vyporiadavaných aktív, je vo výške 36.000 €.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že so žalobou žalobcu nesúhlasí, nakoľko
nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX, k.ú. Topoľčany ako byt č. XX vo vchode B na 5. poschodí
bytovéhodomusúp.č.XXXXnaul.B.postavenéhonaparc.č.XXXXspodielompriestorunaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve 177/1 0000-in nadobudla od spoločnosti
COOP Jednota, kde pracovala 44 rokov a v tej dobe boli také podmienky, že keď a zaviazala odpracovať

minimálne 10 rokov pre spoločnosť COOP Jednota, tak jej bol do výlučného vlastníctva pridelený
predmetný byt. Ona teda počas manželstva so žalobcom nadobudla predmetný byt do svojho výlučného
vlastníctva. Preto je toho názoru, že byt nie je súčasťou BSM a ani nemôže byt' predmetom tohto
súdneho konania o vyporiadanie BSM. Taktiež žalobca neuviedol celú pravdu o tom, čo všetko by
malo patriť do BSM, nakoľko on zdedil po svojich rodičoch spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome v

kat. území Dvorany nad Nitrou, konkrétne sa jednalo o nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX. Keďže
žalobca bol účastníkom kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 2020 v prospech kupujúceho pána D. Q.
a zavkladovanej na základe rozhodnutia o povolení vlastníckeho práva Okresným úradom Topoľčany.
katastrálny odbor F. XXX/XXXX, tak z titulu tejto kúpnej zmluvy obdržal aj jemu prislúchajúcu časť
kúpnej ceny, ktorá taktiež patrí do BSM a mala by byt' predmetom vyporiadania BSM v tomto súdnom

spore .Podľa jej vedomostí má žalobca peniaze vyplývajúce z titulu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy
uložené na bankovom účte v Slovenskej sporiteľni, resp. nie je vylúčené, že aj v inej banke na území
Slovenska, lebo vie, že okrem bankového účtu v Slovenskej sporiteľni má bankový účet aj v inej banke.
Peniaze nadobudnuté z predaja spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti počas manželstva taktiež
patria do BSM a je potrebné ho vyporiadať. Žalobca taktiež pracoval ku zániku BSM v Rybárskom

zväze vo výbore, kde iná na starosti brigády, za ktorú dostával odmenu. Príjem z takejto činnosti je
taktiežsúčasťouvyporiadavaniamasyBSM.Žalobcasipoichrozvodemanželstvaodniesolzospoločnej
domácnosti nasledovné hnuteľné veci:- matrac, rok nadobudnutia 2019 v cene cca 70 eur,- páperový
paplón, rok nadobudnutia 2010 v cene cca 50 eur,- páperový vankúš, rok nadobudnutia 2010 v cene
cca 20 eur- spálňové drevené skrine, dve dvojkrídlové, bielo-tmavohnedý mahagón v cene cca 200

eur,- DVD prehrávač, rok nadobudnutia 2014 v cene cca 25 eur- elektrická vŕtačka, rok nadobudnutia
a ani cenu uviesť nevie,- elektrická brúska. rok nadobudnutia a ani cenu uviesť nevie,- ročná pílka, rok
nadobudnutia a ani cenu uviesť nevie. Vyššie uvedené hnuteľné veci bude potrebné riadne ohodnotiť a
rozhodnúť, či patria alebo nepatria do BSM a komu tieto veci prípadnú do výlučného vlastníctva. Ona
navrhuje, aby vyššie uvedené hnuteľné veci pripadli do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko ona

týmito vecami nedisponuje a momentálne ich využíva výlučne žalobca. Žalobca momentálne využíva
osobné motorové vozidlo Citroen C3, ktorý iná vek asi 15 rokov a tieto autá sa pohybujú v cenovej
relácii cca 1.500 - 2.500 eur. Nesúhlasí s tvrdením žalobou, že predmetné motorové vozidlo by malo
mať hodnotu iba 500 eur. lebo to je určite viac. Jedná sa o benzínové auto v zachovalom stave. Súhlasí
s tým. aby táto hnuteľná vec bola zaradená do masy BSM a aby bola prisúdená žalobcovi do výlučného

vlastníctva. avšak bude potrebné pre tieto účely dať vypracovať znalecký posudok, aby sa určila reálna
hodnota tohto motorového vozidla. Na základe vyššie uvedeného navrhuje. aby súd vykonal nasledovné
dôkazy:
-znaleckýposudoknaosobnémotorovévozidloCitroenC3,ktorévsúčasnostivyužívažalobca.Zároveň
navrhuje, aby žalobca predložil súdu písomnú dokumentáciu týkajúcu sa osobného motorového vozidla

Citroen C3 za účelom zistenia skutočnej hodnoty tohto vozidla ku dňu zániku BSM, tj. ku dňu 01.02.2022.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že popiera tvrdenia žalovanej, že by
byt č. XX vo vchode B na 5 poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na ul. B. postaveného na parceleč. XXXX nemal patriť do BSM, nakoľko ho mala nadobudnúť žalovaná do svojho výlučného vlastníctva.
Tento byt bol prevedený zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 19.03.2004 do ich
bezpodielového spoluvlastníctva, o čom žalovaná vedela, s týmto prevodom súhlasila, o čom predkladá

súdu aj samotnú zmluvu. Podotýka, že originálom zmluvy disponuje žalovaná, ktorá by ju mala predložiť
súdu sama, nakoľko on si musel vyžiadať jej kópiu na SBD. Tento právny stav, kedy je byt zapísaný
v podiele 1/1 na katastri nehnuteľností na oboch manželov , je nemenný cca 18 rokov a žalovaná
tento stav nikdy nijakým spôsobom nespochybňovala. Kúpna cena 4581 Sk bola v roku 2004 vyplatená
predávajúcemu v hotovosti zo spoločných finančných prostriedkov. Taktiež popiera tvrdenie žalobkyne,

že do masy BSM by mal byť zahrnutý spoluvlastnícky podiel na RD v kat. území Dvorany nad Nitrou,
ktorý zdedil. Pravdou je, že v roku 2018 skutočne zdedil podiel o veľkosti 1 po svojej matke, avšak
veci nadobudnuté dedičstvom sú podľa § 143 OZ vylúčené z BSM. On medzičasom už tento podiel na
zdedenej nehnuteľnosti previedol, a to kúpnou zmluvou zo dňa 12.02.2020 D. Q. za kúpnu cenu 6.750
€, ktorá takisto nemôže tvoriť masu BSM, nakoľko ide len o tzv. transformáciu zdedeného majetku. K
hnuteľnýmveciam,ktorémalibyťodnesenézospoločnejdomácnostiuvádza,žetietoslúžilijehoosobnej

potrebe a tak, ako si niektoré veci odniesol, tak na druhej strane ostali ostatné hnuteľné veci k užívaniu
žalovanej. Je preto presvedčený, že ohľadom týchto vecí, pokiaľ ide o ich cenu a vyporiadanie, by mohlo
dôjsť k dohode. K príjmu z dohôd o vykonaní práce zo Slovenským rybárskym zväzom uvádza, že raz
ročne uzatváral takúto dohodu, pričom išlo o bežný príjem do rodiny na úrovni niekoľkých stoviek eur,
z ktorého boli hradené bežné potreby domácnosti a pod.. Nie je teda pravdou, že by tieto peniaze mal

doposiaľ niekde odložené a preto z tohto príjmu nie je čo poňať do masy BSM. Podotýka, že výplata tejto
odmeny sa realizovala v hotovosti. K hodnote OMV Citroën C3, EČV A., F.: F. uvádza, že toto vozidlo
bolo vyrobené v roku 2004 a jeho hodnota je nižšia ako cena vozidiel z portálu Bazos.sk. Pokiaľ nedôjde
k dohode ohľadom ceny OMV, navrhuje vykonať odborný odhad ceny vozidla.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že do BSM tak. ako bolo už uvedené, aj v žalobe napísané, patrí
byt na ul. B. v Topoľčanoch a hnuteľné veci v ňom sa nachádzajúce, tiež patrí do BSM OMV Citroen
C3 v hodnote 800 eur. Pokiaľ žalovaná nemá finančné prostriedky na vyplatenie jeho podielu z bytu,
tak navrhuje, aby pripadol predmetný byt do jeho výlučného vlastníctva s tým, že do 1-2 týždňov môže
on vyplatiť žalovanej sumu 40.000 eur. Má aj záujemkyňu o kúpu bytu, o čom predkladá súdu doklad

od záujemkyne, že chce kúpiť od žalobcu byt za 80.000 eur. Pokiaľ ide o byt, tento by mal mať trhovú
hodnotu 80.000 eur. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, osobné motorové vozidlo Citroen C3 v hodnote 800 eur
by zostalo jemu a žalovanej zostane celé zariadenie bytu, ktoré môže mať hodnotu spolu max. 2.000
eur. On si zobral z bytu jednu obedovú súpravu a príbor, lebo dostali ako mladomanželia dve obedové
súpravy, aj dve sady príborov.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona chcela, aby jej pripadol predmetný byt do výlučného
vlastníctva s tým, že syn by si vzal úver a na ďalšie pojednávanie by doniesla doklad od banky, z ktorej
by si bral syn úver, o výške poskytnutého úveru. Ona chce zostať v byte s tým, že keď by dostal po
šiestich mesiacoch v práci syn úver, tak by ona vyplácala žalobcu z bytu, lebo ona finančné prostriedky

na vyplatenie nemá. Súhlasí s dohodou o tom, že žalobca si zobral obedovú súpravu, príbory a starú
skriňu zo spálne ( dve dvojky) a jej zostane ostatné zariadenie, ktoré je v byte. Súhlasí s tým, že sa
strany dohodli na tom, že motorové vozidlo Citroen C3 zostane žalobcovi. Súhlasí s tým, že byt má
trhovú hodnotu 80.000 eur. Ponecháva na rozhodnutie súdu, komu pripadne vlastníctvo k bytu.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením s pripojenými listinnými dôkazmi,
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.01.2022, sp. zn. XPc/XX/XXXX ako aj s ostatným
obsahom spisu a zistil, že:

7. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 26.08.1977 v Ludaniciach. Manželstvo sporových strán bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.01.2022, sp. zn. XPc/XX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2022.

8. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosť zapísanú na Okresnom úrade v
Topoľčanoch, katastrálny odbor na LV č. XXXX, v k. ú. Topoľčany, obec Topoľčany, okres Topoľčany

zapísaná na LV č. XXXX - byt č. XX vo vchode B na 5 poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na
ul. B. postaveného na parcele č. XXXX s podielom 177/10000-in na spoločných častiach a zariadeniach
domu a príslušenstve, - pozemok - parcela reg. ,,C“ evidovaný na LV č. XXXX v k.ú. Topoľčany,
obec Topoľčany, okres Topoľčany, parc. č. XXXX, o výmere 210 m2, zastavaná plocha a nádvorie vpodiele 177/10000-in. Na hodnote nehnuteľností sa dohodli strany sporu tak, že byt má trhovú hodnotu
80.000eur. Predmetný byt bol prevedený do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu Zmluvou o
prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 19.03.2004.

9. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli aj hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu a osobné
motorové vozidlo Citroen C3, EVČ: A. XXXCV. Strany sporu uzavreli dohodu, že zariadenie bytu, ktoré
zostalo v predmetom byte bude patriť do výlučného vlastníctva žalovanej a osobné motorové vozidlo
a hnuteľné veci -obedová súprava a príbor, skriňa zo spálne, ktoré odniesol žalobca z bytu, budú

patriť do jeho výlučného vlastníctva, preto hnuteľné veci neboli predmetom vyporadania bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov k majetku nadobudnutému za trvania ich manželstva súdom.

10. Podľa §-u 149 ods. 1-5 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v §-u 150.

Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149
týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

11. Podľa §-u 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí , na to , ako sa každý z
manželov stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

12. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu nedošlo po rozvode
manželstva rozsudkom OS Topoľčany zo dňa 10.01.2022, sp. zn. XPc/XX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.02.2022, k dohode o vyporiadaní nehnuteľnosti- bytu s podielom na pozemku
špecifikované pod bodom A/ výroku I. rozsudku patriaceho do BSM, preto toto vyporiadanie na návrh
žalobcu vykonal podľa §-u 149 Občianskeho zákonníka súd.

13. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku.

14. Ak bolo BSM vyporiadané dohodou alebo bola uzavretá len čiastočná dohoda o vyporiadaní

BSM, môže o vyporiadaní BSM, resp. jeho zostávajúcej časti rozhodnúť na návrh jedného z manželov
súd, rovnako ako v prípade dohody súd môže vyporiadať len ten majetok, ktorý účastníci navrhli na
vyporiadanie do troch rokov od zániku BSM - po uplynutí troch rokov totiž nastupuje nevyvrátiteľná
právna domnienka o vyporiadaní podľa § 149 ods. 4 OZ. Pre súd sú zásady vyporiadania uvedené v §
150 OZ záväzné, pričom sa od nich nemôže odchýliť. Súd je oprávnený vyporiadať len ten majetok, ktorý

urobili predmetom konania jeho účastníci, t.j. nemôže zisťovať a vyporiadať majetok nad rámec návrhu
účastníkov (§ 153 ods. 2 OSP) - súd však nie je viazaný spôsobom vyporiadania navrhnutým účastníkmi,
nakoľko tento vyplýva z právneho predpisu (§ 150 OZ). Novšia judikatúra sa začala prikláňať k názoru,
že je možné aj čiastočné vyporiadanie BSM na základe dohody a umožňuje sa aj kombinovaný spôsobvyporiadania, t.j. dohodou riešiť len časť majetku a časť majetku riešiť v rámci vyporiadania súdom, príp.
ju ponechať vyporiadaniu na základe zákonnej nevyvrátiteľnej domienky v zmysle § 149 ods. 4 OZ.

15. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa musí týkať všetkého majetku
existujúceho ku dňu jeho zániku. Pokiaľ došlo medzi rozvedenými manželmi k čiastkovej dohode
vyporiadaní majetku, túto bez ďalšieho nemožno s poukazom na princíp zmluvnej autonómie považovať
za neprípustnú. Hodnoty, ktoré boli čiastkovou dohodou platne vyporiadané neprichádza do úvahy,
pri nadväzujúcom ďalšom vyporiadaní znovu vyporiadavať, ani preskúmavať správnosť ustanovení

dohody o rozdelení časti spoločného majetku, prípadne spoločných záväzkov, či správnosť ustanovenia
o vyrovnaní podielov v rámci tohto čiastočného vyporiadania. Vo vzťahu k predchádzajúcej čiastočnej
dohode o vyporiadaní však treba neskôr prihliadať na to, ako boli v dohode premietnuté zásady
vyplývajúce z § 150 OZ tak, aby kritériá uvedené v tomto ustanovení neboli neodôvodnene použité
nejednotne.(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. 8. 2021, sp. zn. 5Cdo/169/2019).

16. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na rozdelení časti spoločného majetku, a to hnuteľných
vecí tým spôsobom, že žalobcovi priadne do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo Citroen
C3, EVČ: A. v hodnote 800eur, obedová súprava a príbor, skriňa zo spálne a žalovanej pripadne do
výlučného vlastníctva ostatné celé zariadenie bytu v hodnote 2.000eur.

17. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, na ktorého vyporiadaní sa strany sporu nedohodli, sú
nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. rozsudku pod bodom A/. Na hodnote nehnuteľností sa strany sporu
dohodli tak, že ich trhová hodnota je v sume 80.000eur.

18. Predmetný byt aj s podielom na pozemku žiadali prikázať do svojho výlučného vlastníctva obe

strany sporu. Vyporiadanie spoločného majetku súd vykonal tak, že nehnuteľnosti- byt s podielom
na pozemku špecifikovaný pod bodom A/ vo výroku I. tohto rozsudku v hodnote 80.000 eur prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu z dôvodu, že tento preukázal, že má záujemcu o kúpu bytu p. U.. L., ktorá
sa dňa 10.02.2023 písomne vyjadrila tak, že kupuje od žalobcu predmetný byt za kúpnu cenu 80.000eur.
Žalovanej sa napriek snahe( po odročení viacerých pojednávaní) nepodarilo zabezpečiť si finančné

prostriedky na zaplatenie žalobcovi za jeho podiel na byte , preto súd nemohol prikázať predmetný
byt do jej výlučného vlastníctva.

19. Hodnota vecí pariacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázaná žalobcovi do jeho
výlučného vlastníctva je 80.000eur, preto súd zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu žalovanej

zaplatiť jej sumu 40.000eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Stranám sporu súd uložil podľa §-u 2 ods.2 zák .č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších zmien povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ktorý je v sume 2.400 eur zaokrúhlene podľa
Položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, čo sú 3% z hodnoty vyporiadavaného majetku( zo
sumy 80.000eur).

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2CSP tak, že žiadna zo strán sporu

nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca aj žalovaná boli v konaní úspešní, každý
len čiastočne , pričom súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §257CSP pre priznanie
resp. nepriznanie náhrady trov konania niektorej strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).