Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322203543.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX B., proti
žalovanému: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Račianska
71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa XX.XX.XXXX podal na tunajšom súde žalobu voči žalovanému o zaplatenie majetkovej
škody vo výške 4 418,62 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 3 000,- eur. Škoda a nemajetková ujma
mala podľa žalobcu vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom Okresného súdu
Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX, konkrétne porušením povinnosti orgánu

verejnej moci urobiť úkon, resp. vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, prieťahmi v súdnom
konaní, nevyhodnotením relevantných dôkazov, popretím skutkových tvrdení žalobcu a samotnou
nečinnosťou súdu, čím došlo k odopretiu práva na súdnu ochranu.

Žalobca opísal konanie vedené na Okresnom súde v S. pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX, pričom uviedol,
že súd pochybil predovšetkým v tom, že nesprávne posúdil vykonateľnosť podkladového rozhodnutia,

pričom postupom súdu, a to prieťahmi v konaní bola v podstate odopretá možnosť žalobcovi konať
pred súdom. Zo strany súdu bol nerovný prístup k obidvom účastníkom konania, čím bola porušená
rovnosť účastníkov konania, nesprávne náležité preskúmanie opodstatnenosti nárokov podľa listinných
dokladov, ktoré predložil žalobca za odpracované nadčasové hodiny v zmysle Zákonníka práce,
nesprávne právne posúdenie listinných dokladov. Účastníkovi konania bola nečinnosťou súdu a
nesprávnym postupom súdu v priebehu konania znemožnená realizácia tých procesných práv, ktorému

zákon priznáva a v podstate na strane žalobcu došlo k ujme práva a zároveň nečinnosťou súdu a
prieťahmi v konaní voči dlžníkovi Ardents Slovakia, spol. s r. o. bolo spôsobené to, že uznesením
Okresného súdu v W. č. k. XK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo začaté konkurzné konanie voči tomuto
subjektu.1.2. Žalobca sa odvolával na zákon č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánov verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,

resp. v primeranej lehote, nečinnosť orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa XX.XX.XXXX a uviedol v prvom rade, že žiada konanie
zastaviť pre prekážku veci rozhodnutej. Poukázal, že na Okresnom súde A. J.. vo veci sp. zn. XXC/
XX/XXXX v spojení s rozhodnutím Krajského súdu V A. sp. zn. XXCo/XX/XXXX, v ktorom sa žalobca
domáhal zaplatenia škody vo výške 4 418,62 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 5 000,- eur z totožného

titulu, t.j. nesprávneho úradného postupu Okresného súdu S. vo veci sp. zn. XXCpr/X/XXXX.3. Súd zistil, že na Okresnom súde A. J. bolo pod sp. zn. XXC/XX/XXXX vedené konanie na základe
žaloby zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa žalobca domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 4
418,62 Eur, ako aj náhrady nemajetkovej ujmy v sume 5 000,- eur. Náhrada škody a nemajetková

ujma mala podľa žalobcu vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom Okresného
súdu S. v konaní vedenom pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX, konkrétne porušením povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon, resp. vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, prieťahmi v súdnom konaní,
nevyhodnotením relevantných dôkazov, popretím skutkových tvrdení žalobcu a samotnou nečinnosťou
súdu, čím došlo k odopretiu práva na súdnu ochranu.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde v S. pod sp. zn. XXCpr/
X/XXXX, že súd pochybil predovšetkým v tom, že nesprávne posúdil vykonateľnosť podkladového
rozhodnutia,pričompostupomsúdu,atoprieťahmivkonaníbolavpodstateodopretámožnosťžalobcovi
konať pred súdom. Zo strany súdu bol nerovný prístup k obidvom účastníkom konania, čím bola
porušená rovnosť účastníkov konania, nesprávne náležité preskúmanie opodstatnenosti nárokov podľa

listinných dokladov, ktoré predložil žalobca za odpracované nadčasové hodiny v zmysle Zákonníka
práce, nesprávne právne posúdenie listinných dokladov. Účastníkovi konania bola nečinnosťou súdu a
nesprávnym postupom súdu v priebehu konania znemožnená realizácia tých procesných práv, ktorému
zákon priznáva a v podstate na strane žalobcu došlo k ujme práva a zároveň nečinnosťou súdu a
prieťahmi v konaní voči dlžníkovi Ardents Slovakia, spol. s r. o. bolo spôsobené to, že uznesením

Okresného súdu v W. č. k. XK/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo začaté konkurzné konanie voči tomuto
subjektu.1.2. Žalobca sa odvolával na zákon č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánov verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,
resp. v primeranej lehote, nečinnosť orgánov verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Okresný Súd A. J. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX žalobu žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Žalobca podal proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v A.

vo veci sp. zn. XXCo/XX/XXXX uznesením zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobcu odmietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXX.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejedávať a rozhodovať znova.

5. Rozhodnutie tvorí prekážku rozsúdenej veci len vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo šlo
a o čom bolo meritórne rozhodnuté v predchádzajúcom rozhodnutí, pričom totožnosť veci je daná
jednak totožnosťou účastníkov a jednak totožnosťou predmetu rozhodovania. V rozsúdenej veci tvorí

právoplatné rozhodnutie súdu v takom rozsahu, v akom sa o predmete konania rozhodlo res iudicata
a je procesnou prekážkou, na ktorú musí súd z úradnej povinnosti prihliadať, a to bez zreteľa na
to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V prípade zamietnutia návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takéto rozhodnutie je prekážkou res iudicata v prípade, ak od
predchádzajúceho rozhodnutia nedošlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie.

6. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe, k nemu priloženými listinnými
dôkazmi, dospel súd k záveru, že žalobca sa v konaniach vedených na Okresnom súde S. sp. zn.
XC/XX/XXXX a na Okresnom súde A. J. sp. zn. XXC/XX/XXXX domáhal voči rovnakému žalovanému
rozhodnutia o jeho nároku na náhradu majetkovej a nemajetkovej škody a to z tých istých dôvodov

a na totožnom skutkovom základe, pričom o žalobe žalobcu v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX už bolo
právoplatne rozhodnuté. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutiu o podanej žalobe
bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci, preto konanie zastavil.7. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Žalovaný bol v konaní úspešný pre zastavenie konania pre
prekážku res iudicata, avšak žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianaKrajskýsúdvPrešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).