Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200279
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: O. Z., D..
XX.XX.XXXX, A. XXX, Š., o zaplatenie 49,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,80 Eur, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.1.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 49,80 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa žalovaný bol dňa 12.12.2021 hliadkou OPP KR PZ v Močenku podľa § 5 zákona č. 219/1996

Z.z. podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu z dôvodu vyšetrenia
na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Odobraté vzorky boli toxikologicky
vyšetrené , pričom vykonané vyšetrenia boli pozitívne. Náklady za vyšetrenie žalovaného uhradil
žalobca za žalovaného, ktorú následne refundoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
49,80 Eur so splatnosťou 1.5.2022. Na základe ustanovenia § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. je
v prípade pozitívneho výsledku vyšetrenia, vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o
vyšetrenie, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 15.2.2023.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 49,80 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu 31.1.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX, zoznamom vyšetrených, lekárskymi
správami, protokolom o toxikologickom vyšetrení, predžalobnou výzvou, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 12.12.2021 bol žalovaný hliadkou OPP KR PZ v Močenku podrobený psychomotorickému
vyšetreniu a odberu biologického materiálu z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných
a psychotropných látok v tele. Odobraté vzorky boli toxikologicky vyšetrené, pričom vyšetrenie bolo
pozitívne na marihuanu. Náklady za vyšetrenie žalovaného uhradil žalobca, ktorý následne refundovalžalovanému náhrady zdravotníckym zariadeniam faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 49,80 Eur s
dátumom splatnosti 1.5.2022. Žalobca dlžnú sumu nezaplatil.

6. Podľa §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7

sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

8. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené

náklady spojené s takýmto vyšetrením.

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žedňa12.12.2021bolovsúvislostisobjasňovaním
konaniažalovanéhohliadkou OPPKRPZvMočenku vykonanélekárskevyšetreniespojenésodberom
a laboratórnym vyšetrením moču a krvi žalovaného. Odobraté vzorky boli toxikologicky vyšetrené ,

pričom vyšetrenie bolo pozitívne. Náklady za vyšetrenie žalovaného uhradil žalobca, ktorú následne
refundoval vo výške 49,80 Eur žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 1.5.2022.
Žalobca vyzval výzvou na úhradu pohľadávky žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, na ktorú výzvu
nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Podľa § 5 ods. 9 zákona č . 219/1996 Z.z. v prípade pozitívneho
výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba- teda žalovaný povinný uhradiť tomu , kto o

vyšetrenia požiadal - teda žalobcovi , skutočné náklady spojené s týmto vyšetrením, ktoré boli vyčíslené
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 49,80 Eur, ktorú sumu žalovaný nezaplatil. Súd preto žalobe v časti
uplatnenej istiny vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná

strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému .

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.