Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205029
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2120205029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Diners Club CS, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpený:
JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokátka so sídlom Štefánikova tr. 4, Nitra, proti žalovanej: O. D., E..
XX.X.XXXX, J. I. Y., o zaplatenie 1.194,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.405,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.194,13 eur od 28.3.2020 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.6.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.405,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.194,13 eur od 28.3.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.2.2018 uzatvoril so žalovanou Žiadosť o vydanie kreditnej
karty č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky.
Žalovaná bola zároveň oboznámená s celkovou výškou úveru a výškou RPMN. Žalovaná čerpala
finančné prostriedky postupnými výbermi z karty Diners, pričom ku dňu 23.7.2019 čerpala finančné

prostriedky v celkovej výške 1.760 eur. Keďže žalovaná neuhrádzala dlžnú sumu riadne a včas, žalobca
jej zaslal oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu. Na základe oznámenia o vypovedaní zmluvného
vzťahu sa stal dlh splatný v celosti a to ku dňu 27.3.2020 (Oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu
zo dňa 16.12.2019, splatnosť je v súlade s VOP, článok 2, bod 2.8. a 2.9.). Žalovaná dlhuje okrem
istiny 1.194,13 eur, aj úrok a sankčné poplatky, pričom úrok je stanovený v žiadosti o vydanie karty
vo výške 9,9 % ročne, sankčné poplatky a poplatky sú stanovené vo VOP, úvodné ustanovenia bod
1.1. a v sadzobníku poplatkov, príslušenstvo pohľadávky ku dňu podania žaloby vyplýva z výpisov

z účtu a predstavuje nasledovné položky: úrok 112,16 eur (počítaný do vypovedania zmluvného
vzťahu, vyplývajúci z výpisov z účtu), sankčný úrok 12,30 eur (zákonný úrok počítaný do vypovedania
zmluvného vzťahu, 5 % ročne plus základná sadzba ECB, vyplývajúci z výpisov z účtu), poplatky
za zaslanie upomienok 41 eur (počítané do vypovedania zmluvného vzťahu, vyplývajúce z výpisov z
účtu a sadzobníka poplatkov), poplatky za výber 6,60 eur, ročný poplatok 39 eur. Výbery žalovaná
uhradila jednotlivými úhradami v celkovej výške 847,66 eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
poskytnutých finančných prostriedkov, žalovaná ale poskytnuté finančné prostriedky neuhradila a na

výzvu nereagovala. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej čiastky. V súlade so
žiadosťou o vydanie kreditnej karty, všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov je
žalovaná povinná zaplatiť ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne a ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 9,9 %. Žalobca k žalobe na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a toŽiadosť o vydanie karty Diners Club Pure+ zo dňa 11.2.2018, Potvrdenie o prijatí žiadosti o kartu Diners
Club zo dňa 23.2.2018, výpisy z účtu, Oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa 16.12.2019 s
podacím hárkom, Revolvingové obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky pre vydávanie

a používanie platobných kariet Diners Club, sadzobník poplatkov.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 30.12.2020, k tejto sa písomne nevyjadrila, skutkové
tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

7. Na základe Žiadosti o vydanie karty Diners Club PURE+ č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2018,
žalovaná žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru s tým, že základný limit bol dohodnutý v sume
1.200 eur. Dňa 23.2.2018 žalobca potvrdil prijatie žiadosti žalovanej, v potvrdení o prijatí žiadosti sú
uvedené nasledujúce údaje: výška revolvingového limitu 1.200 eur, RPMN 8,66 %, celková čiastka

zaplatená spotrebiteľom 1.255,02 eur, aktuálna výška priemernej RPMN pre kreditné karty 25,46 %,
odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov 9,9 % z úveru ročne. Z výpisov z účtu žalovanej súd zistil,
že žalovaná vykonala transakcie a čerpala úver v celkovej výške 1.760 eur a vykonala úhrady vo výške
847,66 eur. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 16.12.2019, že s ňou vypovedal zmluvný vzťah z
dôvodu neuhrádzania dlžnej sumy v stanovenej výške a v zmluvne určenom termíne. Žalovaná bola v

konaní úplne nečinná, v dôsledku čoho žiadnym spôsobom nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcavystupujúciakododávateľ,
žalovanej vystupujúcej ako spotrebiteľ, na základe jej žiadosti o vydanie karty Diners Club pure + zo dňa
11.2.2018, postupne poskytol peňažné prostriedky v celkovej sume 1.760 eur (na základe výberov a

platieb realizovaných žalovanou), pričom žalovaná vrátila žalobcovi celkovo sumu 847,66 eur, čo medzi
stranami ani nebolo sporné.

19. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, keď žalovaná
v konaní žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporovala, k žalobe sa žiadnym spôsobom

nevyjadrilaasúdunepredložilaaninenavrhlavykonaniežiadnychdôkazovnapreukázanienedôvodnosti
nároku žalobcu. Žalovaná poskytnuté finančné prostriedky nezaplatila, pričom nebolo preukázané, že
by žalovaná ich výšku, prípadne správnosť ich výpočtu namietala. Nakoľko nárok žalobcu považoval súd
za dôvodný, tomuto vo výroku I. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.405,19
eur, ktorá suma pozostávala z istiny 1.194,13 eur, z úroku 112,16 eur, zo sankčného úroku 12,30 eur, z

poplatku za zaslanie upomienok 41 eur, z poplatku za výber 6,60 eur a ročného poplatku 39 eur.

20. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala s platením peňažného dlhu do omeškania, je povinná
zaplatiť túto dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Zb., pretože základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 28.3.2020, od kedy žalobca požaduje

úrokyzomeškania,vovýške0,00%ažalobcovipatríúrokzomeškaniao5bodovvyšší.Súdtakzaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy spolu s príslušným úrokom z omeškania.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom.
Z toho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovanej 0 %, a teda konečný čistý úspech
žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol

vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného
sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).