Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207914
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122207914.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. H., nar.
XX.XX.XXXX a F. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny V., deti rodičov: matky, A.. S. H., J.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, V., toho
času G. P. XXX/X, V., zastúpenej H.. H. L., advokátkou so sídlom R. XXXX/XX, V. a otca, A.. X. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, V., zastúpeného E.. E. B., advokátom so sídlom M. P. XXXX/XX V., o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín, č. k. 31P/161/2022-27 zo dňa 28. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením otcovi detí nariadil platiť výživné na mal. S. sumou 110,-
eur mesačne a na mal. F. sumou 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo
zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a určil, že neodkladné opatrenie
trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
26P/148/2022 o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode (výrok

I., II., III.). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov a právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia, neosvedčila však skutočnosť, že právne
vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú okamžitú úpravu v súvislosti so zverením mal. S. a F. do jej
starostlivosti, úpravu styku otca s deťmi, teda že je splnená podmienka naliehavosti. Z dôvodu, že súd
nezistil naplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti
zverenia maloletých detí (ani v časti úpravy styku-pozn. odvolacieho súdu), návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Za dôvodný považoval návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti určenia vyživovacej povinnosti. Vychádzal zo skutočnosti, že po tom, ako matka s
maloletými deťmi spoločnú domácnosť opustila, otec matke žiadnym spôsobom na výživu maloletých
detí neprispel s výnimkou platby 2,- eurá mesačne za skautský krúžok pre mal. S. a úhradu stravného
v škôlke pre mal. F. za mesiac november a december v celkovej sume 64,- eur. Uviedol, že
nie je dôvod neplatenia výživného, pokiaľ matka od otca výživné nežiadala, resp. rodičia sa nedohodli

na spôsobe úhrady nákladov na maloleté deti. S odôvodnením, aby sa deti pre neplatenie výživného zo
stranyotcanedostalidostavunúdze,súdotcoviuložiltútopovinnosťneodkladnýmopatrením.Zohľadnil,
že matka dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 694,98 eur, poberá prídavky na 2 deti a daňový
bonus a otec dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok 943,31 eur a poberá výsluhový dôchodok
vo výške 972,22 eur. Zohľadnil tiež vek maloletých detí. Určenú sumu výživného považoval za primeranú
a zodpovedajúcu požiadavke výživného v nevyhnutnej miere zo strany otca. Rozhodol podľa § 2 ods. 1

a 2 CMP, § 360 ods. 1, § 366 CMP a § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 CSP.2. Proti tomuto uzneseniu, a to výroku I. a III. podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Uplatnil nárok na náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že aj keď odvolanie smeruje proti

výrokom I. a III. (určenie výživného), otec cíti potrebu komplexne reagovať a vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam, ktoré matka uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Kategoricky
odmietol tvrdenia matky, že by sa správal voči matke alebo maloletým deťom autoritatívne a matke bránil
v styku s deťmi. Uviedol, že zo strany matky je vystavený veľkej psychickej záťaži z dôvodu, že si nikdy
nie je istý, kedy maloleté deti opäť uvidí a kedy bude môcť s nimi tráviť spoločný čas. Za

absurdné označil, že matka sa otca snažila vykresliť pred súdom ako agresora a človeka, ktorý nie
je spôsobilý riadne si plniť svoje rodičovské povinnosti. Na rozdiel od súdu prvej inštancie zastával
názor, že matka neosvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia ani v časti týkajúcej sa
výživného. Potvrdil, že od obdobia, kedy matka s maloletými opustila spoločnú domácnosť, otec matke
neposiela finančné prostriedky na maloleté deti, matka od otca finančné prostriedky
na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti nežiadala. Sám matku viackrát bezúspešne vyzýval na

zriadenie spoločného účtu, kde by obaja rodičia zasielali finančné prostriedky na úhradu výdavkov
na obe deti. Uviedol, že deti sa nenachádzajú a ani zďaleka sa nepribližujú k stavu pripomínajúceho
hmotnú núdzu, otec zabezpečuje riadne ich potreby (ako finančne, tak aj materiálne) vždy, keď sú
deti v jeho starostlivosti, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za predčasný.
Podľa názoru otca je nariadenie neodkladného opatrenia podľa zákonných predpokladov prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy
vyžadujú operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd
vo svojom odôvodnení riadne nezdôvodnil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa
stanovenia výšky výživného a taktiež nebolo zo strany matky preukázané, že by maloleté deti boli, resp.
smerovali k ohrozeniu ich základnej výživy.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný zo strany matky z dôvodu
správania sa otca a bránenia styku matky s maloletými deťmi, keď jej otec deti odmietol opakovane
odovzdať a vymenil zámky na dverách od bytu, aby zabránil matke vo vstupe do spoločnej domácnosti.

Matka z uvedeného dôvodu nemala možnosť sa s maloletými deťmi kontaktovať. Sám otec v podanom
odvolaní potvrdil, že od opustenia spoločnej domácnosti matke neposiela žiadne finančné prostriedky
na maloleté deti. Podľa názoru matky, matka dostatočne odôvodnila požiadavky na neodkladnú úpravu
pomerov, predovšetkým poukázala na značné príjmové rozdiely medzi rodičmi, kedy matka v priemere
dosahuje príjem cca 700,- eur mesačne a otec 1 900,- eur mesačne bez priznania občasného príjmu

prácou na A. chate a odchodného vo výške cca 16 000,- eur vyplateného otcovi niekedy koncom roka
2022 za 21 rokov vojenskej služby. Výživné bolo určené v sume 10 % z priemerného mesačného príjmu,
čo je hlboko pod štandardnú rozhodovaciu prax súdov v tejto otázke. Súčasná finančná situácia matke
neumožňuje hľadať si vlastné bývanie, v tomto smere je odkázaná na pomoc svojich rodičov, ktorým
aspoň minimálne finančne prispieva na chod spoločnej domácnosti.

4. Otec v duplike uviedol, že matka v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia absolútne
neosvedčila naliehavý záujem určenia výživného. Matkou uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak,
žeopodstatňujúnaliehavúpotrebuoperatívnehozákrokuzostranysúdu,ktorýneznesieodklad.Uviedol,
že zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez zásahu súdu

do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečenie výživy maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu,
ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu
zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Za podstatné považuje preukázanie,
že rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne nie je schopný uspokojovať jeho potreby ani v
nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu života a zdravia maloletého dieťaťa. Zotrval na

odvolacom návrhu, ktorým žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

5. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.7. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že

sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebné okamžitý zásah súdu formou neodkladného
opatrenia a súčasne keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť
takého opatrenia, osvedčenia danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho
nariadenia je teda existencia takej naliehavej potreby operatívneho zásahu súdu, ktorá neznesie odklad

a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, pričom vždy treba mať na zreteli najlepší záujem maloletých
detí.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Rozhodovanie súdu formou neodkladného opatrenia by malo byť považované za
výnimočné, keďže neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného

stavu veci len na základe skutočností, ktoré osvedčil navrhovateľ neodkladného opatrenia, resp.
vyplynuli z vyjadrenia ďalšieho účastníka konania, ak už mal možnosť sa k veci vyjadriť, resp. vyplynuli
zo spisového materiálu. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplných skutkových, resp. skutočných zistení.

11. Bolo by arbitrárnym postupom, pokiaľ by odvolací súd v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie na základe návrhu podľa
§ 326 ods. 1 CSP, sa nezaoberal okolnosťami, ktoré nastali po vydaní preskúmavaného rozhodnutia
len s poukazom na to, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania prvostupňového
uznesenia (pozri II. ÚS 202/2018). S prihliadnutím na uvedené si odvolací súd vyžiadal zápisnicu z

pojednávania z konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 26P/148/2022 o rozvod
manželstva s príslušenstvom. Zo zápisnice zo dňa 13.01.2023 bolo zistené, že súd sa pokúsil, aby
rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, avšak bezúspešne. Rodičia sa na starostlivosti o maloleté deti
nedohodli. Pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania. Z vyžiadaného
uznesenia Okresného súd Trenčín č. k. 26P/23/2023-14 zo dňa 16.03.2023, ktorým súd zamietol návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi bolo zistené,
atozosprávykolíznehoopatrovníkazodňa10.03.2023,žeaktuálnesirodičiaobemaloletédetistriedajú
v týždňových intervaloch, ktorá skutočnosť je v súlade s návrhom otca v uvedenom konaní. V uvedenom
zistení súd v konaní sp. zn. 26P/23/2023 videl skutočnosť, že rodičia čiastočne prekonali svoje problémy
vkomunikáciiapreukázalisvojerodičovskékompetencie.Protitomutouzneseniubolopodanéodvolanie

zo strany otca , v ktorom spochybnil premisu, z ktorej súd pri rozhodovaní vychádzal, že existuje dohoda
medzi rodičmi o úprave styku v pravidelných týždňových intervaloch. Pokiaľ by bola dohoda platná, otec
by nemal dôvod na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Z uvedených zistení, relevantných pre nariadenie neodkladného vyplynulo, že po tom ako matka

opustila spoločnú domácnosť, matka spolu s deťmi zdieľa spoločnú domácnosť so svojimi rodičmi,
ku ktorým sa nasťahovala. Následne matka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode, pričom v konaní o rozvode rodičia rodičovskú dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností neuzavreli. Rodičia sa na starostlivosti o maloleté deti pred súdom
nedohodli. Uzavreli mimosúdnu dohodu „o styku rodičov s deťmi v pravidelných týždňových intervaloch“,

ktorá je podľa vyjadrenia otca „platná vždy jeden cyklus“. Možno konštatovať, že medzi rodičmi aktuálne
súdna úprava o výkone rodičovských práv, úprava vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti, neexistuje.
Pokiaľ bol návrh matky na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti formou neodkladného opatrenia
zamietnutý, matka proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodala. Z podaní rodičov je však nepochybné,
že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o maloleté deti záujem.

13. Nakoľko predmetom odvolaciemu prieskumu v danej veci je platenie výživného, je potrebné uviesť,
že uloženie vyživovacej povinnosti formou neodkladného opatrenia je možné, ak existuje nárok na
výživné. Právny dôvod vyplýva z § 62 ods. 1 a 2 Zák. o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacejpovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

14. Formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie
výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca
na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola dosiaľ súdnym
rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom

ohrozená.

15. V posudzovanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že matka podľa § 325 ods. 1 CSP
osvedčila existenciu naliehavej potreby nariadenia neodkladného opatrenia. S týmto záverom súdu
prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Zhodne zastáva názor, že v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie a aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu je daná potreba neodkladným opatrením

bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Rozhodujúcou je okolnosť, že rodičia sa na osobnej striedavej
starostlivosti, ale ani na inej osobnej starostlivosti o maloleté deti nedohodli. Pokiaľ podľa správy
kolízneho opatrovníka medzi otcom a matkou maloletých detí existuje ústna dohoda o úprave styku
oboch rodičov s deťmi v pravidelných týždňových intervaloch, otec poukazuje na to, že zo strany matky
sú otcovi upierané jeho rodičovské práva a žiadna zmysluplná dohoda s matkou nie je možná. Napriek

záujmu otca o realizáciu osobnej starostlivosti o maloleté deti sú v prevažnej miere deti v osobnej
starostlivosti matky, otec zabezpečuje potreby detí len keď sú v jeho starostlivosti, preto je aj podľa
názoru odvolacieho súdu daná potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a to bez ohľadu na
to, aké sú dôvody nerealizovania otcom požadovanej striedavej osobnej starostlivosti. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu je preto potrebné, aby si otec plnil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, a to

aspoň v minimálnom rozsahu. Je potrebné zdôrazniť, že neodkladným opatrením (neodkladné opatrenie
je inštitútom procesného práva) sa nerozhoduje o výške výživného podľa schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb maloletých detí.
Tzn., že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a pomerov maloletých
detí zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (zákona o rodine), čo je povinnosťou meritórneho

konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho listinných príloh a pokiaľ ide
o odvolacie konanie, odvolací súd vychádza aj z podaného odvolania a vyjadrenia k odvolaniu.

16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie považuje za dôvodné
nariadiť neodkladné opatrenie o uložení vyživovacej povinnosti otca s tým, suma 110,- eur mesačne pre

mal. S. a suma 80,- eur mesačne pre mal. F. je v zmysle § 366 CMP dostatočná na úhradu
nevyhnutných nákladov.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a výroku III. potvrdil ako
vecne správne.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 52 CMP.

19. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.