Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311217916
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2311217916.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcov 1. C. J., L..

XX.XX.XXXX, J. E. L. E. XXX, zast. JUDr. Martinom Kubovičom , LLM, advokátom, so sídlom Pekárska
8369/23, Trnava, 2. I. Š.W., L.. XX.X.XXXX, J. T.Á. - O., J. XXX/X, Č. O., 3. C. Š.P., L.. XX.XX.XXXX, J.
E. L. E. XXX, proti žalovaným 1. Š. Š.T., L.. XX.X.XXXX, J. E. L. E. XXX, právne zastúpený advokátkou:
JUDr. Gabriela Zelemová, Bratislava, Heydukova 16, 2. G. J., L.. XX.X.XXXX, J. E. L. E. XXX, 3. C. P., L..
XX.XX.XXXX, J. J.- G.S., J. XXXX/XX, 4. G. Y., L.. XX.X.XXXX, J. E. L. E. XXX, X. I. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. Š. XXX/XX, 6. S. Č., L.. XX.XX.XXXX, E. L. E. XXX, X. C. J., L.. XX.X.XXXX, J. E. L. E. XXX, o určenie,
že nehnuteľnosti patria do majetku po poručiteľke takto

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci E. L. E., T.. Ú.. E. L. E.Y., zapísané na LV č.
XXXX Katastrálneho úradu v N., katastrálny odbor, ako parcela registra „Q. Č.. XXX/X o výmere 447
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „Q. Č.. XXX/X M. výmere 64 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „C“ Č.. XXX/X o výmere 30 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C“ č. XXX/X o výmere 88 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 661
m2, záhrady o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/32 k celku patria do majetku po poručiteľke C. Š.,
rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa X.XX.XXXX, naposledy bytom E. L. E. Č.. XXX.

2. Žalobcovia v 1, 2, 3 rade majú voči žalovaným 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 rade právo na náhradu trov konania
vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.7.2011 žalobkyňa v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala na súd žalobu,
v ktorej žiadala, aby súd určil, že C. Š. O.. E. nar. X.XX.XXXX, zomrelá X.XX.XXXX bola ku dňu svojej
smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E. L. E. T.. Ú.. E. L. E., zapísaných na B. Č..
XXXX T. Ú. P. D.E. T. N. ako parcela registra „Q. Č. .XXX/X o výmere 447 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „Q. Č.. XXX/X o výmere 64 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra

„. Č.. XXX/X o výmere 30 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „. Č..XXX/X o výmere 88
m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „Q. Č.. XXX/X o výmere 661 m2 záhrady o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 14/32 k celku.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že Š. Š. L.. XX.X.XXXX je vedený na liste vlastníctva Č.. XXXX kat.
úz. E. L. E. ako vlastník nehnuteľností parcela reg. „. Č.. XXX/X M. výmere 447 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra „C“ Č.. XXX/X M. výmere 64 m2zastavané plochy a nádvoria, parcela registra

„Q. Č.. XXX/X o výmere 30m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „Q. Č.. XXX/X M. výmere
88m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „Q. „. Č.. XXX/X o výmere 661 m2 záhrady o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku.3. Dôvodom zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaného na B. Č.. XXXX bolo uznesenie
Okresného súdu N. X.o dňa 28.3.2001 sp. zn. 11C 293/97. Sporné nehnuteľnosti však nadobudla C. Š.
v roku 1954 o veľkosti 4/32-in k parc. č. XXXX na základe dedenia po manželovi K. Š. Č.. B.. K. XX/XX.

Žalobkyňa v 1. rade C. J. je dcérou C. Š. a teda jej dedičkou.

4. Účastníkmi konania vo veci 11C 293/97 Okresného súdu Galanta boli okrem iných aj G. J. S. M. J.,
ktoré vystupovali ako podieloví spoluvlastníci par. č. XXXX pričom vlastnícke právo k podielu na parc.
č. XXXX získali na základe osvedčenia o vydržaní č. NZ 102/97 o dodatku k tomuto osvedčeniu zo dňa

16.9.1997. Nemohli však nadobudnúť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na parc. č. XXXX
nakoľko tieto nehnuteľnosti neužívali, neboli dobromyseľní držitelia a preto osvedčenie o vydražení
je neplatné, pretože je v rozpore so zákonom a následne nemohli platne uzavrieť zmier o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Keďže neboli a nie sú vlastníkmi.

5. Uznesením zo dňa 14.9.2012 na základe návrhu právneho zástupcu žalobkyne v 1. Rade súd pripustil

zmenu petitu, ktorý oproti pôvodnému petitu v žalobe žiadal určiť, že do majetku po poručiteľke patrí
podiel o veľkosti 14/32 - tin k celku.

6. Podaním zo dňa 21.11.2012 právny zástupca žalobkyne v 1 rade žiadal aby súd pripustil do konania
ďalších účastníkov jak na strane žalobcov, tak na strene žalovaných vzhľadom na to, že po zomrelej

C. Š. bolo viac dedičov.

7. Uznesením zo dňa 12.12.2012 súd pripustil, aby do konania vstúpili ako žalobcovia I. Š., C. Š., S. Č.,
I. J., C.L. J. a na strane žalovanej G. J. S. C. P..

8. V priebehu sporu došlo k vystúpeniu žalobcov z konania resp. voči niektorým žalovaným bola vzatá
žaloba späť a ustálil sa okruh subjektov na strane žalobcu a na strene žalovanej, tak ako je to uvedené
v hlavičke tohto rozsudku.

9. Žalovaná strana žiadala žalobu zamietnuť, keď poukázala na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná

po uplynutí 10 ročnej lehoty, počas ktorej sa mohli žalobcovia domáhať, že k vydržaniu podľa
uskutočnených osvedčení v zmysle vtedy platného zákona č. 293/1992 Z.z. nedošlo, že dôvody
vydržania neboli dané. Takáto žaloba na súde podaná nebola. Bolo poukázané na to, že so spisovou
značkou 23C 239/2011 bola žaloba totožnej žalobkyne C.O. J. a spol. zamietnutá. Žalovaná strana
uviedla, že stranu žalobcov sa na jednej strane domáha určenia, čo patrí dedičstva a na druhej strane

sa rieši vydržanie.

10. Podľa žalovanej strany dôvodom zamietnutia žaloby okrem procesných dôvodov je aj zaujatie
právneho názoru ohľadne dedičstva G. K. Š. S. C. Š. s ohľadom na kúpnopredajné zmluvy z 18.9.1950
a s ohľadom na predmet dedenia po O. Š., ktorého predmetom dedenia nebol podiel, ktorý mal

nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy z roku 1950 a s ohľadom na predmet dedenia, na základe kúpnej
zmluvy z roku 1950. Podľa žalovanej strany petit žaloby nie je identifikovaný, aby bolo zrejmé ktoré
nehnuteľnosti vznikli, z ktorej pozemnoknižnej vložky. Poukázané bolo aj na to, že C.O. J. sa vzdala
svojho dedičského práva po C. Š. a toto vzdanie sa jej práva na také právne účinky, že sa nemôže
domáhať svojich dedičských práv a preto nie je v danom spore aktívne vecne legitimovaná.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom spisov tunajšieho súdu 7C 53/2001, 14C 148/96, 26C
50/2009, 5C 105/2006, 23C 239/2011, listom vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. L. E.,
výsluchom svedkov Š., Č., výsluchom sporových strán, pozemnoknižnou vložkou č. XXX pre katastrálne
územie Š., Notárskou zápisnicou N 609/54, NZ 595/54, výmerom DNV v Seredi o privolanie k prevodu

nehnuteľnosti zo dňa 13.10.1954, osvedčením o dedičstve D 2609/94 D not 498/94, osvedčením o
vydržaní vydaného JUDr. Oľgou Melišíkovou zo dňa 16.9.1997, N 306/97, NZ 377/97, spisom tunajšieho
súdu 11C 293/97 a zistil tento skutkový stav veci.

12. Pod spisovou značkou 7C 53/2001 sa viedlo konanie o určenie vlastníckeho práva vydržaním kde

ako žalobcovia vystupovali C. Š. S. Ľ. Š. a ako žalovaní G. J. S. M. J.. Žalobcovia vo svojej žalobe došlej
na súd 16.3.2001 žiadali, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel Č.. XXX S. XXX
katastrálne územie E. L. E.. Vzhľadom na späťvzatie žaloby konania bolo zastavané.13. Pod spisovou značkou 26 50/2009 sa viedlo konanie o určenie, že dôvody vydržanie sú dané kde
ako žalobkyňa vystupovala C. Š. ako žalovaní G. J. S. M.N. J.. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s
odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Krajský súd v

P. svojim rozhodnutím zo dňa 3.11.2010 sp. zn. 24Co 77/2010 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

14. Pod č. 23C 239/2011 sa uviedol spor na Okresnom súde v N. kde ako žalobkyňa vystupovala C. J.
a ako žalovaní G. J., M. J., Š. Š., G. Y.. Predmetom žaloby bolo určenie, že nehnuteľnosti v kat. úz. E.
L. E. zapísané na B. Č.. XXXX patria do majetku po poručiteľovi K. Š. zomrelom 26.12.1980 v podiele

17/120 - tin . Súd prvej inštancie žalobu zamietol a Krajský súd P. v konaní 23Co 209/2011 rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že stranami sporu neboli všetci
dedičia po zomrelom K. Š. čo je nedostatok vecnej legitimácie, pre ktorý súd žalobu zamietol.

15. Ako to vyplýva z LV č. XXXX pre katastrálne územie E. L. E. žalobkyňa v 3.rade je vlastníčkou
nehnuteľností - dom súpisné číslo XXX postavený na parcele č. XXX v celosti. Vlastníctvo k uvedenej

nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa v 3.rade na základe osvedčenia o dedičstve v konaní D 2609/94
Dnot 498/94 zo dňa 8.12.1999.

16. Ako to vyplýva z B. Č.. XXXX Š. Š. nar. 30.5.1968, bytom E. L. E. XXX, je vlastníctvom nehnuteľnosti
parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 535m2, parcela č. XXX/X zastavaná plocha o výmere

64m2, parcela č. XXX/X a zastavaná plocha o výmere 30m2, parcela č. XXX/X záhrada o výmere 66m2.

17. Treba vychádzať z nehnuteľností pôvodne vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako parcely
č. XXXX - vinica „POMORHEGY“ o výmere 266m2 siah a parcela č. XXXX roľa „POMORHEGY“ o
výmere 818 m2 siah. Ako to bolo zistené z rozsudku Okresného súdu Galanta spis. značka 8C 77/2002

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9Co 237/2008 zo dňa 8.9.2009 spoločnými právnymi
predchodcami účastníkov konania boli C. Š., J. S., jeho manželka, ktorí zastúpili sporné nehnuteľnosti
v roku 1905.
Z tohto rozsudku ďalej vyplynulo, že Š. Š. nadobudol k sporným nehnuteľnostiam tieto podiely: 4/32-iny
v roku 1987 - dedením po otcovi S. Š.T. C.., v roku 1991 kúpou podiel 4/32-iny po C. Š., v roku 1994

kúpou podiel po C. Š. rod. E. 2/32-iny, v roku 1996 darovacou zmluvou od matky W.y rod. T. - 4/32-iny,
v roku 1999 osvedčením od brata C. Š. 4/32-iny. Spolu sa jedná o 18/32-tín.

18. Pôvodne, nehnuteľnosti mpč. XXXX - vinica a XXXX - roľa, boli vedené v PKV č. XXX kat. úz. E. L.
(Š.). Najprv boli z C.. XXXX geometrickým plánom, vypracovanom Geodéziou n.p. Bratislava MO 246 v

Galante zo dna 18.3.1986 overeného 16.4.1986 číslo zákazky XXX-XXX-XXXX-XX, vytvorené parcely
č. XXXX/X - zast. plocha o výmere 303 m2, dom č. XXXX/X - orná pôda o výmere 945 m2 a č. XXX/X
- dvor o výmere 448 m2 a konštatovaná parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 2367 m2.

19. Ďalší geometrický plán bol vypracovaný 30.1.1987 taktiež Geodéziou n.p. Bratislava, MO Galanta

č. zák. XXX-XXX-XXXX-XX, ktorý bol overený dňa 3.3.1987 a stav pôvodnej mpč. XXXX S. XXlX/X bol
zmenený na parc. č. XXXX/X - dvor o výmere 333 m2 a na parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1655
m2, parce. č, XXXX/X - dvor o výmere 751 m2 a parc. č. XXXX - "L. D. XXX" o výmere 752 m2.

20. Ďalší geometrický plán vypracovala geodetka C. R. č. zák. ENR 29/92 dňa 24.11.1992 overený

3.12.1991; zameral sk. stav parc. Č.. XXX, ktorá vznikla z pôvodnej mpč. XXXX - a tiež z tejto mpč. sú
vyznačené ďalšie nové čísla parc. Č.. XXX S. XXX, pričom z pôvodnej mpč. XXXX sú vyznačené parce.
č. XXX S. XXX. Pod týmito parc. číslami bol ich skutočný stav t.j. parciel č. XXX-XXX zameraný ďalším
geometrickým plánom vyhotoveným dňa 29.1.1993 Geodet konzorciom č. zák. GEOK 38/93 overeným
3.2.1993, podľa ktorého boli označené parce. č. XXX- zast. o výmere 292 m2, parce. č. XXX - zast. o

výmere 295 m2, parce. c. XXX - orná p. o výmere 896 m2, parc. č. XXX - zast. o výmere 781 m2 a
parce. č. XXX - orná p. o výmere 1827 m2 a podľa stavu KN v kolónke vlastník užívateľ je uvedené "ako
v právnom stave" a tiež je konštatované, že zmeny parciel vo výmerach sú dané novým mapovaním.
Ako užívatelia boli uvedení Š. C. S. Š. Š.. Parcely XXXX S. XXXX boli vyznačené, že zanikli.

21. Ďalší geometrický plán bol vyhotovený znova Geodet konzorciom, č. plánu 73 2000 dňa 15.3.2001
a tým istým dátumom aj overený, a to na rozdelenie spoluvlastníctva a majetkové usporiadanie, ktorým
boli nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a 373/4 navrhnuté do výlučného vlastníctva (reálne
vydelený spoluvlastnícky podiel) Š. Š. a parce. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX do vlastníctva G. J.a manž. M. O.. T.. Parc. Č.. XXX/X S. XXX/X boli ponechané ako doterajší vlastník. Rozdelenie
spoluvlastníctva je zrejmé zo súdneho rozhodnutia a následných zápisov na listoch vlastníctva.

22. Po smrti právnych predchodcov, pôvodných vlastníkov sporných nehnuteľností S. Š. S. C. Š. sa
podielové spoluvlastníctvo ich detí menilo nielen na základe dedenia, ale aj na základe právnych úkonov
- kúpnopredajných zmlúv, darovania aj osvedčení, a to v priebehu rokov 1952, 1954, 1960, 1961, 1963,
1981, 1983, 1987, 1991, 1992, 1994, 1996 a tiež tieto nehnuteľnosti boli zameriavané a vytvárali sa
nové parcely, najprv na mpč. XXXX, a to od roku 1987 až 2001 a objednávateľmi Š. Š. a potom, keď

sa podielovým spoluvlastníkom stal na základe darovacej zmluvy G. J., S. G. J. v snahe usporiadať
podielové spoluvlastníctvo tak, aby nehnuteľnosti boli účelne využívané.

23. Notárskou zápisnicou zo dňa 17.3.1997 sp.zn. NZ 102/97 došlo k osvedčeniu nehnuteľnosti v k.ú.
E. L. E. podľa novoutvoreného stavu v geometrickom pláne číslo zákazky R. XX/XX vypracovala C. R.,
geodet, G. XXX, XXX XX Š., overeného pod číslom XXXX/XX dňa 9.12.1992, parcela číslo XXX -

zastavaná plocha o výmere 330 m2 v celosti, ku ktorej vyčleneniu došlo z pôvodného stavu vo vložke
číslo 927 parcela číslo XXXX - roľa o výmere 957 m2, parcela číslo XXXX - roľa o výmere 2942 m2.

24. Notárskou zápisnicou JUDr. Oľgy Melišikovej zo dňa 16.9.1997, číslo konania NZ 377/97, N 306/97
došlo k oprave notárskej zápisnice číslo NZ 102/97 v tomto znení:

V liste vlastníctva - číslo 1268 pozemok parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere 2942 m2, Č. J. -
B. 1a) v 10/32-inách, v časti J. B. Xc) v 2/32-inách, v časti B LV 1d) v 2/32-inách, v časť B LV 1f v
4/32-inach, spolu podiel v 18/32-inách;
V liste vlastníctva - číslo 1273 pozemok parcela číslo XXXX - oraná pôda o výmere 957 m2, v časti B
LV 1c) v 2/32-inách, v časti B LV 1d) v 2/32-inách, spolu podiel v 4/32-inách; 2.) oprava bodu číslo 6)

notárskej zápisnice NZ 102/97.

25. Okresný úrad v Galante - odbor katastrálny zapíše opravu vlastníckeho práva na podklade tohto
dodatku osvedčenia navrhovateľom nasledovným spôsobom:
-nehnuteľnosti na LV číslo XXXX v k.ú. E. L. E. - v časti A LV - majetková podstata bez zmeny, v časti

B LV - vlastníci - G. J. S. M. J. rod. T. v 18/32-inách - bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ostatí
spoluvlastníci bez zmeny;

-v časti C LV - obmedzenia: bez zmeny (žiadne),
poznámky: zmena na podklade osvedčenia -oprava N 377/97, NZ 306/97,

nehnuteľnosti na LV číslo XXXX E. T..Ú.. E. L. E.:
-v časti A LV - majetková podstata : bez zmeny,
-v časti B LV - vlastníci G. J. a M. J., rod. T. v 4/32-inach - bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Ostatní spoluvlastníci bez zmeny.
26. Dňa 3.2..2000 sa pred notárkou Mgr. Oľgu Czuczorovú dostavil Š. Š., L.. XX.X.XXXX S. C. Š., L..

X.XX.XXXX a v konaní N 182/99 a NZ 13/2000 bolo notárkou vydané osvedčenie v tomto znení:
čl. 1./ Osvedčujem - ako právne významnú skutočnosť - že na základe tohoto osvedčenia, resp. Dohody
horeuvedených účastníkov bude zapísaný do katastra nehnuteľnosti ako spoluvlastník v katastrálnom
území E. L. E. na LV číslo XXXX - parcela Č. XXXX - orná pôda o výmere 957 m2 dosiaľ na LV vedené
ako vlastníctvo S. Š. v 4/32-inách; na B. Č. XXXX - parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere 2942 m2

doposiaľ na LV vedené ako vlastníctvo S. Š. v 4/32-inách horeuvedený - Š. Š..
Na tunajšom súde pod číslom konania 11C 293/97 sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, kde ako účastníci konania vystupovali G. J. S. C. M. J. ( žalobcovia) a
ako žalovaní Štefan Š. S. C. Š..
27. V tomto konaní súd schválil zmier účastníkov v tomto znení:

Podielové spoluvlastníctvo žalobcov G. J., s manželkou M. J., O.. T. a žalovaného Š. Š. k
nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXXX, kat. územie E. L. E. ako parcela číslo XXXX -orná pôda
o výmere 294 m2 a na LV číslo XXXX kat. územie E. L. E., ako parcela číslo XXXX -oraná pôda
o výmere 957 m2 si účastníci zrušujú a vyporiadajú tak, že vo výlučnom žalobcov I. a v II. rade
zostávajúnovovytvorenéparcelypodľageometrickéhoplánunarozdeleniespoluvlastníctvaamajetkové

usporiadanie parcela č. XXX S. XXX č. plánu 73/2000 vyhotovenom G. Č., autorizačne overenom Ing.
D. J., dňa 15.3.2001 úradne overenom dňa 15.3.2001 pod č. 271/01 Okresného úradu Galanta, odbor
katastrálny, a to parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere 150 m2, parcela číslo XXX/X - záhrada
o výmere 1483 m2, parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere 73 m2 a parcela číslo XXX - orná pôdao výmere 506 m2 tak, že žalobca v I. rade je výlučným vlastníkom vo vzťahu k žalobkyni v II. rade v
podiele 14/8-ín a žalobcom v l. a v II. rade ostáva vlastníctvo v podiele 4/18-iny k uvedeným parcelám.
Vo výlučnom vlastníctve žalovaného zostávajú novovytvorené parcely podľa citovaného geometrického

plánu, parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere 535 m2, parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha
o výmere 64 m2, parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere 30 m2, a parcela číslo XXX/X -
záhrada o výmere 661 m2.

XX. C. Š. rodená E. nadobudla podiel 1/8-iny sporných nehnuteľností kúpnou zmluvou od V. Š. dňa

09.08.1954. Od tejto doby sporné nehnuteľnosti aj užívala. Žalobkyňa nehnuteľnosti užíva od roku
1981, keď prišla bývať ku svojej starej matke C. Š. O. E.. Žalobkyňa spolu s jej manželom C. Š. O. E.
doopatrovali a na základe dedičského rozhodnutia po nej zdedili dom.

29. Svedok Jozef Šiška v konaní 8C 77/2002 uviedol, že on spolu s rodičmi v roku 1959 sa nasťahoval
do domu na parcele č. XXX/X. Uvedený dom postavili jeho rodičia. Keď z domu odišiel, zostali bývať

v dome jeho rodičia. Jeho otec zomrel v roku 1980 alebo v roku 1981. Po tom, čo jeho matka zostala
sama, ponúkol žalobkyni v 3.rade, aby sa o ňu postarala s tým, že s prihliadnutím na doopatrovanie
im odpredá svoj podiel. Žalobkyňa v 1.rade v tomto konaní uviedla, že spolu s dcérou a zaťom na
nehnuteľnostiach bývajú 30 rokov. S domom užívali jej matka C. Š. aj roľu.

30. Ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve D 2609/94, Dnot 498/94 po C. Š., O.. E., L.. X.XX.XXXX,
zomrelej X.XX.XXXX, poručiteľka zomrela bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Ako dedičia
prichádzali do úvahy C. J., L.. XX.XX.XXXX S. I. Š., L.. XX.X.XXXX, ktorí sú pozostalé deti poručiteľky.
Dedička C. J. vyhlásila, že dedičstvo odmietla v prospech svojich detí, ktorými sú: S. Č., C. Š., C. J.,
G. J., C. J., C. J., I. J.. Bola uzatvorená dedičská dohoda na základe ktorej nehnuteľnosti v kat. úz.

E. L. E. zapísané na LV XXXX, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX, stavba
bez pozemku v 1-ici, vlastný podiel v 1-ici zdedený podiel po nebohom K. Š.Š. prevezme pozostalá
vnučka poručiteľky C. Š., pričom ustupujúci dedičia sa zriekli svojich zákonných podielov bezodplatne
v prospech C. Š.. C. Š. bola povinná vyplatiť ďalších ustupujúcich dedičov S. Č., C. J., G. J. a ďalších
sumou 15.843,78 Sk. Čo sa týka nehnuteľností v kar. úz. Š., zapísané vo vložke Č.. XXX, tieto prevzala

vnučka C. Š.Á. v celosti pričom ustupujúci dedičia sa vzdali svojich zákonných podielov. Žalobkyňa v
1. rade na pojednávaní uviedla, že chce len toľko, aby sa veci dali do poriadku. Žalobca v 2. rade I.
Š.Š., ktorý je synom C. Š. uviedol, že jeho matka za života nikomu nič nadala. Právna zástupkyňa
žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedla, že v konaní sp. zn. 11C 293/97 sa schvaľoval zmier v
rámci ktorého bolo vyporiadané spoluvlastníctvo. Tu vystupoval aj Š. Š., ktorý odpredal žalovaným 1,2

časť nehnuteľnosti o výmere asi 4 áre a na základe toho žalovaná M. J. vystupuje v konaní ako žalovaná
nakoľko ho nadobudli žalovaní 1,2 do BSM. Aj keď sa rozviedli, ich BSM vyporiadané nebolo, keďže
sú podieloví spoluvlastníci.

XX. G. J. na pojednávaní uviedol, že jeho matka a strýko chceli aby dal nehnuteľnosti vlastnícky

do poriadku, aby to vybavil. Bol to 100 rokov zanedbaný pozemok. Bolo veľmi veľa podielových
spoluvlastníkov, ktorí boli na neznámom mieste a jedna bola nesvojprávna. G. J. s dokladmi išiel za
svojou právničkou, ktorá mu veci pomohla vybavovať. G. J. býval v D. od roku 1984 do roku 2004 a
potom si so svojou bývalou manželkou kúpili dom vo E.. V roku 1992 mu C.L. Š. povedala, že mu dá
pozemok na dom. Po tom čo vybavil list vlastníctva zo strany žalobcov boli učinené kroky, aby nemohol

stavať dom. Sporné nehnuteľnosti neužíval, ale chodil ku svojej starej matke C. Š.. Na pozemok mal
navezený stavebný materiál. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že pozemky začal vybavovať na základe
želania svojej matky.

32. Žalovaný v rade 2. M.Ľ. J. uviedla, že presne nevie ani o čo sa jedná. Jej bývalý manžel jej hovoril,

že babka mu dala nejaký pozemok. Bola to nejaká parcela, pričom ona o to záujme nemala. Tieto veci
vybavoval jej bývalý manžel. V nejakom starom dome vo E. mali uložený stavebný materiál. Žalovaná
uviedla, že nikdy neužívali nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Na pojednávaní bol vypočutý V. Š.,
ktorý bol starostom obce E. L.K. E. od roku 1990 do roku 2002. Bývalý starosta sa vyjadril, že nie je
jednoduché povedať, či žalovaní v 1. a 2. rade užívali nehnuteľnosti. On ako starosta obce mal záujem

na tom, aby sa obec rozvíjala, aby pribúdali občania. žalovaný v 1. rade priniesol papiera a spolu na
mieste samom hovorili o stavbe domu s tým, že tam môžu byť ďalšie nehnuteľnosti. Potom sa starosta
začal zaujímať ako sa to bude týkať ostatných, ktorí tam bývajú. Žalovaný v 1. rade uviedol, že Š. nechá
záhradu a pozemok pod domom. Na základe toho vydal potvrdenie, ktoré bolo podkladom pre notára kvydaniu osvedčenia. K vydaniu potvrdenia h viedlo aj to, že J. mu ukázal darovaciu zmluvu od starej
matky a ďalšie dokumenty na ktoré si už nepamätá. J.k mu povedal, že má také a také doklady, má
možnosť sa dostať k vlastníctvu na základe vydržania avšak potrebuje potvrdenie.

33. V spore 8C 105/2006 M. J. uviedla, že presne nevie ani o čo sa jedná. Jej bývalý manžel jej hovoril,
že babka mu dala nejaký pozemok. Bola to nejaká parcela, pričom ona o to záujme nemala. Tieto veci
vybavoval jej bývalý manžel. V nejakom starom dome vo E. mali uložený stavebný materiál. Žalovaná
uviedla, že nikdy neužívali nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. Na pojednávaní bol vypočutý V. Š.,

ktorý bol starostom obce E. L. K. E. od roku 1990 do roku 2002. Bývalý starosta sa vyjadril, že nie je
jednoduché povedať, či žalovaní v 1. a 2. rade užívali nehnuteľnosti. On ako starosta obce mal záujem
na tom, aby sa obec rozvíjala, aby pribúdali občania. žalovaný v 1. rade priniesol papiera a spolu na
mieste samom hovorili o stavbe domu s tým, že tam môžu byť ďalšie nehnuteľnosti. Potom sa starosta
začal zaujímať ako sa to bude týkať ostatných, ktorí tam bývajú. Žalovaný v 1. rade uviedol, že Š. nechá
záhradu a pozemok pod domom. Na základe toho vydal potvrdenie, ktoré bolo podkladom pre notára k

vydaniu osvedčenia. K vydaniu potvrdeniach viedlo aj to, že J. mu ukázal darovaciu zmluvu od starej
matky a ďalšie dokumenty na ktoré si už nepamätá. J. mu povedal, že má také a také doklady, má
možnosť sa dostať k vlastníctvu na základe vydržania avšak potrebuje potvrdenie.

34. Svedok T. Č., ktorý je v príbuzenskom pomere so sporovými stranami uviedol, že vie o čestnom

vyhlásení, ktoré dával G. J., aby si usporiadal vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Svedok potvrdil, že nemá
vedomosť o tom, že mu babka C.É. Š. dala rodný dvor. Svedok potvrdil po nahliadnutí do geometrického
plánu, že sa jedná o parcelu 372. Nevie však o ktoré parcely sa jednalo pri konaní o vydržaní. Svedok
nevedel uviesť, či tam žalovaný v 1. rade niečo mal uskladnené, či to užíval.

35. Dňa 26.8.1992 bola uzatvorená darovacia zmluva kde ako darkyňa vystupovala C. Š. a kde ako
obdarovaný vystupoval G. J., Štátne notárstvo v Galante zmluvu registrovalo pod číslom O. XXXX/XX
dňa 18.9.1992. V tejto darovacej zmluve sa uvádza, že C. Š., O.. E. je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele 16/32- in na pozemkovej nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke 927 kat. úz. E. L. E.,
G.. Č.. XXXX- vinica vo výmere 266 štvorcových siach, ktorá nehnuteľnosti je evidovaná na LV č. XXX a

130 u Strediska geodézie v Galante. Tento podiel nadobudla v dedičskom konaní po svojom manželovi
K. Š.. Tento svoj podiel darkyňa daruje svojmu vnukovi G. J..

36. V notárskom spise NZ 102/97, N 377/97, NZ 306/97 I. J. overeným podpisom potvrdil, že G. Š.,
ktorý bol zapísaný do pozemkovej knihy do vložky č. 927 kat. úz. Š. G.. Č.. XXXX, G.. Č.. XXXX ako

dedič po svojej matke neb. S.Ó. Š. na podiel 2/32-ín sa následne po roku 1920 vysťahoval z rodnej obce
za prácou do USA a Kanady a nikdy viac sa do obce nevrátil. I. J. tiež potvrdil kto v predmetnom dome
býval a kto užíval priľahlý pozemok. Je tu uvedené, že C. Š. užívanú vyčlenenú nehnuteľnosť z vložky
č. XXX kat. úz. Š. darovala svojmu vnukovi G. J..

XX. C. J.- žalobkyňa v 1. rade svojím podpisom, ktorá bo overený potvrdila okolnosti v tom, že G. Š.,
ktorý bol zapísaný do pozemkovej knihy do vložky č. XXX, kat. úz. Š., parc. č. XXXX S. XXXX odišli do
Ameriky a do obce sa viac nevrátil. Potvrdila, že v starom rodinnom dome bývali manželia C. S. S. Š.,
ktorí zomreli v roku 1920 resp. 1950 a potom ich syn K. Š. s manželkou C. užívali oddelenú časť tohto
domu a užívali i priľahlý pozemok a to nerušene ako reálne oddelenú časť z nehnuteľností knihovaných

vo vložke XXX kat. úz. Š.. Po úmrtí K. Š. dňa 26.12.1980 pozostalá manželka C. Š. užívanú včlenenú
nehnuteľnosť darovala svojmu vnukovi G. J..

38. Podľa § - u 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

39. Podľa § - u 2 ods. 1 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30 novembra 2000 na základe osvedčenia notára
(ďalej len „osvedčenie“) vydaného za podmienok uvedených v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností
zapíše a vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedené v tomto osvedčení.

40. Podľa §-u 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30 novembra 2000 ak do 10 rokov odo dňa
zápisu do evidencie nehnuteľností podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových
úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo knehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti
na základe vydržania; to platí aj pre prípad, keď nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu,
než ktorá je uvedená v osvedčení.

41. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30 novembra 2000 po dobu uvedenú v odseku
2 má osoba zapísaná v evidencii nehnuteľnosti alebo nadobúdateľ zapísanej nehnuteľnosti postavenie
oprávneného držiteľa.

42. Podľa § 134 ods .1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov , ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov ak ide o
nehnuteľnosť.

43. Účelom zákona č. 293/1992 Zb., účinného od 11. júna 1992, bolo okrem iného upraviť podmienky a
postup pri zápise neevidovaných vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam ( § 1 písm. a/). Cieľom tejto

právnej úpravy bolo usporiadanie neevidovaných právnych vzťahov k nehnuteľnostiam v urýchlenom a
pokiaľ možno najmenej formálnom konaní. Tento cieľ bol reakciou na skutočnosť, že vtedajšia evidencia
nehnuteľností neodrážala skutočné vlastnícke pomery k nehnuteľnostiam. Postup a podmienky zápisu
za vlastníka do evidencie nehnuteľností upravovala druhá časť uvedeného zákona v § 2až 9.

44. Citované ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 293/1992 Zb. umožňovalo, aby na základe notárskeho
osvedčenia o držbe (vydaného za podmienok stanovených zákonom ) sa v evidencii ( v katastri)
nehnuteľnosti zapísal za vlastníka nehnuteľnosti ten, kto bol uvedený v tomto osvedčení. Podľa odseku
2 tohto ustanovenia ak do desiatich rokov od zápisu neuplatní v konaní na súde alebo v konaní o
pozemkových úpravách vlastnícke právo iná osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom na základe

vydržania Zároveň v zmysle § 2 ods. 3 uvedeného zákona zapísaná osoba nadobudla postavenie
oprávneného držiteľa a to po dobu desiatich rokov od zápisu , pričom toto ustanovenie odkazoval o na
§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka (o držbe a oprávnenej držbe).

45. Novelou vykonanou zákonom č. 393/2000 z. z boli s účinnosťou od 1. decembra 2000 zo zák.

č. 293/1992 Zb. vypustené ustanovenia § 2 až 9 . Právne postavenie osôb zapísaných v katastri za
vlastníkov nebolo novelou výslovne riešené.

46. Ustanovenie § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. bolo vo vzťahu k § 134 Občianskeho zákonníka
špeciálnou úpravou, ktorá umožňovala vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho

práva za jednoduchších podmienok, než aké stanovovala všeobecná úprava. Vydržanie vlastníckeho
práva podľa § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. vyžadovalo splnenie podmienok a to, že išlo osobu zapísanú
v katastri nehnuteľnosti za vlastníka na základe notárskeho osvedčenia o držbe, a že do desiatich rokov
od zápisu tejto osoby neuplatnila vlastnícke právo k nehnuteľnosti v konaní na súde alebo v konaní
o pozemkových úpravách iná osoba. Zrušenie uvedeného ustanovenia k 30 novembru 2000, t.j. po

ôsmych rokoch a šiestich mesiacoch od jeho účinnosti, malo za následok, že tým nebola u takejto osoby
dotknutá možnosť vydržania vlastníckeho práva splnením podmienok vydržania vyplývajúcich z § 134
Občianskeho zákonníka. Týmito podmienkami boli : a) spôsobilý predmet vydržania, b) oprávnená držba
a c) nepretržité trvanie oprávnenej držby po dobu desiatich rokov ak išlo o nehnuteľnosť. Podmienka
oprávnenej držby bola u osoby zapísanej v katastri nehnuteľností za vlastníka na základe notárskeho

osvedčenia o držbe splnená bez ďalšieho. Vyplývala zo zákona ako právny účinok zápisu notárskeho
osvedčenia o držbe do katastra nehnuteľnosti. Takáto osoba nadobudla totiž postavenie oprávneného
držiteľa, zaručené po dobu desiatich rokov odo dňa zápisu do katastra. Zrušenie ustanovení, na základe
ktorých takéto postavenie získala, nemalo na vznik a trvanie práva oprávnenej držby žiaden vplyv.
Oprávnená držba je v právnom poriadku Slovenskej republiky koncipovaná ako subjektívne právo a

zároveň ako právny vzťah, ktorého obsah je vymedzený v §-130 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia
§ 854 Občianskeho zákonníka, prípadne aj ďalších prechodných ustanovení tohto predpisu vyplýva
základná intertemporálna zásada súkromné ho práva, v zmysle ktorej sa novou právnou úpravou
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou tejto úpravy, no vznik právnych vzťahov a nároky
z nich vzniknuté sa posudzujú podľa právnych predpisov platných v čase ich vzniku. Táto zásada,

zakazujúca tzv. pravú retroaktivitu, je analogicky použiteľná aj pre interpretáciu účinkov zákona č.
393/2000 Z. z., ktorým boli zrušené ustanovenia § 2 až 9 zák. č. 293/1992 Zb. Jej uplatnenie znamená,
ževznikprávaoprávnenejdržbyzaručenéhonadobudesiatichrokov,resp.právnehovzťahuoprávnenej
držby, treba posudzovať podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb. platného v čase vznikutohto práva, resp. právneho vzťahu. Zrušenie uvedeného ustanovenia nič nezmenilo na vzniku práva
oprávnenej držby, ktoré osoba zapísaná za vlastníka nadobudla zápisom do katastra na základe
notárskeho osvedčenia o držbe a to na dobu desiatich rokov. Nemalo vplyv ani na ďalšiu existenciu

oprávnenej držby. Účinnosťou zákona č. 393/200 Z. z. oprávnená držba osoby zapísanej v katastri
nehnuteľnosti za vlastník ako riadne nadobudnuté právo, resp. právny vzťah, nezanikla. Iný výklad,
ktorý by takýto následok pripúšťal ,aby bol ústavne nesúladný, pretože by neprípustne odnímal už
exitujúce právo. Odporoval by tak základnému princípu právneho štátu a to princípu právnej istoty a v
ňom obsiahnutým zásadám dôvery v platné právo a ochrany nadobudnutých práv. (citované z rozsudku

NS SR sp. zn. 6 Cdo 47/2012).

47. Ako to vyplýva zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Trnava zo dňa 24.5.016 súdu prvej
inštancie bolo uložené skúmať či ku dňu smrti (8.11.1994), bolo poručiteľa C. Š. vlastníčkou parciel č.
XXXX,XXXXspoukazomnato,žeokolnosti,ktorénastalipotomtodninemôžumaťvplyvnarozhodnutie
súdu a je potrebné sa vyporiadať so skutkovou okolnosťou, že parc. č .XXXX nebola predmetom

darovacej zmluvy zo dňa 26.8.1992 a taktiež s námietkou žalovaných, že táto parcela nebola stotožnená
s parcelami po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medze poslednými podielovými
spoluvlastníkmi a to G. J., Š. Š., keď predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
boli obe pôvodné parcely č. XXXX S. XXXX a či v petite žaloby žiadané nehnuteľnosti predstavujú
pôvodnú parcelu XXXX.

48. Ako to vyplýva z pripojeného spisu NZ 102/97 Notárskeho úradu JUDr. Galgánkovej Advokátska
kancelária JUDr. Zelemova & JUDr. Žilinská podala dňa 27.3.1995 návrh na vydanie opravného
uznesenia v mene G. J. vo výrokovej časti rozhodnutia D 80/81 zo dňa 27.1.1981 vydaného Štátnym
notárstvom Galanta v dedičskej veci po neb. K. Š. zomrelom 26.12.1980. Nesprávne určený podiel 16/32

- tin na nehnuteľnostiach vo vložke XXX G.. Č.. XXXX, XXXX kat. úz. Š. M. E. L. E. žiadal opraviť na
správny podiel 10/32 -in. Ako dôkaz bol pripojený úplný výpis z pozemnoknižnej vložky č. XXX T. K. Š.
nadobudol pod B 17 2/32-tiny, pod B 21 a 6/32 - tin, pod B 24 b 2/32-tiny čo spolu dáva 10/32 - tin.

49. Okresný súd Galanta dňa 30.5.1995 v konaní D 80/81 po nebohom K. Š. narodenom 29.12.1903 a

zomrelom 26.12.1980 vydal uznesenie v ktorom opravil a doplnil výrok pôvodného rozhodnutia v znení:
„pozemok v kat. úz. Š. evidovaný vo vl. XXX G.. Č.. XXXX, XXX2 v 10/32 - inách. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 18.7.1995.

XX. C.É. Š. nadobudla v roku 1954 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8-ina k parcele č. XXXX, na

základe notárskej zápisnice č. N 605/54 NZ 595/54. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že C. Š.
bola vlastníčkou podielu 10/32 - tin a podielu 1/8-iny na nehnuteľnosti parc. č. XXXX t.j. podielu 14/32 -
tin. Parcelu č. XXXX nebola predmetom darovacej zmluvy zo dňa 26.8.1992, ktorú uzavreli ako darkyňa
C. Š. a ako obdarovaný G. J.. Predmetom tejto darovacej zmluvy bol len podiel 16/32 - tin na pozemkovej
nehnuteľnosti zapísanej v pozem. vl. č. XXX katastrálne územie E. L. E. G.. Č.. XXXX - vinica vo výmere

266 štv. Siah, ktorá nehnuteľnosť je evidovaná u strediska Geodézie Galanta na evidenčnom liste č.
827 a 130. Nehnuteľnosť ktorá je predmetom daru bola ocenená na 8135 Kčs. Štátne notárstvo Galanta
uvedenú darovaciu zmluvu registrovalo dňa 18.9.1992 pod. č. R I. 1532/92. Z predmetnej darovacej
zmluvy je jednoznačne zrejmé, že parc. č. 5512 resp. podiel na nej neboli predmetom zmluvy.

51. Na liste vlastníctva XXXX, na ktorom zostala parcela XXXX orná pôda o výmere 2942m2 bola
vedená C. Š. pod B 1a) v podiele 10/32-tin titulom nadobudnutia D 80/ 81 zo dňa 9.3.1981 a opraveného
rozhodnutia zo dňa 6.7.1995 pod B 1f) v podiele 4/32-tin titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva z
13.12.1954 č. dv. 2548. Tieto nehnuteľnosti neboli prejednané v dedičskom konaní D 2609/94 D not
498/94 právoplatné 8.12. 1994 po neb. C. Š. O.. E. a jej vlastníctvo sa prepísalo notárskou zápisnicou

č. MZ 102/97 zo dňa 19.3.1997 - Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní nehnuteľnosti podľa zák. 3123/92
Zb. a dodatku k osvedčenia vyhlásenia o vydržaní nehnuteľnosti NZ 377/97 N 306/97 zo dňa 16.9.1997.

52. Z geometrického plánu vyhotoveného Geodet konzorcium - autor Peter Černý zo dňa 15.3.2001,
autorizačne overeného W.. D. J. a úradne overeného W.. S. L. Č. XXX/XX vyplýva, že podľa

pozemnoknižnej vložky má parcela Č.. XXXX výmeru 2942 m2. Podľa právneho stavu v evidencii
nehnuteľnosti parcelu č. XXXX tvorí parcela XXX/X o výmere 182 m 2 parc. č. XXX/X o výmere 29m2,
parc. č. XXX/X o výmere 143 m2, parc. č. XXX/X o výmere 544 m2, parcela č. XXX/X o výmere 501
m2, parcela č. XXX/X o výmere 1030 m2, parcela č. 375 o výmere 480 m2. Spolu to činí 2909 m2. Zgeometrického lánu vyplýva, že pozemnoknižný stav v parcely XXXX je 2942 m2 zameraný právny stav
je 2909 m2. Rozdiel vo výmere vznikol upresnením výmery novým mapovaním.

53. Parcela registra KN „E“ č. XXXX orná pôda o výmere 25m2 na LV č. XXXX kat. úz. E. L. E. a
parcela registra T. „. XXXX orná pôda o výmere 33 m2 na B. Č.. XXXX T.. Ú.. E. L. E.Á. sú zbytkovými
parcelami pôvodných pozemnoknižných parciel v pozemnoknižnej vložke č. XXX T.. Ú.. Š.. Pôvodné
pozemnoknižné parcely sú usporiadané podľa geometrického plánu GP č. XX/XXXX - v.z. XXX/XX, do
KN - C parciel č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vedených na listoch

vlastníctva XXXX, XXXX, XXXX v katastrálnom území E. L. E.. Konštatuje to aj Okresný úrad Galanta
katastrálny odbor vo svojom rozhodnutí X1 51/2015 zo dňa 12.12.2016.
54. Predmetným geometrickým plánom boli rozdelené parcely č. XXXX S.. Z tohto geometrického plánu
vychádzal aj súd v konaní 11C 293/97, ktorým bolo vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k parceliam
XXXX, XXXX resp. novovytvoreným parceliam. Z geometrického plánu a z vyššie uvedeného vyplýva,
že boli stotožnené novovytvorené parcely s parcelou XXXX.

55. Obdobnú vec ako prejednáva súd prvej inštancie riešil NS SR v konaní 3 Cdo 154/2010 v
predmetnom rozhodnutí 3 Cdo 154/2010 sa uvádza: „súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič
domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o
posúdenie , či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu

smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Treba
dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a vec je následne prejednaná v konaní
o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve),
že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne
skutočnosti, ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho iného (napríklad vydražením), v

ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve, sú však takého skutočnosti
právne bezvýznamné.“
Podľa čl. 2 ods. 2 Civilného sporového poriadku právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít ak takej ustálenej rozhodovacej praxe, niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že

jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Je nutné uviesť, že konania 8C 105/2006 a 8C 237/2011 navzájom úzko súvisia.

56. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba nebola podaná v lehote 10
rokov odo dňa, keď došlo k osvedčeniu o vydržaní. Táto lehota uplynula dňa 16.9.2007. Žaloba bola

podaná 29.7.2011. Na základe toho by bolo možné žalobu zamietnuť. Súd však vychádzal z rozsudku
NS SR 3Cdo 154/2010. Táto vec je obdobná s vecou, ktorú prejednáva súd prvej inštancie a preto
sa súd riadil právnym názorom Najvyššieho súdu slovenskej republiky. Je však nutné tiež uviesť, že
dôvody vydržania neboli dané. O vybavenie pozemku bol požiadaný G. J. svojou matkou C. J. a jeho
strýkom. Bolo preukázané, že G. J. od roku 1984 do roku 2004 býval v D. a že sporné nehnuteľnosti

neužíval, pričom len chodieval ku svojej starej matke C. Š.. Aj jeho bývalá manželka M. J. uviedla, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu nikdy neužívali. Starosta obce E. L. E. vydal potvrdenie, ktoré
bolo podkladom pre notára k vydaniu osvedčenia apo tom čo mu bolo prisľúbené, že Š. bude ponechaná
záhrada a pozemok pod domom. Starosta obce nepotvrdil, že by osoby, ktoré vydržali nehnuteľnosť,
túto aj užívali. Súd konštatuje, že dôvody vydržania neboli dané.

57. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.