Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319200488.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu:

MILEX GALANTA a.s., IČO: 34 127 747, so sídlom Školská 2, Galanta, zast. GHS Legal, s.r.o., IČO: 47
232 544, so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, proti žalovaným: X. T.. W. Z., O.., G.. XX.X.XXXX, E. K.
E. R. XXX/XX, A., X. P. Z., G.. XX.X.XXXX, E. K. W. I.E. A. X, XXX XX I., G., X. Z. Z., G.. X.XX.XXXX,
E. K. Y. XXX/XX, A., žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení T.. W. Z., O.., E. K. E. R. XXX/XX, A., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedených na liste vlastníctva
č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Sereď, okres Galanta,

obec Sereď ako parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 4733 m2, druh pozemku orná pôda a
parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 415 m2, druh pozemku orná pôda a vyporiadava ho tak,
že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:

- nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie Sereď, okres Galanta, obec Sereď ako parcela registra ,“E“ číslo XXXX/XXX o
výmere 4733 m2, druh pozemku orná pôda a

- nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Galanta katastrálny odbor, okres
Galanta, obec Sereď ako parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 415 m2, druh pozemku orná
pôda.

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému 1. rade primeranú náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu vo výške 19.814,08 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému 2. rade primeranú náhradu a vyrovnanie spoluvlastníckeho

podielu vo výške 9.907,04 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému 3. rade primeranú náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu 9.907,04 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2019 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so
žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedený Okresným
úradom Galanta, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v kat. úz. Sereď, ktorých väčšinovým vlastníkom
je žalobca, v podiele 5/9 a žalovaný v 1. rade s podielom 2/9 a žalovaní v 2. a 3. rade, každý v podiele1/9. Žalobca sa pokúšal o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
dohodou, avšak k tejto dohode nedošlo z dôvodu, že žalovaní žiadali za svoje spoluvlastnícke podiely
kúpnu cenu vo výške 27,50 EUR za 1m2, čo je neprimeraná výška kúpnej ceny v porovnaní s

hodnotou nehnuteľností určenou znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ktorý určil hodnotu pozemku vo
výške 5,98 EUR za 1m2. Dňa 16.4.2018 bola žalovanému v 1. rade doručená ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, v ktorej mu žalobca navrhuje odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Na túto
ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaný v 1. rade odpovedal listom zo dňa 7.5.2018,
kde prejavil záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Listom zo dňa 25.5.2018 žalobca

žalovanému v 1. rade oznámil, že mu za jeho spoluvlastnícky podiel navrhuje kúpnu cenu 16,- EUR
na 1m2. Na tuto ponuku žalovaný v 1. rade reagoval listom, v ktorom navrhuje kúpnu cenu vo výške
40,- EUR za 1m2. Medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným v 1. rade prebiehala od tohto listu
telefonická komunikácia a žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol žalovanému v
1. rade kúpnu cenu vo výške 20,- EUR za 1m2. Táto cena bola niekoľkonásobne vyššia ako cena
určená znaleckým posudkom č. 119/2016, a to najmä z dôvodu záujmu žalobcu o dosiahnutie dohody a

predídeniavypriadaniapodielovéhospoluvlastníctvasúdom.Ajnaprieksnahežalobcunedošlokdohode
medzi žalobcom a žalovanými. Žalovaný v 1. rade právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že po porade
s ostatnými spoluvlastníkmi (žalovanými v 2. a 3. rade) trvajú na kúpnej cene 40,- EUR za 1m2. To,
že žalovaný v 1. rade aktívne komunikuje o predaji spoluvlastníckych podielov so žalovanými v 2. a
3. rade svedčí aj list žalovaného v 1. rade zo dňa 16.07.2018, a preto má žalobca za to, že žalovaní

nemajú záujem na dohode o predaji svojich spoluvlastníckych podielov, keďže aj napriek aktívnej snahe
žalobcu a návrhu kúpnej ceny vysoko nad cenu stanovenú znaleckým posudkom č. XXX/XXXX žalovaní
neprejavili reálnu ochotu dohodnúť sa na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Takýmto konaním
žalovaných navyše vznikli žalobcovi náklady, ktoré by v prípade dohody medzi žalobcom a žalovanými
nevznikli. Žalovaný v 1. rade vo svojom liste zo dňa 16.7.2018 spochybnil znalecký posudok č. XXX/

XXXX. Keďže žalobca nemal inú možnosť ako podať túto žalobu na zrušenie a vypriadanie podielového
spoluvlastníctva, tak dal aj vzhľadom na spochybnenie znaleckého posudku č. XXX/XXXX žalovaným
v 1. rade vypracovať nový znalecký posudok, a to znalecky posudok č. X/XXXX. Tento znalecký
posudok preukázal, že tvrdenia žalovaného v 1. rade ohľadom výšky kúpnej ceny sa nezakladajú na
relevantných a overiteľných skutočnostiach. Aj vzhľadom na uvedený znalecky posudok č. XXX/XXXX

žalobca pôvodne navrhoval kúpnu cenu vo výške 6,- EUR za 1m2, avšak žalovaní s takouto sumou
nesúhlasili. Aj napriek skutočnosti, že hodnota pozemkov od vypracovania znaleckého posudku č. XXX/
XXXX vzrástla o 1,33 EUR za 1m2, tak cena vo výške 40,- EUR za 1m2 požadovaná žalovanými je
absolútne neprimeraná. Keďže vyššie uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v oplotenom areáli (bývalý
areál spoločnosti Milex), nie je pravdepodobné ich využívanie zo strany žalovaných a žalovaní ich ani

skutočne nevyužívajú, a to aj s prihliadnutím na to, že žalobca je výlučným vlastníkom väčšiny pozemkov
v tomto areáli. Zo strany žalobcu na druhej strane nie je možné využívať tieto nehnuteľnosti (a ani ďalšie,
ktoré sa nachádzajú v areáli) v plnej miere. Žalobca má záujem vykonávať v tomto areáli podnikateľskú
činnosť a zrekonštruovať celý areál vrátane jeho riadneho zabezpečenia (oplotenia), čo však nemôže
vykonať, kým nie je výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli. Ďalším

dôvodom dôvodnosti žaloby je, že žalobca je výlučným vlastníkom budovy nachádzajúcej sa v areáli,
a to budovy zapísanej na LV č. XXXX, ktorá z časti stojí aj na jednej z predmetných nehnuteľností - na
parcele registra “E“ č. XXXX/XXX. Žalobca je taktiež väčšinovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností,
keďže jeho spoluvlastnícky podiel je o veľkosti 5/9, to predstavuje viac ako 50%. Podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd prihliadne pritom na veľkosť' podielov a na účelné využitie veci. Žalobca

má zato, že rozdelenie pozemku nie je účelné z dôvodu, že by rozdelením vznikli viaceré malé pozemky,
ktoré by nebolo možné samostatne reálne vyžívať a taktiež by takéto rozdelenie viedlo k ďalším sporom,
keďže by sa k jednotlivým pozemkom nebolo možné dostať z dôvodu, že by k týmto pozemkom neviedla
žiadna samostatná prístupová cesta. Žalobca na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby
súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva

žalobcu a zaviaže žalobcu na zaplatenie sumy vypočítanej ako súčin veľkosti spoluvlastníckych podielov
žalovaných a hodnoty nehnuteľností určenej ZP č. X/XXXX, t. j. 7,31 EUR/m2, a to: žalovanému v 1.
rade zaplatí sumu 8.362,64 EUR, žalovanému v 2. rade sumu 4.181,32 EUR. a žalovanému v 3. rade
sumu 4.181,32 EUR.

2. Žalovaný v 1. rade (zároveň ako zástupca žalovaných v 2. a 3. rade, ďalej ako ,,žalovaní“) vo svojich
vyjadreniach spočiatku s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasili, z dôvodu, že sa jedná
o pozemky ich predkov a majú záujem na nich hospodáriť. V neskorších vyjadreniach však uviedli, že
s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva spôsobom, že súd nehnuteľností prikáže do výlučnéhovlastníctva žalobcu súhlasia, avšak nesúhlasia s výškou náhrady na vyrovnanie spoluvlastníckych
podielov. Vo svojich vyjadreniach uvádzajú, že žalobca nechal nehnuteľnosti, resp. celý areál schátrať,
v dôsledku čoho došlo k zníženiu ceny nehnuteľností. S výškou ceny za m2 určenej v súkromných

znaleckých posudkoch objednaných žalobcom nesúhlasia, nakoľko ich nepovažujú za primerané. Súdu
predložili Odhad primeranej ceny vyhotovenej realitnými kanceláriami, v ktorých sa uvádza cena od
40,- do 50,- EUR/m2 ku dňu 19.3.2019. Súdu zároveň predložili dokument - Zásady hospodárenia
a nakladania s majetkom Mesta Sereď zo dňa 16.4.2013, v ktorej bola cena mestského pozemku
mimo zastavaného územia mesta pri prevode pozemku stanovená na 20,- EUR/m2. Súdu v priebehu

konania predložili znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 8.7.2019 vykonaný znalcom T.. C. R., ktorý určil
hodnotu pozemkov vo výške 20,98 EUR/m2. Vzhľadom na uvedené žalovaní uviedli, že návrh žalobcu
na zrušenie a vyporiadanie nehnuteľností spôsobom navrhnutým žalobcom nepovažujú za sporný, za
spornú však považujú otázku primeranej finančnej náhrady. Vzhľadom na doručený znalecký posudok
č. XX/XXXX, zásady hospodárenia s majetkom mesta a odborné vyjadrenia realitných kancelárií a
predložených kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol predaj obdobných pozemkov, za primeranú

považujú cenu 28,- EUR/m2.

3. Žalobca k žalovaným navrhovanej cene pozemku za m2 uviedol, že nie je možné brať do úvahy
vyjadrenia súkromných subjektov - realitných kancelárií. K predloženým kúpnym zmluvám uviedol,
že nie sú relevantné, keďže nemožno posúdiť o aké pozemky sa jedná. K tvrdeniu žalovaných, že

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania sú schátrané a znehodnotené uviedol, že tento stav
nie je výlučnou vinou žalobcu, nakoľko nehnuteľnosti sú v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu so žalovanými.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom znalcov, vyjadreniami strán sporu,

oboznámením s listinnými dôkazmi, a to najmä: výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, znalecký
posudok č. XXX/XXXX, znalecký posudok č. X/XXXX, ponuka žalobcu na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu zo dňa 15.3.2016, ponuka žalobcu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 9.4.2018,
ponuka žalovaného v 1.rade na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 9.4.2018, ponuka
žalobcu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 25.5.2018, ponuka žalovaného v 1.rade na

odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 25.5.2018, ponuka žalovaného v 2.rade na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15.4.2018, odhad trhovej ceny realitnej kancelárie zo dňa 22.3.2019,
odhad trhovej ceny realitnej kancelárie zo dňa 21.3.2019 a zo dňa 21.3.2019, znalecký posudok č.
XX/XXXX, návrh na mimosúdne riešenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva zo dňa 26.7.2019,
Zásady hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Sereď zo dňa 16.4.2013, kúpne zmluvy uzavretí

medzi Mestom Sereď a tretími osobami z rokov 2006, 2007, 2010, 2012 a 2013, kúpne zmluvy
uzatvorené medzi žalobcom a inými spoluvlastníkmi pozemkov v bývalom areáli MILEX z roku 2017 a
2019, potvrdenie o finančných prostriedkoch na úhradu vyrovnacích podielov (výpis z účtu) a znalecký
posudok č. XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

5.ZLVč.XXXXvedenýmOkresnýmúradomGalanta,katastrálnyodbor,okresGalanta,obecSereď,kat.
úz. Sereď súd zistil, že žalobca a žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- parcely registra “C“ parc. č. XXXX/XXX, o výmere 4733 m2, orná pôda a parcely registra “C“ parc. č.
XXXX/XXX,ovýmere415m2,ornápôda,žalobcavspoluvlastníckompodiele5/9(4/18+2/6)ažalovaný
v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 2/9, žalovaný v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 2/18 (t.j. 1/9)

a žalovaný v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 2/18 (t.j. 1/9). Žalobca naďalej nemá záujem zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu a má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a
vyplatiť žalovaným primeranú náhradu na vyrovnanie podielu: žalovanému v 1. rade sumu 8.362,64 Eur,
žalovanému v 2. rade sumu 4.181,32 Eur a žalovanému v 3. rade sumu 4.191,32 Eur. Žalovaní rovnako
nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalobcom a nemajú ani záujem nadobudnúť

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, avšak nesúhlasia so žalobcom určenou výškou primeranej náhrady
na vyrovnanie podielov. Žalovaní ako primeranú náhradu na vyrovnanie podielov požadujú sumu 28,-
EUR/m2.

6. Znaleckým posudkom T.. Y. G. znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby a

odhad hodnoty nehnuteľností č. XXX/XXXX, bola metódou polohovej diferenciácie určená hodnota
nehnuteľností - pozemkov v areáli MILEX, ktorého súčasťou bolo aj ohodnotenie nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Sereď,
okres Galanta, obec Sereď ako parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 4733 m2, druh pozemkuorná pôda a parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 415 m2, druh pozemku orná pôda tak, že
jednotková hodnota pozemku je 7,31 EUR/m2 a všeobecná hodnota pozemku (4733 m2 + 415 m2) je
30.785,04 EUR. Znalecký posudok bol predložený stranou sporu - žalobcom.

7. Znaleckým posudkom T.. Y. G. znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby a odhad
hodnoty nehnuteľností č. X/XXXX, bola metódou polohovej diferenciácie určená hodnota nehnuteľností
- pozemkov v areáli MILEX, ktorého súčasťou bolo aj ohodnotenie nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Sereď, okres Galanta, obec

Sereď ako parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 4733 m2, druh pozemku orná pôda a parcela
registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 415 m2, druh pozemku orná pôda tak, že jednotková hodnota
pozemku je 5,98 EUR/m2 a všeobecná hodnota pozemku (4733 m2 + 415 m2) je 37.631,88 EUR.

8. Znaleckým posudkom T.. C. R. znalca z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby a odhad
hodnotynehnuteľnostíč.XX/XXXX,bolametódoupolohovejdiferenciácieurčenáhodnotanehnuteľností

- pozemkov na LV č. XXXX, XXXX Q. XXXX, ktorého súčasťou bolo aj ohodnotenie nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Sereď,
okres Galanta, obec Sereď ako parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 4733 m2, druh pozemku
orná pôda a parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 415 m2, druh pozemku orná pôda tak, že
jednotková hodnota pozemku je 20,98 EUR/m2 a všeobecná hodnota pozemku (4733 m2 + 415 m2)

je 48.002,24 EUR.

9.ZnaleckýmposudkomT..E.O.znalcazodborustavebníctva,odvetviaodhadhodnotynehnuteľnostíč.
XX/XXXX bola metódou polohovej diferenciácie určená hodnota nehnuteľností - pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Sereď, okres

Galanta, obec Sereď ako parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 4733 m2, druh pozemku
orná pôda a parcela registra “E“ číslo XXXX/XXX o výmere 415 m2, druh pozemku orná pôda tak, že
jednotková hodnota pozemku je 17,32 EUR/m2 a všeobecná hodnota pozemku (4733 m2 + 415 m2)
je 89.163,36 EUR.

10. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi sa nepodarilo so žalovanými uzatvoriť dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prihliadol na skutočnosť, že strany
sporu nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, na záujem žalobcu nadobudnúť nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva, na veľkosť spoluvlastníckych podielov ako aj na tú skutočnosť, že žalovaní
nemajú záujem o nadobudnutie predmetných nehnuteľností. Strany sporu sa v priebehu konania
zhodli na spôsobe zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností ich prikázaním

do výlučného vlastníctva žalobcu. Medzi stranami sporu ostala sporná výška primeranej náhrady na
vyrovnanie spoluvlastníckych podielov.

14. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý

bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Na to, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen
od veľkosti a stavu nehnuteľností, ale aj od záujmu o ňu, t.j. od dopytu a ponuky v danom mieste a
čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Len v
takomto prípade nie je žiadny zo spoluvlastníkov rozhodnutím súdu zvýhodnený alebo znevýhodnený,pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú hodnotu získanej veci a odstupujúci spoluvlastník za
svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za ktorý si môže v prípade potreby zaobstarať podobnú
vec alebo podiel na nej, ktorý v konaní stratil. Z uvedených dôvodov je vždy potrebné vychádzať zo

všeobecnej hodnoty v čase vyporiadania, resp. v čase najbližšom k tomuto času.

15. Pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu nehnuteľností a následné určenie primeranej náhrady za vyrovnací
podiel, súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 46/2021 vypracovaného znalkyňou T.. E. O., znalkyňou
v odbore stavebníctvo. Obsahom znaleckého posudku č. 46/2021 bolo stanovenie všeobecnej hodnoty

lentýchnehnuteľnosti,ktorésúpredmetomtohtokonania,pričomvpredloženýchznaleckýchposudkoch
č. XXX/XXXX, X/XXXX Q. XX/XXXX išlo o stanovenie všeobecnej hodnoty viacerých nehnuteľností,
vedených na viacerých listoch vlastníctva. Znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyňou T.. E.G. O. bol
vyhotovený len pre účely tohto konania, kvalifikovane, v zmysle platných právnych predpisov bez
zásadných nedostatkov. Znalkyňa pri stanovení ceny vychádzala z metódy polohovej diferenciácie,
vykonala miestnu ohliadku nehnuteľností, zohľadnila faktory ako lokalita nehnuteľností, oplotenie areálu,

tvar pozemkov, možnosť prístupu cez cudzie pozemky, ako aj to, že ide spoluvlastníctvo viacerých osôb.
V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalkyňa stanovila hodnotu pozemku na 17,32 EUR/m2. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd považoval predmetný znalecký posudok za najobjektívnejší (keďže okrem
iného zohľadnil počet spoluvlastníkov, skutočnosť, že ide o oplotené pozemky nachádzajúce sa v
areáli, čo nezohľadnil znalecký posudok č. XX/XXXX predložený žalovanými pri cene 20,98 EUR/m2)

a s ohľadom na skutočnosť, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný dňa 24.7.2021, teda v
porovnaní s predloženými súkromnými znaleckými posudkami je vo vzťahu k cenám nehnuteľností v
čase vyporiadania najaktuálnejší, súd pri stanovení výšky náhrady za vyrovnancí podiel vychádzal z
tohto znaleckého posudku.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX tak, že podiel žalovaného v 1. rade 2/9 na predmetných nehnuteľnostiach
prikázal za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou vyplatiť žalovanému
v 1. rade sumu 19.814,08 EUR zo strany žalobcu, podiel žalovaného v 2. rade 1/9 na predmetných
nehnuteľnostiach prikázal za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou

vyplatiť žalovanému v 2. rade sumu 9.907,04 EUR zo strany žalobcu a podiel žalovaného v 3. rade 1/9
na predmetných nehnuteľnostiach prikázal za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, s
povinnosťou vyplatiť žalovanému v 3. rade sumu 9.907,04 EUR zo strany žalobcu.

17. Súd neprihliadol na žalovanými predložený odhad trhovej ceny nehnuteľností a na informáciu o cene

pozemkov v priemyselnej oblasti Sereď vystavených realitnými kanceláriami v roku 2019, v ktorých sa
uvádza odhadovaná cena predmetných pozemkov vo výške 40,- až 50,- EUR/m2, nakoľko podľa názoru
súdu táto cena nezohľadňovala reálny dopyt v danom mieste a čase. Ak by tomu tak bolo, súd má za
to, že žalovaní by predložili súdu aj skutočnú ponuku na kúpu predmetných nehnuteľností za uvedené
ceny za m2. Navyše súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX predložený žalovanými stanovil cenu

predmetných nehnuteľností v roku 2019 na sumu 20,98 EUR/m2. Súd tak nemal preukázané informácie
o dopyte o kúpu, resp. predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období
za ceny uvádzané realitnými kanceláriami.

18. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vchádzať aj z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v

približne v rovnako atraktívnej lokalite, slúžia tomu istému účelu a s prihliadnutím na stav nehnuteľností.
Zo zmlúv predložených žalovanými síce vyplýva, že sa jedná o nehnuteľnosti v približne rovnako
atraktívnej lokalite (okolie priemyselného parku), teda je možné predpokladať, že slúžia tomu istému
účelu, avšak jedná sa o zmluvy z rôznych časových období, vo väčšine prípadov sa jednalo o parcely
registra “C“ (len v jednom z predložených prípadov bolo uvedené, že sa jedná o parcelu registra “E“,

resp. zo zmlúv nebolo možné zistiť, či sa jedná o parcelu registra “E“ alebo registra “C), vo výlučnom
vlastníctve, na základe čoho súd nemohol dospieť k záveru, že sa jedná o porovnateľné nehnuteľnosti
a z uvedeného dôvodu súd na tieto dôkazy neprihliadol.

19.Súdneprihliadolaninalistinnýdôkaz-fotografiusoskeletom-železnoukonštrukciubudovyMILEXu,

nakoľko vykonanie tohto dôkazu nepovažoval za potrebné, keďže jeho vykonanie nemá vzhľadom na
vykonané znalecké dokazovanie žiaden vplyv na rozhodnutie vo veci.20. V súvislosti s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu sa súd v konaní zaoberal
aj kritériom kredibility, resp. solventnosti žalobcu, ktorý v konaní svoju solventnosť t.j. schopnosť
vyplatiť primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom preukázal výpisom z účtu zo zostatkom vo výške

76.644,32 EUR k 31.5.2022.

21. Žalobca v žalobe žiadal splatnosť primeranej náhrady za vyporiadanie spoluvlastníckych podielov v
lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu na plnenie len v odôvodnených
prípadoch. Žalobca neuviedol konkrétne dôvody prečo je potrebné určiť lehotu na plnenie práve v dĺžke

60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na preukázanú solventnosť žalobcu a výšku priznanej
náhrady na vyrovnanie podielov, ktorá spolu predstavuje sumu 39.628,16 EUR, súd nevyhovel žiadosti
žalobcu a určil lehotu na plnenie tri dni, od právoplatnosti rozsudku.

22. Súd z vyššie uvedených dôvodov zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaní sú tak povinní nahradiť
žalobcovi trovy konania, a to v pomere zohľadňujúcom veľkosť ich spoluvlastníckeho podielu (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30.3.2011 sp. zn. 1 M Cdo 7/2009). O výške náhrady trov konania sa rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.