Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 27, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208200515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2208200515.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ A. S., bývajúceho v Z., 2/ W. S., bývajúcej v
Z., obaja zast. JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom, so sídlom v Lakšárskej Novej Vsi 403, proti
žalovanému R. M., bývajúcemu v X., o vypratanie nehnuteľnosti a uloženie zákazu vstupovať na
nehnuteľnosť, rozhodujúc o náhrade trov konania, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod
sp. zn. 6C/7/2008, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2020,

sp. zn. 9Co/259/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobcovia l/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej aj „okresný súd“) z 12. septembra 2019 č. k.
6C/7/2008-546 uznesením z 30. júna 2020 sp. zn. 9Co/259/2019 výrokom I. potvrdil uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. a výrokom II. žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

2. Žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) podanie z 30. augusta 2020, ktoré sám spísal a podpísal a podal

na poštovú prepravu dňa 02. septembra 2020, doručil krajskému súdu „Vyjadrenie sa k uzneseniu
krajského súdu sp. zn. 9Co/259/2019-571 (predseda senátu JUDr. Marin Holič)“ spolu s prílohami
(č. l. 587 a nasl. spisu), z ktorého vyplýva nespokojnosť žalovaného s uznesením „v súdnom
jednaní 6C/7/2008“. Uvedené podanie krajský súd postúpil okresnému súdu a okresný súd ho predložil
na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

3. Žalobcovia l/ a 2/ sa k predmetnému podaniu žalovaného písomne nevyjadrili, pretože im
uvedené podanie ani na vyjadrenie zaslané nebolo.

4. Okresný súd Dunajská Streda uznesením z 22. októbra 2020 č. k. 6C/7/2008-608 v spojení s
uznesením z 27. októbra 2020 č. k. 6C/7/2008-611 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje podanie z 30. augusta 2020, uviedol, či sa

jedná o dovolanie proti uzneseniu krajského súdu s poukazom aj na § 428, § 429, § 436 ods. l a § 447
CSP. Uvedené uznesenia žalovaný prevzal dňa 13. novembra 2020 (č. l. 615 súdneho spisu) a dňa 19.
novembra 2020 (č. l. 616 súdneho spisu), ale nereagoval na ne.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) na základe
vyššie uvedeného posúdil podanie žalovaného z 30. augusta 2020 (bod 2. tohto rozhodnutia) ako

dovolanie žalovaného, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), beznariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné
odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) najvyšší súd uvádza nasledovné:

6. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy

tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01. júla

2016 (CSP) striktne vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods.
2 CSP), zastúpený advokátom, a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá
je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na
internetovej stránke www.sak.sk).

8. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.

9. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429

ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

10. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej

inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu
v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

11. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich

odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne
poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní
(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP).
V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez
ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

12. Krajský súd v Trnave v predmetnom rozhodnutí (uznesenie z 30. júna 2020 sp. zn. 9Co/259/2019)
poučil strany sporu v súlade s § 393 CSP o potrebe zastúpenia v dovolacom konaní advokátom, ako aj
o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Napriek poučeniu krajského súdu
žalovaný urobil podanie, resp. podal dovolanie, ktoré spísal sám a v dovolacom konaní nie je zastúpený

advokátom tak, ako to striktne vyžaduje predmetné ustanovenie zákona.

13. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku takejto procesnej vady dovolania (§ 429 ods. 1 CSP) nie
je možné uskutočniť dovolací meritórny prieskum a dovolanie žalovaného preto odmietol podľa § 447
písm. e/ CSP.

14. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.