Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202178
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5321202178.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXXX, 2/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 3/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 4/ Y.
E., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 5a/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 5b/ B. B., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX K. XXX, 5c/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 5d/ V. B. nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 5e/ E. B., nar.

XX.XX.XXXX, K. XXX (po pôvodnom navrhovateľovi 5/ Y. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. XXX), 6/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, J. F. XXXX, O., 7/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, K.
XXXX, 8/ H. S., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, 9/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 10/ Mgr. U. C., nar.
XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, L., 11/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 12/ Y. B., nar. XX.XX.XXXX, K.
XXX, 13/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, O., 14/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 15/ Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX,K.XXXX,16/H.Z.,nar.XX.XX.XXXX,K.XXX,17/O.O.,nar.XX.XX.XXXX,K.XXX,18/K.

H., nar. XX.XX.XXXX, K. XX,. 19/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, 20/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX,
21/U.K.,nar.XX.XX.XXXX,K.XXXX,22/Mgr.H.H.,nar.XX.XX.XXXX,J.XXX/XX,B.-B.,navrhovatelia
v rade 1/ až 4/ a v rade 6/ až 22/ právne zastúpení: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom H. XXXX,
O., proti odporcovi: Obec Raková, Raková 140, IČO: 00 314 234, o potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľov v rade 1/ až 4/ a v rade 6/ až 22/ proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca č. k. 8Vyd/2/2021-249 zo dňa 19. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 8Vyd/2/2021-249 zo dňa 19. septembra 2022 návrh zamietol
(výrok I.). O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu

(výrok II.). Podaným návrhom, v spojení s jeho doplnením zo dňa 14.10.2021, 16.11.2021 a 21.12.2021,
sa navrhovatelia domáhali, aby súd vydal uznesenie o potvrdení vydržania, ktorým určí, že každý z
nich je podielovým spoluvlastníkom parciel CKN č. 8877/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 110
m2, CKN 8877/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 448 m2, CKN 8877/8 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1009 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca,
odbor katastrálny, pre katastrálne územie K., obec K., okres O., a to v podieloch bližšie špecifikovaných v

žalobe.Zároveňžiadaliurčiť,žesúpodielovýmispoluvlastníkminovovytvorenýchparcielCKNč.8877/11
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, CKN č. 8877/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
322 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 39/2021, vyhotoveným Ing. J. X. dňa 22.07.2021
z pôvodnej parcely CKN 8877/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1747 m2, ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny, pre katastrálne územie K., obec K.,
okres O., a to v podieloch bližšie špecifikovaných v žalobe. Ako odporcu označili Obec Raková, Raková

140, IČO: 00 314 234.2. Po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že návrh, a to ani doplnený, neobsahuje kogentne vymedzený
okruh účastníkov konania, ktorí musia byť v návrhu uvedení a konania účastní. Návrh musí obsahovať
nerozlučný okruh účastníkov konania, ktorý musí byť zhodný nielen s okruhom spoluvlastníkov

uvedených v danom prípade na LV č. XXXXX, k. ú. K., ale aj s okruhom vymedzeným zákonným
ustanovením § 359c ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Navrhovatelia
preukázali potvrdením Lesov SR, š. p., odštepný závod Čadca, že v danom prípade nejde o lesný
pozemok a na sporný pozemok sa správa Lesov nevzťahuje. Súd prvej inštancie vo výzve k späťvzatiu
návrhu označil konkrétne zákonné ustanovenie § 359c ods. 2 písm. d) CMP, v nadväznosti na

nesplneniektoréhoniejenerozlučnýokruhúčastníkovkonaniadaný,napriektomunavrhovatelianávrho
účastníka uvedeného v tomto zákonnom ustanovení - Slovenský pozemkový fond, nerozšíril, neoznačil.
Za zhojenie tohto nedostatku nemožno považovať označenie Slovenského pozemkového fondu ako
zákonného zástupcu neznámeho vlastníka zapísaného na liste vlastníctva. Keďže navrhovatelia
nesplnili procesnú podmienku nerozlučného okruhu účastníkov konania, návrh zamietol. Z dôvodu
hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti sa doplnenými skutkovými tvrdeniami a pripojenými listinnými

dôkazmi ďalej nezaoberal. Zároveň poukázal na to, že predmetom konania o potvrdení vlastníckeho
práva vydržaním má byť potvrdenie, teda deklarovanie existencie vlastníckeho práva, nie konštitutívne
určenie vlastníckeho práva. Pokiaľ by titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bol predmetom
určovacej žaloby v zmysle § 137c Civilného sporového poriadku, vlastnícke právo vznikne uplynutím
vydržacej doby a rozsudok má v takom prípade len deklaratórny charakter. Právnym následkom

vydržania je v takom prípade nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona. V uvedenom konaní
sasúdtvrdenýmnaliehavýmprávnymzáujmomnavrhovateľanezaoberá.UstanoveniaCMPnevyžadujú
tvrdiť, či osvedčiť naliehavý právny záujem.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v

rade 1/ až 4/ a v rade 6/ až 22/, ktorí žiadali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietali, že napadnutým uznesením došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a odmietnutiu spravodlivosti, rozhodnutie vykazuje známky
svojvôle, arbitrárnosti a prílišného formalizmu, úvahy súdu prvej inštancie o skutkových a právnych
záveroch nie sú riadne a zrozumiteľne odôvodnené, zamietol vykonať navrhnuté dôkazy, odmietol

vyzvať odporcu na vyjadrenie sa k návrhu a odmietol nariadiť pojednávanie. Rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, preto je nesprávne tvrdenie, že nesplnili procesnú podmienku
nerozlučného okruhu účastníkov konania. Účastníkom konania by mal byť aj správca lesného pozemku,
pričom tento subjekt, v prípade, ak sa ho konanie netýka, bude môcť byť v konaní nečinný, čo je aj v
tomto prípade. Pokiaľ sa nejedná o lesný pozemok, stačí dodať potvrdenie z Lesov SR, š. p., že daný

pozemok nie je lesným pozemkom a vtedy nie je potrebné konať so správcom lesného pozemku, keďže
sa ho daná vec netýka a v konaní je aj tak nečinný. Nemusí byť teda účastníkom konania. Navrhovatelia
predložili potvrdenie z Lesov SR, š. p., že pozemok, ktorý je predmetom tohto konania, nie je lesným
pozemkom. To isté platí aj pri Slovenskom pozemkovom fonde, nakoľko sa ho toto konanie netýka,
nemusí byť účastníkom tohto konania. Pokiaľ sa súd prvej inštancie domnieval, že návrh má vady, tak

mal postupom na odstraňovanie vád návrhu tieto odstrániť v spolupráci s navrhovateľmi.

4. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, v spojení s §

2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), po zistení, že odvolanie podal účastník
konania včas proti uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 59 ods. 1, § 69, § 70 ods. 2 CMP,
§ 359 a § 362 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v intenciách § 65 a § 66 CMP a uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu
posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je

vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP).7. Na doplnenie považoval za nevyhnutné reagovať na odvolaciu argumentáciu navrhovateľov
formulovanú v podanom opravnom prostriedku. Namietali, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vykazuje
známky svojvôle, arbitrárnosti a prílišného formalizmu, úvahy súdu prvej inštancie o skutkových a

právnychzáverochniesúriadneazrozumiteľneodôvodnené.Odvolacísúdstoutonámietkounesúhlasí,
pričom poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie dostatočným
spôsobom odôvodnil okolnosti, rozhodné pre prijatie záveru o nesplnení podmienok na vydanie
vyzývacieho uznesenia, nesplnenie procesnej podmienky nerozlučného okruhu účastníkov konania,
keď navrhovatelia v návrhu neoznačili účastníka konania, ktorého účastníctvo vyplýva z § 359c ods.

2 písm. d) CMP a uviedol, z ktorých konkrétnych skutočností vychádzal, na ktoré skutočnosti tvrdené
navrhovateľmiprihliadol,naktorénie,ito,akýmiúvahamisaprirozhodovaníriadil.Zuvedenéhoodvolací
súd považuje túto odvolaciu námietku za nedôvodnú.

8. Navrhovatelia ďalej namietali, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
preto je nesprávne tvrdenie súdu prvej inštancie, že nesplnili procesnú podmienku nerozlučného okruhu

účastníkov konania a pokiaľ sa súd prvej inštancie domnieval, že návrh má vady, tak mal postupom
na odstraňovanie vád návrhu tieto odstrániť v spolupráci s navrhovateľmi. S uvedenou námietkou sa
odvolací súd nestotožňuje. V konaní o potvrdení vydržania sú náležitosti návrhu presne vymenované
v § 359d ods. 2 CMP, ktorý predstavuje špeciálnu právnu úpravu osobitných náležitostí návrhu na
začatie konania v porovnaní s § 25 CMP. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí

jednak obsahovať všeobecné náležitosti podania, tak ako vyplývajú z § 127 CSP a súčasne osobitné
náležitosti vymenované v § 359d ods. 2 CMP. Civilný mimosporový poriadok nemá osobitnú úpravu
postupu súdu v prípade, pokiaľ návrh na začatie konania neobsahuje či už všeobecné alebo osobitné
náležitosti, preto pre takýto prípad v súlade s § 2 ods. 1 CMP je potrebné aplikovať príslušné zákonné
ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce odstraňovanie vád podania. V súlade s § 129

ods. 1 CMP pritom platí, že pokiaľ ide o podanie vo veci samej, alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V prejednávanom prípade súd
prvej inštancie predmetný návrh zamietol z dôvodu, že navrhovatelia neoznačili za účastníka konania

Slovenský pozemkový fond v súlade s § 359c ods. 2 písm. d) CMP. Pokiaľ ide o správcu lesného
pozemku ako účastníka konania v zmysle § 359c ods. 2 písm. c) CMP, navrhovatelia v konaní predložili
potvrdenie Lesov SR, š. p., odštepný závod Čadca, že v danom prípade nejde o lesný pozemok a na
sporný pozemok sa správa Lesov nevzťahuje. Odvolací súd uvádza, že predmetné konanie, ktoré je
návrhovým konaním, má presne stanovený okruh účastníkov konania tak ako vyplýva z § 359c ods. 2

CMP. Podľa dôvodovej správy k označenému zákonnému ustanoveniu účastníkom konania je okrem
navrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na
liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o
potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účastníkom konania
je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v

konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať
svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky
voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). Napriek uvedenému však zákonodarca nedostatok
označenia osoby ako povinného účastníka konania nepovažuje za vadu návrhu na začatie konania,
pretože z § 359d ods. 2 CMP, ktorý upravuje osobitné náležitosti tohto návrhu a z § 127 CSP, ktorý

upravuje všeobecné náležitosti návrhu, vyplýva, že označenie účastníka nie je náležitosťou návrhu v
predmetnom konaní. V takomto prípade nejde o vadu podania/návrhu na začatie konania a keďže z
návrhu na začatie konania súd prvej inštancie nezistil ani absenciu všeobecných náležitostí v zmysle §
127 CSP (uvedenie, ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis), neprichádzal do úvahy ani postup podľa § 129 CSP.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci nebol odôvodnený ani postup podľa § 10 ods.
1 CMP, podľa ktorého ak sa niekto z tých, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať, nezúčastní
konania od jeho začatia, vydá súd, len čo sa o ňom dozvie, uznesenie, ktorým ho priberie do konania
ako účastníka. Predmetné zákonné ustanovenie sa vzťahuje výlučne na konania, ktoré môžu začať

aj bez návrhu, čo nie je prejednávaný prípad. V konaniach, kde súd začne konať ex offo (napr. na
základe podnetu), ale aj na návrh a ide o konanie, ktoré nie je obligatórne návrhové, nemusí byť od
začiatku zjavné, kto má mať postavenie účastníka konania, resp. kto okrem navrhovateľa má mať
postavenie účastníka konania. Súd je povinný v týchto konaniach obligatórne zisťovať okruh účastníkovkonania, aby nedošlo k naplneniu zásady denegatio iustitiae (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič,
M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2017, 78 s.). Na základe vyššie uvedeného odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, vyvodil, že

navrhovatelia nesplnili procesnú podmienku v zmysle § 359c ods. 2 písm. d) v spojení s § 7 ods. 1
CMP na vydanie vyzývacieho uznesenia. Tento nedostatok nerozlučného okruhu účastníkov konania
nemôže zhojiť v odvolacom konaní ani argument navrhovateľov v podanom odvolaní, že „To isté platí aj
pri SPF. Nakoľko toto konanie sa netýka SPF, tak tento nemusí byť účastníkom tohto konania.“ Preto aj
túto námietku navrhovateľov považuje odvolací súd za nedôvodnú.

10. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní namietali, že súd prvej inštancie zamietol vykonať navrhnuté dôkazy,
odmietol vyzvať žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu a odmietol nariadiť pojednávanie, odvolací súd
poukazuje na ust. § 359e ods. 2 CMP, v zmysle ktorého ak súd zistí, že nie sú splnené podmienky
na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení
vydržaniauznesenímzamietne.Ozamietnutínávrhunazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniarozhoduje

súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania (§ 359e ods. 3 pred
bodkočiarkou CMP). V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že nebola splnená
procesná podmienka nerozlučného okruhu účastníkov konania (§ 359c ods. 2 CMP), neboli splnené
podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia, preto podľa názoru odvolacieho súdu zvolil správny
procesný postup, keď návrh ostatným účastníkom konania, v danom prípade odporcovi, na vyjadrenie

nedoručoval, pojednávanie nenariadil a z dôvodu efektívnosti a účelnosti sa skutkovými tvrdeniami a
listinnými či inými dôkazmi nezaoberal (§ 359d ods. 3 CMP). V tejto súvislosti odvolací súd, poukazujúc
na ustanovenia § 359a až 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania, považuje za potrebné
uviesť, že pojednávanie môže súd nariadiť (ak to považuje za potrebné) v štádiu konania, kedy skúma
námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania, ak tieto boli podané včas a obsahovali dôvody

ustanovené zákonom (§ 359i CMP). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ani túto odvolaciu
námietku nepovažuje odvolací súd za dôvodnú.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 52 CMP,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia § 359a až 359k CMP upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovujú inak.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).