Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010326
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2020 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému Y. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. V., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom E. N., X. XXX/X, t. č. vo väzbe v ústave na výkon
väzby Ilava,

je vinný že

potom ako sa úmyselne uviedol do stavu nepríčetnosti požitím alkoholu, v dôsledku čoho nevedel

ovládať svoje konanie od presne nezistenej doby v roku 2013 do mája 2019 v byte na adrese X.
XXX/X, E. N., spôsoboval svojej družke F. O. fyzické a psychické utrpenie tým, že so stupňujúcou
intenzitou, minimálne v priebehu jedného týždňa v každom mesiaci, ju opakovanie 1 - 5 krát denne
potom, ako s ním odmietla mať pohlavný styk, fyzicky napádal tým spôsobom, že jej vulgárne nadával a
pritom ju otvorenou dlaňou udieral do oblasti tváre, následkom čoho utrpela doposiaľ presne nezistené
zranenia a následne po fyzických napadnutiach ju zhodil na posteľ, násilím jej roztiahol nohy, na to
jej násilím do pošvy zasunul prsty a následne pohlavný úd a vykonal na nej násilím súlož a dňa

20.02.2020 v poobedňajších hodinách, potom ako prišiel domov, poškodenú F. O. bezdôvodne napadol
tým spôsobom, že pritom ako sedela, ju odzadu chytil, udrel ju otvorenou dlaňou do oblasti tváre, na čo
spadla na zem, následkom čoho utrpela poranenia v oblasti hlavy - hematóm vo vlasatej časti, hematóm
na zrenici pravého oka a krvácanie z nosa,

teda

sa požitím návykovej látky z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania,

ktoré má inak znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a zločinu znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

tým spáchal

zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 363 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému Y. V. ochranné ústavné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o ochrannom opatrení.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z registra priestupkov č.l. 96, 216, register trestov č.l.
97, 217, rozsudok č.l. 98 - 100, správu o povesti č.l. 215.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil znalecký

posudok číslo listu 188 - 204.
Nač.l.98-100sanachádzarozsudokOkresnéhosúduPrievidzač.1T217/05zodňa02.11.2005,ktorým
bol obžalovaný uznaný vinným z trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa §
215 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona

a trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona sčasti dokonaného
sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona. Bol mu za to uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, pre výkon trestu bol zaradený do I. NVS. Okrem
toho mu bol uložený trest prepadnutia veci a podľa § 72 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Zo záverov znaleckého posudku W.. M. B.., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia (č.l. 188 - 204) okrem iného vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti netrpí, v
minulosti a ani v čase páchania trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle.
Počas páchania trestnej činnosti bol závislý na alkohole, bol v 3. vývojovom štádiu alkoholizmu podľa
Jellineka (zo štyroch). Závislosť na alkohole, hlavne opakovaná stredne ťažká až ťažká opitosť počas

páchania trestnej činnosti v rokoch 2013 až 2020 (máj 2019) mala vplyv na jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti, obžalovaný jednoznačne vedel o prejavoch svojej poruchy. V čase páchania
trestnej činnosti mohol v podstatne, forenzne významne, v zmenšenej miere rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a to len v dôsledku stredne ťažkej až ťažkej opitosti. Obžalovaný nemohol svoje
konanie ovládať - jeho ovládacie schopnosti boli vymiznuté a to len v dôsledku stredne ťažkej až

ťažkej jednoduchej opitosti. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania. Znalec znaleckým vyšetrením
nezistil sexuálnu deviáciu v objekte ani v aktivite. Konanie obžalovaného popísané poškodenou nebolo
motivované a pudené deviantnou potrebou sexuálne sa uspokojiť poruchovým spôsobom, ale "pudovo"
uspokojiť jeho sexuálny pud neprimerane agresívnym spôsobom, ale len pod vplyvom alkoholu,
respektíve stredne ťažkých až ťažkých stavov opitosti, ktorým sa pravidelne poruchovou oddával.

Pobyt obžalovaného podľa znalca nie je z psychiatrického a sexuologického hľadiska nebezpečný
pre spoločnosť. Keďže obžalovaný doteraz neabsolvoval komplexnú a zmysluplnejšiu protialkoholickú
liečbu, znalec navrhol obžalovanému uložiť protialkoholickú ochrannú liečbu ústavnou formou.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku

čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa
požitím návykovej látky z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania,
ktoré má inak znaky zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a zločinu znásilnenia podľa
§199ods.1,ods.2písm.a),písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.b)Trestnéhozákona

a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Trestná činnosť obžalovaného okrem jeho vyhlásenia podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré súd prijal na hlavnom pojednávaní, je preukázaná aj
ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Trestná činnosť je preukázaná prvotnou
výpoveďou poškodenej, čiastočne výpoveďou poškodenej zo dňa 24.06.2020, nepriamo výpoveďami
svedkýň W., K., výpoveďami príslušníkov hliadky polície a tiež ďalšími vykonanými dôkazmi. Tieto

dôkazy v spojitosti s uznaním viny obžalovaným na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo
spáchaniatrestnejčinnostiusvedčujú.Súdposúdilkonanieobžalovanéhovsúladespodanouobžalobou
ako zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, pretože zo záverov znaleckého posudku
W.. M. B.. Vyplýva, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti potom, čo sa požitím návykovej látky z

nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti v ktorom sa dopustil konania, ktoré má inak znaky zločinutýrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm.

c) Trestného zákona.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jeden krát súdne trestaný vyššie konštatovaným
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 217/05 zo dňa 02.11.2005. Bol postihnutý jeden krát v
priestupkovom konaní pre porušenie pravidiel cestnej premávky. Podľa správy z miesta bydliska je
vlastníkom nehnuteľného majetku, v mieste bydliska nebol postihnutý za priestupky proti verejnému

poriadku a občianskemu spolunažívaniu od spoluobčanov neboli podané na jeho osobu žiadne
sťažnosti.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti ktoré sú rozhodujúce v súvislosti s uložením druhu

trestu a jeho výmery súd zohľadnil pri existencii jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a existencii
jednej priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený),
skutočnosť, že opätovne spáchal zločin (§ 38 ods. 5 Trestného zákona), za ktorý sa považuje odsúdenie
vo veci Okresného súdu Prievidza č. 1T 217/05 zo dňa 02.11.2005. Keďže podľa ustanovenia § 38 ods.

5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu, prichádzalo do úvahy obžalovanému uložiť trest odňatia slobody
v rozpätí 5 rokov 6 mesiacov až 8 rokov. Keďže však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o uznaní viny v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, bolo možné podľa
názorusúdu,priukladanítrestupoužiťstanoviskotrestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskej

republiky č. 44 /2017 zo dňa 27.06.2017, podľa ktorého ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí
a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno toto analogicky, "per analogiam" použiť aj
v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého
vyhlásenia súdom). Súd vzhľadom na toto stanovisko, ktoré použil pri ukladaní trestu obžalovanému,

mohol obžalovanému znížiť trest až na úroveň 3 roky 8 mesiacov. Berúc do úvahy osobu obžalovaného,
charaktertrestnejčinnostisúdpovažovalzaprimeranýazákonnýtrest,trestvtrvaní4roky.Taktouložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide
o trest potrebný na ochranu spoločnosti, z hľadiska všeobecnej prevencie, pred páchaním obdobnej
trestnej činnosti. Pre výkon trestu bol zaradený, podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone
trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň vzhľadom na závery znaleckého posudku W.. M. B..
obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona aj ochranné ústavné protialkoholické
liečenie pretože trestnú činnosť páchal pod vplyvom návykovej Látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.