Uznesenie ,
Odmietajúce podanie, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2219204772.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Eva Behranová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. M.,
nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: N. M., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, prechodne M. XXX/
XX, J., zastúpená advokátkou: JUDr. Helena Buzgóová, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda a V.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Albína Vágóová, Ružová 265,
Dunajská Streda, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíazvýšenievýživnéhonamaloletédieťa,oodvolanímatkyprotiuzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7P/76/2019-185 zo dňa 23. júla 2020 vo výroku I., takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie matky proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie o úprave styku počas leta
2020 o d m i e t a a zvyšný napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o úprave styku m

e n í tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým, v čase, kedy sa otec nebude zdržiavať na
území Slovenskej republiky, cez telekomunikačné prostriedky videohovorom z mobilného telefónneho
čísla otca prostredníctvom aplikácie s názvom „Viber“ alebo „FaceTime“ každý utorok a štvrtok v čase
od 18:00 hod. do 18:10 hod. s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedené formy kontaktu otca
s maloletým prostredníctvom svojho telefónneho čísla cez mobilné aplikácie s názvom „Viber“ alebo

„FaceTime“ v stanovenom čase a stanovené dni a je povinná zabezpečiť prítomnosť maloletého pri
týchto technicko-komunikačných prostriedkoch, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda sp. zn. 7P/76/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom
znení: „Súd dočasne upravuje styk otca s maloletým dieťaťom počas leta 2020 tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým: V. M., nar. XX.XX.XXXX, v čase od 26.07.2020 od 09:00 hod. do 09.08.2020

do 09:00 hod. a od 23.08.2020 od 09:00 hod. do 30.08.2020 do 09:00 hod. s tým, že otec vyzdvihne
maloletého v určený čas v mieste bydliska matky a vráti ho matke na totožné miesto v stanovený deň a
v čas. Matka je povinná riadne pripraviť maloletého na styk s otcom a odovzdať mu ho v určené dni a
hodiny, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 7P/76/2019. Súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým: V. M., nar. XX.XX.XXXX, v čase, kedy sa nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky,

cez telekomunikačné prostriedky videohovorom z jeho mobilného telefónneho čísla prostredníctvom
aplikácie s názvom „Viber“ alebo „FaceTime“ každý utorok, štvrtok a nepárnu nedeľu v čase od 18:00
hod. do 18:30 hod. s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedené formy kontaktu otca s maloletým
prostredníctvom svojho telefónneho čísla cez mobilné aplikácie s názvom „Viber“ alebo „FaceTime“ v
stanovenom čase a stanovené dni a je povinná zabezpečiť prítomnosť maloletého pri týchto technicko-
komunikačných prostriedkoch, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného

na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/76/2019. Výrokom II. súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, § 24 ods. 4, § 28 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1 Zákona o rodine, čl. 3 ods. 1, 2, č.l. 18
ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
je čiastočne dôvodný, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, keďže

absencia súdneho rozhodnutia tu poskytuje priestor pre možné konflikty medzi rodičmi, čo v konečnom
dôsledku má prakticky vždy nepriaznivý dopad na maloleté dieťa. Vyhodnotiac návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia má tunajší súd za to, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúddočasneupravístykotcasmaloletýmnovýmspôsobom.
Styk otca s maloletým dieťaťom je riadne upravený aj v súčasnosti skorším rozhodnutím sp. zn.
14P/66/2018 zo dňa 07.12.2018, vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletého sa zdržiava v zahraničí,

pričom došlo aj k zmene v jeho pracovných podmienkach, najmä určenia čerpania jeho dovolenky na
zotavenie po práci, sú dané dôvody na novú dočasnú úpravu styku tak, aby bol zachovaný styk rodiča
so svojím dieťaťom.
Súd v danej veci dospel k záveru, že za účelom rešpektovania práva maloletého dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako i práva na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho styku maloletého dieťaťa s obidvomi rodičmi, je potrebné návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne vyhovieť, pričom má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tunajší súd tu poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktorá zdôrazňuje, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby udržiavalo rodinné zväzky s
odlúčeným rodičom a dostalo tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne,

bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
Pri dočasnej úprave styku otca s maloletým prihliadol tunajší súd na skutočnosť, že je potrebné
zabezpečiť styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom jednak formou osobného styku počas letných
prázdnin na konkrétne dni podľa čerpania riadnej dovolenky otca v práci tak, ako to uviedol sám otec,
zároveň je však v záujme maloletého aj určenie styku v čase, kedy sa otec maloletého dieťaťa nebude

zdržiavať, z dôvodu plnenia pracovných povinností, na území Slovenskej republiky, a to prostredníctvom
navrhovaných telekomunikačných prostriedkov.
Pokiaľ sa týka návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke
maloletého pravidelne informovať otca o zdravotnom stave a o bežných aktivitách maloletého v
navrhovanom čase, tunajší súd v tejto časti zamietol návrh otca, nakoľko má za to, že pri vyššie určenom

spôsobe styku otca s maloletým bude mať otec možnosť sa informovať o uvedených skutočnostiach
pravidelne počas každého videohovoru, preto nie je nevyhnutné uložiť matke takúto informačnú
povinnosť samostatne.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého prostredníctvom advokátky a to voči

všetkým výrokom okrem výroku II. Navrhuje napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnej výške. Uviedla, že od
decembra 2018 ju otec dieťaťa na sociálnych sieťach a telefonicky denne obťažuje, vyhráža sa. Otec
chce s maloletým komunikovať v čase kedy mu to vyhovuje, domáha sa dvojhodinových hovorov, pričom
dieťa s ním vydrží komunikovať 2 - 3 minúty. Žiadala, aby súd prihliadal na vek dieťaťa. Matka uviedla,

že žije v druhovskom pomere s iným mužom, pričom rešpektuje rozhodnutie o úprave styku. Otcovi
vysvetlila, že maloletý s ním nevydrží takú dlhú dobu, nikdy s ním nebol dlhšie na 4 až 5 nocí a vážny
problém je 10 dní. Otec sa však správa arogantne a povýšenecky. Otec prichádza domov raz mesačne,
prípadne dvojmesačne. Nesúhlasí s tým, aby otec s maloletým strávil prázdniny od 23.08. do 30.08.,
pretože v tom čase má celozávodnú dovolenku a chce byť s maloletým. Podľa názoru matky otec

maloletého nevie zaujať. Matka informuje otca dieťaťa, že maloletý je zdravý, aké aktivity robili cez
týždeň, aký mali program. Neodkladné opatrenie sleduje iba záujem otca.

5. Otec a kolízny opatrovník sa k doručenému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou - účastníkom (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilnéhosporového poriadku) a že odvolateľka v odvolaní použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového

poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

7. Vo vzťahu k výroku I. napadnutého uznesenia v časti dočasnej úpravy styku otca s maloletým počas
leta 2020 považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie spočívajúce v úprave
styku otca s maloletým bolo nariadené od 26.07.2020 do 09.08.2020 a od 23.08.2020 do 30.08.2020.

8. V zmysle § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

9. Uplynutím času, na ktorý bolo nariadené neodkladné opatrenie, bez ďalšieho zaniká ex lege, pričom
zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času. O zániku
neodkladného opatrenia v takom prípade súd nevydáva osobitné rozhodnutie. Odvolací súd je preto
názoru, že zaniklo predmetné neodkladné opatrenie nariadené napadnutým uznesením vo výroku I.

v časti dočasnej úpravy styku otca s maloletým počas leta 2020, keďže uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

10. V zmysle Čl. 4. ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

11. V zmysle § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému zániku neodkladného opatrenia nariadeného napadnutým
uznesením vo výroku I. v časti dočasnej úpravy styku otca s maloletým počas leta 2020, bolo preto
nevyhnutným s použitím Čl. 4. ods. 1 Civilného sporového poriadku pristúpiť k analogickému použitiu
ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej otázke, pričom

za také ustanovenie odvolací súd považoval práve ustanovenie § 386 písm. c) Civilného sporového
poriadku. Neprichádza totiž do úvahy rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
ktoré pred rozhodnutím odvolacieho súdu uplynutím určeného času už zaniklo; predmetom odvolania
môže byť len účinné rozhodnutie súdu. Odvolací súd potom s analogickým použitím ustanovenia §
386 písm. c) Civilného sporového poriadku odvolanie matky proti napadnutému uzneseniu súdu prvej

inštancie vo výroku I. v časti dočasnej úpravy styku otca s maloletým počas leta 2020 ako neprípustné
odmietol.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty matky predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a

dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým počas neprítomnosti
otca na území SR.

14. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť

kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

16. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.17. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

19. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

20. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

22. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

24. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu

nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu

nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

25. Zo skutkových okolností vyplynulo, že v rozvodovom konaní rodičov maloletého rozsudkom
prvoinštančného súdu č.k. 14P/66/2018 zo dňa 07.12.2018 okrem iného bol upravený bežný styk otca
s maloletým každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 18.30 hod. Otec maloletého podal
dňa 17.12.2019 na prvoinštančnom súde predmetný návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletým cez videohovor, žiada tiež upraviť styk
počas letných prázdnin, uložiť matke povinnosť pravidelne informovať otca o maloletom, o plánovaných
dovolenkáchanapokonpriodovzdanímaloletéhootcoviuložiťmatkeodovzdaťajzdravotnúpoisteneckú
kartu a cestovný pas maloletého. Podaný návrh vo veci samej otec odôvodnil predovšetkým tým,
že pracuje vo Švajčiarskej konfederácie a vzhľadom na zmeny v práci nedokáže dodržať súdom

stanovený čas styku, matka bráni otcovi v styku s maloletým, neinformuje otca o maloletom, v čase
neprítomnosti otca na území SR žiada o kontakt s maloletým cez telekomunikačné prostriedky. V
priebehu konania došlo k spojeniu s konaním o návrhu matky na zvýšenie výživného. V konaní
súd prvej inštancie uznesením č. k. 7P/76/2019-116 zo dňa 08.06.2020 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať

sa s maloletým cez telekomunikačné prostriedky videohovorom z jeho mobilného telefónneho čísla
prostredníctvom aplikácie s názvom „Viber“ alebo „FaceTime“ každý utorok a nedeľu v čase od 18:00
hod. do 18:30 hod. s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedené formy kontaktu s maloletým
v stanovenom čase a stanovené dni a je povinná zabezpečiť prítomnosť maloletého pri týchtotechnicko-komunikačných prostriedkoch, pričom trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do doby
zrušenia vyhláseného núdzového stavu karanténneho opatrenia pricestovania na územie Slovenskej
republiky spôsobeného koronavírusovým ochorením COVID-19. Uvedené neodkladné opatrenie zaniklo

uplynutím času na ktoré bolo nariadené. Následne dňa 17.07.2020 otec maloletého podal predmetný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upraví styk otca s maloletým
dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v čase od 26.07.2020 od 09:00 hod. do
09.08.2020 do 09:00 hod. a od 23.08.2020 od 09:00 hod. do 30.08.2020 do 09:00 hod. s tým, že
otec vyzdvihne maloletého v určený čas v mieste bydliska matky a odovzdá jej ho v stanovené dni a

hodiny na totožnom mieste a matka je povinná pripraviť maloletého na styk s otcom riadne; ďalej cez
telekomunikačné prostriedky videohovorom prostredníctvom aplikácie s názvom Viber alebo FaceTime
každý utorok, štvrtok a nepárnu nedeľu v čase od 18:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že matka je povinná
zabezpečiť uvedené formy kontaktu otca s maloletým synom v stanovené dni a v stanovenom čase
a je povinná zabezpečiť prítomnosť maloletého pri týchto technicko-komunikačných prostriedkoch až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň sa domáha uloženia povinnosti matke

maloletého pravidelne informovať otca o zdravotnom stave a bežných veciach maloletého každý piatok v
kalendárnom roku v čase od 19:00 hod. do 19:30 hod. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
otecsledujezískaniemožnostistretávaťsasmaloletým,atojednakprostredníctvomtelekomunikačných
zariadení v čase, kedy je maloletý v starostlivosti matky a jednak počas letných prázdnin v roku
2020 i formou osobného styku s maloletým dieťaťom, pričom doterajšia úprava styku s maloletým,

určená rozhodnutím v konaní o rozvod manželstva účastníkov a o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, sa stala neaktuálnou. Otec má za to, že aj keď je rodičom pracujúcim v zahraničí, nemôže byť
ukrátený na svojich právach voči synovi zo strany matky, ktorá nerešpektuje žiadne dohody, rozhodnutia
a bráni mu v styku s maloletým, zablokovala jeho telefónne číslo, v dôsledku čoho sa nevie na ňu
nakontaktovať, maloletému môže volať len v čase, ktorý určí matka, neprihliadajúc na jeho pracovné

povinnosti, nemá od matky žiadne informácie o synovi, na ktoré má ako druhý rodič právo. Ďalej otec
uviedol, že zamestnávateľ mu zmenil pracovné podmienky, pričom určil celozávodnú dovolenku v čase
medzi 27.07.2020 a 09.08.2020, preto pôvodne určený styk s maloletým nemôže byť realizovaný.
V ostatných dôvodoch sa pridržiava skutočností opísaných v predchádzajúcom návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, ktoré dôvody naďalej trvajú.

26. Za súčasného stavu predovšetkým vzhľadom na okolnosť, že otec pracuje vo Švajčiarskej
konfederácii považuje odvolací súd za potrebné upraviť kontakt otca s maloletým v čase kedy sa
nezdržiava na území Slovenskej republiky aj iným ako osobným kontaktom a to cez telekomunikačné
prostriedky videohovorom, čo plne rešpektuje najmä záujem a potreby maloletého. Odvolací súd nezistil

žiadnu prekážku brániacu dočasne upraviť styk aj týmto výnimočným spôsobom tak ako rozhodol aj
súd prvej inštancie. Pokiaľ ide o frekvenciu a časový rozsah uvedeného kontaktu súd prvej inštancie
vychádzal z dôvodov uvedených v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd
je názoru, že kontakt otca cez videohovor je postačujúci účelu neodkladného opatrenia každý utorok a
štvrtok tak ako otec maloletého navrhoval. Pokiaľ ide o takýto kontakt v nepárnu nedeľu ako žiadal otec a

napokon upravil aj súd prvej inštancie, odvolací súd považoval takúto úpravu za neprimeranú vzhľadom
na skutočnosť, že úprava bežného styku v zmysle rozsudku č.k. 14P/66/2018 zo dňa 07.12.2018 je
každý párny týždeň od piatku do nedele, na ktorý osobný styk má otec právo a pokiaľ by sa takto styk
realizoval v párnom týždni a v nasledujúcom nepárnom týždni má matka zabezpečiť v nedeľu kontakt
maloletého s otcom prostredníctvom videohovoru, viedlo by to k neprimeraným požiadavkám vo vzťahu

k matke, pretože by mohla nastať situácia, že matka nebude môcť s maloletým stráviť voľne celý víkend,
čo v konečnom dôsledku nie je ani v záujme maloletého. Zároveň bolo potrebné zohľadniť argumenty
matky, že maloletý má 4 roky, v kontakte s otcom nevydrží 30 minút ako otec žiada, čo je vzhľadom
na vek a vývin maloletého pochopiteľné, preto je postačujúce upraviť takýto kontakt na 10 minút, ktorý
rozsah zabezpečí naplnenie zmyslu a účelu takejto výnimočnej úpravy styku.

27. Odvolací súd apeluje na otca, že neodkladné opatrenie nemôže reagovať na každú zmenu v
pomeroch účastníkov a prvoradým by malo byť rozhodnutie vo veci samej, pričom je nepochybné,
že opakujúce sa návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia takéto konečné rozhodnutie odďaľujú.
Rodičia by si mali tiež uvedomiť, že je ich povinnosťou snažiť sa riešiť všetky prípadné nezhody či

problémy vo veci styku otca s maloletým vzájomnou komunikáciou, keďže naďalej majú zachované
právo dohody o styku otca s maloletým.28. Odvolací súd sa priklonil k rešpektovaniu prvoradého záujmu maloletého a s prihliadnutím na všetky
okolnosti prejednávanej veci súdom prvej inštancie a s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletým

počas neprítomnosti otca na území SR s použitím ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku
zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

29. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).