Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204138
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7519204138.2

Uznesenie

7

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zást. advokát JUDr. Ján Šoltés, Bratislava, Mýtna 48,
proti žalovanej: A. B., C. D. E., okres Košice - okolie, prechodne F., A. XX, nar. XX.X.XXXX, o 3
740,06 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k.
13Csp/372/2019 - 105 zo 6. októbra 2020

r o z h o d o l :

7

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

7

1. Okresný súd Košice - okolie ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví zamietol žalobu o 3 740,06 € s príslušenstvom titulom pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX. Vychádzal zo zistenia, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
ako veriteľ a právny predchodca pôvodne žalujúcej banky (VÚB, a.s.) a žalovaná ako dlžník (spotrebiteľ)
15.12.2015 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ sa zaviazal žalovanej
poskytnúť úver/pôžičku 3 500 € a žalovaná sa ju zaviazala splácať po 107,50 € v 60 mesačných
splátkach zročných vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka zročná 20.1.2016, termín konečnej splatnosti
20.12.2020. Veriteľ predžalobnou upomienkou zo 6.7.2016 žalovanú vyzval na úhradu dlžných splátok

s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, k realizácii čoho napokon došlo
k 19.9.2016, o čom žalovaná bola informovaná jeho listom z 25.9.2016. Nato VÚB, a.s. s účinnosťou
k 1.1.2018 ako univerzálny právny nástupca veriteľa (notárska zápisnica G. XXXX/XXXX z 11.12.2017o projekte rozdelenia zlúčením - poznámka odvolacieho súdu) ako pôvodne žalujúci subjekt v priebehu
tohto sporu (k 21.10.2019) svoju pohľadávku zo zmluvy z 15.12.2015 voči žalovanej postúpila na
nebankovú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., na ktorej návrh súd uznesením z 12.11.2019 (v spise na

č. l. 77) pripustil, aby do konania namiesto VÚB, a.s. (ďalej aj len ako „banka“) ako žalobca vstúpila
táto spoločnosť.

2.Vzhľadomnato,ževkonanísauplatňujeprávozospotrebiteľskejzmluvy(§52ods.1až3,§53ods.9a
§565o.z.),ktorévzmysle§54ao.z.nemožnovymáhať,akjepremlčané,súdpredovšetkýmposudzoval,

či toto prípadne (nie) je premlčané. Vychádzajúc z predžalobnej upomienky zo 6.7.2016 dospel k záveru,
že veriteľ v súlade s čl. 10.4. zmluvy predčasnú splatnosť sporného úveru vyhlásil pre nesplnenie splátky
zročnej k 20.5.2016 a uzavrel preto, že v zmysle §103 o. z. nasledujúcim dňom (21.5.2016) začala preto
plynúť trojročná premlčacia doba (§101 o. z.), ktorá preto plynula až do 20.5.2019 vrátane. Vzhľadom na
to, že nárok žalobou na súde uplatnený bol až po uplynutí premlčacej doby 25.6.2019, právne uzavrel,
že v danej veci ide o vymáhanie premlčaného nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a s odkazom na §54a o.

z. žalobu preto zamietol. Stranám sporu náhradu trov nepriznal s odôvodnením, že úspešnej žalovanej
v konaní žiadne trovy nevznikli a neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo (§255 ods. 1 CSP).

3. Proti tomuto rozsudku žalobca podáva odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalovanú zaviaže žalobcovi zaplatiť 3 725,48 € s úrokmi z omeškania tak, ako tieto

boli uplatnené žalobou. Namieta nesprávne právne posúdenie premlčania argumentujúc, že trojročná
premlčacia doba pre omeškanú splátku zročnú k 20.5.2016 začala plynúť až dňom 21.8.2016 (§53 ods.
9 o. z.), t. j. uplynula až 20.8.2019 a bráni sa preto, že nárok v tejto veci žalobou na súde uplatnený
25.6.2019 premlčaný nie je.

4. Žalovaná nevyužila svoje právo a k odvolaniu, ktorého rovnopis uplatnením fikcie jej bol doručený
29.9.2021, sa nevyjadrila.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a

tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Právny záver súdu prvej inštancie, na ktorom tento aj založil zamietnutie žaloby v tejto veci, že

trojročná premlčacia doba na uplatnenie celého nároku žalobou na súde plynula od zročnosti splátky
05/2016, a preto uplynula ešte pred uplatnením práva žalobou na súde, v dôsledku čoho tento
v celom rozsahu je premlčaný, je prijatý v dôsledku nesprávneho aplikovania príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka na zistený skutkový stav, a to pre ich nesprávnu interpretáciu. Odvolací súd sa
s ním preto nestotožňuje.

7. Podľa §100 ods. 1 o. z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101
- 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa §101 o. z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa §103 o. z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa §565 o. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Citované zákonné ustanovenie §103 o. z. upravuje premlčanie v prípade, ak zmluvné strany
dohodli plnenie dlhu v splátkach. Ak takáto dohoda existuje, veriteľ od dlžníka môže žiadať vždy len
splneniepríslušnejsplátky,ktorásastanezročnou(splatnou)podľadohodyúčastníkov.Každázosplátokpredstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba podľa §101
o. z. samostatne, odo dňa zročnosti tej ktorej splátky. Zároveň však Občiansky zákonník v ustanovení
§565 umožňuje, aby veriteľ s dlžníkom sa dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným

celý dlh (tzv. strata výhody splátok) a veriteľ v prípade naplnenia tejto zákonnej hypotézy môže žiadať
o zaplatenie celého dlhu. Pokiaľ ide o trojročnú premlčaciu dobu tohto celého zostávajúceho dlhu, tá
v zmysle §103, vety druhej o. z. začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. V danom prípade veriteľ od žalovanej zaplatenie celej pohľadávky z predmetnej zmluvy pre

nesplnenie niektorej už zročnej splátky žiadal listom z 25.9.2016. V zmysle §565 o. z. mohol tak urobiť
jedinepresplátkuzročnú20.9.2016,aprežiadnuinú,pretožejedinepritejtoprávoveriteľažiadaťdlžníka
o zaplatenie celej pohľadávky je realizované do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Pokiaľ potom
konanie na súde začalo 25.6.2019, premlčané sú všetky jednotlivé splátky zročné pred 25.6.2016 a
všetko, čo sa stalo zročným po 25.6.2016 vrátane, premlčané nie je, nakoľko uplatnením práva žalobou
na súde dňom 25.6.2019 došlo k spočívaniu plynutia premlčacej doby (§112 o. z.), ktorá do podania

žaloby neuplynula.

13. Vzhľadom na to, že ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré pôvodne sa malo vykonať
v splátkach, v zmysle §53 ods. 9 o. z. právo podľa §565 o. z. dodávateľ mohol uplatniť najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnene tohto práva. Posudzovanie týchto skutočností nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby (§103 o. z., a contrario), tieto sú relevantné len úsudok, či veriteľ k tzv.
zosplatneniu celej pohľadávky proti žalovanej pristúpil v súlade s dohodou zmluvných strán a zákonom,
čo vzhľadom na to, že právny záver súdu prvej inštancie o premlčaní celého dlhu neobstojí, v danom
prípade bude musieť byť predmetom ďalšieho dokazovania, pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi.

14. Vykonaním tohto ďalšieho dokazovania bude preto potrebné zistiť, či vôbec a ktorým dňom veriteľ
žalovanej oznámil, že trvá na zaplatení celej pohľadávky a s prihliadnutím na to, že listom veriteľa
zo 6.7.2016 žalovanej doručeným 25.7.2016 táto preukázane bola upozornená na uplatnenie práva
veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, ďalšie dokazovanie bude musieť byť zamerané aj na

posúdenie, koľko z celkovej žalovanej pohľadávky pripadá na už premlčané právo veriteľa, resp. jeho
právneho nástupcu (zročné pred 25.6.2016), čo zo skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v spise
dosiaľ nevyplynulo.

15. Pretože súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní sa riadil nesprávnym právnym názorom

o premlčaní celej žalovanej pohľadávky, vo veci nebolo vykonané ani ďalšie dokazovanie nevyhnutne
potrebné za účelom posúdenia žalobou uplatnenej pohľadávky z hľadiska jej dôvodnosti a správnosti
jej výšky, t. j. ako okolnosti rozhodujúce pre správne posúdenie veci neboli zisťované okolnosti,
ktoré vzhľadom na ustanovenie §92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej aj len
„ZoB“) v nadväznosti na §525 ods. 2 o. z. mali byť zisťované ako skutkový podklad pre posúdenie

rozhodujúcichskutočnostínajmäzhľadiskaaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuvposudzovanejveci,kde
ide o spotrebiteľský spor, v ktorom banka ako univerzálny právny nástupca veriteľa svoju pohľadávku
voči žalovanej ako svojmu dlžníkovi rámcovou zmluvou z 21.10.2019 bez súhlasu svojho dlžníka
postúpila na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako na nebankový subjekt.

16. V zmysle §525 ods. 2 o. z. nemožno pritom postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom. Pre klientov banky v §92 ods. 8 ZoB sú pritom ustanovené ďalšie
špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené pre platné postúpenie pohľadávky banky na nebankový
subjekt bez súhlasu klienta banky (pozri závery NS SR vo veci 1Cdo/147/2017), a to: preukázateľné
zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie

dlhšie ako 90 dní, pričom je na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti vrátane dôkazu preukazujúceho
doručenie výzvy banky povinnému subjektu. V prípade, že neboli splnené podmienky podľa §92 ods. 8,
vety prvej ZoB, pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt ide o postúpenie v rozpore so
zákonom (ZoB), kedy postúpenie pohľadávky v zmysle §525 ods. 2 o. z. je zakázané a v zmysle §39
o. z. išlo by preto o neplatný právny úkon.

17. Súd prvej inštancie v danej veci tak absolútne ako rozhodujúce skutočnosti neposudzoval, či zmluva
o postúpení pohľadávky z banky na žalobcu bola uzavretá za dodržania zhora uvedených zákonných
podmienok platného postúpenia pohľadávky banky na nebankový subjekt a či vôbec, ako a kedy bolasplnená povinnosť postupcu či postupníka postúpenie pohľadávky oznámiť či preukázať žalovanému
dlžníkovi (§526 ods. 1 o. z.), a to za účelom posúdenia, či žalobca vôbec je aktívne vecne legitimovaným
v tomto súdnom spore, kde tento ako postupník proti dlžníkovi na súde uplatňuje právo na zaplatenie

pohľadávky,ktoráaždojejpostúpenianažalobcupatrilabanke.Vtejtosúvislostibudepotrebnézamerať
sa aj na to, či oznámenie postupcu z 23.10.2019 o postúpení pohľadávky (v spise na č. l. 66) vôbec
sa dostalo do sféry dispozície žalovanej. Pre záver, že banka ako postupca postúpenie pohľadávky
žalovanej oznámil (§526 ods. 1 o. z.), nepostačuje totiž vedomosť, že zásielka s takýmto obsahom
jej bola odosielaná, ale je potrebné mať preukázané, že dlžník o postúpení pohľadávky skutočne sa

dozvedel, resp. že o tejto skutočnosti reálne mal aspoň možnosť sa dozvedieť (§45 o. z.). V závislosti
od toho posúdiť, či žalovanej ako dlžníkovi vôbec vznikla povinnosť svoj spotrebiteľský záväzok plniť
postupnkovi. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tejto veci bude preto potrebné posudzovať nielen
z hľadiska dodržania v §92 ods. 8 ZoB ustanovených zákonných podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky banky na žalobcu ako nebankový subjekt bez súhlasu dlžníka, ale aj z hľadiska dodržania
zákonných podmienok ustanovených v §526 ods. 1 o. z., t. j. splnenie povinnosti postupcu oznámiť, či

povinnosti postupníka preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy o postúpení pohľadávky.

18.Pokiaľtátootázkabudevyriešenákladne,budepotrebnépredmetnúzmluvuospotrebiteľskomúvere
podrobiť povinnému spotrebiteľskému prieskumu z hľadiska (ne)porušenia obligatórnych náležitostí pre

takéto zmluvy príslušným zákonom ustanovené v čase jej uzavretia vrátane potreby posúdiť správnosť
vyčíslenia žalobou uplatnenej istiny s osobitným dôrazom na to, aká časť istiny s príslušenstvom pripadá
na obdobie spred 25.6.2016 vrátane, t. j. čo všetko je už premlčané. Dôkazné bremeno je pritom na
žalobcovi. Zároveň bude potrebné, aby súd v ďalšom konaní si ujasnil, prečo žalobca na rozdiel od toho,
čoho sa domáha žalobou, v odvolacom konaní titulom istiny žiada, aby titulom istiny mu bolo prisúdených

už len 3 725,48 € a či vo zvyšku ide o čiastočné späťvzatie žaloby (§145 ods. 2 CSP).

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa §389 ods. 1 písm. b) a c)
CSP zrušil a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§391 ods. 1 CSP),
v ktorom tento sa zameria na zistenie, vyhodnotenie a následné posúdenie pre rozhodnutie vo veci

rozhodujúcich skutočností tak, ako tieto zhora sú uvedené v tomto odôvodnení zrušujúceho uznesenia
odvolacieho súdu majúc pritom na zreteli, že v spotrebiteľských veciach dôkazy o nich súd obstará alebo
zabezpečí aj bez návrhu (§295 CSP).

20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

7

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e prípustné.