Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/660/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204123888
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4204123888.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, proti povinnému: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, Y., občan SR, o
vymoženie pohľadávky oprávneného v výške 537,74 Eur (16.200,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 9Er/660/2004 vedenú u súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňárovej,
exekútorský úrad Dunajská Streda, Nám. Á. Vámbéryho č. 5249/138, pod EX 216/04 v y h l a s u j
e z a n e p r í p u s t n ú a k o n a n i e z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Kataríne Baňárovej trovy exekúcie v sume 107,01 Eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Kataríne Baňárovej sumu 107,01 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na základe návrhu zo dňa 1.12.2004 na vykonanie exekúcie k súdnemu
exekútorovi vydal dňa 14.12.2004 poverenie č. 5401 004527, v konaní vedenom pod č. 9Er/660/2004

pre súdneho exekútora Mgr. Katarínu Baňárovú (EX 216/04). Exekučné konanie sa uskutočňuje na
základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 2401/2004, Nz 69362/2004, spísaná v
Notárskom úrade notára JUDr. Jarmily Kováčovej v Bratislave dňa 12.9.2004.

Dňa 25.5.2009 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby
súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,exekútorskýúradBratislava,

Záhradnícka č. 60. Pôvodný súdny exekútor Mgr. Katarína Baňárová dňa 20.1.2010 doručila na tunajší
súd rozpis vzniknutých trov exekúcie a originál Exekučného spisu.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorýmje notárska zápisnica N 2401/2004, Nz 69362/2004, spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Jarmily
Kováčovej v Bratislave dňa 12.9.2004. Preskúmaním exekučného titulu bolo zistené, že notárska
zápisnicabolaspísanáosobouoprávnenou,alenebolapodpísanáosoboupovinnou,nakoľkovnotárskej

zápisnicijeuvedenýsplnomocnenecMgr.TomášKušnír,advokát,uvedenýakosplnomocnenýzástupca,
ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho

poriadku, Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom (§ 41 ods. 2 Ex. poriadku).

Podľa § 47 NP Notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,
ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 NP ods. 1, 2 ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo tlmočníkov
osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich totožnosť musí

byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Svedkovia totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver
notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods., 2 Exekučného poriadku v znení platného zákona exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto

zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 54 ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 12.05.2011 č.k. IV. ÚS 181/2011-16 je tunajší
súd toho názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom prípade nezodpovedá požiadavkám,
ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého

exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v
notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Tunajší súd považuje za dôležité poukázať aj na
skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice je práve súhlas povinného
s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu

spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Súd je tiež
toho názoru, že daný prejav vôle nie je možné urobiť v zastúpení a to ani na základe udeleného
plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Ďalej súd poukazuje na to, že plnomocenstvo udelené
Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopredpripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej obsah,
prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv
(ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a

svojho záväzku. A teda táto zmluva obsahuje s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľnú
podmienku, pričom úkon vychádzajúci z neprijateľnej podmienky je neplatný. Zároveň je potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že takýmto konaním došlo k porušeniu ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v platnom znení, podľa ktorého sa spotrebiteľ, v danom prípade povinný, najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Takýmto konaním oprávneného bola povinnému odňatá možnosť ovplyvniť obsah notárskej zápisnice
aj keď práve jeho účasť, uznanie dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou robia z notárskej zápisnice
exekučný titul. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je
spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je
neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
v II. výroku tohto uznesenia. Preto súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a

rozhodol priamo o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
125,24 Eur vrátane 19 % DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 26.11.2004, teda exekútorovi patrí odmena podľa vyhlášky platnej do

30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1. 000. 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur

(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 v spojení s § 15
ods. 1 Vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, za každé zisťovanie bydliska povinného
7 x 3,32 Eur, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 8 x 3,32 Eur, spolu v sume 3,32 Eur x 15
+ DPH, spolu v sume 59,76 Eur vrátane 20% DPH.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 2 cit. vyhlášky v
sume 15,94 Eur vrátane 20 % DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín v celkovom
trvaní4hodínx6,64Eur tedacelkovo 31,61 Eurvrátane19%DPH.Účelnebolivynaloženénaexekúciu
podľa názoru exekučného súdu celkovo 2 hodiny, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu (za

2 hodiny) v sume 2 x 6,64 Eur.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Po
nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 31,61 Eur vrátane DPH t.j.
(4 začatých hodín) nevyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1a) citovanej vyhlášky.

Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa názoru exekučného súdu, celkovo 100 minút. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za všetky úkony, ktoré si exekútor vyučtoval odmenu, avšak nie v celej
hodine za každý jednotlivý úkon. Pri prijatí návrhu na vykonanie exekúcie a vypracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, vypracovanie návrhu na ustanovenie opatrovníka, vyučtovanie exekúcie, súd
považoval za primeranú dobu čas v trvaní 3 x 20 min.. Ďalej pri vypracovaní upovedomenia o začatí

exekúcie súd považoval za čas primeraný 40 min.. Spolu bolo teda účelne vynaložených 100 min.
zodpovedá2hodinám,pretosúdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenu(za2hodiny)vsume2x6,64Eur
+ 20% DPH, pretože tunajší súd rozhoduje o priznaní odmeny v roku 2012. Z logického a gramatického
výkladu ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť
počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové

hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza z
rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.012.2009.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 26,09 Eur titulom

poštovných nákladov, ktoré mu tunajší súd priznal v celej výške, pretože boli uplatnené v súlade s
vyhláškou o odmenách súdnych exekútorov.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 107,01 Eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu

zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Exekučný súd je toho názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a to tým, že podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný a to vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď

zhľadiskaformálnehoalebozhľadiskamateriálneho,exekúciajeneprípustná,čojedôvodnazastavenie
exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,

vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I. až IV. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.