Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:8719204290.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Z. O., bývajúceho v S., 2/ S. O., bývajúcej v
S., obaja zastúpení Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou, so sídlom v Poprade, Murgašova 86/1,
IČO: 50 053 167, proti žalovaným 1/ C. X., bývajúcej v Q., 2/ S. M., bývajúcemu v K., zastúpenému
JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom, so sídlom v Novej Dedinke, Sv. Cyrila a Metoda 12, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného

opatrenia, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/17/2019, o dovolaní žalovaného 2/ proti
uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. júla 2020 sp. zn. 18Co/27/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil
neodkladné opatrenie a žalovaným 1/ a 2/ zakázal nakladať so spoluvlastníckymi podielmi k pozemku

CKN parc. č. 1824/2 o výmere 923 m2, zastavaná plocha a nádvorie a rodinnému domu súp. č. XXX,
postavenému na parcele CKN parc. č. 1824/2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom S., katastrálnym odborom pre obec a kat. úz. S. na LV č. XXXX, a to až do doby
právoplatného rozhodnutia v právnej veci o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
2. Okresný súd Poprad (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 23. apríla
2020 č. k. 20C/17/2019-71 nariadil neodkladné opatrenie a vo výroku I. žalovanej 1/ uložil povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 2/6-ín k celku k pozemku
CKN parc. č. 1824/2 o výmere 923 m2, zastavaná plocha a nádvorie a rodinnému domu súp. č. XXX,
postavenému na parcele CKN parc. č. 1824/2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom S., katastrálnym odborom pre obec a kat. úz. S. na LV č. XXXX, pričom tieto nesmie
predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť, založiť a akokoľvek inak zaťažiť právom iných osôb, a to do
právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Výrokom II. uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/6-iny k celku k pozemku CKN parc.
č. 1824/2 o výmere 923 m2, zastavaná plocha a nádvorie a rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému
na parcele CKN parc. č. 1824/2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
S., katastrálnym odborom pre obec a kat. úz. S. na LV č. XXXX, pričom tieto nesmie predať, darovať,
zameniť alebo inak scudziť, založiť a akokoľvek inak zaťažiť právom iných osôb, a to do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej.

2.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, §
328 ods. 1 až 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 2, 3 a § 332 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“). Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia 1/ a 2/
preukázali a osvedčili skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku
ďalšieho konania zo strany žalovaných 1/ a 2/ môže dôjsť k sťaženiu výkonu spoluvlastníckych práv
k majetku žalobcov. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že na spoluvlastnícky podiel

žalovaného 2/ sú vedené exekúcie Exekútorským úradom Bratislava I. JUDr. Pavlom Holíkom a súčasne
na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ sú vyznačené plomby a vedené katastrálne konania označenépod N. (záložná zmluva v prospech C. K., bytom F.) a N. (darovacia zmluva). Z uvedeného vyplýva,
že žalovaná 1/ nakladá so svojím spoluvlastníckym podielom po tom, ako jej bola doručená žaloba
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom priamym dôsledkom jej konania bude

zmarenie doterajšieho priebehu konania, rovnako ako prebiehajúce exekúcie na podiel žalovaného 2/.
Preto súd návrhu vyhovel.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovaného 2/
uznesením z 28. júla 2020 sp. zn. 18Co/27/2020 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, keď dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné. Konštatoval, že súd prvej inštancie náležite zistil

skutkový stav a vec aj správne právne odôvodnil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, že pred Okresným súdom Poprad je vedené konanie o návrhu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k rodinnému domu a pozemku s tým,
že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi s podielom 1/2 k celku, žalovaná 1/ s podielom
2/6 k celku a žalovaný 2/ s podielom 1/6 k celku. Dom ani pozemok nie je žalovanými užívaný ani

udržiavaný a žalobcovia majú záujem k týmto nehnuteľnostiam vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a
tieto nehnuteľnosti riadne a v celosti užívať. Odvolacie námietky žalovaný 2/ sústredil na nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcov 1/ a 2/ a nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej 1/. Vo veci aktívnej
legitimácie žalobcov sa vedie osobitné súdne konanie o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou nadobudli
podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti. Preto súd prvej inštancie a odvolací súd vychádzal

z aktuálneho listu vlastníctva, na ktorom ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností sú zapísaní
žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 1/2. Pre súd je záväzný zápis príslušného katastra (§ 70 ods. 1
zák. č. 162/1995 Z. z.) dovtedy, kým nie je preukázaný opak a naviac ide o nariadenie neodkladného
opatrenia, o návrhu ktorého súd rozhoduje v lehote 30 dní podľa § 328 ods. 2 CSP. Preto okruh strán
sporu bol daný listom vlastníctva č. XXXX kat. úz. S. platným v čase rozhodovania o neodkladnom

opatrení. Pokiaľ ide o nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej 1/, v čase rozhodovania bola zapísaná
ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, odvolanie nepodala. Vyslovil, že touto otázkou sa bude
zaoberať súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej. V konaní vo veci samej bude súd rozhodovať
aj o rozsahu navrhovaných dôkazov stranami sporu, čo prekračuje rámec dokazovania o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. K námietke dôvodnosti vydaného uznesenia súdom prvej inštancie,

odvolací súd poukázal na to, že postačuje obava súvisiaca s ohrozením postavenia jednej strany sporu
(nesporne boli vykonané úkony na strane žalovaných k zmene pomerov - prevod podielu, zaťaženie
podielu), čo u žalobcov oprávnene viedlo k podaniu návrhu. V konečnom dôsledku toto uznesenie platí
lendoprávoplatnéhoskončeniakonania(§333CSP).Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP.

4. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ dovolanie, ktoré odôvodnil tým,
že súdy nižšej inštancie porušili jeho právo na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420
písm. f/ CSP. Podľa názoru žalovaného 2/, žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu vydať neodkladné
opatrenie. Nehrozí im žiadna bezprostredná ujma a ani nedošlo k sťaženiu výkonu ich spoluvlastníckych
majetkovýchpráv.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniamusíísťodočasnúúpravupomerovzasituácie,

ak právo účastníka konania je ohrozené. Tvrdenia uvádzané v žalobe žalobcami 1/ a 2/ nie sú pravdivé.
Bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces a súd pri rozhodovaní o tomto neodkladnom opatrení
vychádzal len z tvrdení žalobcov. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná 1/ previedla svoj spoluvlastnícky
podiel na žalovaného 2/, a to darovacou zmluvou z 15. marca 2020 a návrh na vklad bol podaný 18.
marca 2020. Právoplatnosťou vkladu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu žalovanej 1/ a v

prospech žalovaného 2/ stratila žalovaná 1/ pasívnu vecnú legitimáciu v konaní. Týmto neodkladným
opatrením súd zaviazal aj osobu, ktorá v čase jeho vydania už nebola podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť ho na ďalšie konanie, resp.
ho zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
5. Žalobcovia 1/ a 2/ navrhli dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť ako bezdôvodné.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal, či sú
splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie ako neprípustné treba odmietnuť.

7. V danom prípade prípustnosť dovolania dovolateľ odvodil z § 420 písm. f/ CSP.
8. V zmysle ustanovenia § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len)
ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému
rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie napadnúť dovolaním.9. Podľa ustanovenia § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu
vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú
vymenované v ustanovení § 420 písm. a/ až f/ CSP.

9.1.Najvyššísúdužvrozhodnutísp.zn.3Cdo236/2016(publikovanomvZbierkestanovískNajvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a
spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa §
420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.
9.2. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z § 420 CSP, dovolací súd

skúma prednostne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie
dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP pristupuje dovolací
súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení.
9.3. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej,
ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/
až f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nie.

10. Najvyšší súd už opakovane konštatoval, že rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v priebehu
konania vo veci samej, ktorým bolo potvrdené (prípadne zmenené) rozhodnutie súdu prvej inštancie o
nariadeníneodkladnéhoopatrenia,niejerozhodnutímvovecisamejanirozhodnutím,ktorýmsakonanie
končí, v dôsledku čoho voči takémuto rozhodnutiu nie je dovolanie podľa § 420 CSP prípustné (pozri
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 157/2017 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho

súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 21/2018, ako aj rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo
167/2017, 5 Cdo 103/2017, 5 Cdo 73/2018, 8 Cdo 61/2018, 8 Cdo 26/2019).
10.1. Najvyšší súd tiež judikoval, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení, ktoré
má charakter rozhodnutia vo veci samej, je prípustné dovolanie podľa ustanovenia § 420 CSP (viď R
76/2018).

11. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu (charakter) rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak
samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri splnení podmienok § 325
ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred začatím
konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu.
12.Vpredmetnejvecivšaknejdeaniojedenzvyššievymenovanýchprípadov.Rozhodnutieodvolacieho
súdu napadnuté dovolaním nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. V predmetnom spore sa vedie konanie vo veci samej pod sp. zn. 20C/17/2019 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nekonzumuje vec samu. Žalobcami 1/ a 2/ navrhované neodkladné opatrenie bolo vydané
v priebehu civilného sporového konania, v ktorom sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom (§ 305
CSP). Pokiaľ súd prvej inštancie tomuto návrhu vyhovel a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil, nie je
potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 420 CSP.
12.1. Uznesenie, ktorým odvolací súd v danom prípade potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, nie je

(ani) rozhodnutím, ktorým sa konanie (o veci vymedzenej žalobou) končí. Aj po rozhodnutí o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia civilné sporové konanie žalobcov proti žalovaným pokračuje a súd
prvej inštancie o veci samej ďalej koná a rozhodne.
13. Dovolanie žalovaného 2/ preto v zmysle § 420 písm. f/ CSP prípustné nie je, a preto dovolací súd
dovolanie žalovaného 2/ ako procesne neprípustné podľa § 477 písm. c/ CSP odmietol.

14. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým rozhodne
o predmete sporu.
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.