Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 12, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811209369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3811209369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ P..

P. R., narodená XX.X.XXXX, bytom A. XXX/X, S., 2/ N. C., narodený X.X.XXXX, bytom C. XX/X, C.,
3/ A. C., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, C., 4/ Z.. K. Z. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom U. X/
C, C. a 5/ P.. R. T., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XXX, H., všetci zastúpení Mgr. Petrom Švarcom,
advokátom so sídlom Námestie Slobody 1/17, Prievidza odporcovi: Mesto Bojnice IČO: 00 318 001 o
nariadenie predbežného opatrenia a o povinnosť previesť vlastníctvo takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý s navrhovateľmi 1/ až 5/ právoplatnosťou tohto rozsudku uzavrieť zmluvu
nasledovného znenia:

„Odporca: Mesto Bojnice, IČO: 00 318 001 ako predávajúci predáva a navrhovatelia ako kupujúci
podľa § 18a ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov do svojho podielového spoluvlastníctva kupujú, a to: navrhovateľka 1/ štátna
občianka Slovenskej republiky P.. P. R., rodená R., narodená XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom A. XXX/X, XXX XX S. v podiele XXX/XXXX, navrhovatelia 2/ a 3/ štátni občania Slovenskej
republiky manželia N. C., rodený C., narodený X.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom C.
XX/X, XXX XX C. a A. C., rodená X., narodená XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom

C. XX/X, XXX XX Bojnice v podiele XXX/XXXX, navrhovateľka 4/ štátna občianka Spolkovej republiky
Nemecko Z.. K. Z. Z., rodená E., narodená XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom U.
2/C, XXX XX C. v podiele XXX/XXXX a navrhovateľ 5/ štátny občan Slovenskej republiky Ing. R. T.,
rodený T., narodený XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX H. v podiele
XXX/XXXX; priľahlý pozemok k bytovému domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku
parcela číslo XXXX v katastrálnom území C. tak, ako je tento priľahlý pozemok vyznačený ako časť
pozemku parcela číslo XXXX/X v katastrálnom území C. na geometrickom pláne č. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vyhotovenom O. s.r.o. ako novovytvorený pozemok parcela číslo XXXX/XX záhrada o

výmere 682 m2 (geometrický plán tvorí v overenej kópii prílohu rozsudku), za kúpnu cenu určenú podľa
§ 18a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, čo je 0,10 eur za 1 m2, teda spolu 68,20 eur tak, že navrhovateľka 1/ zaplatí odporcovi
17,15 eur, navrhovatelia 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatia odporcovi 17,15 eur, navrhovateľka
4/ zaplatí odporcovi 16,95 eur a navrhovateľ 5/ zaplatí odporcovi 16,95 eur, a to všetci do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; pričom odporca prehlasuje, že na pozemku neviaznu žiadne dlhy, vecné
bremená, záložné právo ani iné právne povinnosti voči tretej osobe a že je jeho výlučným vlastníkom

a navrhovatelia prehlasujú, že pozemok nadobúdajú v stave, v akom sa v čase podpisu tejto zmluvy
nachádza a že im je tento stav známy a nemajú voči nemu žiadne výhrady.“
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/, 2/, 3/ 4/ a 5/ trovy konania vo výške 549,23 eur,
ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľov, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 2,58 eur, ktoré je povinný zaplatiť
Okresnému súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2011, ktorý doplnili svojím podaním doručeným
súdu dňa 22.6.2011 proti odporcovi domáhajú toho, aby bol odporca povinný s nimi uzavrieť zmluvu,

na základe ktorej do ich podielového spoluvlastníctva prevedie vlastnícke právo k časti pozemku v
katastrálnom území C. utvoreného z pozemku parcela číslo XXXX/X tak, ako je na geometrickom pláne
overenom pod číslom XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenom O. s.r.o. označený parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 682 m2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že pozemok, ktorého
prevodu sa domáhajú bol pričlenený k bytovému domu, v ktorom majú byty, pričom tento bytový dom
bol postavený Okresným stavebným družstvom Prievidza, pričom oni, resp. ich právni predchodcovia si

byty v tomto bytovom dome odkúpili, no odporca na nich odmieta previesť tento priľahlý pozemok.
Odporca sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 15.7.2011 tak, že žiadal návrh
navrhovateľov zamietnuť, pričom tvrdil, že pozemok neprilieha k bytovému domu, je samostatnou
parcelou slúžiacou na samostatné užívanie.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to listinné dôkazy: výpis z listu

vlastníctva č. XXXX a č. 1 pre katastrálne územie C. (čl. 7 - 9), geometrický plán číslo XXX/XXXX (čl.
317), výzva k prevodu vlastníctva (čl. 11), rozhodnutia odporcu (čl. 16), doklady týkajúce sa užívania
a vlastníctva bytov (čl. 324 - 367), všeobecné záväzné nariadenie odporcu (čl. 378 - 391), oznámenie
drobnej stavby (čl. 393), schválenie žiadosti (čl. 394 - 395), členská knižka (čl. 396 - 397), čestné
prehlásenia N. H. (čl. 398). Súd ďalej vykonal ohliadku na pozemkoch na ulici C. v C. a výsluch

účastníkov konania Ing. P. R., N. C., A. C. a Ing. R. T.. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený
nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovatelia vlastnia bývalé družstevné byty v bytovom dome súpisné číslo XXX (C. XX), ktorý je
postavený na pozemku parcela číslo XXXX v katastrálnom území C.. Navrhovateľka 1/ nadobudla
vlastnícke právo k bytu na základe dedenia od svojej matky, ktorá bola členku družstva. Navrhovatelia

2/ a 3/ nadobudli vlastnícke právo k bytu tak, že ho ako členovia bytového družstva od tohto družstva
odkúpili. Navrhovateľka 4/ nadobudla vlastnícke právo k bytu od predchádzajúcich vlastníkov, pričom
pôvodne bol aj byt navrhovateľky 4/ družstevným bytom. Navrhovateľ 5/ nadobudol vlastnícke právo od
predchádzajúcich vlastníkov, ktorí ho nadobudli ako členovia bytového družstva.
Medzi navrhovateľmi a odporcom nebolo sporné, že navrhovatelia spolu s bytmi v tomto bytovom dome

užívajú po dobu približne 40 rokov (rátajúc aj užívanie predchádzajúcich vlastníkov, resp. nájomcov)
oddelením plotom a múrom a vybudovaním skleníkov, studní, výsadbou ovocných stromov, okrasných
drevín, a to napriek tomu, že tieto pozemky na nich v súvislosti s prevodom bytov podľa zákona č.
182/1993 Z.z. neboli prevedené a ich vlastníkom je podľa zápisu v katastri nehnuteľností odporca,
aj (i) časť pozemku utvoreného z pozemku parcela číslo XXXX/X tak, ako je na geometrickom pláne

overenom pod číslom XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenom O. s.r.o. označený parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 682 m2 a (ii) časť pozemku utvoreného z pozemku parcela číslo XXXX/X tak,
ako je na geometrickom pláne overenom pod číslom XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenom
O. s.r.o. označený parcelným číslom XXXX/X o výmere 523 m2.
Navrhovatelia sa svojho práva spočívajúceho v povinnosti odporcu previesť na nich vlastníctvo k

pozemkom u odporcu domáhali svojím listom zo dňa 14.3.2011, pričom zastupiteľstvo odporcu dňa
28.4.2011 súhlasilo len s prevodom pozemku označeného parcelným číslom XXXX/X o výmere 523
m2, čo bolo aj navrhovateľom oznámené listom odporcu z 5.5.2011, no odporca nesúhlasí s prevodom
pozemku označeného parcelným číslom XXXX/XX o výmere 682 m2, čo aj oznámil navrhovateľom
primátor odporcu listom zo dňa 17.5.2011.

Podľa § 18a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) obec je povinná previesť vlastníctvo
zastavaného a priľahlého pozemku nadobudnuté podľa osobitného predpisu na vlastníka bytu, ktorý
nadobudol byt do vlastníctva z vlastníctva bytového družstva, ak vlastník bytu požiada o prevod
spoluvlastníckeho podielu pozemku, za cenu určenú podľa odseku 2; veľkosť spoluvlastníckeho podielu

pozemku sa určí podľa § 5 ods. 1 písm. b).
Podľa § 18a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel na pozemku
zastavanom domom a priľahlom pozemku do vlastníctva vlastníka bytu, ktorý nadobudol byt do
vlastníctva podľa osobitného predpisu, alebo do vlastníctva jeho dediča, alebo do vlastníctva manžela,
detí, vnukov alebo rodičov pôvodného vlastníka bytu, cena za 1 m2 pozemku sa rovná najvyššej výške

ročného nájomného za 1 m2 zistenej podľa osobitného predpisu.Podľa § 17 ods. 1 písm. d) zákona o vlastníctve bytov maximálna ročná výška nájomného za nájom
pozemkov prenajatých na iné ako podnikateľské účely včítane poľnohospodárskej výroby, okrem
pozemkov uvedených v odseku 2, je za pozemky v obciach uvedených v § 15 ods. 1 písm. d) a e) 3,-

Sk za 1 m2
Podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona o vlastníctve bytov cena za 1 m2 pozemku alebo jeho časti určeného
na stavbu 13) alebo na zriadenie záhrady alebo pozemku vedeného v evidencii nehnuteľností ako
zastavaná plocha, nádvorie, 14) záhrada 15) a pozemkov zastavaných líniovými stavbami je 100,- Sk
v obciach s počtom obyvateľov nad 5000,

Medzi účastníkmi konania neboli sporné skutkové okolnosti spočívajúce v tvrdeniach navrhovateľov,
podľa ktorých navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia užívali pozemok, ktorý bol na geometrickom
pláne zobrazený ako dve parcely, a to parcela číslo XXXX/XX o výmere 682 m2 a parcela číslo
XXXX/X o výmere 523 m2. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto parcely tvoria jednotný
hospodársky celok - pozemok, na ktorého časti parcela číslo XXXX/X sa nachádza obytný dom a
priestory bezprostredne okolo obytného domu a na časti parcela číslo XXXX/XX sa nachádza záhrada,

ktorá bezprostredne nadväzuje na pozemok pod obytným domom bez toho, aby boli tieto dve časti
akýmkoľvek spôsobom fakticky oddelené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obe tieto parcely
boli odovzdané užívateľom družstevných bytov po ich postavení, boli týmito osobami užívané, pričom
toto užívanie bolo akceptované a nerušené vlastníkmi susedných pozemkov ako aj odporcom, ktorého
právnypredchodcadokoncapovolilvýstavbuoploteniatohtopozemku.Vychádzajúcztýchtoskutočností

súd dospel k záveru, že nielen pozemok parcela číslo XXXX/X, ale aj pozemok parcela číslo XXXX/XX
treba považovať za priľahlý pozemok podľa § 18a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov. Zákon o vlastníctve
bytov neobsahuje definíciu pojmu priľahlý pozemok. Preto treba tento pojem vyložiť v súlade s účelom
§ 18a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, ktorého zrejmým cieľom je usporiadať vlastnícke práva k
pozemkom vo vlastníctve obce, na ktorých bola pred rokom 1989 vykonávaná stavebná činnosť tak, aby

bolzosúladenýskutočnýstavužívaniatýchtopozemkovvstavespredroku1989správnymstavom,teda
zabezpečiťto,abytietopozemkyvlastnilitieosoby,ktorévlastniabytyvbytovýchdomoch.Zvykonaného
dokazovania vyplynulo, že pozemok parcela číslo XXXX/XX bol pred rokom 1989 prenechaný do
užívania užívateľom bytového domu súpisné číslo XXX (C. XX), a preto ho treba považovať za priľahlý
pozemok, na ktorý sa vzťahuje zákonodarcom vytvorený pseudoprivatizačný proces podľa § 18a ods.

3 zákona o vlastníctve bytov. Preto ani nebola dôvodná námietka odporcu spočívajúca na gramatickom
a izolovanom výklade pojmu priľahlý pozemok, podľa ktorého za takýto pozemok možno považovať len
taký pozemok, ktorý bezprostredne prilieha k bytovému domu. Takýto výklad je nesprávny, keďže je v
rozpore s účelom zákona. To platí o to viac, že obdobný výklad by bol fakticky nevykonateľný, keďže by
nebolo možné bez zistenia skutočného užívania pozemku určiť rozsah priľahlosti konkrétneho pozemku.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že všetky byty v bytovom dome súpisné číslo XXX mali charakter
družstevného bytu a boli odkúpené ich dovtedajšími užívateľmi a následne v prípade navrhovateľa 4/ a
5/ prevedené na nich ako tretie osoby, resp. v prípade navrhovateľky 1/ vlastnícke právo k bytu prešlo
z pôvodnej nadobúdateľky na navrhovateľku dedením. Spojenie obsiahnuté v 18a ods. 3 zákona o
vlastníctve bytov, podľa ktorého má právo na prevod spoluvlastníckeho podielu k priľahlému pozemku

vlastníkbytu,ktorýnadobudolbytdovlastníctvazvlastníctvabytovéhodružstva,akvlastníkbytupožiada
o prevod spoluvlastníckeho podielu pozemku, treba vyložiť tak, že s prípadným následným prevodom,
resp. prechodom vlastníctva k bývalého bytovému družstvu, na nového vlastníka prechádza aj právo
podľa § 18a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, keďže toto právo treba posúdiť ako príslušenstvo domu.
Vychádzajúc z uvedeného bol návrh navrhovateľov dôvodný a súd mu vyhovel, pričom vo výroku

rozsudku súd vyjadril povinnosť odporcu uzavrieť s navrhovateľmi 1/ až 5/ zmluvu obsahujúci všetky
podstatné náležitosti zmluvy podľa § 18a ods. 3 zákona o vlastníctve bytov. Pri formulácii výroku súd
v texte prejavu vôle účastníkov, v zmluve, vyjadril všetky podstatné náležitosti takéhoto prejavu vôle,
pričom nepovažoval za dôvodné vyjadrovať iné náhodné prvky takéhoto právneho úkonu.
Navrhovatelia sa domáhali náhrady trov konania, pričom v rozsahu svojho návrhu boli v konaní úspešní,

preto majú podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľom vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 449,73 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny sa určí podľa §
11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) ako jedna trinástina

výpočtového základu, čo je 57,- eur znížená o 50 % vynásobená počtom piatich advokátom zastúpených
navrhovateľov,čojespolu142,50eur.Právnyzástupcaposkytolnavrhovateľomcelkomtriúkonyprávnej
služby podľa § 14 vyhlášky, a to prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej a účasť
na pojednávaní dňa 12.9.2011, čo je spolu 427,50 eur, k čomu treba pripočítať trikrát náhradu podľa § 16ods. 3 vyhlášky vo výške 22,23 eur. Súd nepovažoval za účelný úkon advokáta spočívajúci v doplnení
návrhu, keďže skutočnosti v ňom uvedené neznamenali materiálnu zmenu návrhu a navrhovatelia ich
mohli uviesť už v návrhu samom.

V konaní vznikli štátu trovy konania spojené s dopravou na miesto ohliadky vo výške 2,58 eur, ktoré je
podľa§148ods.1Občianskehosúdnehoporiadkupovinnýštátunahradiťprocesneneúspešnýodporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.