Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/131/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1321010804.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 20.12.2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku

súd obžalovaného:

C. V., O.. XX.XX.XXXX X. V., Z.. V. Y. G., K. XXX,

o s l o b o d z u j e,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3pv 206/21. zo dňa 05.11.2021, pre pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zákona na tom skutkovom základe,
ž e

ako je uvedené v obžalobe OP BA III zo dňa dňa 16.05.2021 v čase o 17.22 h vobci Dunajská Lužná,
viedolosobnémotorovévozidlozn.FiatDoblo,bielejfarby,W.:P.-XXXI.,poOrechovejulicinaparkovisku
COOP Jednota kde sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,
pričom pri cúvaní do parkovacieho boxu narazil zadnou časťou vozidla do zadnej časti zaparkovaného
osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, W.:F.-XXXDZ, ktoré vlastníkom je D. I., po príhode hliadky
OR PZ Senec, Okresný dopravný inšpektorát Senec v čase o 18.17 h nakoľko X. C. V. javil známky
požitia alkoholu bol vyzvaný, aby sa podrobil orientačnej dychovej skúške, čo odmietol, následne o 19.02

h hliadke PZ uviedol, že dychovou skúškou súhlasí; ktorou mu bola dňa 16.05.2021 v čase o 19.02
h. prístrojom Alcotest 7510, ARMF- 0436, s číslom merania 1332 zistená pozitívna hodnota 0.83 mg/
l (1,73 %) alkoholu vo vydychovanom vzduchu, následne v čase 19.25 h dňa 16.05.2021 sa podrobil
opakovanej dychovej skúške s prístrojom Alcotest 7510, ARMF-0436, s číslom merania 1333 a bola
mu nameraná pozitívna hodnota 0,77 mg/l (1,60 %) alkoholu vo vydychovanom vzduchu, poškodením
predného nárazníka vozidla zn. Kia Ceed, EČ:SC-XXXDZ vznikla D. I. škoda vo výške 100,-€,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného C. V.,
že sa cíti byť nevinný súd vykonal dokazovanie jeho výsluchom, vypočul svedkov a oboznámil sa s
relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Následne súd na základetaktovykonanéhodokazovanianahlavnompojednávanídospelkuskutkovýmaprávnymzáverom,ktoré
ho viedli k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Obžalovaný C. V. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, pričom na návrh
prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde v rámci svojho výsluchu nepoprel,
že by sa bol skutok stal v tej časti, že nacúval so svojom autom ľavou zadnou časťou do auta
poškodeného. Jednoznačne však poprel, že by pred jazdou požil alkohol. Na svoju obranu uvádzal, že
poškodený od neho chcel peniaze, lebo inak zavolá políciu, čím sa dostal do nekonformnej situácie,

odišiel z miesta udalosti domov, kde vypil asi 4 dcl. Slivovice. Následne sa vrátil do nákupného centra,
kde ho zadržal poškodený až do príchodu polície.

SvedokpoškodenýD.I.,akoijehoženasvedkyňaU..R.I.,popísalitúskutočnosť,žeobžalovanýnacúval
do ich auta. Svedok I.a vypovedal, že na obžalovanom bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu, lebo sa
potácal a mal suché pery. Totožne svedkyňa I. opisovala, že obžalovaný javil známky požitia alkoholu, s

tým že zo svojej práce ako lekárky na centrálnom prijme vie, ako vyzerajú ľudia pod vplyvom alkoholu.

Zo znaleckého posudku z odboru toxikológie, vyplynulo to, že znalec nevedel určiť, či obvinený
skonzumoval alkohol pred alebo po jazde. Pri jednorázovom požití alkoholu dochádza k vrcholnej
koncentráciialkoholuvkrviprikonzumáciinalačnopo40až80min.apojedle60až120min. Nazáklade

uvedeného sa obvinený v čase vykonania prvej dychovej skúšky mohol nachádzať vo fáze vylučovania,
nakoľko medzi udávaným začiatkom konzumácie slivovice v čase 17:39 hod. a vykonanou dychovou
skúškou v čase 19:02 hod. uplynulo 83 minút.

Vyhodnotením skutkového stavu veci, mal súd za preukázané to, že obžalovaný nacúval na parkovisku

do auta poškodeného, pričom následne na to utiekol, z miesta nehody, kedy podľa analýzy kamerových
záznamov mal ísť opačným smerom ako býva, pričom k tomuto súd poznamenáva, že toto vo svojej
záverečnej reči pripomínal prokurátor, no samo osebe to ničomu nenasvedčuje, a súd nemôže pri
hodnotení dôkazov uvažovať hypoteticky čo a ako mohlo byť. Podľa názoru súdu sa nepodarilo
jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázať požitie alkoholu obžalovaným pred ani počas

jazdy. To že svedkovia potvrdili, že javil známky požitia alkoholu sú neni dostatočné keďže sami o sebe
nesvedčia k prijatiu záveru o tom, či osoba pila a ak áno, aké promile v danom čase dosahovala. Aj
to že dychová skúška bola vykonaná až po 83 minútach, kedy obžalovanému bolo namerané 1,73
promile, nemôže byť jemu na ujmu. Za týmto účelom bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý ani
nevylúčil ani nepotvrdil, to, čí obžalovaný pil alebo nepil pred alebo po jazde. Navyše, samotné znenie

skutkovej vety obžaloby, je zmätočné, keďže v nej chýba základná podmienka pre vznik trestnoprávne
zodpovednosti, a to vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu! Prokurátor uvádza, že viedol osobné vozidlo
na: parkovisku v čase o 17:22 hod., atď... a po príchode hliadky o 18:17 hod., javil známky požitia
alkoholu, a bol požiadaný o vykonanie dychovej skúšky, ktorú najskôr odmietol a potom súhlasil..... Aj v
znenísamotnejskutkovejvetyobžaloby,bolopresúdnáročnéposúdiť,čimábyťobžalovanýoslobodený

preto, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, alebo že skuto nie je trestným činom. Tu súd uvádza, že
skutok sa stal, čo nepoprel v podstate nikto, no tá časť ohľadom požitia alkoholu nekorešponduje podľa
názoru súdu s objektívnou stránkou žalovaného trestného činu. Záverom k vykonanému dokazovaniu
súd uvádza, že ak z vykonaného dokazovania vyplynie alternatíva pre obžalovaného priaznivejšia (teda
vyviňujúca ho), a absentujú také jednoznačné a presvedčivé dôkazy, ktoré vyvracajú tento priaznivejší

pohľad na priebeh skutkového deja, potom súd je povinný v zmysle zásady in dubio pro reo, vždy
postupovať, v prospech obvineného.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku a
obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.