Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Csp/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122303001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:6122303001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zast.: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018
201, proti žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, štátny občan Slovenskej republiky,
o zaplatenie 639,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 492,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 5,34 eur od 19.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
33,89 eur od 21.04.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,00 eur od

19.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12,00 eur od 19.06.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 216,00 eur od 21.07.2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 213,54 eur od 19.02.2021 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu
vo výške 146,71 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.04.2022 (upomínacie
konanie), postúpenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2022 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 492,77 eur s
príslušenstvom titulom neuhradených faktúr a nárok na náhradu trov tohto konania.

2.Žalobcažalobuposkutkovejstránkeodôvodniltým,žedňa15.11.2021došlokpostúpeniupohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469nažalobcu.Vprílohekzmluveopostúpenípohľadávok
bola žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4110210601. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný
program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy
poskytovala žalovanej služby, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.03.2020
uvedená pod VS 8254701480 vo výške 5,34 eur s lehotou splatnosti 18.03.2020, faktúra zo dňa

01.04.2020 uvedená pod VS 8256975755 vo výške 33,89 eur s lehotou splatnosti 20.04.2020, faktúra
zo dňa 01.05.2020 uvedená pod VS 8259249978 vo výške 12 eur s lehotou splatnosti 18.05.2020,
faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 826133004 vo výške 12 eur s lehotou splatnosti 18.06.2020,
faktúra zo dňa 01.07.2020 uvedená pod VS 8263526225 vo výške 216 eur s lehotou splatnosti20.07.2020 a faktúra zo dňa 01.02.2021 uvedená pod VS 8276539073 vo výške 213,54 eur s lehotou
splatnosti 18.02.2021. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom,
a.s. vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ju upomienkami opakovane vyzvala

k úhrade týchto dlžných faktúr, pričom k ich úhrade do dňa podania žaloby nedošlo. Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná i napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradila. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet
dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s

§ 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych
podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by
došlokporušeniuzmluvy.Zároveňjepotrebnéuviesť,žesanejednáozakázanézabezpečeniezáväzku.
Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa
používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna

výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalobca si v
žalobe uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 146,71 eur. Žalovaná bola s úhradou faktúr v omeškaní, a
preto si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr, tiež si uplatnil aj trovy právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10.05.2022 platobný rozkaz sp.zn.
10Up/282/2022, ktorým vyhovel nároku žalobcu v celom uplatnenom rozsahu. Nakoľko sa žalovanej
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 13.10.2022 podľa § 116
ods. 2 CSP, nevyjadrila.

5. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2022 súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu

žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom požiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti, ako aj neúčasti žalobcu na pojednávaní z dôvodu značnej pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania, pričom súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím
vo veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávania vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 116 ods. 3 CSP.

6. V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to so žalobou,
s kópiou odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kópiou poštového podacieho hárku,
s vystavenými faktúrami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., s oznámením o postúpení pohľadávok na
základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 17.01.2022,

s výzvou na zaplatenie zo dňa 01.03.2022, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
uzatvorenou dňa 18.12.2019, kópiou upomienky, kópiou súhlasu so spracovaním údajov účastníka
na marketingové účely a so žiadosťou o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy, kópiou upozornenia na
jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 18.19.2019
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, predmetom ktorej bola aktivácia programu
Balík Magio Internet vzduchom XL s aktivačným jednorázovým poplatkom 29,90 eur a mesačným
aktivačným poplatkom 1 eur, predaj zariadenia Samsung UE50RU7172UXXH za kúpnu cenu 307 eur,
pričom mesačný poplatok za zariadenie bol 12 eur mesačne po dobu 24 mesiacov s akontáciou 19

eur, pričom za porušenie záväzku viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 180 eur. Podľa
tabuľky č.1 a bodu 5 zmluvy sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná
žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanéslužby a zároveň v zmysle uvedeného bodu v zmluve porušením povinnosti viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti.Nazákladeuzatvorenejzmluvyprávnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejfaktúry:faktúra
zo dňa 01.03.2020 uvedená pod VS 8254701480 vo výške 5,34 eur s lehotou splatnosti 18.03.2020,
faktúra zo dňa 01.04.2020 uvedená pod VS 8256975755 vo výške 33,89 eur s lehotou splatnosti
20.04.2020, faktúra zo dňa 01.05.2020 uvedená pod VS 8259249978 vo výške 12 eur s lehotou
splatnosti 18.05.2020, faktúra zo dňa 01.06.2020 uvedená pod VS 826133004 vo výške 12 eur s lehotou

splatnosti 18.06.2020, faktúra zo dňa 01.07.2020 uvedená pod VS 8263526225 vo výške 216 eur s
lehotou splatnosti 20.07.2020. Faktúrou zo dňa 01.02.2021 č. 8276539073 splatnou dňa 18.02.2021
na sumu 360,25 eur žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 146,71 eur za porušenie
povinností v zmysle uzatvorenej zmluvy. Vystavené faktúry žalovaná v lehotách ich splatnosti nezaplatil.
Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 15.11.2021 zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka voči žalovanej. Táto skutočnosť bola žalovanej

oznámená listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 17.01.2022. Právny zástupca žalobcu listom zo
dňa 01.03.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vlastníkom pohľadávok
voči žalovanému sa teda stal žalobca.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby v oblasti
telekomunikačných služieb. Zmluva uzatvorená medzi stranami je svojou povahou spotrebiteľskou
zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom

elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcou pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva uzavretá medzi dodávateľom a žalovanou,
predstavuje svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené dodávateľmi, pre ktoré
je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom

neovplyvňuje(môželenzmluvyakocelokuzavrieťaleboichakocelokodmietnuť).Spotrebiteľskézmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Po
preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahujú žiadne ustanovenia, ktoré by
boli v rozpore so spotrebiteľským právom.

20. Na základe uzatvorených zmlúv právny predchodca žalobcu dodával žalovanej služby a žalovaná
bola povinná platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaná tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, a preto
sa žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaná zaplatila dlžnú sumu za poskytnuté telekomunikačné

služby riadne vyúčtovaných faktúrami v celkovej výške 492,77 eur. Žaloba bola dostatočne preukázaná
listinnými dôkazmi, a preto súd žalobe vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že vlastníkom pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok sa stal práve žalobca, čím bola daná jeho aktívna vecná
legitimácia na vedenie tohto sporu. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu dobrovoľne, súd
ju zaviazal zaplatiť dlžnú sumu.

21. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 146,71 eur, súd poukazuje
na ust. § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú

sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nesmie byť neprimeraná z hľadiska významu a hodnoty
zabezpečenej pohľadávky, a zároveň jej dojednanie nesmie spôsobovať hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Súd je toho názoru,

že uplatnená výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná a nie je možné ju považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože jej výška predstavuje sumu, ktorú by žalobca dostal, keby žalovaná
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu neporušila. Žalobca pri uplatnení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
dobu, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Návrh
na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný, a preto ho súd priznal v celom rozsahu.

22. Súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % z jednotlivej dlžnej sumy na základe
vystavených faktúr od prvého dňa po splatnosti tej ktorej faktúry, nakoľko žalovaná tým, že dlžnú sumu
na základe vystavených faktúr neuhradila v lehotách ich splatnosti, dostala sa dňom nasledujúcim do
omeškania s peňažným plnením, pričom výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s

Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal v spore úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trovkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.