Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313206615.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu v rade 1/ V.. Š. R.,

N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX C., D. XXX, 2/ T. R., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX C., D. XXX, obaja právne
zastúpení JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, IČO: 35 675 071, so sídlom 022 01 Čadca, Moyzesova
34, proti žalovaným v rade 1/ P. E., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX C., D. XXX, 2/ Z. E., N.. XX.XX.XXXX,
A. XXX XX C., D. XXX, obaja právne zastúpení spoločnosťou JUDr. Michal Krutek, s.r.o., IČO: 47 254
581, so sídlom 917 01 Trnava, Hlavná 11, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
škodu vo výške 2.460,95 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcom súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1,2/svojímnávrhompodanýmnasúddňa02.07.2013žiadalisúd,abyzaviazalžalovaných
1,2, uhradiť im spoločne a nerozdielne škodu, uvedením do pôvodného stavu a to strešnej krytiny na
rodinnom dome č. s. XXX, na parcele CKN XXXX/X, k.ú. C. v rozsahu tak, ako určí súdom ustanovený
znalec, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Uznesením 5C/205/2013-304 zo dňa 26.04.2018 súd pripustil zmenu rozsudočného návrhu tak, že

žalovaní 1,2/ sú povinní nahradiť žalobcom 1,2/ spoločne a nerozdielne škodu vo výške 2.460,95 €, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Žalobcovia 1,2 v žalobe uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu číslo súpisné
XXX na parcele CKN XXXX/X k.ú. C. a žalovaní bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu číslo
súpisné XXX, na parcele CKN XXXX/X k.ú. C.. Tieto rodinné domy sú spojené spoločnou stenou,
jedná sa o radovú zástavbu rodinných domov. Žalobcovia si v roku 2006 nechali vymeniť starý strešný

plášť za nový strešný plášť, ktorá práca spočívala v tom, že sa zdemontovala stará strešná krytina
a kompletne bola zabudovaná nová strešná krytina, z eloxovaného hliníka. Žalobcovia pri náhodnej
kontrole strešného plášta v roku 2012 zistili, že z komínového telesa rodinného domu žalovaných,
došlo k poškodeniu časti strešného plášťa, ktoré pozostávalo z narušenia povrchovej úpravy hliníkového
plechu /naleptania/, čím dochádza k zrýchlenému zvetraniu nosnej časti farbeného hliníkového plechu,
za čo môžu spaliny zimovodu žalovaných 1,2. Navrhovatelia vyzvali žalovaných, aj prostredníctvom
svojho právneho zástupcu o zaujatie stanoviska k náhrade škody, alebo k odstráneniu škody, výmenou

poškodenej krytiny, na čo žalovaní nereagovali, preto žiadajú žalobe vyhovieť.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedli, že pokiaľ mali byť spaliny, ako príčina narušenia
povrchovej úpravy strešnej krytiny, táto skutočnosť nie je ničím podložená. Žalobca svoje tvrdeniepostavil len na vyjadrení zhotoviteľa strešnej krytiny. Predmetný komín a dymovod, bol dňa 05.10.2009
označený za vyhovujúci, z hľadiska bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzky. Dňa 23.11.2012 bolo
vykonané čistenie a kontrola komína, pričom neboli zistené nedostatky.

5. Žalobca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že o mimosúdne rokovania so žalovanými sa snažili už
v auguste 2012, títo však nereagovali. Žalovaní majú vsadený komín na hranici striech, z ktorého sa
neustále dymí, tento jediný kúri pevným palivom a v roku 2006 v rámci celej rekonštrukcie chalupy dávali
aj novú strechu, falcovaný plech, pričom neskôr si všimol očernenie okolo komína, myslel si, že ide o

znečistenie, alebo špinu, požiadal jedného plechára, aby to opucoval mopom, ten však uviedol, že to
nejde, je to vyžraté, poškodené a preto ho požiadal, aby mu kamerou urobil fotodokumentáciu, aby sa
dalo zistiť, že strecha je zničená a ide o veľmi drahý plech. Na začiatku mali položený hliníkový tabuľkový
plech, s ním problém nebol. Pokiaľ kupoval novú strechu, nezisťoval, či táto je vhodná do podmienok,
kde býva, keďže takéto strechy sa bežne robia v C., dali mu garanciu 30 rokov. Zhotoviteľ ho neupozornil
na možné riziká, keď mu vyhotovoval strechu. Poškodenie vidí v rozličných farbách na plechu, pričom

riadna farba plechu je ostro červená, bez šmuhou. Je laik, k poškodeniu sa odborne vyjadriť nevie.

6. Žalobkyňa v 2/ rade sa vo svojej výpovedi priklonila k výpovedi žalobcu 1/. Záruka im poskytnutá
nebola, bolo im uvedené, že strecha je veľmi kvalitná a v kysuckých klimatických podmienkach by mala
bez problémov vydržať. Ústne mali sľúbené, že vydrží 30 rokov.

7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok Ing. K., ako aj jeho ostatné
vyjadrenia, ktoré dával, nepovažuje za znalecký posudok, keďže nevidel kotol, nebol na streche, podával
vyjadrenia na základe podaní - vyjadrenia žalovaných, ale sám musí vec posúdiť tak, ako to zistí na
mieste samom, ako to urobil znalec pán Ing. S., ako aj Ing. V.. Jeho posudok z tohto dôvodu vôbec

nie je možné brať do úvahy. Je vyložene podaný v rozpore so zákonom, žiada, aby ho súd nebral do
úvahy. Pokiaľ znalkyňa vyzvala žalovaných, aby jej umožnili vstup ku kotlu, zistiť, čím sa kúri, ako sa
kúri, či ide o správny spôsob kúrenia, toto jej neumožnili. V záverečnej reči uviedol, že dokazovanie,
ktoré bolo v predmetnej veci vykonané, či už výsluchmi účastníkov, znaleckým dokazovaním, považuje
za dostatočné, nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania, navrhuje, aby návrhu bolo vyhovené a

bola im priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že pokiaľ mal sused na streche menej kvalitný hliníkový
plech, len natretý farbou tabuľkový plech, neboli žiadne sťažnosti, pričom vtedy kúrili aj menej kvalitným
palivom a iným systémom. V súčasnosti kúria čiernym eko hráškom, ide o ekologické spaľovanie

čierneho uhlia, pričom on má na streche 30-ročný pozinkovaný plech, ktorý dal 3-krát natrieť. Je tiež
pravdou, že má okolo komína čierne, pokúšal sa to očistiť, išlo mu to dole jarou, ale úplne dočista to
neočistil. Nie je pravdou, že by sa ohľadom strechy nechcel so susedmi kontaktovať. Keď sa chcel
kontaktovať, žalobca pred ním utekal. Po tom čo sa o to opakovane pokúšal, keď taktiež utiekol, už ho
viac nemienil kontaktovať. Je si vedomý, že dym z jeho komína začierňuje jeho strechu, ako aj strechu

žalobcov, keďže pri spaľovaní uhlia vznikajú sadze, musí to niekde dopadať a pec na eko hrášok bola
namontovaná asi v roku 2008-2009. Minimálne dvakrát do roka dáva komín skontrolovať kominárom,
sám ho čistí 4-krát do roka. Revízia kotla bola v roku 2009, minimálne jedenkrát do roka bola robená
revízia komína. Jeden zo susedov chová asi 30 holubov, títo sedávajú na rímse, alebo strechách, nevie,
že by mal žalobca problémy s inými susedmi.

9. Žalovaná v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, čo povedal jej manžel, žiadala vypočuť
svedkov B. M.J., ktorý dával do spisu vyjadrenie k rozsahu poškodenia strechy a pána Q. E., revízneho
technika na komíny.

10. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že taktiež nemožno akceptovať ani znalecký
posudok Ing. V., keďže ona neodobrala reálne vzor strechy, tiež nevidela kotol, z uvedeného dôvodu
sú oba znalecké posudky nepoužiteľné. Jeho klienti sú žalovaní, teda oni nedokazujú, že oni niečo
urobili nesprávne, ich vina musí byť preukázaná žalobcom. V záverečnej reči uviedol, že znalkyňa
prizvaná súdom počas vypracovania pôvodného znaleckého posudku neodobrala vzorky z predmetnej

strechy, kyselinu použitú pri pokuse si namiešala vo svojich laboratórnych podmienkach. Z doplnku k
znaleckému posudku vyplynulo, že na predmetnej streche sa nenachádzajú také látky, ktoré by boli
spôsobilé spôsobiť poškodenie strechy, vzhľadom na veľkosť vzorky, keďže nebola vykurovacia sezóna.
Z tohto dôvodu nebolo možné urobiť komplexný rozbor. Teda existencia týchto látok sa nepreukázala. Vpôvodnom znaleckom posudku uvádzala, že sú dva druhy náterov na strechy, a menej odolný bol použitý
práve na túto strechu. Ani znalec v súkromnom znaleckom posudku nekonštatoval existenciu látok,
ktoré by boli spôsobilé poškodiť strechu. Na streche sa nachádzali sadze, ale tieto samy o sebe neboli

spôsobilé poškodiť predmetnú strešnú krytinu. Taktiež pôvodná strešná krytina, ktorú mali navrhovatelia
nezaznamenala takéto defekty poškodenia, až výmenou strešnej krytiny, ktorá je náchylná z určitého
dôvodu, ktorý sa v tomto konaní nepodarilo preukázať, jednoznačne došlo k jej poškodeniu. Podľa
Ing. K., vplyvom rôznych teplotných rozdielov, avšak pravá príčina nebola predmetom tohto konania,
predmetom tohto konania bola len skutočnosť, či došlo, alebo nedošlo k poškodeniu strešnej krytiny

vplyvomsusediacehokomínaodporcov.Navznikzodpovednostizaškodujepotrebnýpríčinno-následný
vzťah, to znamená, že musí dôjsť ku konaniu, ktoré je protiprávne, t.j., že jeho klienti urobili niečo v
rozpore so zákonom, resp. s nejakým predpisom, pričom predložili listiny, z ktorých vyplýva, že komín
bol v poriadku, neboli zistené žiadne závady, nepreukázalo sa, že by na spaľovanie používali nevhodný
materiál, pričom je potrebné skúmať aj samotné zavinenie, jeho klienti od začiatku, ako je položená
nová strešná krytina, používali tento komín stále rovnakým spôsobom, pričom s pôvodnou strešnou

krytinou nebol problém, len s novou. Až zmenou strešnej krytiny a predpokladajme, že aj chemického
zloženia ošetrujúcej látky, došlo k určitým degradáciám, ktoré podľa Ing. K.P. sú spôsobené nevhodným
použitímpredmetnejstrešnejkrytiny,dodanýchpodmienok.Vprvomradezodpovednýmábyťzhotoviteľ
predmetnej strešnej krytiny, ktorý mal upozorniť klientov, že táto strešná krytina nie je vhodná do týchto
podmienok. Znalkyňa pribratá súdom v pôvodnom znaleckom posudku uviedla, že náter na strešnú

krytinu je možné aplikovať v zásadných dvoch kvalitatívnych spôsoboch, prvým je polyuretánové živice,
druhým polyesterové živice, jedny sú odolné viacej, druhé menej vhodné do predmetných podmienok,
preto nie je zrejmé prečo zhotoviteľ predmetného diela, novej strešnej krytiny, nepoužil náter, ktorý je
odolnejší, a ktorý je vhodnejší do predmetných podmienok. Komín bol využívaný skôr, ako bola osadená
nová strešná krytina, preto sa mal v prvom rade prispôsobiť ten, kto menil strešnú krytinu, existujúcim

podmienkam. V konaní nebolo preukázané, že by zo strany jeho klientov došlo k akejkoľvek zmene
spôsobu využívania predmetného komína, ktoré boli využívané ešte v čase, keď bola osadená pôvodná
strešná krytina. Znalkyňa prizvaná súdom odporučila vyčistenie predmetnej strechy, aby bolo možné
identifikovať rozsah poškodenia. Ani ona nevedela konštatovať, kde a aké poškodenie je, pod nánosom
sadzí, z toho vyplýva, že žaloba nebola dôvodná, žalovaným by mal byť dodávateľ strechy, ktorý mal

klientov upozorniť a závady mali byť odstránené v rámci záručnej doby. Žalobu navrhujú ako nedôvodnú
zamietnuť, priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Žalobca do konania doložil tieto dôkazy:

- Faktúra číslo 0062/2006, spolu so súpisom vykonaných prác,
- Vyjadrenie firmy M., s.r.o. C., zo dňa 02.10.2012,
- Žiadosti o nápravu škody zo dňa 20.08.2012, 10.12.2012 a výzvy právneho zástupcu žalobcov na
náhradu škody zo dňa 20.02.2013, 19.04.2013, spolu s potvrdením o prevzatí výzvy,

- Fotodokumentácia strechy,
- Výpisy z listov vlastníctva číslo:XXXX,XXXX k.ú. C..

12. Žalovaní v konaní predložili potvrdenie o vykonaní čistenia a kontroly komína, alebo dymovodu zo
dňa 26.05.2014, potvrdenie o vykonaní preskúšania komína zo dňa 05.10.2009, potvrdenie o vykonaní

čistenia a kontroly komína, alebo dymovodu zo dňa 23.11.2012.

13. Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov, nariadením znaleckého
dokazovania, ako aj oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

14. Svedok B. M. na pojednávaní uviedol, že obe strany pozná z pracovných vzťahov, vykonával
im klampiarske práce, pre žalobcov vykonával výmenu strešnej krytiny, vrátane okapového systému.
Ohliadkou na streche žalobcov zistil poškodenie strešného plášťa povrchovej úpravy, ktorá bola
narušená pravdepodobne z blízkeho dymovodu, keďže poškodenie bolo veľmi lokálne. Zhodnotenie a

cenovú ponuku vykonala firma jeho matky. Krytinu nevyrábajú, dovážajú polotovary, z ktorých vyrábajú
všetkykomponentynastrechu,alebozakupujúcelýkompletnýstrešnýsystém,ktorýpotomnamontujú.V
prípade žalobcov, ide o výrobu z polotovaru, profilovaný a drážkový plech. Demontovali pôvodnú strešnú
krytinu, pokladali novú. Pokiaľ ide o pôvodnú strešnú krytinu, išlo o lisované tabuľky z prírodného hliníka,počas demontáže bol v tých miestach, kde je v súčasnosti poškodenie, značne tenší tento hliníkový
plech, oproti inej časti strechy bol aj stmavnutý. Keď montovali novú strešnú krytinu, neupozornil
žalobcov na to, že sa tam nachádza komín, keďže mal za to, že predchádzajúce poškodenie bolo

napríklad z kúrenia kalom, z ktorého je viac sadzí, ako v súčasnosti z modernejšieho vykurovania. Bežne
nedochádza k poškodeniu tej krytiny, ktorá bola namontovaná, vplyvom blízkosti komína. Podľa neho k
poškodeniu strechy, môže ísť skôr o to, akým spôsobom je dym zrážaný na strešnú krytinu, nie je teda
hlavný dôvod, čím sa kúri. Myslí si, že je to nesprávnym vyústením dymovodu. Uviedol žalobcom, že v
kysuckých klimatických podmienkach by táto strecha mala bez problémov vydržať. Reklamáciu krytiny

zamietol, lebo poškodenie bolo veľmi lokálne, nešlo o vady plechu, priamo od výroby, nešlo o závadu
pri montáži, alebo kvality materiálu. Pokiaľ ide o poškodenia, povrchová úprava bola doslova naleptaná,
strecha je červená a miestami už bolo vidno strieborné miesta. Údajné poškodenie strechy nie je len z
naleptania, ale aj z nánosu sadzí.

15. Z faktúry číslo 0062/2006 vystavenej dňa 06.06.2006, splatnej 20.06.2006 na sumu 125.633,50 Sk
mal súd preukázané, že túto vystavila firma M.Š., s.r.o. C., za prevedenie strešnej krytiny, ku ktorej
dodala súpis vykonaných prác a dodávok.

16. Z vyjadrenia firmy M. zo dňa 02.10.2012 mal súd preukázané, že na základe žiadosti a následnej

ohliadkestrešnéhoplášťa,navrhujúvýmenustrešnejkrytinyzanovú,keďžepovrchováúpravajeznačne
narušená, naleptaná, dochádza k zrýchlenému zvetrávaniu nosnej časti farbeného hliníkového plechu.
Za narúšanie môžu spaliny z neďalekého dymovodu, čím sa životnosť markantným spôsobom skracuje.
Výmena strešnej krytiny by stála 1.391,38 €.

17. Z potvrdenia o vykonaní preskúšania komína dňa zo dňa 05.10.2009 mal súd preukázané, že komín
a dymovod vyhovujú, neboli zistené žiadne nedostatky. Z toho istého potvrdenia zo dňa 23.11.2012 mal
súd preukázané, že neboli zistené žiadne nedostatky. Z toho istého potvrdenia zo dňa 26.05.2014 mal
súd zistené, že neboli zistené žiadne nedostatky.

18. Zo znaleckého posudku Ing. K. V. číslo 1/2015 mal súd preukázané, že k poškodeniu povrchovej
úpravy strešnej krytiny na rodinnom dome žalobcov došlo. Poškodením sa základný materiál - hliníková
zliatina odkrýva, keďže ide o dlhodobé pôsobenie príčin poškodenia, aj v budúcnosti bude dochádzať
postupne k reakcii hliníka so sírnymi kyselinami a dechtovými kyselinami. Konečným dôsledkom bude

lokálne prederavenie hliníkovej krytiny, v závislosti od chemického zloženia dechtu a hrúbky vrstvy
dechtu.Kpoškodeniupovrchovejúpravydošlodlhodobýmpôsobenímdechtu,použitápovrchováúprava
- vytvrdená polyesterová živica je odolná voči veľkým zmenám teploty, poveternostným plynom, ale
nie je odolná voči dlhodobému pôsobeniu kyselín síry a dechtových kyselín. K poškodeniu strešnej
krytiny nedošlo čistením chemikáliami, mechanicky možno odstrániť len už dechtom lokálne poškodenú

živicu. Strešnú krytinu je možné nahradiť rovnakou hliníkovou krytinou, ale s povrchovou úpravou na
báze polyuretánových živíc, ktoré sú odolné voči dechtu. Pri nedokonalom horení však vzniká decht
a dechtové škvrny budú aj na tejto strešnej krytine. Strecha žalobcov je pokrytá lakovanou hliníkovou
zliatinou s mangánom a horčíkom, pričom vhodnú strešnú krytinu určuje projektant, alebo statik. Tvorba
dechtu pri vykurovaní je nežiadúci jav, decht je horľavý, ide o silnú žieravinu. Dechtovanie až na strešnú

krytinu nie je obvyklé, svedčí skutočne o nadmernej tvorbe dechtu.

19. Znalkyňa vo svojom vyjadrení sa k námietkam žalovaných uviedla, že horenie fosílnych palív
je preskúmaný chemický proces, keďže pri ňom vznikajú produkty znečisťujúce životné prostredie.
Pri kvalitnom palive dochádza k dokonalému spaľovaniu, pri menej kvalitnom, ako je ekohrášok,

prípadne kal, dochádza k nedokonalému spaľovaniu, tvorbe, nielen oxidov, ale aj vo vode nerozpustných
dechtových látok. Horenie je splyňovací proces, pri ktorom vznikajú primárne tuhé a plynné produkty,
plynné produkty sa uchladzujú v komíne, ktorý funguje ako chladič. Keď zle horí, vytvára sa nadmerné
množstvo plynov, ktoré sa nestihnú v komíne ochladzovať, ochladia sa až na vzduchu a padajú do
okolia komína na strešnú krytinu. Takto sa dostanú až na strechu, lebo sú po samotnom horení najprv

plynné. Použitá strešná krytina na rodinnom dome žalobcov vyhovuje všetkým technickým normám,
dechtové zložky ešte tekuté, nerozpustné vo vode, je možné odstrániť len organickými rozpúšťadlami,
C. nie je spádovou oblasťou ďalekonosných kyslých dažďov, jediným zdrojom kyslých dažďov je lokálne
vykurovanie rodinných domov lacným nekvalitným uhlím. K poškodeniu predmetnej strešnej krytinynedošlo pôsobením holubov, ani ich trusu, keďže C. nie je oblasťou s výskytom divých, tzv. mestských
holubov. K poškodeniu strechy došlo len vplyvom nadmernej produkcie exhalátov z vykurovania
rodinného domu v susedstve.

20. Zo znaleckého posudku číslo 2/2017 Ing. Jána Hlinu, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty stavebných prác, mal súd preukázané, že strešná krytina rodinného domu žalobcov je
poškodená v časti, susediacej s rodinným domom žalovaných, o ploche cca 32 m2. Rozsah a výška
spôsobenejškodynastrešnejkrytinedomužalobcov,ktorápodľaZPIng.Milkovičovejvznikladlhodobým

pôsobením dechtu je 2.460,95 €.

21. Zo súkromného znaleckého posudku Ing. V. K., PhD., číslo 1/2017 súd zistil, že použitá strešná
krytina, vzhľadom na klimatické podmienky, dlhotrvajúce vykurovacie obdobie, nízke teploty počas zimy,
vysoké teploty v lete, hliníkový plech s ochranným náterom, kde bola použitá červená farba na báze
polyesterovej živice, je nevhodná, z dôvodu vysokého rozdielu teplotnej rozťažnosti hliníka. Pre oblasť

C. je to v priemere mínus 25 stupňov v zimnom období, problém rozdielnej rozťažnosti hliníka, ako tela
strechy, a ochranným polyesterovým náterom je takmer 450 %, ktorý sa následne prejaví pri procese
ochladzovania,keďsaobamateriályzačnú"zmršťovať".Vdôsledkuteplotynerovnomernesnegatívnym
účinkom pre PES. Ten pri poklese teplôt ďalej stráca na svojich mechanických vlastnostiach, dôsledkom
čoho je postupujúce mikroskopické trhanie PES materiálu na povrchu, aj do hĺbky, pričom vznikajú

praskliny, trhliny, pukliny rôznych veľkostí, čo je zrejmé aj z poskytnutej fotodokumentácie. Náter bol
značne poškodený, i pri strešných oknách, celý proces je ďalej akcelerovaný ďalšími poveternostnými
vplyvmi, ako je UV zložka slnečného žiarenia, pri zmene teploty potom následne vznikajúci ľad v
zimnom období, vodná para v letnom období. Polyesterová živica, ako súčasť náterovej farby, ako
krycí ochranný náter na hliníkový plech, je úplne nevhodná. Problém zadymenia, alebo zadechtovania

strechy pri kúrení tuhým palivom je bežnou vecou, nie je možné tomu zabrániť, problém sa rieši bežnou
úpravou, odmastením, obrúsením poškodených miest na streche a novým náterom. Použitý náter
strešnej krytiny (PES) je nevhodný, omnoho lepšie sa javí riešenie použiť epoxidovú živicu (EPO), ako
súčasť náterovej farby, alebo veľmi dostupnou a bežne používanú polyuretánovú živicu (PUR), ktorá má
lepšiu elasticitu, než EPO. Nie je známe, aký typ farby je presne použitý na streche žalobcov, aká firma

strechu natierala, pričom pri ohliadke dňa 03.06.2017, vykonanej za účasti odborníka na priemyselnú
ako aj aplikovanú chémiu, boli zistené poškodenia náteru aj na miestach veľmi vzdialených od komína
pána E., čo svedčí o nekvalitnej práci pri natieraní strechy. Nie je známe ani, ako bola upravená
hliníková strecha pred náterom, všetky fakty svedčia o tom, že náter bol zvolený na báze PES nevhodne.
Na ohliadke bolo zistené, že v domácnosti žalovaných sa kúri tuhým palivom, eko hrášok čierny, od

roku 1997, používa sa kotol Viadrus Hercules DUO, kotol sa pravidelne čistí, raz ročne podrobuje
revíziiodbornýmšpecialistom,splodinyhoreniaodchádzajúmurovanýmkomínom,ktorýjevyvložkovaný
nehrdzavejúcim materiálom, komín sa pravidelne raz ročne čistí od splodín. Je veľmi nepravdepodobné,
aby došlo k poškodeniu strechy účinkom kyseliny sírovej, ktorá by vznikala spaľovaním uhlia žalovanými
a následne k poškodeniu kyslými dechtami vznikajúcimi pri spaľovaní uhlia žalovanými, ako to popisuje

súdna znalkyňa Ing. V.Á.. Oxid siričitý nezostane po opustení komína vo vzduchoprázdne, ale podlieha
poveternostným vplyvom, najmä vetrom - odfúknutie, dážď - zmytie. Záverom možno skonštatovať, že
sa jedná o klasický susedský spor, trvajúci mnoho rokov.

22. Znalkyňa Ing. K. V. vo svojom vyjadrení sa zo dňa 17.10.2017 k vyjadreniu žalovaných uviedla,

že z textu jej znaleckého posudku nevyplýva, že by hliníková zliatina bola natieraná, so vzorkou, ktorá
pracovala, bola farebná, ale nebola reálne odobratá zo strechy. Hliníkový plech lakovaný živicami,
na báze polyesteru, je bežný výrobný názov tohto produktu. Znalkyňa sa obrátila na firmu V. C.
E., a.s. M., ktorá nie je výrobcom plechov, ale má lakovaciu linku na plechy, pričom jej otázky
smerovali, či k poškodeniu polyesterového laku, jeho popraskaniu, dochádza vplyvom rozdielnej

teplotnej rozťažnosti hliníka, veľkých rozdielov teploty ovzdušia leto - zima, a táto firma v tomto problém
nikdy nezaznamenala. V norme garantujú požadované vlastnosti do maximálneho rozdielu teplôt až 100
°C. Takže rozdiel teplôt leto - zima, až 25 stupňov v oblasti C., polyesterový lak nepoškodí. Pri ohliadke
11.04.2015 navštívila aj žalovaného pána E., za prítomnosti dvoch svedkov pána R., preukázala sa
ako znalkyňa, pričom on jej zamietol vstup s tým, že k peci ju nemôže pustiť, nakoľko na dlážke je

veľa dechtu a nebude jej platiť úraz, keď sa pošmykne. Z toho je presvedčená, že tvorba dechtu pri
spaľovaní tuhého paliva je nadmerná. V znaleckom posudku 1/2017 Ing. K. je však uvedené, že tvorba
dechtov je minimálna. Pri používaní kotla, ktorý používa pán žalovaný, výrobca garantuje účinnosť kotla
a minimálnu tvorbu emisií len pri použití predpísaného paliva. Ak má pán E. - ako sám potvrdil, dechtna podlahe pri vykurovacom kotle, nie je možné hovoriť o dokonalom horení. Podľa vyjadrenia firmy Ž.
X., a.s. A., je dôležité, aby tuhé palivo pre vykurovací kotol Viadrus HERCULES DUO, malo predpísané
parametre, dokonca aj zrnitosť, lebo sa znižuje účinnosť kotla a zvyšujú sa emisie. V danom prípade

by bolo možné odstrániť dechtové škvrny zo strešnej krytiny - hliníkový plech lakovaný polyesterovou
živicou, ako sa vyjadrila slovenská firma W. C., s.r.o. W., čo je cesta pri riešení tohto susedského sporu.

23. Ing. V. K. vo svojom stanovisku k vyjadreniu Ing. K. V. a Ing. Q.N. S., č. 3/2017 uviedol, že námietky
Ing. V. dostatočne vyvrátil, jednoznačne sa nepreukázal súvislosť medzi emisiami kúrenia žalovaného

a poškodením strešnej krytiny žalobcu. Naďalej trvajú na nevhodnosti použitého materiálu strechy,
vzhľadom na klimatické podmienky. Z dôvodu vysokého rozdielu teplotnej rozťažnosti hliníka. Znalecký
posudok znalkyňa napísala bez toho, aby spravila ohliadku priamo na streche, prípadne odobrala reálne
vzorky. Problémy so strechou má len žalobca z dôvodu, že má hliníkovú strechu s PES náterom a ostatní
pôvodnú strechu z pozinkovaného plechu s bežným náterom. Odporúča pre klimatické pomery v obci
C. PUR, alebo EPO farby, ktoré sa vyznačujú vysokou odolnosťou voči všetkým vonkajším vplyvom.

Z možnosťou očistenia strechy, odbornou firmou a následným pokrytím odporúčaným materiálom, s
vyjadrením Ing. V. možno súhlasiť. Vôbec nemožno súhlasiť s pánom Ing. S., ktorý nezmyselne navrhuje
výmenu takmer celej strechy.

24. Znalec Ing. Q. S. na pojednávaní uviedol, že je potrebné vymeniť cca 30 štvorcov, keďže plocha,

ktorú je potrebné zakúpiť, časť tejto plochy sa spotrebúva aj na spojenie jednotlivých tabúľ, tzv. falce a
v závislosti od typu falca, je to 25 až 35 % plochy plechu. Cena, ktorú uviedol, hovorí sa jej agregovaná
položka, hovorí o dodávke, montáži a povrchovej úprave. Pokiaľ vlastník nechce len nejakú záplatu,
ale chce docieliť jednotný náter, tak práve agregovaná cena zjednotí náter na celej ploche. Strecha
je evidentne poškodená, z komínového telesa susediacej nehnuteľnosti a na to, aby vlastník prišiel k

oprave, k naplneniu škody na 100 % nesmeruje nič iné, len výmena krytiny. Oprava typu - zbrúsenie
náteruadanienovéhonáteru,neprichádzado100%stavu,existujúfirmy,ktorétovykonávajú,aležiadna
z nich nepotvrdí a negarantuje takouto krytinou ďalšiu predpokladanú životnosť na niekoľko desiatok
rokov. Pokiaľ sa strecha navrhuje, navrhuje sa na to, na čo má slúžiť, aby krytina bola vyhotovená
v zmysle správneho technologického postupu so správnym materiálovým zaradením, nemožno pri

navrhovaní prihliadať na to, že sused má komín a kúri ním, preto musí byť na streche iný náter.
Nevidel revízie ku komínu, ani samotnú pec, napriek tomu, že bol dohodnutý so žalovanými na určitú
hodinu, vstup do domácnosti mu nebol umožnený, aj keď sa ich snažil kontaktovať telefonicky. Škody
na susednej nehnuteľnosti neboli vidno len na plechovanej streche, ale aj na zámkovej dlažbe, na
omietkach. Proste evidentné používanie tohto kotla spôsobuje škodu na vedľajšej nehnuteľnosti. Škodu

v najväčšej vzdialenosti zaznamenal až za hranicu strešného okna. Náter, ktorý by bol odolný voči
takémuto poškodzovaniu, teda samotné očistenie a náter, by boli drahšie, ako výmena celej strechy.
Strechažalobcovbolaurobenádobre,malasvojevlastnosti,plnilasvojufunkciu.Žalobcoviasikúpiliešte
kvalitnejšiu strechu, ako mali predtým, neurobili žiadnu chybu, ich strecha zodpovedá všetkým normám.
K riešeniu situácie by pomohlo aj navýšenie komína žalovaných.

25. Znalkyňa Ing. V. s výpoveďou znalca Ing. S. súhlasí v plnom rozsahu, znalec Ing. K. s niektorými
časťami jeho výpovede nesúhlasí.

26. Znalkyňa Ing. V. na pojednávaní uviedla, že taktiež stojí za tým, že k poškodeniu strechy žalobcov

došlo z komína žalovaných, avšak situáciu by vyriešila tak, že najskôr by pristúpila k vyčisteniu strechy,
až po vyčistení by sa zistilo, ako značne je strecha poškodená. Množstvo emisií závisí od toho, ako sa v
kotli kúri. Firma v A., ktorá má dlhoročnú tradíciu, udáva presne typ kotla, aký druh paliva sa má použivať.
Pokiaľ je zle vyregulovaný kotol, alebo sa používa nevhodné palivo, dochádza potom k zvýšenému
množstvu emisií, k väčšiemu množstvu dymu, zadymeniu ostatných objektov a je normálne, že najviac

týchto emisií je v najbližšom okolí. Preto nedošlo k poškodeniu vplyvom holubov, alebo ďalekonosných
kyslých dažďov, keďže pri tom už dochádza k ďalšiemu rozptylu. Pokiaľ aj pán E. dodržiava zákonnú
vyhlášku o udržiavaní spotrebičov a čistení komínov, to ešte nesvedčí o tom, ako vlastne kúri počas
celého roka, on si len spĺňa svoju zákonnú povinnosť, ak by sa niečo stalo, aby mal revíziu spotrebiča,
revíziu komína. Nie je však normálne, aby takéto zadymenie bolo na komíne, toto by mal každý takto

zadymenú strechu. Strešné krytiny polyuretánové sa používajú vyslovene v priemyselných oblastiach,
kde sa očakáva spád kadejakých emisií, ktoré by ich mohli poškodiť, pretože polyesterové laky nie sú tak
odolné voči kyselinám, ako polyuretánové. Takýto problém nemala staršia strecha, lebo jej povrch bol
drsnejší, súčasná strecha je lakoplast, s hladkým povrchom, ktorý nie je taký savý, nie je drsný a preto naňom vidno všetky znečistenia, za predpokladu, že by pán E. kúril rovnako, ide o úplne iné povrchy, úplne
ináč reagujúce na znečistenie. Žalobcovia nemohli predpokladať, keď si vymieňali pôvodnú strechu,
za kvalitnejšiu, "krajšiu" strechu, že im vznikne priamo takýto problém. Pokiaľ žalovaných žiadala, aby

ju pustili do svojej nehnuteľnosti, priamo ku kotlu, aby ho tam mohla vidieť, pán E. ju tam nepustil,
z dôvodu, že nie je primerane oblečená, že by sa mohla pošmyknúť, lebo je tam veľa dechtu, a že
jej nebude platiť úraz. Nebola jej teda umožnená ohliadka. Krytiny z polyuretánových živíc sa bežne
na strechy nedávajú. V danom prípade znalec Ing. K. porovnáva náter, ale v danom prípade nejde o
náter, ale o kontinuálny nános tepelne vytvrdený, teda porovnáva neporovnateľné. Vykonala ohliadku

na streche samej, pracovala so vzorkami, schválne použila kyseliny, lebo chcela zistiť, či niektorá zo
strán úmyselne nepoškodila strechu a zvalila vinu na druhú stranu. Vzorky reálne neodobrala zo strechy,
snažila sa dokázať, nakoľko sú rozpustné, alebo nerozpustné. Reálne na streche bola, reálne to čistila,
ale neodoberala reálne vzorky čistenia, mala len kus plechu, ktorý potom podrobovala skúškam v
laboratóriu. Zakúpila si chemikálie, ktoré na tento plech aplikovala. Pôsobila kyselinami, skúšala rôzne
koncentráty, či lakoplast vydrží, alebo nie. Poukázala na to, že pomery na streche sa neustále menia

a pokiaľ by chcela zobrať aj reálnu vzorku, tých vzoriek by potrebovala viac, skúmať ich v nejakom
akreditovanom laboratóriu v nejakom časovom rozmedzí, aby mohla urobiť objektívny záver. Emisie sú
nejakýmdôsledkom,akebyjejniektozadalúlohu,taksapresnebudedívaťpopríčine.Jejbolovytýkané,
že nevidela kotol, tak napísala výrobcovi, vyžiadala si potvrdenie výrobcu, keďže je chemik a preto nie
je oprávnená sa k tomu vyjadrovať, opísala výrobcovi situáciu a vyžiadala si potvrdenie. Preto vie, čo

spôsobuje nevhodné palivo, keďže je to napísané vo vyjadrení výrobcu, ktoré súdu podala.

27. Znalec Ing. K. nesúhlasil s tvrdením znalkyne, že polyuretánové farby, alebo nátery sa používajú
predovšetkým pre priemyselné objekty. Používajú sa najmä pre vysokú odolnosť voči vonkajším
vplyvom, či už sú to klimatické, alebo chemické a preto sa polyuretánová farba používa na strechy veľmi

namáhané, vystavené odieraniu. Nie je teda pravda, že by sa používala len pre priemyselné oblasti a
je pravdou, že polyuretánové farby sú trošku drahšie. Cenový rozdiel nie je tak diametrálny, teda keď
idem niečo robiť, tak si najsamprv preštudujem, či to vyhovuje z hľadiska vlastností a taktiež ceny. Pokiaľ
by bola znalkyňa na streche, odobrala by vzorku, zistila by, že strecha podlieha nejakým kyselinovým
účinkom, deštrukciám a keďže nie je vzorka zo strechy, nemožno vedieť, či je zašpinenie kyslé, alebo

nie je kyslé, exaktne k tomu treba analýzu. On sám nebol ani pri kotli, ani priamo na streche, ale bol pri
dome. Pokiaľ udával, že pán E. správne kúri, používa eko hrášok, to sa dozvedel z rozhovoru s pánom
E.. Bolo to pri jeho výsluchu, pán E. bol povinný vypovedať pravdu. Na strechu ho pozýval, ale on by
tam nevyšiel, o kotli sa vôbec nebavili v tom zmysle, že by sa tam mohol ísť pozrieť. Trval si na svojom
znaleckom posudku, odpovedal predovšetkým na otázky, ktoré mu boli položené stranou žalovaných,

žiadna otázka nebola, aby si pozrel kotol a zistil spôsob vykurovania kotla, keďže nie je ani odborníkom
na kotly. Nezistil by žiadne nové pozitívne, resp. negatívne skutočnosti v tejto veci. Teoreticky, keby
spravil ohliadku, táto by mu nedala žiadne nové informácie, či už ohľadne kotla, alebo paliva, keďže
nevie rozoznať, či ide o ekologické, alebo iné, na to musí mať pán E. faktúry, keď si uhlie kupuje a od
koho si ho kupuje.

28. Zo znaleckého posudku Ing. V. K. PhD. č. 5/2018 súd zistil, že odobratá vzorka ster pomocou
vatového tampóna z troch nezávislých miest najviac poškodenej časti strechy, nevykazuje Ph pod

7, teda tam nie je kyslé prostredie, z čoho vyplýva, že na povrchu strechy sa nenachádzajú kyslé
splodiny horenia. Vzorka bola odobratá dňa 09.06.2018, za prítomnosti znalca, žalovaného, V. K. ml.,
technika a V. S., ako nezávislého pozorovateľa a zapečovateľa nezavislých vzoriek, ktoré boli odobraté
z troch nezávislých miest, z najviac poškodenej časti strechy. V odobraných vzorkách sa nenachádzajú
dechtové splodiny v koncentráciách vyšších ako 10 - 6%. Pokiaľ znalkyňa Ing. V. opisuje akési kyslé

dechty, ktoré, ktoré mali spôsobiť poškodenie strechy žalobcu, takéto sa v odobraných vzorkách nenašli,
resp. v minimálnych koncentráciách. Ide teda o špekuláciu teoretického charakteru, ktorá nemá v tomto
prípadereálnyzmysel.Kvalitatívnaakvantitatívnaanalýzapiatichmeranýchmiest,totosistotouvylučuje
a vo vzorkách sa síra vôbec nenachádza vo forme kyseliny sírovej, či síranov.

29. Z doplnku číslo 1/2018 k znaleckému posudku číslo 1/2015 Ing. K. V. súd zistil, že mimo vykurovacej
sezóny nie je možné, aby sa na streche nachádzali skvapalnené splodiny horenia palív, bolo možné
odobrať len tuhé splodiny, začiernenie z okolia komína, rozbor vzorky potvrdil, že sa jedná jednoznačne
o splodiny horenia, čo je uvedené v protokole o skúškach, v prílohe tohto doplnku. Keďže išlo oatypický neštandardný rozbor, bol problém nájsť akreditované enviromentálne laboratúrium. V prílohách
doplnku je aj časť článku z odborného časopisu Konstrukce, kde je vyhodnotenie reálneho výskumu
zisťovania príčin zníženia životnosti kontinuálne lakovaných plechov, vzhľadom na agresivitu prostredia,

kde bolo vyhodnocované poškodenie organických povlakov - polyesterový lak, v prostredí, kde je vyšší
spád splodín, horenia a tuhých palív. Vzorky boli vyhodnocované 10 rokov. Z textu vyplýva, že už
po piatich rokoch sa začína lokálne oddeľovať organický povlak od plechu a po siedmich rokoch sa
vytvoria praskliny.Takéto defekty nie sú zistiteľné v laboratórnych skúškach, ale iba pri expozícii reálnych
atmosferických podmienkach, kde je zvýšený spád splodín spaľovania tuhých palív. Podľa požiadaviek

skúšobne potrebovala odobrať aspoň pol čajovej lyžičky vzorky, čo však aj tak postačovalo len na
dôkaz iba niektorých zložiek splodín horenia na streche. Tieto chemické látky sa nenachádzajú ani v
truse vtákov, ani v prachu, z prevádzky motorových vozidiel. Odobratie vzorky otretím strešnej krytiny
vatovým tampónom je nepostačujúce množstvo, aby na chromatografe boli dokázané nejaké chemické
látky. Objektívny rozbor by boli priemerné hodnoty sledovaných parametrov za dlhšie sledované
obdobie, tak ako to bolo deklarované v reálnom 10-ročnom výskume v prílohách. Tento dokazuje, že

zvýšený spád oxidov síry a dusíka spôsobuje lokálne, nie celoplošné oddeľovanie organických lakov
od plechu a následne tvorbu prasklín. Výroba plechov s organickým povrchom sa začala už v 60.
rokoch minulého storočia v severských krajinách, kde sú podstatne horšie klimatické podmienky, ako
na Kysuciach. Každej veľkej výrobe predchádza vývoj, výskum, v tomto prípade minimálne 50-ročné
praktické skúsenosti. Tvrdenie, že k poškodeniu povrchovej úpravy strešnej krytiny došlo zavinením

nesprávnou kombináciou podkladovej vrstvy a zvoleného ochranného organického povlaku, vzhľadom
na rozdielnu tepelnú roztiažnosť a klimatické podmienky na Kysuciach, nie je preto akceptovateľné.
Ochranná vrstva na hliníkovom plechu nie je len z polyesterovej živice, ale má sendvičovú štruktúru,
kovové jadro je obojstranne opatrené pasivačnou vrstvou, vrstvou základnej farby, finálnej vrstvy živice.
Celý proces je kontinuálny. Lakujú sa zvitky v dĺžke 1.000 metrov. Konštatovanie Ing. K. PhD. v

znaleckom posudku, že v mieste najväčšieho poškodenia mohol byť použitý nekvalitný materiál z výroby
a práve tento sa použil na miesto najväčšieho poškodenia, je štatisticky dosť nemožné. Ak by živica bola
priamo nanesená na neupravené kovové jadro, mohlo by dôjsť vplyvom rozdielnej tepelnej rozťažnosti
a vplyvom zmien teploty k mikroskopickému trhaniu, čo pri kontinuálnej výrobe je nepravdepodobné.
Na základe fyzikálnych zákonov je najväčší spád emisií v okolí ich vzniku, teda v okolí komína. Podľa

znečistenianazáveternejstranekomínajevidieťnajčastejšísmerichspádu,tedaajnastrechužalobcov.
Netvrdí, že ide o poškodenie. Odborné očistenie strešnej krytiny považuje za vhodné riešenie, ktoré
môže v konečnom dôsledku dokázať rozsah poškodenia odstránením znečistenia. Ing. K.Í., PhD. v
znaleckomposudkučíslo5/2018potvrdil,žesplodinyprítomnévdyme,obsahujúkondenzačnédechtové
zložky, ktoré sa prejavujú vo forme čiernych, nesúvislých fľakov po nátere strechy a sú prakticky

neodstraniteľné. Pri analýze vzorky odobratej 09.06.2018, zo strechy žalobcov, neboli dokázané, hoci
sú neodstrániteľné. Zo znaleckého posudku Ing. K. PhD. číslo 5/2018 vyplýva, že vykurovací kotol
žalovaných je ekologický, to znamená, že jeho účinnosť je vyššia, tvorba popola a emisií je nižšia.
Žalovaní si v roku 2016 dali vyhotoviť nový komín. Ak by správne používali ekologický vykurovací kotol
s nižšou tvorbou emisií, otázne je, prečo je po dvoch vykurovacích sezónach nový komín "začiernený".

V celej radovej zástavbe, kde sú predmetné nehnuteľnosti, nie sú začiernené iné strechy ani komíny,
len strecha žalobcov a žalovaných.

31. Podľa ust. § 420 ods.1,2 a 3 Obč. zák.:
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

32. Medzi stranami bolo sporné, že:

Žalobcovia 1/, 2/ tvrdili, že ich strecha bola narušená spalinami dymovodu žalovaných 1/, 2/
Žalovaní 1/, 2/ vo svojom vyjadrení uviedli, že žalobcovia svoje tvrdenie postavili len na vyjadrení
zhotoviteľa strešnej krytiny, pričom predmetný komín a dymovod boli označení za vyhovujúci z hľadiska
bezpečnosti a spoľahlivosti, bolo vykonané jeho čistenie, neboli zistené žiadne nedostatky.

33. Zo znaleckého posudku Ing. V. mal súd preukázané, že nová strecha žalobcov bola pokrytá
lakovanou a hliníkovou zliatinou s mangánom a horčíkom, pričom vhodnú strešnú krytinu určuje
projektant, alebo statik. K poškodeniu povrchovej úpravy došlo dlhodobým pôsobením dechtu, pričom
použitá povrchová úprava - vytvrdená polyesterová živica je odolná voči veľkým zmenám teploty,poveternostným vplyvom, ale nie je odolná voči dlhodobému pôsobeniu síry a dechtových kyselín.
Tvorba dechtu pri vykurovaní je nežiaduci jav. Decht je horľavý, silná žieravina a nie je obvyklé
dechtovanie až na strešnú krytinu čo svedčí o nadmernej tvorbe dechtu. Pri kvalitnom palive dochádza k

dokonalému spaľovaniu, pri menej kvalitnom ako je ekohrášok, prípadne kal dochádza k nedokonalému
spaľovaniu, tvorbe nielen oxidov, ale aj nerozpustných dechtových látok. K poškodeniu strechy došlo
len vplyvom nadmernej produkcie exhalátov z vykurovania rodinného domu žalovaných. Znalec Ing. Ján
Hlina taktiež v konaní tvrdil, že strecha je evidentne poškodená z komínového telesa susedov.

34. Znalec Ing. V. K., PhD. v súkromnom znaleckom posudku č. 1/2017, ktorý si dali vypracovať
žalovaníuviedol,žepoužitástrešnákrytinavzhľadomnaklimaticképodmienky,dlhotrvajúcevykurovacie
obdobie, nízke teploty v lete, hliníkový plech s ochranným náterom, kde bola použitá červená farba na
báze polyesterovej živice je nevhodná z dôvodu vysokého rozdielu teplotnej rozťažnosti hliníka. Pre
oblasť C. je to v priemere -25 °C v zimnom období. Problém rozdielnej rozťažnosti hliníka ako tela
strechy a ochranným polyesterovým náterom je takmer 450%, ktorý sa následne prejaví pri procese

ochladzovania, keď sa oba materiály začnú ,,zmršťovať", dôsledkom čoho je postupné mikroskopické
trhanie PES materiálu na povrchu aj do hĺbky, pričom vznikajú praskliny, trhliny, pukliny. Ako vyplýva
z poskytnutej fotodokumentácie náter bol značne poškodený aj pri strešných oknách. Použitý náter
strešnejkrytiny(PES)jenevhodný,lepšiebybolopoužiťepoxidovúživicu(EPO),alebobežnepoužívanú
polyuretánovú živicu (PUR), ktorá má lepšiu elasticitu ako EPO. Poškodenia náteru boli zistené aj na

veľmi vzdialených miestach od komína pána E., čo svedčí o nekvalitnej práci pri natieraní strechy.
Záverom znalec skonštatoval, že sa jedná o klasický susedský spor trvajúci mnoho rokov.

35. SúdsajednoznačnenestotožňujestýmtonázoromznalcaIng.K.,ktorýanineboloprávnenývyjadriť
sa k právnemu posúdeniu veci, nakoľko susedské vzťahy upravuje § 127 OZ, kde zákon stanovuje, že

vlastník sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo vážne
ohrozoval výkon jeho práv. V danom prípade však už došlo k značnému poškodeniu strechy žalobcov,
preto nie je možné aplikovať § 127 OZ, ale § 420 ods. 1,3 OZ.

36. Právna teória ako predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu (tzv. zodpovednosti za

porušenie právnej povinnosti, alebo za protiprávne konanie) podľa ust. § 420 Obč. zák. definuje:
1/ protiprávne konanie (ako konanie odporujúce objektívnemu právu, porušenie právnej povinnosti -
za také sa považuje i nečinnosť subjektu práva tam, kde by nejakým spôsobom konať mal, v zmysle
vyvinutia určitej činnosti na dosiahnutie stavu očakávaného v súlade s objektívnym právom);
2/ vznik škody (ako majetkovej ujmy, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorú možno

objektívne vyjadriť v peniazoch či ako skutočnú škodu, ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového
stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou alebo i ušlý
zisk, ako majetkový prospech, ktorý by pri tzv. pravidelnom slede udalostí poškodený dosiahol, nebyť
škodovej udalosti.
3/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou (ktorá musí

byť pre vyvodenie zodpovednosti za škodu preukázaná bez akýchkoľvek pochybností);
4/ zavinenie (ako psychický vzťah škodcu k vlastnému protiprávnemu konaniu a ku škode, ktorý
môže podľa konkrétnych okolností existovať vo forme úmyslu - priameho alebo nepriameho, alebo
nedbanlivosti - vedomej alebo nevedomej); právna úprava všeobecnej zodpovednosti za škodu v
ust. § 420 Obč. zák., konkrétne v ods.3, je založená na princípe zodpovednosti za predpokladané

(prezumované) nedbanlivostné zavinenie, čoho dôsledkom v sporoch o náhradu škody podľa § 420
Obč. zák. je rozloženie tzv. dôkazného bremena medzi obe strany sporu tak, že poškodeného zaťažuje
povinnosť preukázať existenciu v poradí prvých troch predpokladov zodpovednosti za škodu a naopak
účastníka označeného za škodcu, pokiaľ sa chce tejto zodpovednosti zbaviť, dôkazné bremeno
vyvrátenia zákonnej domnienky jeho zavinenia podľa § 420 ods.3 Obč. zák.

Protiprávne konanie

37. V danej veci sa súd stotožňuje so znaleckými posudkami a vyjadreniami znalcov Ing. V. a Ing.

S., ktorí konštatovali, že strecha je poškodená exhalátmi z vykurovania rodinného domu žalovaných.
Túto skutočnosť potvrdilo aj vyjadrenie firmy M. a vyjadrenie svedka B. M., ktorý vykonával výmenu
strešnej krytiny. Tento uviedol, že v kysuckých podmienkach by takáto strecha mala bez problémovvydržať. Samotnú reklamáciu krytiny zamietol, lebo poškodenie bolo veľmi lokálne. Nešlo o vady plechu
od výroby, alebo závadu pri montáži.

38. Aj súd je toho názoru, keďže najväčšie miesto poškodenia strešnej krytiny je veľmi lokálne,
jednoznačne najviac v blízkosti komína, pričom poškodenia sa nachádzajú aj vo vzdialenejšej časti
od komína, ale v podstatne menšom rozsahu, že k poškodeniu došlo zvýšeným množstvom emisii z
komína žalovaných. Žalovaní v 1/, 2/ rade sa tak dopustili protiprávneho konania podľa § 420 ods. 1
OZ, nie priamym porušením právnej povinnosti, t. j. že by konali priamo v rozpore s právnou normou,

ale svojou nečinnosťou, keďže videli, že na streche žalobcov v bezprostrednej blízkosti ich komína
dochádza k podstatnému začierneniu, poškodeniu krytiny, pričom vo väčšej vzdialenosti od komína
toto začiernenie a vady boli menej viditeľné z uvedeného dôvodu, mali si byť vedomí, že k tomuto
poškodeniu vzhľadom na veľmi lokálne poškodenie, dochádza iba v dôsledku zvýšeného množstva
emisií z ich komína. Samotný žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že dym z komína
začierňuje jeho strechu, ako aj strechu žalobcov, keďže pri spaľovaní uhla vznikajú sadze a tieto musia

niekde dopadať. Znalkyňa Ing. V.Y. konštatovala vo svojom vyjadrení, že pri kvalitnom palive dochádza
k dokonalému spaľovaniu, pri menej kvalitnom ako je ekohrášok k nedokonalému spaľovaniu, tvorbe
oxidov, dechtových látok nerozpustných vo vode. Sama znalkyňa v konaní uviedla, že ju žalovaný v 1/
rade nechcel pustiť ku kotlu, napriek tomu, že sa preukázala ako znalkyňa a to z dôvodu, že na dlážke
okolo kotla bolo veľa dechtu a nebude jej platiť úraz ak sa tam pošmykne. Taktiež žalovaný v 1/ rade

odmietol ohliadnutie kotla aj ďalšiemu súdom určenému znalcovi Ing. S., napriek tomu, že boli dohodnutí
na určitú hodinu. Znalec Ing. S. vo výpovedi konštatoval, že používanie kotla žalovaných spôsobuje
škody na nehnuteľnosti žalobcov, keďže tieto nebolo vidieť len na streche, ale aj na zámkovej dlažbe a
omietkach. Znalkyňa Ing. V. taktiež v konaní doložila vyjadrenie firmy Ž. X., a. s., A. z ktorého vyplýva, že
pre vykurovací kotol Viadrus Hercules duo je dôležité, aby tuhé palivo pre tento kotol malo predpísané

parametre, dokonca aj zrnitosť, lebo sa znižuje účinnosť kotla a zvyšujú sa emisie. Žalovaný v 1/ rade
ako aj znalec Ing. K. uvádzali, že žalovaní kúria ekohrášom, avšak žiadnym dôkazom súdu nepreukázali
o aké palivo ide, o akú zrnitosť ide. Znalec uviedol, že o tom, aké palivo používa žalovaný 1/ sa dozvedel
z rozhovoru s ním. Ohliadkou by aj tak nedokázal zistiť, či ide o ekologické alebo iné palivo, to musí
žalovaný 1/ preukázať dokladmi o zakúpení. Žiaden súdu nepredložili. Odvolávali sa len na to, že súdu

predložili dôkazy o revízii kotla a komíne. Na mieste je potom otázka, pokiaľ mali žalovaní revíznu správu
od kotla, prečo ani jedného so súdom ustanovených znalcov ku kotlu nepustili. Revízie od kotla ako aj
od komína vyplývajú zo zákonov. Slúžia najmä k tomu, aby sa predchádzalo požiarom. V prípade vzniku
požiaru by z revízie kotla a komína poisťovňa nepriznala plnenie v celom rozsahu. Avšak ani jedna z
revízií nie je dôkazom, akým palivom konkrétna fyzická osoba kúri. Pri revízii komína kominár komín

vyčistí, zistí či nie je porušený, popukaný a vydá doklad o revízii. Kominár pri tom nezisťuje ani v doklade
nepíše, akým palivom domácnosť kúri.

39. Keďže znalkyňa Ing. V. pri vypracovaní znaleckého posudku na streche reálne bola, reálne ju
čistila,aleneodobralareálnevzorkyčistenia,malalenkusplechu,ktorýpodrobovalaskúšamlaboratóriu,

pôsobila naň kyselinami, skúšala rôzne koncentráty, či lakoplast vydrží, alebo nie, súd jej nariadil doplniť
znalecký posudok odobratím reálnej vzorky na streche a zistiť aké látky sa nachádzajú na streche
a či tieto spôsobujú poškodenie strechy žalobcov. Znalkyňa v posudku konštatovala, že keďže nešlo
o vykurovaciu sezónu, na streche sa nenachádzali skvapalnené splodiny horenia palív, bolo možné
odobrať len tuhé splodiny, ktorých rozbor vzorky potvrdil, že sa jedná jednoznačne o splodiny horenia,

čo je uvedené v protokole o skúškach. V danom prípade išlo o atypický neštandardný rozbor, takže
samotná znalkyňa mala problém nájsť akreditované enviromentálne laboratórium. Podľa požiadaviek
tejto skúšobne, potrebovala odobrať aspoň pol čajovej lyžičky, čo postačovalo len ako dôkaz iba
niektorých zložiek splodín horenia na streche. V doplnku ako prílohu pripojila článok z odborného
časopisu Konstrukce, z ktorého vyplýva, že zisťovali príčiny zníženia životnosti kontinuálne lakovaných

plechov, vzhľadom na agresivitu prostredia v priebehu desiatich rokov. Takéto defekty však jednoznačne
neboli zistiteľné v laboratórnych skúškach, ale iba pri expozícii v reálnych atmosferických podmienkach,
kde bol zvýšený spád splodín spaľovania tuhých palív.

40. Zo súkromnými znaleckými posudkami Ing. K., PhD. sa súd jednoznačne nestotožnil z viacerých
dôvodov:a) Znalec skonštatoval, že strecha je pre klimatické podmienky mesta C. nevhodná z dôvodu vysokého
rozdielu teplotnej rozťažnosti hliníka v dôsledku čoho dochádza pri použití náteru PES k prasklinám,
trhlinám, puklinám. On sám by doporučoval náter PUR alebo EPOfarby. Tieto tvrdenia znalca vyvrátila

znalkyňa Ing. V. vyjadrením firmy V. C. E., a. s., M., ktorá aj keď nebola výrobcom tohto plechu, má
lakovaciu linku na plech a táto na otázku znalkyne smerovanú, či k poškodeniu polyesterového laku k
jehopopraskaniudochádzavplyvomrozdielnejteplotnejrozťažnostihliníka,veľkýchteplotnýchrozdielov
ovzdušia, leto - zima firma uviedla, že tento problém nikdy nezaznamenala. Oni garantujú požadované
vlastnosti do maximálneho rozdielu teplôt 100 °C. Svedok M. v konaní taktiež konštatoval, pričom on túto

krytinu montuje, že v kysuckých klimatických podmienkach by mala bez problémov vydržať. Súd chce
taktiež poukázať na to, že žiaden lajk z chémie, teda bežný občan nemá vedomosť o tom, či si kupuje
strechu s náterom PES, PUR, alebo EPO, prihliada predovšetkým na cenu podľa svojich majetkových
možností, či ide o krytinu hladkú alebo drsnú podľa sklonu strechy, či sneh bude dopadať buď na jeho
pozemok alebo susedov plot, aby ho nepoškodil a každý má za to, že pokiaľ sa takáto strecha na
Kysuciach predáva, tak je odolná voči týmto klimatickým podmienkam. Znalkyňa v doplnku poukázala na

to, že výroba plechov s organickým povrchom sa začala už v 60 rokoch minulého storočia v severských
krajinách, kde sú podstatne horšie klimatický podmienky ako na Kysuciach a preto tvrdenie, že k
poškodeniu povrchovej úpravy strešnej krytiny došlo zavinením nesprávnou kombináciou podkladovej
vrstvy a zvoleného ochranného organického povlaku vzhľadom na rozdielnu teplotnú rozťažnosť a
klimatické podmienky na Kysuciach je neakceptovateľné.

b) Ďalším závažným dôvodom prečo sa súd s tvrdením znalca Ing. K. nestotožnil je, že poškodenie
strešnej krytiny je veľmi lokálne v blízkosti komína žalovaných. Pokiaľ by k poškodeniu strechy malo
dôjsť z dôvodu vysokého rozdielu teplotnej rozťažnosti hliníka, bolo by poškodenie strechy rovnomerné
a nie len v blízkosti komína. To platí aj v prípade, ak by strecha bola poškodená trusom holubov alebo

kyslými dažďami.

c) Zo znaleckého posudku Ing. K. č. 5/2018 súd zistil, že odobral stery pomocou vatového tampóna z
troch nezávislých miest najviac poškodenej strechy, ktoré nevykazujú pH pod 7, teda tam nie je kyslé
prostredie, z čoho vyplýva, že na povrchu strechy sa nenachádzajú kyslé splodiny horenia. Uvedená

vzorkabolaodobratádňa09.06.2018avšaksúdsastotožňujesvyjadrenímprávnehozástupcužalobcov
k tomuto znaleckému posudku, že je neprípustné aby sa odobratie takýchto vzoriek zo strechy žalobcu
vykonalo bez toho, aby boli žalobcovia o tom vôbec upovedomení. Jednoznačne mali byť privolaní
k odobratiu vzoriek, alebo ak sa nechceli zúčastniť odobratia vzoriek mal znalec preukázať, že mali
samotní žalobcovia vedomosť o takomto úkone. Jednoznačne tam nestačí prítomnosť nejakého ,,pána

V. S. ako nezávislého pozorovateľa a zabezpečovateľa nezávislých vzoriek". Súd na tento znalecký
posudok absolútne neprihliadal, nakoľko znalcom určená sudkyňa uvádzala, že ide o atypický a
neštandardný rozbor, ktorá sama mala problém nájsť akreditované enviromentálne laboratórium a pokiaľ
ho aj našla, toto jej uviedlo, že musí odobrať aspoň pol čajovej lyžičky vzorky, čo aj tak postačovalo
len na preukázanie niektorých zložiek splodín horenia na streche a nie len stery potretím vatového

tampóna ako to urobil pri vypracovaní znaleckého posudku 5/2015 Ing. K.. Z takto nedostatočných
vzoriek jednoznačne nebolo možné zistiť, že sa na streche nachádzajú kyslé splodiny horenia.

Škoda

41. Na základe znaleckého posudku Ing. V. mal súd preukázané, že došlo ku skutočnej škode. Súd
preto nariadil znalecké dokazovanie znalcovi odboru stavebníctva odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Q.
S., z ktorého znaleckého posudku číslo 2/2017 vyplýva, že strešná krytina rodinného domu žalobcov je
poškodená o ploche cca 32 m2 . Rozsah a výška spôsobenej škody je 2460,95 €. Pokiaľ aj znalkyňa Ing.
V. navrhovala strechu ,,očistiť" a zistiť tým rozsah poškodenia s čím sa stotožnil aj znalec Ing. K., s týmto

sa Ing. S. nestotožnil, nakoľko má za to, že strecha bola evidentne poškodená z komínového telesa
susediacej nehnuteľnosti a na to, aby vlastník prišiel k oprave k naplneniu škody na 100% nesmeruje
nič iné len výmena krytiny. Oprava typu - zbrúsenie náteru a danie nového náteru neprichádza do 100%
stavu. Existujú firmy, ktoré to vykonajú, ale žiadna z nich nepotvrdí a negarantuje takouto krytinou ďalšiu
predpokladanú životnosť na niekoľko desiatok rokov. Znalec v konaní ďalej uviedol, že pokiaľ sa aj

strecha navrhuje, prihliada sa na to, na čo má slúžiť, aby krytina bola vyhotovená v zmysle správneho
technologického postupu, so správnym materiálovým zaradením a nemožno prihliadať na to, aký má
sused komín a čím kúri. Žalobcovia si v danom prípade zakúpili ešte kvalitnejšiu strechu ako mali
predtým.Neurobiližiadnuchybu,ichstrechazodpovedávšetkýmnormám,pričomksamotnémuriešeniusituácie by pomohlo aj navýšenie komína žalovaných. S týmito tvrdeniami znalca sa súd stotožnil v
celom rozsahu. Súd má na to, že pokiaľ má dôjsť k 100 % odškodneniu, musí sa strecha vymeniť, nie
len vyčistiť, pretože má lesklý povrch a len vyčistením by sa určite nikdy nedosiahol taký povrch ako

bol pôvodný.

Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou

42. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané príčinnú súvislosť medzi

konaním žalovaných a vzniknutou škodou. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ namietal v konaní, že
znalkyňa Ing. V. neodobrala reálne vzorky zo strechy a pokiaľ ich aj odobrala, mal za to, že z doplnku k
znaleckému posudku vyplývalo, že na streche neboli také látky, ktoré by boli spôsobilé poškodiť strechu,
vzhľadom na veľkosť vzorky, keďže nebola vykurovacia sezóna. Z uvedeného dôvodu mal za to, že
v konaní sa nepodarila preukázať pravá príčina poškodenia strechy. Súd s týmto názorom nesúhlasil.
Ako už bolo vyššie uvedené, stotožnil sa s vyjadrením znalcov Ing. V., ktorá svoje tvrdenia podporila

aj článkami z odbornej literatúry vzťahujúcimi sa práve na túto problematiku ako aj s Ing. S., ktorí
dospeli k názoru, že k poškodeniu strechy došlo v dôsledku nadmernej produkcie exhalátov z komína
žalovaných. Odobratá vzorka zo strechy aj keď vo veľkosti polovice čajovej lyžičky v akreditovanom
enviromentálnom laboratóriu potvrdila, že sa jedná jednoznačne o splodniny horenia. Keďže toto
laboratórium vyžadovalo vzorku minimálne pol čajovej lyžičky, vzorka znalca Ing. K. odobratá sterom

vatovým tampónom zo strechy bola absolútne nepostačujúca a znalec vôbec v znaleckom posudku
neuviedol v akom laboratóriu bola preskúmaná, akým znalcom, za akých podmienok, taktiež neuviedol
výsledky tejto vzorky v protokole, tak ako tento zverejnila súdom stanovená znalkyňa.

Zavinenie

43. Zavinenie je psychickým vzťahom škodcu k vlastnému protiprávnemu konaniu ako aj ku škode,
ktorý môže existovať buď vo forme úmyslu, alebo nedbanlivosti. V danom prípade má súd za to, že ide
o nedbanlivosť vedomú, keďže samotný žalovaný v 1/ rade v konaní uviedol, že dym z jeho komína
začierňuje ako jeho strechu tak aj strechu žalobcov, keďže pri spaľovaní uhlia vznikajú sadze a tieto

musia niekde dopadnúť. Žalovaní 1/, 2/ sa v zmysle § 420 ods. 3 mohli zbaviť tejto zodpovednosti
len tak, že by preukázali súdu, že škodu nezavinili, avšak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s
prihliadnutím najmä na znalecký posudok Ing. V., jej vyjadrení v konaní ako aj znalecký posudok Ing. S. a
jeho vyjadrení v konaní mal súd jednoznačne za to, že k poškodeniu strechy došlo z dôvodu nadmernej
produkcie exhalátov z vykurovania komína rodinným domom v susedstve. Uvedené skutočnosti súd

nemal žiadnym dôkazom vyvrátené. Vyjadrenia znalca Ing. K. mal súd znaleckým posudkom a ďalšími
vyjadreniami znalkyne Ing. V. jednoznačne vyvrátené a taktiež ako súd uvádzal, pokiaľ by boli tvrdenia
znalca Ing. K. v znaleckom posudku pravdivé, rovnomerne by bola poškodená celá strecha, nie len
lokálne najmä v oblasti komína.

44. Z uvedených dôvodov súd mal za to, že návrh bol dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia mali v konaní plný úspech.
Súd im priznal náhradu trov konania. Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.