Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203377
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321203377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Obec Skalité,

IČO: 314285, Skalité 598, zast. Advokátska kancelária JUDr. Štefan Strýček, F. Kráľa 2080, Čadca, proti
žalovaným: 1/ Š. S., O.. V., L.. X.X.XXXX, bytom D. XXXX, 2/ G. Ľ., O.. M., L.. X.X.XXXX, bytom D.
XXXX, 3/ Q. I., O.. N.Š., L.. X.X.XXXX, bytom D. XXX, 4/ O. I., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/ Q. C.,
L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 6/ C.T. S., L.. XX.X.XXXX, bytom Č., I.. T.O. XXXX/X, 7/ G. C., O.. N.,
L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, 8/ T. S., O.. I., L.. XX.XX.XXXX, bytom Č., C. XXXX, 9/ Č. S., O.. I., L..
XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 10/ T. J., O.. I., L.. XX.X.XXXX, bytom Ž., D., B. XXXX/X, 11/ Q. C., O.. I., L..
XX.X.XXXX, bytom T., C. XX, 12/ O. S., O.. T., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 13/ N. G., L.. XX.X.XXXX,

bytom D. XXX, 14/ N. Ž., O.. E., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 15/ T. I., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX,
16/ N. S., L.. XX.XX.XXXX, bytom Č., I. XXXX/X, 17/ T. I., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 18/ G. C., O..
N., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 19/ Y. E., O.. T., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 20/ X. C., O.. N., L..
X.XX.XXXX, bytom D. XXX, 21/ N. I., L.. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, 22/ J. C., O.. V., L.. X.X.XXXX,
bytom Skalité XXX, 23/ Q. V. I., 24/ Q. S., 25/ Q. T., 26/ Q. Ž., 27/ N. K. (O.. T.), 28/ T. S., 29/ T. C.,
30/ C. T. (O.. C.Á.), 31/ C. T., žalovaní v rade 23/ až 31/ neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že parcela Q. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 99 m2, vytvorená geometrickým
plánom č. 14/2021, vyhotoveného Ing. S. P. zo dňa 12.4.2021, overeného dňa 9.6.2021 pod č. 457/2021,
ktoráparcelajesčastitotožnásparcelouR.Č..XXXX-ornápôdaocelkovejvýmere4700m2,zapísanou
na LV č. XXXX v kat. území D., obec D., okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Č.,
katastrálny odbor, parcela Q. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 939 m2, vytvorená geometrickým
plánom č. 14/2021, vyhotoveného Ing. S. P. zo dňa 12.4.2021, overeného dňa 9.6.2021 pod č. 457/2021,
ktoráparcelajesčastitotožnásparcelouR.Č..XXXX-ornápôdaocelkovejvýmere4700m2,zapísanou
na LV č. XXXX kat. územie D., obec D., okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Č.,

katastrálny odbor, parcela Q. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 152 m2, vytvorená geometrickým
plánom č. 14/2021, vyhotoveného Ing. S. P. zo dňa 12.4.2021, overený dňa 9.6.2021 pod č. 457/2021,
ktorá parcela je sčasti totožná s parcelou R. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o celkovej výmere 202 m2,
zapísanou na LV č. XXXX kat. územie D., obec D., okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným
úradom Č., katastrálny odbor, patria do výlučného vlastníctva žalobcu Obec Skalité, 023 14 Skalité č.
598, IČO: 314285.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom zo dňa 13.12.2021 žiadal určiť, že parcela Q. Č.. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere 99 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 14/2021, vyhotoveného Ing. S. P. zo dňa
12.4.2021, overeného dňa 9.6.2021 pod č. 457/2021, ktorá parcela je sčasti totožná s parcelou R. Č..XXXX - orná pôda o celkovej výmere 4700 m2, zapísanou na LV č. XXXX v kat. území D., obec D.,
okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Č., katastrálny odbor, parcela Q. Č.. XXX/X -
zastavaná plocha o výmere 939 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 14/2021, vyhotoveného Ing. S.

P. zo dňa 12.4.2021, overeného dňa 9.6.2021 pod č. 457/2021, ktorá parcela je sčasti totožná s parcelou
R. Č.. XXXX - orná pôda o celkovej výmere 4700 m2, zapísanou na LV č. XXXX kat. územie D., obec D.,
okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Č.S., katastrálny odbor, parcela Q. Č.. XXX/
X - zastavaná plocha o výmere 152 m2, vytvorená geometrickým plánom č. 14/2021, vyhotoveného
Ing. S. P. zo dňa 12.4.2021, overený dňa 9.6.2021 pod č. 457/2021, ktorá parcela je sčasti totožná s

parcelou R. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o celkovej výmere 202 m2, zapísanou na LV č. XXXX
kat. územie D., obec D., okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Č.S., katastrálny
odbor, patrí do výlučného vlastníctva žalobcu Obec Skalité, 023 14 Skalité č. 598, IČO: 314285. Žalobný
návrh žalobca odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol ešte právny predchodca žalobcu
Miestny národný výbor v D. začiatkom 70-tych rokov minulého storočia, ktorý vybudoval neskôr na týchto
nehnuteľnostiach areál materskej školy v rámci Akcie „Z“ svojpomocne a vo vlastnej réžii v polovici

70-tych rokov minulého storočia. Následne bol vlastníkom škôlky a pozemkov Okresný národný výbor
Č., neskôr Okresný úrad Č. - odbor školstva a od roku 2003 na základe Delimitačného protokolu
z 28.11.2003 sa stal vlastníkom nehnuteľnosti žalobca. Budova materskej školy č. XXXX, zapísaná
na LV č. XXXX (teraz LV č. XXXX) bola delimitovaná do majetku Obce D. s tým, že pozemok je
nevysporiadaný. Na uvedených nehnuteľnostiach je postavená časť budovy materskej školy a zvyšok

je dvor. Žalobca nehnuteľnosti užíva dobromyseľne a nerušene tak, ako aj jeho právni predchodcovia.
Nikdy neboli žiadne námietky, čo do vlastníctva a užívania, ani čo do hraníc jednotlivých pozemkov.
Nikto z podielových spoluvlastníkov si na tieto nehnuteľnosti nerobil a nerobí nárok a rešpektoval
stav, ktorý vznikol na základe dohody spoluvlastníkov. Keďže najskôr právni predchodcovia žalobcu,
neskôr aj žalobca, minimálne od začiatku 70-tych rokov minulého storočia užívali a užívajú predmetné

nehnuteľnosti vo vydelenom stave pokojne, nerušene, dobromyseľne ako svoje vlastné, nadobudli
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom vydržania, najneskôr k 1.1.2014. Žalobca
má naliehavý právny záujem na usporiadaní vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam
a zosúladenie faktického stavu so stavom právnym. V dôsledku absencie evidencie vlastníckeho
práva žalobcu v katastri nehnuteľností považuje svoje vlastnícke právo za ohrozené a nemožnosť

dispozície so svojim majetkom robí jeho postavenie ako vlastníka neistým. Preto žiadal, aby súd
žalobnému návrhu vyhovel. Žalobca zároveň predložil spolu so žalobou geometrický plán č. 14/2021,
listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, potvrdenie Obce Skalité o neznámych vlastníkoch, Delimitačný
protokol z 28.11.2003, potvrdenie OS Čadca D79/1994, D544/2002, 5D/184/2008, uznesenie Obecného
zastupiteľstva Skalité č. 105/2021 zo dňa 28.6.2021 a zápisnicu zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva

zo dňa 28.6.2021. Uvedené dôkazy súd vykonal na pojednávaní ich prečítaním.

2. Žalovaný v 6/ rade vyjadril sa k žalobe 14.6.2022 s tým, že ponecháva súd na objektívne rozhodnutie
v tejto veci. Žalovaní v 17/, 19/ rade na pojednávaní vyjadrili svoj súhlas so žalobou v celom rozsahu,
nároky do sporných parciel si nerobili. Ostatným žalovaným žalobný návrh bol riadne doručený, k žalobe

sa nevyjadrili, súd mal za to, že so žalobným návrhom súhlasia.

3. Z predloženého geometrického plánu č. 14/2021 vyhotoveného dňa 12.4.2021 Ing. S. P., overeného
9.6.2021 Ing. P. P. č. 457/2021 mal súd preukázané, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, XXXX, a to parceliam Q. XXX/X o výmere 152 m2 - trvalý trávny porast, parcela Q. Č.. XXX/

X o výmere 99 m2 - zastavaná plocha a parcele Q. Č.. XXX/X o výmere 939 m2 - zastavaná plocha, je
vedený ako vlastník, resp. iná oprávnená osoba M. D..

4. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX kat. územie D. súd zistil, že je vedená parcela reg. „R. Č..
XXXX o výmere 4700 m2 - orná pôda, kde ako podieloví spoluvlastníci sú zapísaní pasívne legitimovaní

účastníci konania.

5. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie D. mal súd preukázané, že vo vzťahu k parceliam zapísaným na
liste vlastníctva reg. „R. Č.. XXXX/X o výmere 202 m2 - trvalý trávny porast a parcela „R. Č.. XXXX/X
o výmere 103 m2 - trvalý trávny porast, ku ktorým sú ako pasívne legitimovaní zapísaní na príslušnom

liste vlastníctva žalovaní.

6. Z potvrdenia M. D. zo dňa 4.8.2021 súd mal preukázané, že v evidencii pobytu obyvateľov žalovaní
v 23/ až 31/ rade nenachádzajú a nie je známych ich pobyt.7. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX M. D., kat. územie D. mal súd preukázané, že vo vzťahu k
parceliam Q. Č.. XXX/X o výmere 2088 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc. Q. XXX/X o výmere 18

m2 a k polyfunkčnej budove č. XXXX stojacej na parc. XXX/X S. XXX/X je vedený ako výlučný vlastník
žalobca, z čoho vyplýva jeho vlastnícke právo k susediacim nehnuteľnostiam, k parceliam, ktoré sú
predmetom sporu.

8. Z Delimitačného protokolu Okresného úradu Č. zo dňa 28.11.2003 medzi odovzdávajúcim Okresným

úradom Č. a preberajúcim M. D., žalobca prevzal hmotný investičný majetok, a to budovu Materská
škola D. Č.. XXXX, zapísanú na LV č. XXXX kat. územie D. a nevysporiadaný pozemok nachádzajúci
sa pod polyfunkčnou budovou.

9. Z potvrdenia Okresného súdu Čadca mal súd preukázané právne nástupníctvo v konaní D79/1994
po poručiteľovi J. I. a právne nástupníctvo v konaní D544/2002 po poručiteľke S. Q. a 5D/184/2008 po

poručiteľovi S. Q..

10. Z uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Skalité zo dňa 28.6.2021 č. 105/2021 mal súd
preukázané, že doposiaľ Obec majetkovo-právne nemá vysporiadané pozemky pod budovou č.p. XXXX
na základe geometrického plánu č. 14/2021, vyhotoveného Ing. S. P. zo dňa 12.4.2021, overeného dňa

9.6.2021 pod č. 457/2021.

11. Podľa § 137 písm. c) CSP - žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo, najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

12. Pri určovacej žalobe (§ 137 písm. c)) znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je alebo nie
je. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel je právny záujem žalobcu na tom, aby bol
vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, a aby mal zmysel. Pri určovacích žalobách
však samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení žalobcu neznamená, že prípadný vyhovujúci

určovací rozsudok bude mať pre žalobcu právny význam. Žalobca má naliehavý právny záujem na
určení,akjetvrdenéprávoneistéaleboohrozenézapredpokladu,ževyhovujúcimurčovacímrozsudkom
možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Z teoretického výkladu naliehavého právneho záujmu
v súdenej veci jednoznačne platí záver, že žalobca v danom prípade má naliehavý právny záujem
na zosúladení faktického stavu so stavom právnym, teda na usporiadanie vlastníckych vzťahov k

sporným nehnuteľnostiam, na ktorých sa nachádza polyfunkčná budova Materskej školy obce Skalité
vypracovanej v rámci Akcie „Z“ začiatkom 70-tych rokov minulého storočia. Na základe uvedených
skutočností a z dôvodu, že polyfunkčná budova žalobcu je zapísaná na LV č. XXXX kat. územie D.,
ako aj susediace parcele v prospech vlastníckeho práva žalobcu v podiele 1/1 mal súd za to, že je
daný naliehavý právny záujem na vysporiadaní a zosúladení skutkových okolností žalobcu so stavom

právnym.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka - vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka - držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka - oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka - do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

14. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že žalobca naplnil podstatné
znaky pre vydržanie sporných nehnuteľností parc. Q. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 99
m2, Q. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 939 m2 a parc. Q. Č.. XXX/X - zastavaná plocha o
výmere 152 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 14/2021 vzhľadom k tej skutočnosti, že

na sporných parceliach nachádza sa materská škola vybudovaná v polovici 70-tych rokov minulého
storočia v rámci Akcie „Z“ a žalobca predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe aj Delimitačného
protokolu z 28.11.2003 s tým, že pozemok, pod ktorým sa budova Materskej školy č. p. XXXX nachádza,
je nevysporiadaný, žalobca užíva v dobrej viere ako svoj, súd vyslovil právny názor, že vo vzťahu k
sporným parceliam svedčí vlastnícke právo v prospech žalobcu a na základe vykonaného dokazovania
je vlastníkom sporných nehnuteľností tak ako to má na mysli zákonné ustanovenie § 132 ods. 1 OZ.

Žalobca ako oprávnený držiteľ titulom Delimitačného protokolu nadobudol výlučné vlastnícke právo v
kontextedlhotrvajúcehostavuoprávnenejdržby,ktorásapremietladoprávnehousporiadaniazapísaním
do evidencie v katastri nehnuteľností určovacím výrokom súdu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca v konaní trovy konania si neuplatnil, aj keď bol plne úspešný, nakoľko žalovaní rešpektovali
jeho vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, preto súd vyslovil právny názor, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.