Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221204070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4221204070.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek
senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: B. U., rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX, zastúpená: Dr. jur. Zita Machlicová Czibor, advokátka, Župná 14, Komárno, proti
žalovanému: U. W., nar. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, B., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing.
Vajliková, s.r.o. Ul. biskupa Királya 6, Komárno, o zaplatenie 60.000 eur s príslušenstvom, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 10. mája 2022 č.k. 7C/48/2021- 128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil

žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami, a to s pozemkami a stavbami
vedenými Okresným úradom B., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie
B., ktorých je výlučným vlastníkom, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako: parcela
č.XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, parcela č.XXXX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, so stavbou rodinný dom so súpisným č.
XXXX, parcela č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, so stavbou

rodinný dom so súpisným č. XXXX, parcela č.XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere XX m2, so stavbou garáž so súpisným č. XXXX, parcela č.XXXX, druh pozemku záhrada
vo výmere XXX m2, až do právoplatného skončenia súdneho konania. O nároku na náhradu trov
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
1.2 Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1,2 písm. c, d), § 330, §
332 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Poukázal na obsah návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, v ktorom žalobkyňa argumentovala skutočnosťou, že dňa 2.12.2021 podala
žalobu na zaplatenie 60.000 eur s príslušenstvom proti žalovanému. Túto odôvodnila tým, že dňa
9.10.2008 uzatvorila Zámennú zmluvu so žalovaným, ktorý bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti:
bytu č.XX na prvom poschodí obytného domu so súp.č.XXX, vchod č.XX, k.ú. B., LV č.XXXX, ktorý
byt sa nachádza na E. D. č.XXX/XX, B.. Žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti: bytu
č.XX na prvom poschodí obytného domu so súp.č.XXX, vchod č.XX, k.ú. B., LV č.XXXX, ktorý byt sa

nachádza na E. D. č.XXX/XX, B.. Predmetom tejto zmluvy bola zámena týchto dvoch nehnuteľností.
Koncom decembra roku 2016 žalobkyňa sa dozvedela, že k jej bytu na liste vlastníctva č.XXXX
bola zapísaná poznámka, že predmetný byt je predmetom dedičstva po nebohej B. W., zosnulej
X.X.XXXX, naposledy trvalé bytom D. XXX/XX, B. na základe Rozsudku OS KN 8C/351/2010-453 a
Rozsudku KS v Nitre 8Co/47/2015-483 a právo zapísaných vlastníkov nakladať s nehnuteľnosťou je
obmedzené. Podkladom toho bolo rozhodnutie Krajského súdu v Nitre vydané pod sp.zn.: 8Co/47/2015,

ktorý určil, že predmetná nehnuteľnosť (byt č.XX) je predmetom dedičstva po nebohej B. W.. Žalobu
podal jediný dedič poručiteľky B. W., X. R.. Na základe tohto poznatku podala žalobkyňa žalobu naurčenie vlastníckeho práva k vyššie popísanému bytu na Okresný súd Komárno a konanie bolo vedené
pod sp.zn.: 15C/82/2017. Súd žalobu zamietol a zároveň určil, že vlastníkom predmetného bytu je
X. R.. Prvostupňovým súdom vydané rozhodnutie Krajský súd Nitra rozsudok vydaného pod sp.zn.

6Co/43/2019 potvrdil. Po nadobudnutí právoplatnosti Rozsudku Krajského súdu Nitra žalobkyňa listom
vyzvala žalovaného, aby jej vrátil byt č.XX na prvom poschodí obytného domu so súp.č.XXX, vchod
č.XX, k.ú. B., LV č.XXXX, ktorý byt sa nachádza na E. D. č.XXX/XX, B. s poukazom na už vydané súdne
rozhodnutia. Listom jej právna zástupkyňa žalovaného oznámila, že byt č.XX už medzičasom žalovaný
predal a vysporiadanie vynaložených finančných prostriedkov do opravy bytu považuje za premlčané.

Žalobkyňa predpokladala, že medzičasom došlo k doručeniu písomností žalovanému z Okresného súdu
Komárno, nakoľko na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú vedené Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.XXXX, k.ú. a obec B., okres B. dnešným dňom
zistila plombu vyznačenú na základe V-l593/2022 (Darovacia zmluva). Uzatvorením darovacej zmluvy
žalovaným tesne po podaní žaloby na príslušný súd mala za jednoznačné, že žalovaný má snahu
zmenšiť svoj majetok z dôvodu znemožnenia uspokojenia pohľadávky žalobkyne voči nemu. Jedná sa

o odporovateľný právny úkon podľa §42a Občianskeho zákonníka. Právo odporovať právnym úkonom
môže žalobkyňa uplatniť žalobou, ktorou by však došlo k rozmnožovaniu sporov medzi žalobkyňou a
žalovaným. Z uvedeného dôvodu mala žalobkyňa za to, že je na mieste podať voči žalovanému návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v zákaze nakladania s nehnuteľnosťami vedenými
na LV č.XXXX vedenými Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, v k.ú. B..

1.3 Súd prvej inštancie dospel k záveru, že potreba neodkladnej úpravy pomerov bola osvedčená
tým, že na liste vlastníctva č. XXXX je vyznačená plomba na základe V- 1593/2022 (Darovacia
zmluva) a V - 1592/2022 (Darovacia zmluva), ako je zrejmé z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
( č.l. 111 ), a preto bola žalobkyňa nútená domáhať sa dočasnej úpravy pomerov formou nariadenia
neodkladného opatrenia. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných

dôkazov zastal súd prvej inštancie názor, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t.
j. preukázala dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalobkyňa
žaluje od žalovaného zaplatenie sumy 60.000 eur s príslušenstvom a možno dôvodne predpokladať,
že uzatvorením darovacích zmlúv žalovaným tesne po podaní žaloby má žalovaný snahu zmenšiť svoj
majetok z dôvodu znemožnenia uspokojenia pohľadávky žalobkyne voči nemu. Súd prvej inštancie v

zmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

2.1 Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, prípadne zmeniť napadnuté uznesenie tak, že súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Namietal, že súd mu odňal možnosť vyjadriť sa, keď mu
spolu s napadnutým rozhodnutím nedoručil samotný návrh s prílohami, preto súd nepostupoval vzmysle
ust. § 331 ods. 1 prvej vety CSP. Po doručení napadnutého uznesenia a nahliadnutí do elektronického
súdneho spisu zistili, že súd mal postupovať v zmysle § 327 CSP a návrh žalobkyne mal odmietnuť,
a to z dôvodu, že návrh žalobkyne neobsahoval náležitosti žaloby podľa § 132 tak, ako si to vyžaduje

ust. § 326 ods. 1 CSP.
2.2 Ďalej namietal, že listina na č.l.111 predložená žalobkyňou, ktorá má obsahovať výpis z katastra
nehnuteľností č. LV XXXX nie je správna, pretože LV č.XXXX v k.ú. B. obsahuje iba stavbu s označením
ako rodinný dom, so súp. č. XXXX, čo vlastne vyplýva z ním predloženého výpisu z LV, ktorý neobsahuje
žiadne parcely v k.ú. B. pod. č. XXXX/X, č.XXXX/X, č.XXXX, č.XXXX, č.XXXX, ani rodinný dom so

súp. č. XXXX, garáž so súp. č. XXXX tak ako sú uvedené v napadnutom uznesení. V tomto smere
napadnuté uznesenie vykazuje zmätočnosť a nevykonateľnosť. Vyššie uvedené parcely sú zapísané na
LV č. XXXXX a LV č. XXXX, a tie nehnuteľnosti boli predmetom vkladového konania č. V-XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej zdôraznil, že z LV č. XXXXX ač.XXXX
vyplýva,ževkladovékonaniač.V-1592/2022aV-1593/2022boliprávoplatneukončenédňa02.05.2022,

teda v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (10.5.2022) už neboli dané okolnosti na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pozornosti súdu unikla aj ďalšia skutočnosť v čase rozhodovania, a to tá, že
práve LV. č. XXXX nebola predmetom vkladových konaní č. V-1592/2022 a V-1593/2022, čo vyplýva aj
zo súčasného výpisu LV. S poukazom na uvedené dodal, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia
zo dňa 10.5.2022 sa neriadil ust. § 329 ods. 2 CSP, keďže v čase vydania rozhodnutia už nebol stav taký,

aký súd v napadnutom uznesení deklaroval. Pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým,
že je obava, že by mohol byť nárok žalobkyne zmarený, tak uvedené nebolo preukázané, a nevyplýva
ani z vykonaného dokazovania. Poukázal na LV č. XXXX, ktorý ostal nedotknutý, teda vlastníkom
nehnuteľností na uvedenom LV. č. XXXX v k.ú. B. zostal žalovaný. Z LV č. XXXXX tiež vyplynulo, žedarovacou zmluvou daroval 2/3 nehnuteľností, teda zostal vlastníkom nehnuteľností v rozsahu 1/3 -ín
k celku.
2.3 Namietal záver prvoinštančného súdu o splnení podmienky nariadenia neodkladného opatrenia

spočívajúcej v potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi stranami vyplývajúcej z § 325 ods.
1 CSP, pretože nie je presvedčivo odôvodnený, je zmätočný, čo v konečnom dôsledku zakladá
nepreskúmateľnosť a ústavnú neudržateľnosť ním vydaného rozhodnutia. Súd prvej inštancie v podstate
nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a napadnuté uznesenie nemá oporu v zistenom
skutkovom stave. Súdu prvej inštancie nič nebránilo ex offo tvrdenia žalobkyne overiť (napr. preverením

stavu katastrálnych konaní cez portál katastrálneho úradu) v čase vydania rozhodnutia, alebo oboznámiť
sa s jeho vyjadrením k samotnej žalobe, v ktorej nárok žalobkyne popiera.

3.1 Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že navrhuje predmetné uznesenie
potvrdiť. K argumentácii žalovaného, že nemal vedomosť o podaní žaloby a mohol by prevádzať
všetok svoj majetok na iné osoby poukázala na odporovateľnosť právneho úkonu, ale aj na to, že k

prevodu nehnuteľnosti darovacou zmluvou došlo tesne po zasielaní pošty Okresným súdom Komárno
pre žalovaného, ktorý však zásielku zámerne neprevzal kým úkony smerujúce k darovaniu neukončil.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že neodkladné opatrenia sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto,
lebo pri jeho na riadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, strany nemusia byť pred jeho nariadením
vypočuté a nakoniec neodkladné opatrenie je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

3.2 Opätovne poukázala na obsah svojej žaloby, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
60.000 eur s príslušenstvom. Ďalej uviedla, že listom oslovila žalovaného ešte pred začatím súdneho
sporu a žiadala ho o vrátenie pôvodného bytu číslo 36 spolu so zaplatením rekonštrukcie , ktorú
vynaložila na byt číslo XX, ktorého vlastníkom sa stal J. R., a to všetko titulom bezdôvodného
obohatenia. Z odpovede právnej zástupkyne žalovaného však vyplynulo, že byt číslo XX už žalovaný

predal. K predaju bytu číslo XX došlo po právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu
Nitra 8C/47/2015-483, ktorý mu bol ako žalovanému do vlastných rúk doručený. Z obsahu odvolania
žalovaného je zrejmé, že rozsudok chápal tak, že všetky uzatvorené zámenné zmluvy sú neplatné a
namiesto toho, aby sa so žalobkyňou vyrovnal, byt rýchlo odpredal.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne zdôraznil, že sa nezakladá na pravde, že mal mať vedomosť o jej
žalobe skôr, než mu bola doručená. Poukázal na skutočnosť, že uvedené tvrdenie žalobkyne je hrubo
zavádzajúce, nakoľko ako uviedol v odvolaní, nepreviedol celý jeho nehnuteľný majetok na iné osoby,
ale naďalej je vlastníkom nehnuteľností v hodnote, ktorá prevyšuje žalobný nárok žalobkyne.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP .

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne
upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred
ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti

a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že
bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.10. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovaným, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
dôvody odvolania a dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dôsledne nezaoberal návrhom žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia. V napadnutom uznesení len konštatuje, že potreba neodkladnej

úpravy pomerov bola osvedčená tým, že na liste vlastníctva č. XXXX je vyznačená plomba na základe
V- XXXX/XXXX (Darovacia zmluva) a V - XXXX/XXXX (Darovacia zmluva), ako je zrejmé z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX ( č.l. 111), a preto možno dôvodne predpokladať, že uzatvorením darovacích zmlúv
žalovaným tesne po podaní žaloby má žalovaný snahu zmenšiť svoj majetok z dôvodu znemožnenia
uspokojenia pohľadávky žalobkyne. Odvolací súd musí prisvedčiť námietke žalovaného, že v čase

nariadenia neodkladného opatrenia súd prvej inštancie nepristúpil k overeniu zápisov na LV č. XXXX.
Súd vychádzal z údajov na LV č.XXXX ( výpis je zo dňa 11.04.2022), ktorý mu bol predložený žalobkyňou
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 12.04.2022 a o návrhu žalobkyne rozhodol
uznesením zo dňa 10.05.2022. Žalovaný spolu s odvolaním predložil aj LV č. XXXXX, č. XXXX a
č. XXXX , všetky výpisy sú z 16.05.2022 , pričom na týchto listoch vlastníctva sú už zapísané nové
vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam žalovaného, ktoré bolidarované Darovacou zmluvou V - 1592/2022

zo dňa 02.05.2022 M. C. a U. W..

11. V zmysle ust § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Z vyššie popísaných skutočností však vyplýva, že súd prvej inštancie
vychádzal z vlastníckych vzťahov žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaných na LV číslo XXXX, ktorý

výpis bol zo dňa 11.04.2022, a na ktorom liste vlastníctva boli zapísané : parcela č.XXXX/X, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, parcela č.XXXX/X, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, so stavbou rodinný dom so súpisným č. XXXX, parcela č. XXXX,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, so stavbou rodinný dom so súpisným
č. XXXX, parcela č.XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, so stavbou

garáž so súpisným č. XXXX, parcela č.XXXX, druh pozemku záhrada vo výmere XXX m2. Súd prvej
inštancie si však neoveril stav na liste vlastníctva v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení zo dňa
10.05.2022, keď zo žalovaným predloženého výpisu ( údaje platné k 13.05.2022) vyplýva, že na LV číslo
XXXX je zapísaná len jedna nehnuteľnosť - a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele číslo
7190/10, ktorého výlučným vlastníkom je žalovaný.

12. Vzhľadom k uvedenému, ak súd prvej inštancie v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení
nemal splnený jeden zo základných predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia - preukázané
vlastnícke právo žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, nemohol nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výroku napadnutého

uznesenia, ak mu v čase vydania neodkladného opatrenia už vlastnícke právo nesvedčalo. Tieto
skutočnosti bude môcť zistiť len pripojením spisového materiálu vkladového konania č. V-1592/2022 z
katastra nehnuteľností. Až po oboznámení sa s týmto spisom môže rozhodnúť či a v akom rozsahu je
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.

13. Odvolací súd k námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal riadne dokazovanie uvádza,
že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd dokazovanie nevykonáva, postačí ak navrhovateľ
osvedčí skutočnosti, ktoré majú byť podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd sa musí
zaoberať najmä tým, či bola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu tak,
že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V danom prípade

žalobkyňa nesporne osvedčila skutočnosť, že žalovaný previedol značnú časť svojho nehnuteľného
majetku na tretie osoby práve v čase, keď sa žalovaná od neho domáha zaplatenia žalovanej sumy
60 000 eur. Vzhľadom k tomu, že vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam žalovaného
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli zapísané na LV č. XXXX, kde
skutočne bol výlučným vlastníkom žalovaný, avšak v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie

sa pravdepodobne tento stav zmenil ( LV č. XXXX a LV č. XXXXX), bude potrebné, aby sa súd prvej
inštancie opätovne zaoberal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia práve v nadväznosti na
zistené skutočnosti.

14. Keďže súd prvej inštancie s poukazom na uvedené sa dôsledne nezaoberal tým, či bol

splnenýzákladnýpredpokladprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,atoosvedčenievyššieuvedených
skutočností, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a
vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne
sa zaoberať návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie opätovne abezodkladne rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom jeho povinnosťou bude
svoje rozhodnutie i náležite odôvodniť tak, aby toto rozhodnutie spĺňalo požiadavky kladené na súdne
rozhodnutia príslušnými ustanoveniami CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).