Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010556
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222010556.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená E. C., nar. XX. decembra XXXX v A., trvale bytom A.,
H. L. X. XXXX/XX, prechodne bez prihlásenia A.,
O. 9, a

obvinený T. E., nar. XX. septembra XXXX v A., trvale bytom A., Ul.
vážskeho brehu X/X, prechodne bez prihlásenia A.,
Q. 11,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a šestranný
vývin svojich školopovinných maloletých detí, v školskom roku XXXX/XXXX v mieste ich vtedajšieho
spoločného prechodného bydliska v A., Q. XX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako

povinnej podľa § 19 odsek 2, odsek X zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení
neskorších predpisov, nedbali, aby ich maloletá dcéra S. L., narodená XX. októbra XXXX, maloletá dcéra
F. L., narodená XX. marca XXXX, a maloletá dcéra M. L., narodená XX. júna XXXX, maloleté ktoré
mali vo svojej starostlivosti a opatere, a voči ktorým boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva
a povinnosti, riadne navštevovali I. školu G. J. II. s vyučovacím jazykom maďarským, V. X. 3, A., čím
im umožnili, aby bezdôvodne nechodili do školy, v dôsledku čoho ich maloletá dcéra Q. narodená XX.
októbra XXXX, v období od XX. novembra XXXX do XX. apríla XXXX neospravedlnene zameškala XXX
vyučovacích hodín, maloletá dcéra G., narodená XX. marca XXXX, v období od XX. novembra XXXX do

XX. apríla XXXX neospravedlnene zameškala XXX vyučovacích hodín, a maloletá dcéra F. narodená
XX. júna XXXX, v období od XX. novembra XXXX do XX. apríla XXXX neospravedlnene zameškala XXX
vyučovacích hodín, pričom takto konali napriek tomu, že v uvedenom období boli školou opakovane
upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky svojich maloletých detí, pričom nezabezpečili
primeranú
nápravu, čím im neumožnili vzdelávať sa a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy na ich ďalší
všestranný rozvoj a vzdelávanie,

t e d a

obvinená E. C.z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, na viacerých
osobách,

obvinený T. E.

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnil jej
viesťzáhaľčivýživot,ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-podlhšíčas,naviacerýchosobách,

č í m s p á c h a l i

obvinená E. C.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 2X1 odsek 1 písmeno b/, odsek X písmeno a/ K.
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona,

obvinený T. E.

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obv. E. C.

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obv. T. E.

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37
písmeno h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 42
odsek 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona
obvinenému súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov alebo
iných návykových látok a povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému

Západoslovenskej distribučnej, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518 vo výške 4.709,49.

Podľaustanovenia§42odsek2Trestnéhozákonasa zrušuje výrokotresteuloženomprávoplatným
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda, spisová značka 4T/32/2022-59 z 26.4.2022,doručený dňa 25.5.2022, právoplatný dňa 2.6.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov.
Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu,
môže súd odmietnuť. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje vypočuť
svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania

písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu, to
neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia trestného rozkazu známa
(§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,

treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada
preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak

súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).