Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1717204694.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľky/

manželky/matky: R. Z., E.. B., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, F., zastúpenej JUDr. Janou
Kocandovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Jungmannova 8, proti manželovi/otcovi: U. Z., O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. I. X, F., zastúpenému Oľgou Šajdíkovou - advokátskou kanceláriou, s.r.o.,
sosídlomvBratislave,Nevädzová5,onávrhunarozvodmanželstvaaúpravupomerovmanželovnačas
po rozvode manželstva k maloletým deťom: 1/ Y. Z., O.. XX.XX.XXXX a 2/ U. Z., O.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpeným opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych
vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. Z., E.. B., O.. XX.XX.XXXX a U. Z., O.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. P. Y., X. K. X, E. XXXX, na F. XXX, P. P. Č. XX, r
o z v á d z a .
Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloleté deti - Y. Z., O.. XX.XX.XXXX a U. Z., O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. Z., O.. XX.XX.XXXX sumou 300,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. Z., O.. XX.XX.XXXX sumou 250,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 14.07.2017, postúpeným Okresnému súdu
Bratislava III dňa 31.10.2017, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že súd zverí maloleté deti do osobnejstarostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok, otcovi
uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého Y. 240,- eur mesačne a na výživu maloletého U. 270,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi upraviť

nežiadala.

2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 12.06.2004. Návrh na
rozvodmanželstvapodávaopakovane,manželžijesvojživotbezreálnehozáujmuorodinu.Starostlivosť
o domácnosť a maloleté deti je na manželke, manžel so starostlivosťou manželke nepomáha. Manželia

spoločne nehospodária, manžel považuje zarobené peniaze za vlastné a uhrádza iba poplatky spojené s
užívaním bytu a obedy maloletým deťom v škole. Manželia majú odlišné povahy a názory, nekomunikujú
spolu, došlo k ich citovému odcudzeniu, nevedú intímny život a ich manželstvo je len formálne. Príčinu
rozvratu vidí manželka vo vzájomnom citovom odcudzení v dôsledku rozdielnych názorov na manželské
spolužitie. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, maloletý Daniel a maloletý Marko, ktorí sú žiakmi
Základnej školy J. G. Tajovského v Senci.

3/ Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril v podaní zo dňa 27.02.2018. Návrh žiadal
zamietnuť, pretože manželku má rád a nechce sa rozviesť, navrhol návštevu manželskej poradne. Podľa
manžela bolo manželstvo harmonické, do doby, kedy si manželka našla priateľku, ktorá sa zaoberala
predajom šperkov, ktorá mala zrejme na manželku zlý vplyv, lebo manželka sa začala odcudzovať

rodine a deťom. Voľný čas trávila manželka v spoločnosti priateľky a snažila sa jej vyrovnať po všetkých
stránkach, najmä finančnej a manželkine nároky sa stále zvyšovali. Nezáujem manželky o rodinu sa
prejavil aj tým, že sa nezdržiavala doma, navštevovala nočné podniky a diskotéky a manžel sa staral
o rodinu a maloleté deti s manželkinou matkou, ktorá bola v ich domácnosti denne, pričom jej denné
návštevy boli síce pomocou v starostlivosti o maloleté deti, ale pre manžela boli vyčerpávajúce a

stresujúce. Manžel manželkinu matku o pomoc nežiadal, starostlivosť o maloleté deti by zvládol. Podľa
manžela boli problémy v manželstve vyvolané vždy tretími osobami, manželkinou priateľkou alebo
matkou. Manžel poukázal na to, že manželka už dvakrát podala návrh na rozvod. Má za to, že manželka
je ľahko ovplyvniteľná a podávanie návrhu na rozvod bolo spojené s tým, čo jej radila osoba, ktorú
mala pri sebe. Prvý krát manželka podala návrh na rozvod v období, keď bola ovplyvnená priateľkou

a manžel z obavy, aby jej nedarovala, resp. nezaložila nehnuteľnosť v prospech banky, nehnuteľnosť,
ktorá bola vo vlastníctve ich spoločnosti, previedol na svojich rodičov. Toto rozhodnutie vyplynulo z
toho, že peniaze na zakúpenie nehnuteľnosti mu darovali jeho rodičia a brat. Manželka v tomto období
vybrala z manželovho účtu 9.600,- eur, o čom manžel nemal vedomosť a jej krok spôsobil manželovi
problémy v podnikaní. Po podaní návrhu na rozvod manželstva, manželka podmienila späťvzatie návrhu

na rozvod rekonštrukciou bytu, v ktorom bývali. Byt zrekonštruoval a manželka vzala návrh na rozvod
späť. Manžel mal záujem na tom, aby rodina bola úplná a manželku mal rád. Doplnil, že vyplatil aj
manželkinu priateľku, s ktorou začala manželka spoločne podnikať a keď sa pohádali, bolo potrebné veci
usporiadať. Manželka sa prestala s priateľkou stretávať a podnikala sama. Vzťahy medzi manželmi sa
upokojili a začali opäť žiť ako rodina. Druhý krát podala manželka návrh na rozvod po autohavárii, ktorú

spôsobila pod vplyvom alkoholu. Manžel poprel tvrdenie manželky, že spolu nehospodária. Uviedol,
že spolu nakupujú a spolu sa stravujú, avšak vzhľadom na márnivosť manželky, si podelili úhradu
nákladov na domácnosť. Všetky náklady na domácnosť znáša manžel a manželka uhrádza náklady
za nebytový priestor, v ktorom podniká. Manžel poprel, že by manželke finančne pomáhali jej rodičia,
nakoľkonemajútoľkofinančnýchprostriedkov. Popreltiež,žebysa nezaujímalorodinu.Omaloleté deti

sa stará od ich narodenia, venuje im voľný čas, má ich rád. Pre prípad, že by súd manželstvo rozviedol,
navrhol zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, o maloleté deti sa chce a vie postarať.
V prípade, že by sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku rodičom, kde by maloleté deti
nemali vhodné podmienky, dal na zváženie preskúmať vhodnosť podmienok bývania u manželkiných
rodičov a v prípade zistenia nevhodných podmienok žiadal, aby súd maloleté deti zveril do jeho osobnej

starostlivosti.
4/ Manželka vo vyjadrení k návrhu manžela zo dňa 21.05.2018 uviedla, že manžel sa snaží zachovať
manželstvolenformálne.Manželiažijúvbyte,ktorýjevovlastníctvemanžela,avšakspolunekomunikujú
a spoločne nikdy nehospodárili, dlhodobo sa intímne nestýkajú. Manžel neprispieval na potreby detí a
o ich výchovu sa nezaujímal. Manželka poprela tvrdenia manžela, že tretie osoby zapríčinili problémy v

ich rodine. Tieto zapríčinil podľa manželky manžel. Poprela tvrdenia manžela, že navštevovala nočné
podniky, diskotéky a že sa manžel z tohto dôvodu musel starať o maloleté deti. Manželka potvrdila,
že ide o tretí návrh na rozvod manželstva, nakoľko situácia v rodine je opakovane po ekonomickejstránke neúnosná, manžel sa nezmenil. Odbornú pomoc psychológa manželka odmieta, poradenstvo
už absolvovali, avšak bezúspešne.

5/ Manžel vo vyjadrení zo dňa 23.09.2018 k vyjadreniu manželky uviedol, že v súvislosti s vyjadreniami
a písomnými podaniami manželky si čoraz viac uvedomuje, že ich manželstvo je čisto formálne. V
domácnosti s manželkou skoro vôbec nekomunikujú, a to aj napriek tomu, že manžel sa snažil urobiť
množstvo ústretových krokov k obnoveniu vzťahu medzi ním a manželkou. Uvedomil si, že manželka s
ním žije v spoločnej domácnosti len z finančných dôvodov. Manžel opakovane uviedol, že s manželkou

nehospodária preto, že manželka hospodáriť nevie, len míňa a doslova ťahá peniaze od neho, jeho
rodičov alebo jeho brata. Manžel poukázal na podnikanie manželky, ktorá podniká v nebytovom
priestore, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve, avšak pri predchádzajúcom podaní návrhu na rozvod,
manželkapodmienila späťvzatienávrhutým,žemanželnebytovýpriestorprevedienaspoločnosťRenta
Invest s.r.o., v ktorej budú obaja spoločníkmi a zablokovala možnosť prevodu tohto priestoru na tretie
osobytým,žesatakmôžestaťlenprisúčasnompodpiseobochkonateľov.Následnesipriestorprenajala

a za jeho užívanie spoločnosti neplatí. Manžel uviedol, že manželka chce vziať späť aj aktuálny návrh
na rozvod, ak manžel na ňu prevedie polovicu bytu, v ktorom bývajú. Manžel ďalej poukázal na to, že
manželka za pol roka minula bez jeho vedomia 10.000,- eur, ktoré mali nasporené. Následne predala
osobné motorové vozidlo Ford Focus C MAX, na ktorom pod vplyvom alkoholu havarovala a peniaze z
predaja utratila s priateľkou. V súvislosti s autonehodou mala manželka zadržaný vodičský preukaz cca

jeden rok. Manželka podľa manžela viackrát prišla domov pod vplyvom alkoholu a túlala sa po nociach
a on sa staral o maloleté deti. Podľa manžela nie je isté, či manželka opäť neskĺzne do tohto spôsobu
života. Ohľadom maloletých detí poukázal na ich obezitu, má záujem o ich dobré stravovacie návyky,
čo však matka neustále sabotuje a namiesto toho, aby sa deťom venovala, vysedáva s kamarátkami v
obchodnom priestore do neskorej noci, nič nestíha, deťom kupuje pukance, čipsy a coca-colu. Namietal

výdavky na doučovanie maloletých detí. Namiesto toho, aby sa matka synovi venovala a učila sa s ním,
zverí ho inej osobe na doučovanie a namiesto toho, aby sa s deťmi prechádzala alebo športovala, zaplatí
za pohybové aktivity v KID HOUSE. Manžel opakovane uviedol, že nie je pravdou, že by manželke
nedával peniaze. Jej vyjadrenie považuje v tomto smere za chrapúnske a opovrhuje ňou. V skutočnosti
vždy manžel vypýta peniaze od svojho brata alebo matky a dá ich v hotovosti manželke, ktorá iba

zneužíva jeho dôverčivosť. Manžel uhrádza náklady na bývanie, prispieva na stravu detí a súčasne
posiela manželke na deti 200,- eur mesačne ako výživné. Okrem toho prispieva na ošatenie detí a na
ich školské potreby.
6/ Dňa 19.02.2019 navrhovateľka oznámila súdu, že na doporučenie súdu iniciovala mediáciu a bola
podpísaná dohoda o mediácií, ktorú pripojila a z ktorého dôvodu žiadala odročiť pojednávanie. Účelom

mediácie je dospieť k rodičovskej dohode.
7/ Dňa 28.05.2019 navrhovateľka oznámila súdu, že mediácia stále prebieha a u mediátorky
prebehlo niekoľko mediačných sedení s oboma rodičmi, z ktorého dôvodu opakovane žiadala odročiť
pojednávanie.
8/ Manžel vo vyjadrení zo dňa 06.10.2019 uviedol, že manželka v mediačnom konaní riešila najmä

finančné otázky, či si bude môcť nechať byt, v ktorom bývajú a manžela vyplatí, čo bolo z jej strany
hlavným dôvodom účasti na mediácií a tiež dohoda o výživnom na 250,- eur na každé maloleté dieťa.
Pretože manželka nemá vyriešenú bytovú otázku, býva v byte, ktorý nevlastní a bude sa musieť z neho
vysťahovať a nemá aktuálne kde s maloletými deťmi bývať, manžel zotrval na vzájomnom návrhu na
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Namietal prešetrenie pomerov opatrovníkom v aktuálnej

domácnosti rodiny, keďže matka s maloletými deťmi v byte býva dočasne a po rozvode v ňom bývať
nebude, preto ak matka chce, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, mala by si
zabezpečiť bývanie. Tiež by mala preukázať zabezpečenie bývania aj pre prípad zverenia maloletých
detídostriedavejosobnejstarostlivosti.Manželsavsnahezabrániťvznikajúcimkonfliktomsmanželkou,
ohováraniu a obviňovaniu, odsťahoval do pivničných priestorov v dome jeho matky, kde býval cca od

novembra 2018 do januára 2019, ale napriek tomu stále hradil náklady spojené s užívaním bytu, v
ktorom býva matka s maloletými deťmi. Manželka, hoci bývala v byte sama s deťmi, nemala záujem
podieľať sa na nákladoch spojených s užívaním bytu.
9/ Matka v podaní zo dňa 09.10.2019 zmenila návrh v časti výživného tak, že žiadala, aby súd otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu každého dieťaťa 250,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

10/Napojednávaní,konanomnasúdedňa10.10.2019,manželsúhlasilsrozvodommanželstva,súhlasil
so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté detizastupovať a spravovať ich majetok a s výškou výživného 200,- eur mesačne na maloletého Daniela a
150,- eur mesačne na maloletého Marka s tým, že sa bude nad rámec výživného podieľať na úhrade
mimoriadnych nákladov maloletých detí v polovici a umožní matke bývať s maloletými deťmi v byte

jeho matky po rozvode manželstva a bude prispievať na úhradu nákladov na bývanie v polovici. Na
pojednávaní, konanom na súde dňa 30.01.2020 upravil výšku výživného na maloleté Daniela taktiež na
sumu 150,- eur mesačne.

11/ Manžel vo vyjadrení zo dňa 26.03.2020 uviedol, že sa snažil s manželkou dohodnúť na výške

výživného, či už prostredníctvom mediácie, alebo opatrovníka maloletých detí, pred ktorým manželka
súhlasila s výživným 350,- eur mesačne na obe maloleté deti, čo je podľa jeho názoru suma primeraná
vzhľadom na vek maloletých detí a vzhľadom na to, že on prispieva na náklady a potrebné výdavky
svojich detí a okrem toho finančne zabezpečuje všetky náklady spojené s užívaním bytu bez finančného
pričinenia matky. Opakovane poukázal na skutočnosť, že bývajú spoločne a on uhrádza všetky náklady
na bývanie. Pretože manželka si stále nezabezpečila bývanie, kde by sa o maloleté deti starala, žiadal

zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a v prípade, že by súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, navrhol výživné 175,- eur na každé maloleté dieťa.

12/ Manželka vo vyjadrení zo dňa 13.09.2020 uviedla, že nesúhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti otca, ani do striedavej osobnej starostlivosti s poukazom na vyslovený názor

maloletých detí. Poukázala na to, že manžel po podaní návrhu na rozvod manželstva daroval byt, v
ktorom bývajú, svojej matke, ktorá ju vyzvala, aby sa vysťahovala z bytu, z ktorého dôvodu si prenajala
byt v Senci, v ktorom býva s maloletými deťmi.

13/ Podaním zo dňa 20.09.2020 predložila matka prehľad výdavkov na maloleté deti, o úhrade ktorých

príkladmo predložila doklady. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky maloletého Daniela v sume
675,- eur, z toho obedy120,- eur, ostatná strava 240,- eur, obuv a ošatenie 50,- eur, hygiena 20,- eur,
školské potreby 20,- eur, električenka 13,50 eur, mobil 15,- eur, internet 15,- eur, pomerné náklady na
bývanie 183,- eur. Osobitne matka vyčíslila mesačné výdavky v sume 170,- eur, z toho záujmy 30,-
eur, doučovanie 80,- eur, poistka 20,- eur, zdravotná starostlivosť 30,- eur, vreckové 10,- eur. Matka

osobitne uviedla tiež jednorazové ročné platby 580,- eur, z toho školské potreby 120,- eur, sezónne
oblečenie 150,- eur, kúpele 120,- eur, ISIC 20,- eur, zubár 120,- eur, dopravné náklady 50,- eur. Matka
vyčíslila priemerné mesačné výdavky maloletého Marka v sume 658,- eur, z toho obedy 120,- eur,
ostatné stravovanie 240,- eur, obuv a ošatenie 50,- eur, hygiena 20,- eur, školské potreby 30,- eur,
mobil 15,- eur, pomerné náklady na bývanie 183,- eur. Osobitne matka vyčíslila mesačné výdavky v

sume 200,- eur, z toho záujmy 30,- eur, fitnes 40,- eur, doučovanie 80,- eur, poistka 20,- eur, zdravotná
starostlivosť 20,- eur, vreckové 10,- eur. Matka osobitne uviedla tiež jednorazové ročné platby 683,- eur,
z toho školské potreby 120,- eur, sezónne oblečenie 150,- eur, ZRPŠ 10,- eur, lyžiarsky výcvik 100,- eur,
ISAC 13,- eur, kúpele 120,- eur, zubár 120, eur, dopravné náklady 50,- eur.
V podaní zo dňa 25.04.2021 matka poukázala na tieto ňou výdavky maloletých detí, ktoré boli cca v

rovnakej výške s tým, že počas corona opatrení mali maloleté deti dištančné vyučovanie a maloletý
Markonenavštevovalfitnescentrumod10/2020,nemalvýdavoknalyžiarskyvýcvikadetinemalivýdavky
na kúpele, pričom matka uviedla, že deti tento výdavok v skutočnosti nemali ani v rokoch 2019 a 2020.

14/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 22.09.2020 matka upravila výšku výživného na maloleté deti

tak, že žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu každé maloleté dieťaťa 450,- eur
mesačne.

15/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 22.09.2020 manžel poukázal na to, že manželka sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti v 08/2020 a býva v prenajatom byte. Odvtedy sa otec stará o

maloletého U., ktorý minimálne na pol dňa chodí k otcovi a večer ho otec zavezie k matke. Otec sa
každý druhý/tretí deň stará aj o maloletého Y.. Z uvedeného dôvodu ponechal na úvahu súdu zverenie
maloletého U. do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch bez určenia výživného a
maloletého Y. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude na jeho výživu prispievať
250,- eur mesačne a nad rámec výživného bude uhrádzať mimoriadne výdavky ako doteraz.

16/ V podaní zo dňa 11.11.2020 otec uviedol, že matka na pojednávaní potvrdila, že maloletý Marko
ho navštevuje každý deň. Považuje za zarážajúce tvrdenie matky, že ho maloletý navštevuje len kvôli
pripojeniu na internet. Maloletý Marko býva u neho počas víkendov od piatku do nedele, kedy sa vraciak matke. Otec je schopný sa o maloletého postarať, stará sa o neho nielen cez víkendy, ale aj cez
bežné pracovné dni od poobedia, kedy sa maloletý vracia zo školy do bytu otca a zotrváva tam do
večera. Manžel ďalej uviedol, že má vedomosť, že manželka pracovala aj počas uzatvorenia prevádzky

v prvej vlne COVID - 19, nakoľko v tom čase žili ešte v spoločnej domácnosti. Manželka pracovala počas
všetkých troch mesiacov, počas ktorých si zároveň uplatnila od štátu aj dotáciu.

17/ Manželka v podaní zo dňa 20.01.2021 poukázala na zmeny názorov manžela, ktorý sa najskôr
nechcel rozviesť, následne sa chcel rozviesť, potom nechcel dať deti matke do výchovy, potom chcel

striedavú starostlivosť, potom chcel dať matke do výchovy len jedno z detí a následne súhlasil s tým,
že deti budú zverené matke. Uviedla, že maloleté deti žijú s ňou, matka sa o deti stará a uhrádza ich
potreby. Maloleté deti sa viackrát vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti matky. Ak niektoré z detí chce
navštíviť otca, matka deťom nebráni, avšak tým nedochádza k výkonu striedavej starostlivosti o deti
ako uvádza otec. Poprela, že by pracovala počas epidemiologickej situácie, čo neznamená, že si ako
podnikateľka nemôže v práci upratovať.

18/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.05.2021 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej
sa dohodli, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a styk otca s maloletými deťmi sa nebude upravovať.
Rodičia sa nedohodli na výške výživného na maloleté deti a žiadali, aby o výške výživného rozhodol súd

s tým, že matka žiadala určiť výživné 440,- eur na každé maloleté dieťa.

19/ OkresnýsúdBratislavaIIIuznesenímzodňa22.11.2017č.k.39P/239/2017-44ustanovilÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec za opatrovníka pre maloleté deti na zastupovanie maloletých detí ako účastníkov konania na čas

do právoplatného skončenia konania vo veci.
20/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; vyjadreniami rodičov; sobášnym listom, rodnými
listami maloletých detí; lekárskymi správami maloletých detí; potvrdeniami Strednej priemyselnej
školy elektrotechnickej v Bratislave zo dňa 03.09.2020 a zo dňa 16.09.2020; potvrdeniami Základnej
školy Jozefa Gregora Tajovského v Senci zo dňa 14.09.2020 a zo dňa 16.09.2020; dokladmi o

úhrade výdavkov maloletých detí; správou opatrovníka zo dňa 20.08.2018; úradným záznamom
opatrovníka zo dňa 20.02.2019; správou opatrovníka z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo
dňa 16.11.2020; správou Mgr. Petry Izsákovej, psychologičky referátu poradensko-psychologických
služieb o poradenskom procese zo dňa 12.11.2020; dohodou o začatí mediácie zo dňa 14.02.2019;
výpisomzlistuvlastníctvaz.6154prekatastrálneúzemie Senec;nájomnouzmluvouzodňa28.07.2020;

výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Senec o podnikaní matky; daňovými priznaniami
matky za rok 2019 a 2020; potvrdením Ruženy Hovorkovej zo dňa 20.09.2020; výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti Renta Invest s.r.o.; účtovnou závierkou
spoločnosti Renta Invest s.r.o. zostavenou k 31.12.2019 a k 31.12.2020; výpisom zo živnostenského
registra Okresného úradu Senec o podnikaní otca; daňovými priznaniami otca za rok 2016 a 2017;

výplatnými páskami otca za rok 2020 a za 01/ - 03/2021; vykonal výsluch manželov/rodičov a zistil tento
skutočný stav:

21/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a
manželstvo je zapísané v knihe matričného úradu C. P. Y., X. K. X, E. XXXX, na F. XXX, pod poradovým

číslom XX.

22/ Rodným listom maloletého Y. Z., O.. XX.XX.XXXX a rodným listom maloletého U. Z., O..
XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi maloletých detí.
23/ Lekárskymi správami U.. G. X., endokrinologičky zo dňa 29.03.2017 mal súd preukázané, že

maloletému Y. a maloletému U. bola diagnostikovaná obezita.
LekárskousprávouU..G.X.,endokrinologičkyzodňa14.02.2018malsúdpreukázané,žemaloletémuY.
bola opakovane diagnostikovaná obezita a tiež hypovitaminóza D, inzulinorezsitencia a asymptomatická
hyperurikémia. Lekárskou správou MUDr. Lucie Vajdovej, endokrinologičky zo dňa 14.02.2018 mal súd
preukázané, že maloletému Y. bola opakovane diagnostikovaná obezita a tiež hypovitaminóza D a

kombinovaná hyperlipoproteinémia.
LekárskymisprávamiU..G.X.,endokrinologičkyzodňa22.04.2020malsúdpreukázané,žemaloletému
Y. a maloletému Y. bola diagnostikovaná obezita, hypovitaminóza D a inzulinorezsitencia.24/ Potvrdením Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej v Bratislave zo dňa 03.09.2020 mal súd
preukázané, že maloletý Y. je v školskom roku 2020/25021 študentom 1. ročníka tejto školy.
Potvrdením Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej v Bratislave zo dňa 16.09.2020 mal súd

preukázané, že maloletý mal uhradené za učebnicu anglického jazyka a časopis 40,- eur a za učebnicu
s pracovným zošitom 15,50 eur.

25/ Potvrdením Základnej školy L. T. Z. X. F. zo dňa 14.09.2020 mal súd preukázané, že maloletý U. je
v školskom roku 2020/25021 žiakom tejto školy.

Potvrdením Základnej školy L. T. Z. X. F. zo dňa 16.09.2020 mal súd preukázané, že v školskom roku
2020/2021malmaloletýuhradenýpríspevokdoZRPŠ10,-eur,pracovnézošityzmatematiky,slovenčiny
a geografie spolu 12,80 eur.

26/ Správou opatrovníka maloletých detí zo dňa 20.08.2018 mal súd preukázané, že opatrovník prešetril
pomery v domácnosti rodičov a vykonal neformálny pohovor s maloletými deťmi. Chlapci uviedli, že

rodičia sa často pred nimi hádajú. Nechcú to počúvať, preto radšej odchádzajú do svojej izby. Voľný
čas trávia zvlášť s otcom a zvlášť s matkou. Maloletý Y. sa vyjadril, že by chcel byť zverený matke a k
otcovi by chcel ísť kedykoľvek bude chcieť. Maloletý U. najskôr spomenul možnosť striedavej osobnej
starostlivosti, ale napokon rozmýšľal a uviedol, že by mu najviac vyhovovalo, keby bol spoločne s Y. u
matky a kedykoľvek bude chcieť, otcovi zavolá a stretnú sa.

27/ Úradným záznamom opatrovníka maloletých detí zo dňa 20.02.2019 mal súd preukázané, že v tento
deň sa dostavila matka k opatrovníkovi, že otec sa stretáva s deťmi 2x do týždňa. Takmer každú nedeľu
otec zoberie deti do aquaparku. Deti majú s otcom veľmi dobrý vzťah, každý deň sú v telefonickom
kontakte. Spoločne s matkou sa dostavili na referát aj maloleté deti, ktoré uviedli, že majú potrebu sa
porozprávať. Uviedli, že sa chcú s otcom stretávať aj naďalej, ale nechcú, aby bol styk upravovaný

súdom. S otcom majú vytvorený pekný vzťah a chcú sa s ním stretávať vždy po vzájomnej dohode.
Matka deklarovala, že aj podľa nej je najvhodnejšia voľba pre deti, aby styk upravovaný nebol, nikdy
nebránila otcovi sa s deťmi stretávať.

28/ Správou opatrovníka z prešetrenia pomerov v domácnosti matky zo dňa 16.11.2020 mal súd

preukázané,žedňa16.11.2020opatrovníkprešetrilpomeryvdomácnostimatky.Idesao3-izbovýbytna
poschodí rodinného domu, kde matka býva s maloletými deťmi od 08/2020. Maloletí tu majú detskú izbu,
ktorá je priestranná, rozdelená na dve samostatné časti. Každý má samostatný pracovný stôl, počítače,
posteľ a skrine. Mesačné náklady na bývanie sú 550,- eur a internet 10,- eur. Na poschodí sa nachádzala
priestranná kúpeľňa, spálňa a detská izba. Pri vstupe do bytu sa nachádzala malá predsieň, z ktorej

sa vstupovalo do priestrannej obývacej izby. Kuchyňa bola taktiež priestranná a kompletne zariadená.
Hygiena a čistota v byte je na požadovanej úrovni. Opatrovník zároveň vykonal aj pohovor s deťmi
za účelom zistenia ich názoru na striedavú osobnú starostlivosť bez prítomnosti zákonného zástupcu.
Maloletí boli počas pohovoru uvoľnení, neostýchali sa. Obaja maloletí sa zhodli, že chcú byť zverení
matke a s otcom nechcú mať styk upravený, chcú sa s ním stretávať, zavolajú mu a dohodnú sa na

stretnutí.

29/ Správou Mgr. Petry Izsákovej, psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb o
poradenskom procese zo dňa 12.11.2020 mal súd preukázané, že obe maloleté deti vyjadrili hlavne
túžbu po stabilite a po istote. Hádky a dlhotrvajúci konflikt medzi rodičmi ich vyčerpávajú a vyjadrili

želanie vyriešenia situácie. Deti sú zvyknuté na časté návštevy a prespávanie u otca. Pri pohovore im
boli vysvetlené možné komplikácie a problémy pri takomto neurčenom styku a motivovali ich k tomu,
aby porozmýšľali nad nejakou formou pravidelného styku. Vzhľadom na ich vek povedali, že sú schopní
plánovania a dohovoru. Otec pri individuálnom pohovore tvrdil, že maloletý U. by ostal rád v týždennej
striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý U. však otcov názor nezdieľa a chce vyrastať v rovnakých

podmienkach ako jeho brat, byť zverený do starostlivosti matky s neobmedzeným stykom s otcom.
Rodičiadlhšiudobužijúoddeleneamaloletíbývajúumatkyaotcanavštevujúpodľamomentálnejnálady
a potreby a tento spôsob stretávania by chceli zachovať aj naďalej. Otec bol vyzvaný, aby sa s deťmi o
svojich plánoch po rozvode rozprával a svoje predstavy korigoval podľa ich želaní. Na spoločnom sedení
sa rodičia dohodli, že deti budú zverené matke, avšak nedohodli sa na výške výživného, obaja vyjadrili

želanie čo najskôr ukončiť manželský spor, ktorý sa ťahá dlho a začať samostatné životy.

30/ Dohodou o začatí mediácie zo dňa 14.02.2019 mal súd preukázané, že rodičia prejavili záujem riešiť
možnosť uzatvorenia rodičovskej dohody za pomoci mediátorky P.. E. O..31/ Výpisom z listu vlastníctva z. XXXX pre M. Ú. F. mal súd preukázané, že matka je výlučnou
vlastníčkou bytu Č.. XX na B. X. F. (titul nadobudnutia Darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného
bremena X.-XXX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX).

32/ Nájomnou zmluvou, uzatvorenou medzi prenajímateľom a matkou ako nájomcom dňa 28.07.2020
mal súd preukázané, že matka si prenajala 3-izbový byt na adrese R.. F. X. F. na dobu určitú do
27.07.2021 s možnosťou predĺženie za dohodnuté nájomné 550,- eur, vrátane úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.

33/VýpisomzoživnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduSenecmalsúdpreukázané,žematkapodniká
v predmetoch podnikania kozmetické služby, služby súvisiace so skrášľovaním tela, maloobchod,
veľkoobchod, manikúra, prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu.
Daňovým priznaním matky za rok 2019 mal súd preukázané, že matka mala príjmy zo živnosti
XX.XXX,XX W., X. X. XX.XXX,XX W. a uplatňovala si daňový bonus na obe maloleté deti za rok 2019.

Daňovým priznaním matky za rok 2020 mal súd preukázané, že matka mala príjmy zo živnosti XX.XXX,-
W., X. X. XX.XXX,XX eur a uplatňovala si daňový bonus na obe maloleté deti za rok 2020.

34/ Výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Senec mal súd preukázané, že otec
podnikal v predmete podnikania montáž, rekonštrukcia, údržba nevyhradených technických zariadení

od 20.04.2016 do 01.12.2017, kedy podnikateľskú činnosť ukončil.
Daňovým priznaním otca za rok 2016 mal súd preukázané, že otec mal za rok 2016 príjmy zo živnosti
XX.XXX,XX W. R. X. X. XX.XXX,XX W..
Daňovým priznaním otca za rok 2017 mal súd preukázané, že otec mal za rok 2017 príjmy zo živnosti
XX.XXX,- W. R. X. X.Y. XX.XXX,- W..

Výplatnými páskami otca za rok 2020 mal súd preukázané, že otec je zamestnancom spoločnosti I.
F..E..D.. R. mal priemernú čistú mesačnú mzdu v roku 2020 vo výške XXX,- eur a za 01/ - 03/2021
vo výške 670,- eur.

35/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd preukázané, že rodičia sú

konateľmi a spoločníkmi obchodnej spoločnosti Renta Invest s.r.o., ktorá vznikla 29.06.2011, každý so
splateným vkladom 2.500,- eur.
Účtovnou závierkou spoločnosti E. C. F..E..D.. zostavenou k 31.12.2019 mal súd preukázané, že
spoločnosť mala v roku 2019 dlhodobý hmotný majetok v hodnote XX.XXX,- W., výnosy z hospodárskej
činnosti 1.200,- eur, náklady na hospodársku činnosť 2.538,- eur a výsledok hospodárenia mala stratu

X.XXX,- W..
Účtovnou závierkou spoločnosti E. C. F..E..D.. zostavenou k 31.12.2020 mal súd preukázané, že
spoločnosť mala v roku 2020 dlhodobý hmotný majetok v hodnote XX.XXX,- W., výnosy z hospodárskej
činnosti X.XXX,- W., náklady na hospodársku činnosť 2.465,- eur a výsledok hospodárenia mala stratu
X.XXX,- W..

36/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 22.09.2020 súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky/
matky, ktorá uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Za hlavnú príčinu rozvratu
vzťahu medzi ňou a manželom považuje nejednotnosť vo výchove maloletých detí, keď manžel si žil svoj
život. Spoločný účet s manželom mali asi do roku 2010, odvtedy majú účty oddelené. Manžel niekedy

prispieval na náklady, niekedy nie. Nezhody medzi manželmi vznikali aj ohľadom financií. Manželka
začala v roku 2010 podnikať, s čím jej manžel pomáhal, mesačne uhrádzal za prenajatý priestor 500,-
eur. Potom zakúpili nebytový priestor v Senci, v ktorom aj aktuálne manželka podniká. Manžel do
manželkinho podnikania investoval, manželke pomáhal. Neskôr začal mať, podľa manželky pocit, že
sa nemusí o nič starať. Medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, spoločne netrávili voľný čas.

Manželia sa striedavo starali o maloleté deti. Keď mal manžel voľno, manželka pracovala a manžel
sa staral o deti. Do materskej školy vozila maloleté deti matka, varila a upratovala. Manžel upratoval
sporadicky, staral sa o záhradku. Byt, v ktorom s manželom a deťmi bývali, manžel, v ktorého výlučnom
vlastníctve byt bol, pred dvoma rokmi daroval svojej matke, ktorá je vedená ako jeho výlučná vlastníčka.
Manželka vlastní byt v Senci, nadobudla ho darom od rodičov, ktorí majú v byte právo doživotného

bývania. V tomto byte by matka s maloletými deťmi nemohla bývať, pretože ide o 2-izbový byt. Matka
vlastní osobné motorové vozidlo Renault Thalia, ktoré využíva na podnikanie i na súkromné účely. Matka
má spotrebný úver, ktorý brala za účelom doplatenia zdravotného poistenia a daní, zostatok úveru je
cca 4.000,- eur, tento mesačne spláca po 105,- eur. Matke jej matka požičala 3.000,- eur v marci a3.000,- eur v júli, túto pôžičku spláca po 50,- eur mesačne, o čom predkladala potvrdenie. V júli 2020
si matka vzala pôžička na bývanie a v marci 2020 úver na bežné výdavky. Okrem maloletých detí
nemá matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore

kozmetička a je samostatne zárobkovo činnou osobou, z ktorej činnosti má príjem cca 1.200,- eur až
1.500,- eur mesačne. Zamestnáva nepravidelne jedného zamestnanca. Z dôvodu corona opatrení jej
bola poskytnutá dotácia jeden mesiac cca 550,- eur, druhý mesiac asi 250,- eur, tretí mesiac cca 180,-
eur. Matka má majetkovú účasť v spoločnosti Renta Invest, s.r.o. s otcom. Matka sa činnosti spoločnosti
nevenuje, nevie, či spoločnosť vykonáva činnosť, ani či podávala daňové priznanie za rok 2019. Vo

vlastníctve spoločnosti je nebytový priestor, ktorý má prenajatý na svoju podnikateľskú činnosť. Je
zdravá, nemá zvýšené výdavky so zdravotným stavom. Od augusta 2020 býva matka s maloletými deťmi
v prenajatom byte v Senci, hradí nájomné 550,- eur mesačne, vrátane úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Ide o 3-izbový byt, deti tu majú svoju izbu. Niektoré veci si vzala z bytu, kde bývali
s manželom a niektoré dokupovala. Matka uviedla, že od augusta 2020 chodí maloletý U. každý deň
k otcovi, pretože doma nemá internet. U otca je do večera, večeria aj keď príde domov, matka varí.

Maloletý nie je pripravený do školy, matka sa s ním pripravuje na vyučovanie. Na vysvedčení mal
trojky. Maloletý U. je žiakom základnej školy. Na obedy v škole nechodí, krúžky nenavštevuje, chodí na
doučovanie z matematiky, za ktoré matka hradí 80,- eur mesačne a chodí do fitnescentra. Má problémy
so štítnou žľazou, lieky neužíva, má dyslexiu a dysgrafiu. Má endokrinológom doporučenú kúpeľnú
liečbu raz ročne. Má náklady na zubára za preventívne prehliadky a ošetrenie kazov. Maloletý Daniel

navštevuje Strednú elektrotechnickú školu v Bratislave. V škole sa nestravuje. Matka hradila v škole
za zošity a učebnice cca 50,- eur a uhradila ISIC kartu za 20,- eur, električenku za 20,- eur a má
nabitú kartu na prímestskú dopravu. Krúžky nenavštevuje, nechodí do fitnescentra. Taktiež je vedený
u endokrinológa, má odporúčanú kúpeľnú liečbu a nosí zubný strojček, na kontrole s ktorým bol pred
coronou. Matka uhrádza 15,- eur za volania každému maloletému. Poukázala na to, že maloletý Marko

rozbíja mobily pravidelne, naposledy mu mobil zakúpil otec. Matka dáva deťom na stravu peniaze, a
potom si idú pýtať peniaze aj od otca.
Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.05.2021 súd doplnil dokazovanie výsluchom manželky/matky,
ktoráuviedla,žezarok2020podávaladaňovépriznanie,malapríjmyzpodnikateľskejčinnostiavýdavky
si uplatňovala paušálne. Podľa opatrenia č. 2 si uplatnila príspevok na pomoc zo štátu cca 850,- eur

mesačne, ktorý jej bol vyplatený za 11/20 cca 800,- eur a 12/20 cca 600,- eur, nakoľko v tomto mesiaci
časť mesiaca vykonávala činnosť, následne jej bol od 01/2021 tento príspevok ďalej vyplácaný a bude
vyplatený aj za 04/2021. Maloleté deti sa od 10/2021 vyučovali dištančne, maloletý U. začal chodiť
do školy denne od 19.04.2021 a maloletý Y. začiatkom 05/2021. Matka maloletému Danielovi zakúpila
električenku za 13,45 eur a bude mu v škole uhrádzať obedy za cca 2,- eur/obed. Krúžky nenavštevuje,

matka však maloletému uhrádza doučovanie matematiky 80,- eur mesačne. Nemá zvýšené výdavky
so zdravotným stavom, je vedený na endokrinológii. Na kúpeľnej liečbe bol naposledy v roku 2018,
nakoľko tam nechce chodiť. Maloletý nemá výdavky na zubára, odmieta chodiť k zubárovi, naposledy
bol u zubára začiatkom roka 2020. Matka nevedela uviesť meno zubára, u ktorého je evidovaný.
Maloletý Marko nechodí na obedy v škole. Krúžky nenavštevuje, matka však maloletému uhrádza

doučovanie matematiky 80,- eur mesačne. Aktuálne nechodí maloletý do posilňovne. Maloletý nemá
zvýšené výdavky so zdravotným stavom, taktiež je vedený na endokrinológii a je zapísaný u rovnakého
zubára ako maloletý Daniel. Matka nevedela uviesť výdavky na svoju spotrebu. Otec sa s maloletým
Danielom stretáva nepravidelne bez prespania a maloletý Marko k otcovi chodieva od piatku do nedele
s prespaním každý víkend, na pondelkové vyučovanie sa pripravuje v nedeľu večer, keď príde od otca.

37/ Na pojednávaní konanom na súde dňa 18.05.2021 súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela/
otca, ktorý uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi ním a
manželkou považuje manželkine zlé hospodárenie a manželkine priateľstvo s osobou, ktorá ich vedome
rozdelila. S manželkou spoločne nebývajú od 08/2020. Manžel zostal bývať sám v byte svojej matky,

kde spoločne s rodinou žili. Náklady na bývanie má cca 200,- eur mesačne. Byt bol pôvodne v jeho
výlučnom vlastníctve, nadobudol ho pred uzavretím manželstva. Keď manželka povedala jeho matke, že
ho oberie o všetko do posledného centu a na kúpu bytu prispeli manželovi jeho rodičia, tak byt previedol
na svoju matku po podaní návrhu na rozvod. V súčasnosti nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Maloleté deti
trávia často čas u otca. Maloletý Marko býva u neho od piatku do nedele s prespaním a niekedy aj

cez týždeň, chodia na bicykel, zabezpečil mu od kamaráta stroj na cvičenie. S maloletým Danielom sa
dohodli, že bude tiež chudnúť, chodia sa prechádzať každý druhý deň na dve tri hodiny, dá si u otca
ľahkú večeru a ide domov. Spoločne chodia k otcovmu kamarátovi na chatu. Otec maloletým deťom
uhrádza stravu počas pobytu u neho a dáva každému mesačne 25,- eur vreckové. Keď majú sviatky,zakupuje im darčeky, napr. prispel na kúpu počítača, zakúpil oblečenie a k rukám matky prispieva na
výživu maloletých detí. Otec sa s deťmi pravidelne neučí, keď však s niečím potrebujú pomôcť, pomôže
im. Do budúcna sa bude s maloletým Markom pripravovať na vyučovanie na pondelok. Otec nemá

ďalšie vyživovacie povinnosti. Má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore dopravy a je
zamestnaný v spoločnosti I. F..E..D.. u svojho brata a priemernú čistú mesačnú mzdu má cca XXX,- W..
Neoficiálne si privyrába brigádne cez víkendy, z čoho má príjem cca 200,- eur mesačne. Napr. zbiera z
domácností staré spotrebiče alebo niečo preváža. Finančne mu pomáha jeho matka, ktorá mu dá občas
50,- eur. Obchodná spoločnosť E. C. F..E..D.., v ktorej sú s manželkou spoločníkmi, nevykonáva žiadnu

činnosť, príjem má len z prenájmu nebytovému priestoru, v ktorom vykonáva podnikateľskú činnosť
manželka, ktorá si určila nájomné 100,- eur mesačne, ktorá suma je však neadekvátna prenajatému
priestoru a manželka ani toto nájomné riadne neplatí. Otec je zdravý, užíva vitamíny na kĺby, s čím má
spojené výdavky cca 30,- eur/tri mesiace.

38/ Opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní navrhol schváliť uzatvorenú rodičovskú

dohodu a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého Y. 300,- eur mesačne a na výživu
maloletého U. 250,- eur mesačne, v ktorom výživnom budú zohľadnené návštevy otca maloletými deťmi.

39/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok

všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

40/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
41/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
42/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

43/ Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
44/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
45/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
46/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
47/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
48/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
49/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

50/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

51/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.
52/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
53/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.
54/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.
55/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.
56/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
57/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese J. Farkaša 9 v Senci, kde manželia s
maloletými deťmi bývali v čase podania návrhu na rozvod manželstva. Tým je daná príslušnosť
Okresného súdu Bratislava III na konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva podľa § 92 C.m.p.

58/ Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú, netrávia spoločne
voľný čas. Manželka opustila spoločnú domácnosť v 08/2020 a odvtedy manželia spolužitie neobnovili.

Manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je
dlhodobý. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil názorové rozdiely na hospodárenie,
starostlivosť o domácnosť a výchovu maloletých detí, vzájomné nezhody a vzájomné citové odcudzenie
manželov. Manželia nemajú za danej situácie záujem o udržanie manželského zväzku. Manželia sú
rodičmi dvoch maloletých detí. Súd mal za to, že rozvod manželstva je i v záujme ich maloletých detí,

nakoľko manželstvo nevytváralo harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo
riadnu výchovu maloletých detí spoločne oboma rodičmi a zdravé rodinné prostredie pre maloleté deti,
ktoré sa na pohovore u opatrovníka vyjadrili, že rodičia sa často pred nimi hádali, oni to nechceli počúvať,
preto radšej odišli do svojej izby. Voľný čas trávia maloleté deti zvlášť s otcom a zvlášť s matkou. Súd nazáklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo rodičov maloletých detí neplní svoj
účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné dlhodobo, preto ho ako nefunkčné rozviedol.
59/ S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým

deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi dvoch maloletých detí, maloletého Y. a
maloletého U.. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a
správamajetkumaloletéhodieťaťa.Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Matkanavrhovala
zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Otec navrhoval v priebehu konania zveriť maloleté deti

do jeho osobnej starostlivosti, alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti, v ktorej časti návrh v
priebehu konania opäť upravil tak, že žiadal do striedavej osobnej starostlivosti zveriť iba maloletého
Marka. Pretože obaja rodičia mali záujem o osobnú starostlivosť o maloleté deti, súd zisťoval, či sú
obidvaja rodičia spôsobilí maloleté deti vychovávať a či je striedavá starostlivosť rodičov o maloleté
deti v záujme maloletých detí a či tak budú lepšie zaistené potreby maloletých detí. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá

osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.Súdmalpreukázané,
že maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti matky od 08/2020, kedy sa matka s maloletými
deťmi odsťahovali do prenajatého bytu v Senci. V starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené

opatrovníkom maloletých detí žiadne nedostatky, v jej domácnosti sú maloleté deti zastabilizované.
Matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, v domácnosti matky majú maloleté deti svoju
izbu. Matka maloletým deťom riadne uhrádza ich potreby. Maloleté deti trávia čas u otca, maloletý
Marko každý týždeň od piatku do nedele aj s prespaním a aj v priebehu týždňa a maloletý Daniel
rôzne v priebehu týždňa bez prespania. Rodičia sa v priebehu konania zúčastnili mediačného konania a

absolvovali odborné psychologické poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb. Súd
prostredníctvom opatrovníka zisťoval názor maloletých detí, nakoľko úprava výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva sa týka maloletých detí, ktoré majú
právo sa vyjadriť k veci, samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor. Obe maloleté deti sa opakovane
vyjadrili, že chcú byť v starostlivosti matky a k otcovi by chceli ísť kedykoľvek budú chcieť. Chcú sa s

otcom stretávať, nechcú však, aby bol styk upravovaný súdom. S otcom majú vytvorený pekný vzťah a
chcú sa s ním stretávať vždy po vzájomnej dohode. Matka im v stretávaní s otcom nebráni. Rozhodnutie
o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu možno nahradiť dohodou rodičov. Na poslednom
pojednávaní rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli, že maloleté deti budú zverené
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok a styk otca s maloletými deťmi nebude upravený. Opatrovník navrhol uzatvorenú rodičovskú
dohodu schváliť. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že uzatvorená rodičovská dohoda
je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme maloletých detí, preto túto rodičovskú
dohodu schválil. Rodičia sa nedohodli na výške výživného, ktorá zostala medzi rodičmi sporná. Matka
navrhovala určiť výživné vo výške 440,- eur mesačne na každé dieťa. Otec navrhoval výživné najskôr

200,- eur na maloletého Daniela, ktorú sumu upravil na 150,- eur a 150,- eur na maloletého Marka s tým,
že sa bude nad rámec výživného podieľať na úhrade mimoriadnych nákladov maloletých detí v polovici
a umožní matke bývať s maloletými deťmi v byte jeho matky po rozvode manželstva a bude prispievať
na úhradu nákladov na bývanie v polovici. Neskôr navrhol výživné 175,- eur na každé maloleté dieťa a
následne 250,- eur na maloletého Daniela s tým, že bude uhrádzať aj mimoriadne výdavky ako doposiaľ.

Pretože súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej budú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky
a rodičia sa nedohodli na výške výživného, v tejto časti rozhodol súd tak, že uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva,
a to na maloletého Y. 300,- eur mesačne a na maloletého U. 250,- eur mesačne. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možností a
majetkových pomerov. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a ich zákonná vyživovacia povinnosť
neznamená mechanickú rovnosť. Výživným sú náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa
v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Súd pri
určení výšky výživného prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí. Maloletý Daniel je študentom

1. ročníka Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej v Bratislave a maloletý Marko žiakom Základnej
školy Jozefa Gregora Tajovského v Senci. Súd za odôvodnené potreby maloletých detí považoval
výdavky vo výške 600,- eur mesačne na maloletého Daniela na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, mobil
a internet, výdavky spojené s návštevou školy a doučovanie matematiky, zdravotnú starostlivosť apomernú časť nákladov na bývanie vo výške 183,- eur a na maloletého Marka vo výške 500,- eur
mesačne na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, mobil a internet, výdavky spojené s návštevou školy a
doučovanie matematiky, zdravotnú starostlivosť a pomernú časť nákladov na bývanie vo výške 183,-

eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o maloleté deti osobne stará. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti sú vo veku 16
a 14 rokov, kedy už nepotrebujú celodennú osobnú starostlivosť a majú sa podieľať už sami osobnou
pomocou na spoločných potrebách rodiny podľa svojich schopností a možností. Maloletý Marko je
pravidelne u otca každý týždeň od piatka do nedele s prespaním a nepravidelne aj v priebehu týždňa bez

prespania a maloletý Daniel nepravidelne bez prespania. Otec sa maloletým deťom venuje, uhrádza
ich výdavky počas pobytu u neho. Súd okrem odôvodnených potrieb maloletých detí a toho, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, prihliadal aj na majetkové pomery rodičov a ich
schopnostiamožnosti.RodičiamajúmajetkovúúčasťvobchodnejspoločnostiRentaInvests.r.o.,kdesú
obaja nielen spoločníkmi, ale aj konateľmi, za výkon ktorej funkcie nepoberajú odmenu. Spoločnosť sa
aktívne nevenuje podnikateľskej činnosti. Aktuálne má dlhodobý hmotný majetok v hodnote 54.586,- eur.

Podľa vyjadrenia rodičov ide o vlastníctvo nebytového priestoru, v ktorom vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť matka ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá za prenájom tohto priestoru má uhrádzať
podľa vyjadrení rodičov 100,- eur mesačne. Výnosy spoločnosti sú tak vyčíslené z prenájmu nebytového
priestoru matkou ako samostatne zárobkovo činnou osobou. Matka podniká vo viacerých predmetoch
podnikania a dosahuje príjmy z tejto činnosti, za rok 2020 vo výške 28.557,- eur, pričom výdavky si

podľa svojho vyjadrenia uplatňuje paušálne, tieto súdu osobitne nepreukazovala. Z dôvodu opatrení v
súvislosti so šírením COVID-19 je matke podľa jej vyjadrenia poskytovaná štátna pomoc. Matka poberá
prídavky na obe maloleté deti, aktuálne 25,50 eur mesačne/dieťa a uplatňuje si daňový bonus na obe
maloleté deti, aktuálne 23,32 eur mesačne/dieťa, ktorý si uplatňuje v rámci podávaného daňového
priznania. Otec k jej rukám prispieva na výživu maloletých detí. Iné príjmy matka nemá. Matka je

výlučnou vlastníčkou bytu v Senci od 03/2018, v ktorom bývajú jej rodičia. Iné nehnuteľnosti nevlastní.
Matka užíva osobné motorové vozidlo Renault Thalia na podnikanie i na súkromné účely. Matka býva
s maloletými deťmi v prenajatom byte v Senci za dohodnuté nájomné 550,- eur mesačne, vrátane
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Matka je zdravá, nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore kozmetika. Otec

podnikal ako samostatne zárobkovo činná osoba od 20.04.2016 do 01.12.2017 v predmete podnikania
montáž, rekonštrukcia, údržba nevyhradených technických zariadení. Otec túto podnikateľskú činnosť
dobrovoľne ukončil 01.12.2017. Súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu. Otec súdu hodnoverne neosvedčil dôležitý dôvod, pre ktorý sa vzdal zárobku dosahovaného

vykonávanou podnikateľskou činnosťou, z ktorej mal výnosy v roku 2016 vo výške cca 49.630,- eur
brutto a v roku 2017 vo výške 40.270,- eur brutto. Otec súdu preukazoval, že je zamestnancom
spoločnosti FLEXITRANS s.r.o., kde dosahuje aktuálne priemernú čistú mesačnú mzdu 670,- eur. Ide o
zamestnanie otca v spoločnosti jeho brata. Popri tomto príjme má otec aktuálne podľa svojho vyjadrenia
ešte neoficiálny príjem z brigád cca 200,- eur mesačne. Pri určení výšky výživného z dôvodu, že otec

súdu neosvedčil dôležitý dôvod, pre ktorý sa vzdal príjmu z podnikateľskej činnosti, ktorý dosahoval,
nevychádzal z aktuálneho príjmu otca, ale z príjmu, ktorý by dosahoval, keby podnikateľskú činnosť
ďalej vykonával. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Otec bol výlučným vlastníkom bytu v Senci, ktorý
nadobudol pred uzavretím manželstva a v ktorom žili s manželkou a maloletými deťmi. Tento byt otec
v roku 2018 previedol na svoju matku, ktorá mu podľa jeho vyjadrenia darovala finančné prostriedky

na jeho kúpu. Matka toto tvrdenie nespochybnila. Otec v tomto byte býva bez povinnosti uhrádzať
nájomné, podľa dohody s matkou uhrádza náklady za plnenia poskytované s užívaním bytu 200,- eur
mesačne. Otec je zdravý, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie
s maturitou v odbore dopravy. Na základe uvedených skutočností, keď maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky s prihliadnutím k starostlivosti otca o maloleté deti, odôvodnené potreby

maloletých detí a majetkové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti, súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti súd
návrh matky na určenie výživného zamietol.

60/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

61/Nazákladevyššieuvedenýchskutočností azákonnýchustanovení,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).