Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222203233
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1222203233.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. Š., O.. XX.XX.XXXX a V. Š.,
O.. XX.XX.XXXX, deti rodičov - matky: P.. U. Š., E.. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, V.,
zastúpená JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka otca:
C.. U. Š., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, V.E., zastúpený advokátskou kanceláriou ADVOKA,
s.r.o., so sídlom Komárnická 36, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2023 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd na čas do rozvodu manželstva dočasne zveril maloleté deti, G. Š. R. V. Š., do

osobnej starostlivosti matky a upravil styk maloletých detí s otcom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletými deťmi každú stredu v kalendárnom týždni od 13:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny víkend
od piatka od 13:00 hod. do nedele do 18:00 hod..

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka vyjadrila predovšetkým k návrhu otca na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Mala za to, že zverenie

maloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostiniejevhodné,atonajmävzhľadomnavekmaloletých
detí, pracovné zaťaženie otca, zlú komunikáciu medzi rodičmi, ťažko maloletých detí pri adaptácií na
zmeny. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia však ničím konkrétnym neodôvodnila.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu konania vo veci samej vedeného pod sp. zn. 11P/109/2022 a
návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/109/2022 vedené konanie vo veci samej začaté na návrh
otca, ktorým sa otec domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, a to tak, že maloleté deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Matka so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, tvrdí že otec nie je
schopný sa o deti plnohodnotne postarať. Nepopiera však dobrý vzťah otca s maloletými deťmi. Matka,

aj napriek nesúhlasu so striedavou osobnou starostlivosťou, nebráni otcovi v styku s maloletými deťmi.
Matka obviňuje otca z fyzických útokov voči nej, tieto obvinenia však v spise nie sú zatiaľ ničím
podložené. Na informatívnom stretnutí s koordinátorom pre rodinné veci rodičia uviedli, že situácia a
napätie v domácnosti je vážne, avšak starostlivosť o dcéry nie je narušená. Otec sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti aby eliminoval konfliktné situácie medzi rodičmi v prítomnosti maloletých detí. V
prejednávanej veci boli vykonané aj šetrenia v domácnostiach oboch rodičov, z ktorých vyplynulo, že

maloleté deti majú vytvorené viac ako vyhovujúce podmienky v oboch domácnostiach, o maloleté detije riadne postarané, a to aj napriek napätej situácií medzi rodičmi, maloleté deti majú vytvorený vzťah
k obom rodičom, obaja sa im venujú.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Civilný mimosporový poriadok“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené
v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bolnávrhnajehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uzneseniesúdostatnýmstranámnedoručuje,

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom
procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a
provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom

konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca
tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

13. Po preštudovaní spisového materiálu súd konštatuje, že v danom prípade nevzhliadol naliehavosť

potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bolimaloletédetizverenédoosobnejstarostlivostimatkyaktorýmbybolupravenýstykotcasmaloletými
deťmi na čas do rozvodu manželstva. Matka potrebu bezodkladnej úpravy ničím neodôvodnila. Súd
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len za predpokladu, že sú splnené zákonnom
vyžadované podmienky. Podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia, pretože matka žiadnym spôsobom neosvedčila potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy.
Skutočnosť, že medzi rodičmi detí sú zlé vzťahy ešte neodôvodňuje neodkladnú potrebu zverenia
maloletých detí do starostlivosti jedného z rodičov. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nielenže ničím neosvedčila, ale ani riadne neodôvodnila.14. Pri rozhodovaní súdu o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd bez vykonávania
dokazovania, len na podklade skutočností tvrdených navrhovateľom, ktoré sú navrhovateľom

osvedčené. Súd v takomto prípade nemôže hodnoverne posúdiť splnenie vyššie uvedených
hmotnoprávnych predpokladov pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti. Súd vo všetkých
konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých musí v prvom rade zohľadniť najlepší záujem
maloletých detí. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného
opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie dieťaťa, by

neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred
druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Až v konaní vo veci samej o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných
skutočnostíanavykonaniedokazovaniaazistenieskutkovéhostavu.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu
o nariadení neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, čo sa týka zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol.

15. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, taktiež možno vychádzať z vyššie uvedeného
a zároveň súd dopĺňa, že matka nijakým spôsobom neosvedčila, ba ani netvrdila, že je v záujme

maloletých detí upraviť styk s otcom, v rozsahu navrhnutým matkou, resp. že záujem maloletých
vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov v tomto smere. Súd teda aj návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia čo do úpravy styku zamietol.

16. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a v konečnom dôsledku ani neuviedla
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a preto rozhodol
tak, ako je uvedené v I. enunciáte tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).