Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/65/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122209220.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
2
7C/65/2022
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. novembra XX, XXX XX D., toho času Belgicko, Av. E. F. X, E. X, XXXX G.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov
proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. H. I. XX, XXXX I. C., v spore o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
r o z h o d o l :
2
7C/65/2022
I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., J. K., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 15.10.2011 v Prešove, zapísaného v Knihe
manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku č. XX, J. XXXX, L. XX, D. M. XXX.
II. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
2
7C/65/2022
1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 07.10.2022 sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z dôvodu, že žalovaný podniká od 09.11.2018 na základe živnostenského oprávnenia
evidovaného živnostenským registrom Securex v Belgicku, číslo oprávnenia 0712.986.919. Žalovaný
podniká v oblasti poradenstvo v informatike a spracovanie údajov, ubytovanie a príbuzné aktivity.
Žalobkyňa súhlasila s prejednaním veci bez nariadeného pojednávania.
2. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil, súhlasil s prejednaním veci bez nariadeného pojednávania.
3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, sobášnym listom, výpisom zo živnostenského
registra a zistil tento skutkový stav:
4. Strany uzavreli manželstvo dňa 15.10.2011 v Prešove, pričom ich manželstvo je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Prešov, N. O. XX, J. XXXX, P. L. XX, D. M. XXX.
5. Žalovaný podniká od 09.11.2018 na základe živnostenského oprávnenia evidovaného živnostenským
registrom Securex v Belgicku číslo podniku XXXX.XXX.XXX v oblasti poradenstvo v informatike
a spracovanie údajov, ubytovanie a príbuzné aktivity.
6. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže
tak žalobkyňa, ako aj žalovaný súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Súd na deň
13.02.2023 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku.
7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, žalobu môže
podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo
obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.
9. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto
žalobkyňa bola oprávnená na podanie tejto žaloby. Boli preto splnené všetky zákonné predpoklady v
zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobe vyhovel.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1
CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, a preto podľa zásady úspechu v spore jej vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že svojho nároku sa výslovne
vzdala, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poučenie:
2
7C/65/2022
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.