Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, March 26, 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/2736/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208220896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Šmídová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:7208220896.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Slovenská Konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: M - car spol. s r.o., Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO:
362 16 178 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému 28,88 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen,
ako nástupcom súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 3083/2008 vydaného
súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen zo dňa 03.06.2020
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.07.2008 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 05.08.2008 udelil dňa 21.08.2008

Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 066023.
Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 08.09.2008.

2. Dňa 03.06.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020 pretože podľa § 2

ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že v tomto prípade sa jedná o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v
Centrálnom registri exekúcií (ďalej len „CRE“), v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 30.06.2016, a z
toho dôvodu nemá súdny exekútor nárok na náhradu paušálnych trov konania. Oprávnený vo svojich

námietkach ďalej tvrdí, že, že neuplynula rozhodná doba, nakoľko súd rozhoduje o zastavení exekúcie,
v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky prekludované.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie

exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) sa nezastavuje, ak

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa ust. § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

10. Podľa ust. § 6 ods. 4 exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

11. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

12. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

13. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

14. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia

sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

15. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd konštatuje, že konanie č. k. 39Er/2736/2008
je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov účinných do31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Nakoľko poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 08.09.2008, k 01.01.2020 nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa ust.
§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

16. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002,
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

18. Súdny exekútor bol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK povinný skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu
starej exekúcie zo zákona vznikom niektorého z dôvodov stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak

sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, bol povinný vydať upovedomenie o zastavení
starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému. ZoUNEK súčasne poskytuje oprávnenému pre prípad
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom opravný prostriedok vo forme
námietok.

19. Súd má za to, že upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z
dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie
uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek

zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky
- predĺženie rozhodnej doby).

20. Oprávnenému nevzniká právna povinnosť uhradiť paušálne trovy starej exekúcie v prípadoch, ak na
ich úhradu súdnemu exekútorovi nevznikol nárok (§ 6 ods. 4 ZoUNEK) alebo v prípadoch, ak by snáď

požadoval zaplatenie paušálnych trov vo výške odporujúcej ZoUNEK. Porušenie povinností súdneho
exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu
zodpovednosť.

21. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory

exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené ust. §
211a Exekučného poriadku, pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie
alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie.

22. Podľa ust. § 211a ods. 1 Exekučného poriadku komora vedie v elektronickej podobe centrálny

register exekúcií (ďalej len „register exekúcií“) a zodpovedá za jeho nepretržitú, plynulú a bezpečnú
prevádzku. Komora sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani
pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Register exekúcií pozostáva z technického
a programového vybavenia slúžiaceho na elektronické zhromažďovanie, spracúvanie, uchovávanie,
vyhľadávanie a prenos dát súvisiacich s exekučnou činnosťou. Register exekúcií je verejným zoznamom

dostupnýmnawebovomsídlekomory,doktoréhosaokaždejprávoplatneneskončenejexekúciizapisujú
tieto údaje:

a) označenie súdu, ktorý udelil poverenie na vykonanie exekúcie,
b) spisová značka súdu podľa písmena a),

c) označenie exekútora, ktorému súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie,
d) spisová značka exekučného spisu exekútora,
e) deň, mesiac a rok
· udelenia poverenia na vykonanie exekúcie,
· vydania uznesenia o povolení odkladu exekúcie,

· vydania uznesenia o zastavení exekúcie, ak sa exekúcia zastavila v časti,
f) označenie vymáhaného nároku, na ktorého vymáhanie poveril exekútora súd,
g) ak ide o povinného
· fyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa bydliska,· fyzickú osobu - podnikateľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, adresa bydliska alebo miesta
podnikania, identifikačné číslo, ak bolo pridelené,
· právnickú osobu, názov alebo obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo.

23. Z gramatického výkladu ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK má súd za to, že dôvodom
nepriznania trov starej exekúcie je skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Pričom
pre nepriznanie trov starej exekúcie nie je rozhodujúca „včasnosť“ jeho zápisu. Keďže právne normy
nemôžu pôsobiť spätne, súd má za to, že ZoUNEK nemôže spájať určité právne následky s už prípadne

skorším porušením povinnosti (tzv. zákaz retroaktivity). V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného
poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do CRE
zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie do CRE nezapisuje. Rovnako preukázanie
splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v CRE v upovedomení o zastavení starej
exekúcie ZoUNEK v ust. § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a
nepreskúmateľnosť upovedomenia. Súd lustráciou CRE má za preukázané, že exekúcia EX 3083/2008

je zapísaná v CRE a preto nemá dôvod pochybovať o včasnosti tohto zápisu. Nárok súdneho exekútora
na trovy podľa ZoUNEK vzniká už len existenciou zápisu.

24. Ak oprávnený nadobudol presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil zákonnú povinnosť, mal
možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich

údajov v CRE. Oprávnený mohol iniciovať disciplinárne stíhanie exekútora za nedodržanie zákonných
postupov. Súd znova konštatuje, že porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním
paušálnych trov, na ktoré nemá právny nárok, zakladá disciplinárnu zodpovednosť. Súd má za to, že
oprávnený svoje tvrdenie o údajnom porušení povinnosti zo strany súdneho exekútora uskutočniť zápis
do CRE nijakým spôsobom nepreukázal.

25. Oprávnený má možnosť nechať si vyhotoviť od Slovenskej komory exekútorov výpis z registra
exekúcií alebo potvrdenie o tom, že určitý zápis v registri exekúcií nie je, pričom výpis a potvrdenie
sú verejnými listinami, preukazujúcimi stav evidovaný v registri exekúcií ku dňu ich vydania. Takýmto
spôsobom mohol oprávnený bez zbytočných pochybností zdokladovať prípadné porušenie povinnosti

súdneho exekútora vykonať zápis exekúcie do CRE, a tým vyvolať následok nepriznania paušálnych
trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Túto možnosť však oprávnený nevyužil ale zotrval iba na tvrdeniach
o nevčasnosti zápisu exekúcie do CRE.

26. Z tvrdení oprávneného vyplýva, že sám nevie, kedy bola predmetná exekúcia v CRE evidovaná.

Svojim konaním oprávnený hľadá možnosť ako sa vyhnúť povinnosti nahradiť paušálne trovy exekúcie,
pričom túto možnosť využíva v oblasti, kde samotný exekútor trpí dôkaznou núdzou. Táto je daná
skutočnosťou, že žiaden predpis nestanovoval súdnemu exekútorovi (a ani inému subjektu) povinnosť
sledovať a zaznamenávať konkrétny okamih zaevidovania exekúcie v CRE. Súd zároveň konštatuje, že
samotná Slovenská komora exekútorov, ktorá vedie CRE, viackrát uviedla, že nemá vedomosť o dátume

jednotlivých zápisov. Táto povinnosť jej zo zákona nevyplýva (a ani v minulosti nevyplývala).

27. Súd považuje za potrebné podotknúť, že oprávnený uplatňuje výklad výnimky uvedenej v ust.
§ 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK s poukazom na poznámku pod čiarou v zákonnom texte a znením
dôvodovej správy k ZoUNEK. Podľa legislatívno-technických pokynov, poznámky pod čiarou majú

iba informatívny charakter. Poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu. V poznámke pod čiarou
nemožno normatívnym spôsobom určiť práva a povinnosti nad rámec právnej úpravy, ktorej sa
poznámka pod čiarou týka. Rovnako dôvodová správa nie je normatívne záväzná. Aj keď poskytuje
istý náhľad do zámeru zákonodarcu v čase prijatia právneho predpisu, nie je možné prihliadať na jej
znenie, ak je toto v rozpore so zákonným textom. Povinnosť včasnej evidencie exekúcie v CRE pre nárok

na náhradu paušálnych trov exekúcie v ZoUNEK nie je zakotvená. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu
tak, ako to tvrdí oprávnený, podmieniť nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie včasnou evidenciou
exekúcie v CRE, uviedol by to zákonodarca náležitým spôsobom.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, má súd za to, že povinnosť včasného zápisu exekúcie do CRE nie je

predpokladom pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov exekúcie, nakoľko táto nie je vyžadovaná
ust. ZoUNEK.29. Preklúzia je márnym uplynutým ustanovenej doby, bez uplatnenia práva zo strany účastníkov
právnych vzťahov. Uplynutím prekluzívnej doby dochádza nielen k zániku nároku ale aj k zániku
samotného práva. Súd na plynutie prekluzívnej doby prihliada z úradnej povinnosti. Uplynutie

prekluzívnej doby však samo o sebe nespôsobuje zastavenie exekučného konania. Zo znenia § 57
Exekučného poriadku vyplýva, že následky toho, že nastal dôvod na zastavenie exekúcie mohol posúdiť
len súd, ktorý vždy najprv dôvod zastavenia exekúcie preskúmal a účinky mu priznal tým, že exekúciu
zastavil svojim rozhodnutím. Exekúcia sa teda nezastavovala priamo vznikom dôvodu na jej zastavenie
(zo zákona) ale až rozhodnutím súdu.

30. Prijatím ZouNEK (ktorý plní funkciu lex specialis vo vzťahu k Exekučnému poriadku) sa zmenila
procesná situácia tým, že tento zákon priznáva niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim
zastavenie starej exekúcie uvedeným § 2 ods. 1 ZoUNEK účinky priamo zo zákona, t.j. exekúcia sa
zastavuje priamo vznikom takejto okolnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie. Z uvedeného
vyplýva, že exekučný súd nemôže rozhodovať o zastavení starej exekúcie podľa § 57 Exekučného

poriadku,akbolatátoexekúciaužskôrzastavenápriamozozákona(predrozhodnutímsúduozastavení
exekúcie).

31. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK je potrebné z ohľadom na zmysel zákona interpretovať
tak, že sa jedná o rozhodovanie o návrhu účastníka konania na zastavenie exekúcie. Povinnosť súdu

prihliadať na plynutie prekluzívnej doby nezakladá povinnosť súdu rozhodnúť o zastavení exekúcie, ale
iba povinnosť brať do úvahy tento dôvod na zastavenie exekúcie bez toho, aby naň musel niektorý z
účastníkov konania poukázať. Na základe uvedeného teda plynutie prekluzívnej doby nemôže zakladať
dôvod na uplatnenie relatívnej výnimky zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

32. Oprávnený dňa 31.05.2019 doručil na tunajší podnet na preskúmanie preklúzie a zastavenie
exekúcie, v ktorom súd upozornil na to, že vo veci došlo k preklúzii práva vymáhať pohľadávku. Toto
doručenie upozornenia oprávneného na možný dôvod zastavenia exekúcie ex offo podľa Exekučného
poriadku, však nemá za následok predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, a teda
nezastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

33. Súd má za to, že v danom prípade ide o kumuláciu dôvodov na zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK a Exekučného poriadku, keď pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK existoval dôvod pre
zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do31.03.2017aponadobudnutíúčinnostiZoUNEKvznikolajdôvodnazastaveniestarejexekúciepodľa

§ 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona. K uvedenému okamihu však nebolo o zastavení exekúcie rozhodnuté
podľa Exekučného poriadku. Vzhľadom na neexistenciu dôvodu brániaceho zastaveniu starej exekúcie,
je súd toho názoru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné a súdny exekútor postupoval správne a
v súlade so zákonom, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1
písm. a) ZoUNEK. Preto rozhodol tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie EX 3083/2008 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, zo dňa 03.06.2020
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť, a to v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II (§ 239 ods. 1 a § 242 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať len ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§240 C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243
C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 C.s.p.).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 245 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť (§ 247 C.s.p.).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.).Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249
C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná,

súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).