Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/153/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203377
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5321203377.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: Obec Skalité, IČO:
314285, Skalité 598, právne zastúpená JUDr. Štefanom Strýčekom, advokátom so sídlom F. T. XXXX,
V., proti žalovaným: 1/ E. S., rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX, 2/ G. P., r. M., nar. X.X.XXXX, bytom
D. XXXX, 3/ Q. I., rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, 4/ O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 5/

Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 6/ C. S., nar. XX.X.XXXX, bytom V., J. T. XXXX/X, 7/ G. C., rod.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, 8/ T. S., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., C. XXXX, 9/ V. S., rod.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 10/ T. J., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X., D., B. XXXX/X, 11/ Q. C.,
rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T., C. XX, 12/ O. S., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 13/ N. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 14/ N. X., rod. E., nar. XX.X.XXXX, 15/ T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXXX, 16/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., I. XXXX/X, 17/ T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 18/ G.

C., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 19/ Y. E., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 20/ X. C.,
rod. N., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX, 21/ N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX, 22/ J. C., rod. V., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXX, 23/ Q. V. I., 24/ Q. S., 25/ Q. T., 26/ Q. X., 27/ N. K. (r. T.), 28/ T. S., 29/ T. C.,
30/ C. T. (r. C.), 31/ C. T., žalovaní 23/ až 31/ neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných
17/ a 19/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/94/2021-90 zo dňa 22. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných 17/ a 19/ o d m i e t a .

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) určil, že (vo výroku)
špecifikované nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva žalobcu.

2.Súd prvej inštancie s poukazom na aplikáciu § 123, § 129 ods. 1, § 132 ods. 1, § 133 ods. 2, § 134
ods. 1, 3 OZ (všetky citované v napadnutom rozsudku) dospel k záveru, že žalobca naplnil podstatné
znakyprevydržanie,nakoľkonaspornýchparceliachsanachádzamaterskáškolavybudovanávpolovici
70-tych rokov minulého storočia v rámci Akcie „Z“. Žalobca predmetné nehnuteľnosti nadobudol aj na
základe Delimitačného protokolu z 28.11.2003, pričom pozemok, pod ktorým sa budova Materskej školy
nachádza, je nevysporiadaný a žalobca ho užíva v dobrej viere ako svoj. Žalobca teda ako oprávnený

držiteľ titulom Delimitačného protokolu nadobudol výlučné vlastnícke právo v kontexte dlhotrvajúceho
stavu oprávnenej držby, ktorá sa premietla do právneho usporiadania zapísaním do evidencie v katastri
nehnuteľností určovacím výrokom súdu.

3.Žalobca si v konaní trovy konania neuplatnil aj keď bol plne úspešný, žalovaní však rešpektovali
jeho vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, preto okresný súd žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal.4.1.Žalovaní17/a19/vodvolacejlehotedoručilipodanie,vrámciktoréholen uviedli,že„sitorozmysleli“
a žiadajú o náhradu ako ostatní držitelia pozemkov.
4.2.Okresný súd uznesením č.k. 11C/94/2021-99 zo dňa 12.8.2022 žalovaných 17/ a 19/ vyzval, aby

svoje podanie doplnili o zákonné náležitosti a poučil ich o spôsobe ako doplnenie vykonať.
4.3.Žalovaní 17/ a 19/ na uvedené nereagovali.

5.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) odvolanie podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol.

6.1.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
6.2.Všetky uvedené náležitosti odvolania musia byť splnené súčasne, ak chýba ktorákoľvek z nich,
nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 z

6.9.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným
postupom“, t. j. postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.

7.1.Úvodom je zo strany odvolacieho súdu potrebné konštatovať, že obsah posudzovaného podania
navodzujepochybnosť,čisavôbecjednáoopravnýprostriedokalebolenoakésioznámeniestanoviska/

postoja žalovaných 17/ a 19/.
7.2.S cieľom predísť prípadnému (nežiaducemu) odmietnutiu spravodlivosti sa krajský súd priklonil
k potrebe odvolacieho prieskumu (hoci možným scenárom by bolo aj len založenie predmetného
podania/vyjadrenia do spisu bez procesných následkov), tento (prieskum) však bol zásadne limitovaný
obsahovou stránkou predostretého „odvolania“.

8.1.Primárne totiž z dotknutého podania nie je možné jednoznačne vymedziť rozsah (predmetom
konania je viac nehnuteľností) napadnutia rozsudku súdu prvej inštancie a ustáliť konkrétny tzv. odvolací
petit.
8.2.Výklad takto nejednoznačne prejavenej vôle strany sporu v tom smere, aby spĺňala vyššie uvedené

náležitostiodvolania,bypresiaholakceptovateľnúmieru.Vpodstatebysajednaloonahrádzanieplnenia
povinností strán sporu, čo je v priamom rozpore s pozíciou a úlohami súdu. Nešlo by už o výklad vôle
súdom, ale o prispôsobenie si procesnej situácie potrebám odvolacieho konania, čo je neprípustné;
osobitne v sporovom (kontradiktórnom) konaní, medzi ktoré patrí i súdená vec. Súdu totiž neprináleží
nahrádzať, ani modifikovať, procesné úkony sporových strán.

9.1.Odhliadnucodkonštatovaného,niejezurčujúcehohľadiskapredovšetkýmmožnézdanéhopodania
vyvodiť odvolacie dôvody.
9.2.V zmysle relevantnej právnej úpravy (§ 373 ods. 1 CSP) platí v prípade absencie odvolacích dôvodov
výnimka z povinnosti vyzývať na odstránenie vád odvolania. Chýbajúce dôvody tak môže odvolateľ

doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), k čomu však v súdenej veci
nedošlo. Nadväzne (pozri tiež Števček, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C.H.Beck, 2016,
str. 1256) odvolací súd nemôže postupovať inak, než takéto odvolanie (neobsahujúce dôvody odvolania)
bez ďalšieho (t.j. bez výzvy na doplnenie) odmietnuť v zmysle § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že nespĺňa
zákonom predpísané/požadované náležitosti odvolania.

9.3.V okolnostiach súdenej veci sa žalovaní 17/ a 19/ obmedzili na púhe konštatovanie, že „si to
rozmysleli“. Opísané „tvrdenie“ nemožno považovať za kvalifikované spochybnenie záverov, na ktorých
súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Inými slovami, vnútorné myšlienkové pochody sporovej
strany, ktorá dodatočne prehodnotí svoj (explicitne súhlasný) postoj a dospeje k záveru, že súdny verdikt
nezodpovedá jej subjektívnym predstavám o výsledku sporu, nie sú konkrétnym popretím správnosti

určujúcej argumentácie formulovanej súdom prvej inštancie, čo bráni vecnému odvolaciemu posúdeniu/
prieskumu (odvolací súd môže rozhodnutie preskúmavať práve a len z dôvodov, ktoré pomenuje/
predostrie odvolateľ) .
9.4.Napokon, pokiaľ žalovaní 17/ a 19/ žiadali „o náhradu ako ostatní držitelia pozemkov“, takéto
skutočnosti/súvislosti (náhrada za pozemky) v priebehu celého konania neodzneli, nakoľko neboli jeho

predmetom, keďže išlo o konanie o určenie vlastníckeho práva titulom vydržania, kde je otázka akýchsi,
bližšie nešpecifikovaných „náhrad“, právne irelevantná.

10.Konštatované úvahy vo svojom súhrne viedli k odmietnutiu predloženého odvolania.11.O trovách odvolacieho konania (o nároku na ne) rozhodol krajský súd tak, že stranám sporu
nepriznal ich náhradu. Odvolatelia nemali v tomto štádiu konania úspech, preto im náhrada trov konania

neprináleží.Naprotitomudruhejprocesnejstranenijakétrovykonaniavsúvislostisneúplnýmodvolaním
nevznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej zo
sporových strán.

12.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,

že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.