Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117235306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lúčanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117235306.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:RECLAIM,a.s.IČO:46076760,sosídlom:
Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, právne zastúpený: JUDr. Martin Babčaník, so sídlom:
Alžbetin Dvor 1348, 900 42 Miloslavov, proti povinnému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. XXX,
XXX XX X., o vymoženie 3380,95 € s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho príslušenstva pohľadávky, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu
oprávneného, doručeným súdu dňa 22.09.2017 domáhal od povinného vymoženia 3380,95 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 58,96 € od 16.02.2009 do 30.03.2009, s úrokom z
omeškaniavovýške9,5%ročnezosumy164,94€od16.03.2009do30.03.2009,súrokomzomeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4510,63 € od 31.03.2009 do 22.07.2009, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2410,63 € od 23.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 462,95 € od 19.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 303,91 € od 18.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
28,44 € od 20.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 136,85 € od
26.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 33,19 € od 31.03.2009

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4,98 € od 31.03.2009 do zaplatenia,
na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 10.10.2017 vyzval právneho zástupcu oprávneného,

aby v lehote 10 pracovných dní doplnil výzvu na splnenie vymáhaného nároku, resp. dohodu s povinným
o postupnom splnení pohľadávky spolu s preukázaním doručenky v zmysle § 53 ods. 3 písm. g)
Exekučného poriadku.

3. Právny zástupca oprávneného podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica z 11.10.2017
k uvedenej výzve uviedol, že dohoda o postupnom splatení judikovanej pohľadávky bola priamo

súčasťou exekučného titulu, a to konkrétne vo výroku III rozsudku OS Dunajská Streda zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorým súd povolil povinnému splácať pohľadávku oprávneného
v mesačných splátkach po 50 €. S poukazom na uvedené mal za to, že oprávnený preukázal splnenie
podmienok ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku pre vydanie poverenia aj v časti
opakujúceho sa úrokového príslušenstva. Ďalej uviedol, že oprávnený už dodatočne povinného na
plnenie judikovanej pohľadávky nevyzýval. Povinnému bol doručený rozsudok OS Dunajská Streda

zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XXX a tiež nadväzujúce opravné uznesenie OS Dunajská
Streda zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XXX, z čoho vyvodil, že povinný si tak bez akýchkoľvekpochybností musel byť vedomý svojej platobnej povinnosti voči oprávnenému a mal možnosť predísť
výkonu súdneho rozhodnutia dobrovoľným plnením tejto povinnosti. Následne poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu sp.zn. PL. ÚS 6/2016, nakoľko Legislatívnu úpravu § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného

poriadku, vyžadujúcu od veriteľa judikovanej pohľadávky zaslanie ďalšej výzvy na plnenie pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie alebo preukázanie dohody o postupnom splatení pohľadávky, a to pod
hrozbou zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva, považuje vo
vzťahu k veriteľom za šikanóznu a rozpornú so základnými právami veriteľov (oprávnených) na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a tiež základného práva podľa čl. 20 Ústavy SR.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu,

6. Podľa § 53 ods. 4 písm. Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 1

Exekučnéhoporiadku,pričomdospelkzáveru,ženávrhunavykonanieexekúcieniejemožnévyhovieťv
časti opakujúceho príslušenstva pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.
V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým bol rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
Návrh bol oprávneným podaný dňa 22.09.2017, z čoho vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému po uplynutí lehoty stanovenej v § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, t.
j. po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti predmetného exekučného titulu.

8. Ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, upravuje
pravidlo týkajúce sa rozsahu prípustnosti vedenia exekúcie. Podľa tohto pravidla pri exekúciách,
predmetom ktorých je vymoženie peňažnej pohľadávky platí, že ak oprávnený podá návrh na vykonanie
exekúcie, a teda exekučné konanie sa začne po uplynutí troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky

priznanej exekučným titulom, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu. Výnimkou
je situácia, kedy oprávnený k návrhu priloží aj písomnú dohodu o postupnom splatení pohľadávky
priznanej exekučným titulom uzatvorenú medzi oprávneným a povinným po nadobudnutí vykonateľnosti
exekučného titulu, avšak pred uplynutím 3-ročnej lehoty alebo výzvu, ktorou preukáže, že oprávnený
povinného vyzval na splnenie pohľadávky v posledných troch mesiacoch pred tým ako podal návrh na

vykonanie exekúcie.

9. K vyjadreniu právneho zástupcu oprávneného, že „dohoda o postupnom splatení judikovanej
pohľadávky bola priamo súčasťou exekučného titulu, a to konkrétne vo výroku III rozsudku OS Dunajská
Streda zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XXX, ktorým súd povolil povinnému splácať pohľadávku

oprávneného v mesačných splátkach po 50 €. S poukazom na uvedené máme za to, že oprávnený
preukázal splnenie podmienok ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku pre vydanie
poverenia aj v časti opakujúceho sa úrokového príslušenstva“, uvedené tvrdenie právneho zástupcu
oprávneného je podľa súdu v rozpore so zákonom. V prípade, ak by zákonodarcovi stačila dohoda opostupnom splatení pohľadávky uzatvorená pred vydaním exekučného titulu, tak by to priamo uviedol
v zákone, čo sa však nestalo. Zákonodarca novelou exekučného poriadku č. 2/2017 Z.z. v prospech
oprávneného rozšíril možnosť vymáhať po troch rokoch od vykonateľnosti opakujúce sa príslušenstvo

pohľadávky o výnimku - výzvu zaslanú povinnému v posledných troch mesiacoch pred podaním
návrhu na súd a zároveň uvedenou novelou zaviedol miernejšie pravidlo zamietnutia opakujúceho
sa príslušenstva pohľadávky. Pred novelou súd zamietal celý nárok na opakujúce sa príslušenstvo
pohľadávky, po novele súd zamietne nárok len v časti opakujúceho sa príslušenstva pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený bude mať nárok na opakujúce

sa príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok do vykonateľnosti exekučného titulu, a teda do
01.09.2012.

10. Do pozornosti súd tiež dáva dôvodovú správu k zákonu č. 2/2017 Z.z.: „Ustanovenie správne
zaraďuje do tohto ustanovenia aj doterajšie (mierne upravené) pravidlo, že ak sa návrhom uplatňuje
nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia

vykonateľnosti exekučného titulu a to bez toho, aby bol povinný na splnenie pohľadávky vyzvaný v
poslednýchtrochmesiacochpredpodanímnávrhualebobeztoho,abyspovinnýmbolauzavretádohoda
o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch
rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. V takom prípade sa návrh zamietne v dotknutej
časti. Ide o to, aby oprávnený neprekvapoval povinného po uplynutí relatívne dlhšej doby návrhom na

exekúciu.“ Úmyslom zákonodarcu bolo poskytnutie právnej istoty povinnému pred špekuláciami veriteľa,
ktorý nevymáha svoju pohľadávku v lehote troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného
titulu, ale nechá narastať úroky do enormných výšok a až následne pred uplynutím premlčacej doby
podá návrh na vykonanie exekúcie.

11. Pokiaľ ide o odkaz právneho zástupcu oprávneného na rozhodnutie Ústavného súdu sp.zn. PL. ÚS
6/2016 o súlade § 61b ods. 3 a § 243c ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 106/2014 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

súd uvádza, že daným uznesením bol len prijatý Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na ďalšie konanie. V odôvodnení ústavný súd uviedol, že návrh podala oprávnená
osoba a spĺňa predpísané náležitosti návrhu na začatie konania. Z uvedeného ako aj z lustrácie
rozhodnutí ústavného súdu vyplýva, že v danom konaní doposiaľ nedošlo k rozhodnutiu vo veci samej.
V prípade, ak ďalšie uplatňovanie napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich

ustanovení môže ohroziť základné práva a slobody alebo hrozí značná hospodárska škoda alebo iný
vážny nenapraviteľný následok, ústavný súd môže v zmysle č.l. 125 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb.
Ústavy Slovenskej republiky pozastaviť ich účinnosť, pričom k tomu v danom konaní nedošlo.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd z dôvodov uvedených v § 53 ods. 3 písm. g) v spojení

s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti opakujúceho
príslušenstva pohľadávky, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu zamietol.

13. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v rozhodovaní o zvyšnej časti návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorej sa rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.