Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 2, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/16/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208200327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4208200327.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: Q. H., R.. XX.XX.XXXX, D.T. H. XXXX/XX, J., o vymoženie 3720,37
eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému PhD. trovy exekúcie
vo výške 131,68 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.12.2007 sa oprávnený domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie na vymoženie 3720,37 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na
právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.
zn. SR 6453/07 zo dňa 14.9.2007. Okresný súd Komárno vydal dňa 15.1.2008 poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD (EX 6992/2007). Uznesením z 2.3.2010
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 12CoE/73/2021 z 2.3.2010 súd exekúciu až do

právoplatného rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie odložil.

2. S ohľadom na skutočnosť, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, exekučný súd je oprávnený, a zároveň povinný riešiť otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej zmluvy, nielen pred samotným
udelením poverenia, ale kedykoľvek počas exekučného konania.

3. Za týmto účelom súd preskúmal rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru predstavujúcich neoddeliteľnú súčasť uzavretej zmluvy o úvere uzavretej účastníkmi
17.4.2007, a z ktorej pri určovaní svojej právomoci konať a rozhodovať vychádzal i rozhodcovský súd,
ktorý exekučný titul vydal. Bod 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zakotvuje dohodu strán,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,

budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s., Trnavská cesta 10, Bratislava, IČO: 35 922 761 (rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
poriadkov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde
podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany

sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,
ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnomsúde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejdoložky;ustanovenie
tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský
súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského

súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.“

4. Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 17.4.2007 je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru

konajúceho súdu ide aj v tomto prípade o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §53 a
nasl. OZ. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z.
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods.
1 OZ veta prvá v znení účinnom do 31.12.2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda
vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a

podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a aplikoval ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2007, ako aj ustanovenia § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, §54 ods. 1,2 OZ v
znení účinnom do 31.12.2007.

5. Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) na exekučné konania začaté v súlade s odsekom

1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v

znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), doručený rozhodcovský
rozsudok,ktorýužnemožnopreskúmaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovskéhokonaniarovnaké
účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania
v exekučnom konaní.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)
a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

8. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

10. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky

považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že mu
znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.
Spotrebiteľovi je v danom prípade fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, keď žalobu podáva oprávnený. Oprávnený totiž mohol na základe rozhodcovskej

doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám vybral a vylúčiť tak súd,
ktorý by bol inak príslušný. Povinný týmto stratil právo brániť sa voči nárokom oprávneného na
všeobecnom súde v mieste svojho bydliska, keď v súlade s ustanoveniami rozhodcovskej doložky
výber rozhodcovského súdu bol v rukách zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Konanie
pred rozhodcovským súdom v prevažnej väčšine iniciuje práve veriteľ, ktorý sám zostavil znenie

rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe a jednostranne určil, ktorému
rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Povinný nemal možnosť ovplyvniť obsah návrhu zmluvy,
ani obsah rozhodcovskej doložky, preto nemožno považovať rozhodcovskú doložku za zmluvnú
podmienku dojednanú individuálne. Dôsledkom rozhodcovskej doložky totiž je, že spotrebiteľ vskutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na
riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku preto súd vyhodnotil ako neprijateľnú,
postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

11. Keďže nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a následne vydať rozhodcovský rozsudok. Ak neexistuje rozhodcovský rozsudok,
ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo materiálneho, exekúcia je
neprípustná, čo je dôvod na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP. V súlade s citovaným

ustanovením EP preto súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

12. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

13. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 na náhradu
trov exekúcie zaviazal oprávneného, ktorý zastavenie exekúcie zavinil, keď návrhom zo dňa 15.12.2007

žiadal vykonať exekúciu na základe exekučného titulu, ktorý na vykonanie exekúcie nie je spôsobilý.
V súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008 súd priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 131,68 eur, ktorá pozostáva:
1/ z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 citovanej vyhlášky vo výške 33,20 eur (odmena za 5
hodín účelne vynaložených na exekúciu po 6,64 eur za každú aj začatú hodinu),

2/ z odmeny určenej paušálnou sumou vo výške 59,76 eur v súlade s § 14 ods. 1 písm. b/ a ods. 3
citovanej vyhlášky za 18 úkonov exekučnej činnosti v súlade s § 15 ods. 1 písm. a/, b/, c/, i/, j/ citovanej
vyhlášky,
3/ z náhrady hotových výdavkov vo výške 16,77 eur titulom poštovného za 14 zásielok doručovaných
poštou v súlade s § 22 citovanej vyhlášky a

4/ z náhrady 20% DPH vo výške 21,95 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z. (EP).

Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Proti 3. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).