Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122281044
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6122281044.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: A-One Danmark ApS, so
sídlom: ?gade 16, 7800 Skive, Dánske kráľovstvo, identifikačné číslo spoločnosti: 33390971, právne
zastúpený: Mgr. Karol Grega, advokát, Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 42 385 423, proti žalovanému: A.
Z..F..P.., Z. Z.: H. - C. W., XXX XX H., IČO: 36 517 569, o zaplatenie sumy 81 965,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81 965,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 15 525,- eur od 12.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 15 890,- eur od 20.4.2021 do
zaplatenia, zo sumy 15 760,50 eur od 16.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 17 282,25 eur od 11.8.2021 do
zaplatenia,zosumy17507,25eurod8.9.2021dozaplatenia, nákladyspojenésuplatnenímpohľadávky
vo výške 40,- eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 81 965,- eur s príslušenstvom a na náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia titulom neuhradenia splatných faktúr za dodaný tovar.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v rámci obchodnoprávneho vzťahu dodával žalovanému tovar,
za ktorý bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi kúpnu cenu spolu vo výške 81 965,- eur. Po riadnom
splnení svojich zmluvných záväzkov žalobca vyfakturoval žalovanému dohodnutú odplatu, a to faktúrami
č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, vo výške 15 525,- eur, č. XXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, vo výške 15 890,- eur, č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná
XX.XX.XXXX, vo výške 15 760,50 eur, č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX, vo výške
17 282,25 eur a č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške 17 507,25 eur.
Žalovaný si svoj záväzok nesplnil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Platobným rozkazom sp. zn. 38Up/315/2022 zo dňa 07.04.2022 Okresný súd Banská Bystrica ako

upomínací súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze čiastočne
uznáva. Žalobca dodal žalovanému krmivo, ktoré vyúčtoval jednotlivými faktúrami, ktoré sú prílohou k
platobnému rozkazu. Keďže žalovaný pri dodaní nemal žiadne pochybnosti o kvalite krmiva, jednotlivé
faktúry po ich doručení riadne zaúčtoval, teda zaevidoval vo svojom účtovníctve a uvedené faktúry
uviedol aj vo svojom kontrolnom výzve podľa § 78a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnoty. Následne po použití krmiva pre ošípané žalovaného tieto ošípané začali vykazovať známky
nespokojnosti, začalo ich preháňať, dostali hnačky, mali zvýšenú telesnú teplotu, prestali priberať.Príznaky ochorenia boli potvrdené aj veterinárnym lekárom žalovaného. Dôsledok tohto stavu sa prejavil
úhynom 75 ks odstavčiat v celkovej hodnote 4 650,- eur. Celkové preukázané straty z dôvodu úhynov a
nižších prírastkov boli následne vyčíslené na približne 20 000,- eur, pričom reálna škoda môže byť ešte

vyššia. V tejto fáze však žalovaný nevie určiť, či vady dodaného tovaru vykazovali všetky dodávky alebo
len niektoré dodávky. Žalovaný preto poslal vzorku krmiva na rozbor a v súčasnej dobe čaká na výsledok
tohto rozboru. Dôvodom podaného odporu je preto nespokojnosť žalovaného s dodaným krmivom,
pričom tieto skutočnosti nastali až následne po vykonaní jednotlivých účtovných operácií ohľadom
faktúr, ktoré boli doručené. Žalovaný preto nesúhlasí s uloženou povinnosťou uhradiť faktúry v uvedenej

výške tak, ako to vyplýva z platobného rozkazu, avšak žalovaný uvedené skutočnosti v tejto dobe ešte
nie je schopný objektivizovať. Podľa názoru žalovaného ide o skutočnosti, ktoré závažným spôsobom
spochybňujú žalobcom uplatňovaný nárok, preto žalovaný navrhuje, aby súd uvedený platobný rozkaz
ako nedôvodný v celom rozsahu zrušil.

4. Žalobca v zákonnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto Okresný

súd Banská Bystrica (upomínací súd) vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Humenné ako
súdu miestne príslušnému, kde sa konanie viedlo pod č. k. 17Cb/53/2022.

5. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého
sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa pojednávania dňa XX.XX.XXXX nezúčastnil, hoci

predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi dôvodmi. Súd preto pokračoval v konaní bez účasti žalovaného.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súdu navrhol, aby súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a aby žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

7. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko
rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v

odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

9. Keďže žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a boli splnené všetky podmienky na jeho vydanie, tunajší súd o podanej žalobe rozhodol
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel, pretože žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci vytýčené na deň
XX.XX.XXXX, hoci na neho bol riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre

zmeškaniedozvedel,tentorozsudokuznesenímzrušíanariadinovépojednávanie(§277ods.2,3CSP).

Proti II. výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.